Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании садовым участком, в обоснование иска указано, что истец является собственником садового земельного участка, расположенного по адресу ... участок 41, а также является членом СНТ «Новые сады». С его участком граничит участок №40 ... принадлежащий ФИО6 На участке №40 вдоль границ с земельным участком №41 на расстоянии 70 см. от границ участков возведен двухэтажный кирпичный садовый дом, который простроен с нарушением строительных норм и правил СНиП 30-02-97, принятых и введенных в действие в 1997 году. Согласно СНиП 30-02-97 п. 6.7 минимальное расстояние до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должно быть в трех метрах от садового дома. Нормы СНиП продиктованы требованиями пожарной и санитарной безопасности и в соответствии с требованиями ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», члены таких товариществ обязаны соблюдать строительные и технические нормы. Часто проводя время на садовом участке, имеет право на безопасные условия жизни, а также на беспрепятственное занятие садоводством на своем садовом участке. Нарушение строительных норм при строительстве дома на участке, принадлежащем ответчику, создает истцу препятствия и нарушает его права, а именно создает угрозу пожарной опасности, строение создает тень, которая падает на земельный участок и мешает нормально развиваться садовым культурам. Нарушение строительным норм при строительстве дома ответчика нарушает его права. В добровольном порядке ФИО6 не желает устранять нарушения строительных норм. Просит обязать ФИО6 устранить нарушения строительных норм и правил в строительстве садового дома, расположенного на земельном участке №40 ..., перенеся его от границы с участком №41 ... на расстояние 3 метра, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме, пояснил, что выстроенный на садовом участке ответчика дом препятствует ведению истцом садового хозяйства, то есть использованию садового участка на назначению. В результате инсоляции земельного участка со стороны дома ответчика на участке истца не растут садовые культуры. Кроме того, непосредственная близость дома ответчика к границе садового участка истца создает угрозу пожарной опасности. Просил исковые требования удовлетворить, перенеся дом ответчика на расстояние трех метров от границ смежного участка ФИО8 Вопрос о том, каким образом следует перенести дом, считал подлежащим выяснению при исполнении судебного решения со стороны судебного пристава – исполнителя. На этом основании уточнять требования в участи указания способа переноса дома ответчика не стал. Просил исковые требования удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. и по оплате составления заключения ИП ФИО1 в сумме <...> руб.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования ФИО5 не признал, считая их не обоснованными, просил в иске отказать. Суду пояснил, что ответчик является собственником садового земельного участка, граничащего с участком истца. Земельный участок был приобретен ФИО6 с уже выстроенным на нем домом мансардного типа. Датой постройки дома является "."..г. год. В "."..г. году им была произведена реконструкция дома, выстроен вместо мансардного этажа второй этаж дома. Дом действительно стоит на расстоянии 0,75 м. от границы с смежным участком ФИО10. Однако ранее данное обстоятельство не мешало ФИО5 вести садовое хозяйство. Считает, что настоящие исковые требования продиктованы возникшими между сторонами неприязненными отношениями. Кроме того, на садовом участке ФИО5 в непосредственной близи от садового дома ФИО6 высажены и плодоносят деревья. Считает, что дом ответчика не препятствует ФИО5 в пользовании садовым участком. При этом расстояние между домами сторон на участках превышает 20 м., что свидетельствует об отсутствии пожарной опасности для жизни истца. Во время межевания земельных участков у истца претензий к месту расположения дома ответчика не возникало. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Новые сады» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками земельных участков, расположенных в ...

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок 41, выделенный под ведение садоводства, площадью 812 кв.м.

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок 40, выделенный под ведение садоводства, площадью 751 кв.м.

Указанное подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от "."..г. на имя ФИО5 (л.д.6), постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. о предоставлении ФИО5 земельного участка в собственность (л.д. 7), свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от "."..г. на имя ФИО6 (л.д. 31), постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. о предоставлении ФИО6 земельного участка в собственность (л.д. 32).

ФИО6 на праве собственности принадлежит дом, назначением жилой, общей площадью 123,00 кв.м., этажность – 2, расположенный ... участок 40, о чем "."..г. внесена запись о государственной регистрации права, при этом основанием регистрации права явилась декларация об объекте недвижимого имущества от "."..г. и постановление администрации г. Волжского №... от "."..г. (л.д. 30).

Датой возведения дома на участке ФИО6 является "."..г. год, что подтверждается копией кадастрового паспорта, составленного ГУП БТИ (л.д. 24).

ФИО6 является членом СНТ «Новые сады», что подтверждается справкой (л.д. 9).

То обстоятельство, что истец также является членом СНТ «Новый сад», сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из справки СНТ «Новые сады» следует, что жалоб со стороны ФИО5 на ФИО6 по поводу неправильной постройки дома не поступало (л.д. 23).

Из акта согласования границ от "."..г. следует, что сторонами по делу разногласий при установлении границ участков не заявлено (л.д. 27).

В подтверждение доводов о невозможности использования земельного участка по назначению представитель истца сослался на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2

Так, свидетель ФИО3 суду показала, что с "."..г. года владеет садовым участком, расположенным в СНТ «Новые сады» ... В "."..г. году дом на участке ФИО6 уже стоял. Супруга ФИО5 жаловалась ей на тень от дома ФИО6, отчего на участке ФИО10 пропала клубника, затем помидоры и малина. Затем на том же месте Д-вы высадили деревья.

Свидетель ФИО4 суду показала, что у ФИО5 есть дача, которая расположена на о.Зеленый г. Волжского. Дачу ФИО5 она стала посещать примерно с "."..г. годов, то есть с того момента как их с Д-вым дети зарегистрировали брак между собой. При этом дом на участке ФИО6 уже стоял. Дом ФИО6 находится на расстоянии приблизительно 70 см. от забора на границе с участком ФИО5 Дом ответчика дает тень, которая не дает расти садовым культурам. Так по этой причине погибли клубника, малина, помидоры. Теперь вдоль дома ФИО6 ФИО5 высадил деревья, которые растут плохо, не плодоносят.

Свидетель ФИО2 суду показала, что владеет участком в СНТ «Новые сады» с "."..г. года. Спустя два года, то есть примерно в "."..г. году, в том же СНТ купили дачу А-ны. На участке А-ных уже стоял дом со вторым этажом мансардного типа. ФИО9 начал перестраивать приобретенный дом и к "."..г. году увеличил высоту второго этажа, а также увеличил длину дома. У ФИО5 вдоль забора с участком ФИО6 росли клубника, помидоры, малина, которые затем погибли вероятно по причине тени, подающей от дома ответчика. На их месте сейчас у ФИО5 высажен газон и деревья.

По ходатайству представителя истца ФИО7 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО1 (пункт 1.3 заключения) следует, что при исследовании установлено, что расстояние между садовым домом на участке 40 и садовым домом на участке 41 ... измеренное при проведении осмотра составляет 21,07 м. При таком расстоянии между домами на соседних нормативные требования не нарушены. Расстояние между садовым домом на участке 40 красной линией проезда, то есть границей проезда по линии ограждения садовых и дачных участков, измеренное при проведении осмотра составляет 0,5 м. Нарушение требований пункта 6.6 расстояние от дома до красной линии проезда, то есть границы проезда по линии ограждения садовых и дачных участков должно быть не менее чем 3 м. Конструктивных нарушений нормативных требований по пожарной безопасности в устройстве дома 41 не обнаружено.

Исходя из указанного выше исследования, экспертом указано, что имеется нарушение противопожарных требований, см. пункт 6.6 СП 53.13330.2011, в части расстояния между садовым домом на участке 40 и красной линией проезда, то есть границей проезда по линии ограждения садовых и дачных участков. Измеренное при проведении осмотра расстояние между садовым домом на участке 40 и красной линией проезда составляет 0,5м., должно быть не менее 3 м.

В отношении наличия затенения участка – инсоляции, экспертом ФИО1 при исследовании установлено, что для территорий садовых участков величина инсоляции – освещения солнечными лучами и, соответственно, затенения, не нормируется. Ранее до введения в действие СП 53.13330.2011 с 20 мая 2011 года пунктом 6.12 СНиП 30-02-97 нормировалась инсоляция жилых помещений жилых строений (домов) на садовых (дачных) участках, но не территорий участков, на настоящий момент и эти требования отменены.

В связи с этим, экспертом сделан вывод, что для территорий садовых участков величина инсоляции – освещения солнечными лучами и, соответственно, затенения не нормируется.

По третьему вопросу экспертом ФИО1 в исследовании указано, что имеющиеся в материалах дела данные земельного кадастра (кадастровые паспорта) не содержат необходимых сведений для определения расстояния между домами 40 и 41 ....

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что в п.1.3 данного им заключения им допущена опечатка. В остальной части считал данное им заключение обоснованным и соответствующим требованиям закона. Отвечая на первую часть поставленного вопроса, он установил, что имеются нарушения строительных норм и правил в расположении садового дома ответчика по отношению к красной линии. Иных нарушений не имеется. На третью часть поставленного вопроса он ответить не смог, поскольку забора между границами земельных участков сторон не имеется, ответить при таких условиях на вопрос с учетом данных земельного кадастра он смог. Также, в представленных материалах дела отсутствовали данные о расположении садового дома ответчика. Кроме того, указал, что в нормах СНиП 30-02-97 в пунктах 6.5 и 6.7 имеются противоречия относительно условий расположения домов на земельных участках.

По ходатайству представителя истца ФИО7 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку судом эксперту ФИО1 вопрос о расстоянии, на котором расположен садовый дом ответчика, до границ красной линии, перед экспертом не ставился. В этой связи ответ на первую часть поставленного вопроса к требованиям, заявленным истцом, не относится. Ответ на третью часть вопроса экспертом ФИО1 не дан со ссылкой на отсутствие необходимых данных для определения расстояния между домами № 40 и №41 ...

Проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы было поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», из выводов которого следует, что фактический разрыв между строением жилого садового дома на участке 40 и границей смежного землепользователя между участками 40 и 41 ... составляет 0,74 м. Разрыв между строением садового жилого дома на участке 40 и границей смежного землепользования – межевой границей участков 40 и 41, составляющий 0,75 м., меньше требуемого на 2,25 м., что не удовлетворяет требованиям главы 6 пункта 6.7 СНиП 30-03-97 и главы 6 пункта 6.7 СП 53.13330.2011.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области следует, что органами местного самоуправления не выдаются и не согласовываются какие-либо разрешительные документы на застройку территорий садоводческих товариществ. В своей деятельности некоммерческое объединение граждан руководствуется ФЗ от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих некоммерческих объединениях граждан». Все споры, возникающие между членами СНТ и правлением решаются общим собранием членов СНТ или в судебном порядке. В связи с этим испрашиваемые документы – о застройке участка 40 ..., представить не представляется возможным (л.д. 14).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», принятого 11 марта 1998 года, под садовым земельным участком понимается - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке; а также обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» нормативы организации и застройки территории садоводческого, огороднического или некоммерческого объединения устанавливают органы местного самоуправления в порядке, установленном градостроительным законодательством, с учетом их природных, социально-демографических, рациональных, иных особенностей.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 34 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется с проектом организации и застройки его территории. Контроль за соблюдением требований к возведению строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении проводит правление такого объединения, а также инспектора государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства, в порядке авторского надзора организация, разработавшая проект организации и застройки территории такого объединения, органы местного самоуправления. В соответствии с п. 3.1 Устава СНТ «Новые сады» (в редакции, утвержденной 27 марта 1999 года), член садоводческого некоммерческого товарищества имеет право : самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и норативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке.

В соответствии с п. 3.3 Устава СНТ «Новые сады» (в редакции, утвержденной 27 марта 1999 года), член садоводческого некоммерческого товарищества обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов товарищества; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Аналогичные права и обязанности члена товарищества закреплены в разделе V Права, обязанности, ответственность членов Товарищества Устава СНТ «Новые сады» в редакции, утвержденной 24 октября 2009 года.

В силу положений ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Не допускается осуществление государственной регистрации права собственности на соответствующий создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если сведения о земельном участке, на котором расположен такой объект недвижимого имущества, отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, за исключением случая, если:

право на указанный земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке;

указанный земельный участок предназначен для ведения дачного хозяйства или садоводства и если представлено заключение правления соответствующего садоводческого или дачного некоммерческого объединения, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка;

для строительства, реконструкции соответствующего создаваемого или созданного объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачи разрешения на строительство либо указанный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и если представлено заключение органа местного самоуправления соответствующего поселения или городского округа, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка. Указанное заключение запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в соответствующем органе местного самоуправления, если такое заключение не представлено заявителем самостоятельно.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил такие документы самостоятельно.

Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны являются членами СНТ «Новые сады», где каждому принадлежат на праве собственности земельные участки, выделенные под ведение садоводства. Земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу. Спора о границах земельных участков не имеется. Дом на участке, принадлежащем ФИО6, был построен в "."..г. году, то есть до приобретения его ответчиком, впоследующем в "."..г. году данный дом был реконструирован ответчиком.

Согласно заключению проведенной по делу ИП ФИО1 судебной экспертизы, для территорий садовых участков величина инсоляции – освещения солнечными лучами и, соответственно, затенения не нормируется.

При этом заключение эксперта ФИО1 в этой части судом принимается как достоверное, поскольку основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы явилось то, что указанным экспертом ответы на остальные поставленные судом вопросы даны не в рамках заданных.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы, составленной ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», следует, что фактический разрыв между строением жилого садового дома на участке 40 и границей смежного землепользователя между участками 40 и 41 ... составляет 0,75 м. Разрыв между строением садового жилого дома на участке 40 и границей смежного землепользования – межевой границей участков 40 и 41, составляющий 0,75 м., меньше требуемого на 2,25 м., что не удовлетворяет требованиям главы 6 пункта 6.7 СНиП 30-03-97 и главы 6 пункта 6.7 СП 53.13330.2011.

Из справки СНТ «Новые сады» следует, что жалоб со стороны ФИО5 на ФИО6 по поводу неправильной постройки дома не поступало.

Строительство дома на участке, принадлежащем ответчику, было произведено в "."..г. году, то есть до момента принятия и вступления в законную Градостроительного Кодекса РФ и Земельного Кодекса РФ, поскольку только с момента принятия и вступления в законную силу указанных законодательных актов стало требоваться разрешение на строительство.

Спорное строение прошло правовую регистрацию объекта недвижимости в соответствии с требованиями ФЗ N 93-ФЗ от 30 июня 2006 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", а также Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что по своей сути исключает необходимость дальнейшей разработки и согласования проектной документации и получения разрешения на строительство.

Указанное строение, возведенное на участке ответчика, не нарушает установленных границ смежных участков 40 и 41 и не выходит за пределы фактических границ участка 40, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Из заключения дополнительной судебной экспертизы, которую суд считает обоснованным и составленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, следует, что разрыв между строением садового жилого дома на участке 40 и границей смежного землепользования – межевой границей участков 40 и 41, составляющий 0,75 м., меньше требуемого на 2,25 м., что не удовлетворяет требованиям главы 6 пункта 6.7 СНиП 30-03-97 и главы 6 пункта 6.7 СП 53.13330.2011.

Таким образом, экспертом сделан вывод о наличии нарушений строительных и градостроительных норм и правил при возведении спорного строения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, то, что спорный дом был возведен в "."..г. году на земельном участке силами прежнего члена садоводческого некоммерческого товарищества. Затем данный земельный участок, выделенный под цели садоводства, был приобретен ответчиком, который оформил право собственности на участок и расположенный на нем дом. Дом претерпел реконструкцию в "."..г. году, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца и подтверждено показаниями свидетеля ФИО2

На протяжении времени с "."..г. года, а также при межевании смежных земельных участков сторон при решении вопроса о передаче их в собственность, истец претензий в отношении построенного дома к ответчику не предъявлял.

Несмотря на установленные при производстве дополнительной экспертизы экспертом нарушения главы 6 пункта 6.7 СНиП 30-03-97 и главы 6 пункта 6.7 СП 53.13330.2011, данный СНиП и СП носят рекомендательный характер, уставом СНТ не декларировано неукоснительное соблюдение указанных СНиПов и СП садоводами СНТ "Новый сад".

При таком положении, суд исходит из того, что выводы дополнительной экспертизы о не соответствии расположения дома на участке требованиям СНиП 30-02-97 и СП 53.13330.2011 не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований.

Кроме того, введение в действие СНИП 30-02-97, о нарушении которого заявлено в исковых требованиях, введен в действие в 1997 году, а СП 53.13330.2011 введен в действие с 2011 года, то есть после даты постройки дома и его реконструкции.

Выявленное несоответствие – в части существующего разрыва между строением садового жилого дома на участке 40 и границей смежного землепользования – участка 41 не нарушает права истица, сведения о наличии претензий со стороны собственника земельного участка 41 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что длительное время существовавшее положение с точки зрения соблюдения (несоблюдения) противопожарных норм и правил не ухудшилось, суд считает, что оснований для суждения о том, что ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании земельным участком не имеется.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, о том, что на участке истца ввиду затенения со стороны дома ответчика не растут надлежащим образом садовые культуры, суд не может принять во внимание как достоверные, поскольку специалистами в области садоводства или растениеводства указанные лица не являются, судить о причинах гибели растений могут судить только исходя из собственного мнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной истца не было представлено достаточных и допустимых доказательств того, что возведенное строение создает угрозу жизни и здоровью истца по причине пожарной опасности, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска ФИО5 не имеется.

Кроме того, истцом не предложен конкретный способ восстановления его прав - каким конкретно образом, какими техническими приемами возможно перенести дом ответчицы.

Истцом не доказана возможность сохранения конструкции дома ответчицы после теоретически возможного переноса, как не опровергнута и возможность нанесения ответчице несоизмеримого ущерба при разрушении дома в случае его разрушения при переносе.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы истца о нарушении его прав фактом возведения спорного дома в непосредственной близости к границе земельных участков сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что расположение дома ответчицы создает истцу какие-либо препятствия в использовании принадлежащего ей участка по назначению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, не подлежат удовлетворению его требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., по оплате заключения ИП ФИО1 в сумме <...> руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из сопроводительного письма ООО «Волжский Центр Экспертизы» следует, что стоимость проведения дополнительной экспертизы в размере <...> руб. не оплачена, в связи с чем, экспертное учреждение просит взыскать указанные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано, суд считает необходимым взыскать понесенные при производстве дополнительной экспертизы расходы в сумме <...> руб. с ФИО11 в пользу ООО «Волжский Центр Экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО5 в иске к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании садовым участком путем переноса садового дома, расположенного на участке №40 ..., от границ с садовым участком №41 ... на расстояние 3 метров, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., по оплате стоимости экспертизы <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. отказать ввиду необоснованности.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2012 года.

Судья : подпись