Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакасской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах ФИО8 к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» и ЗАО «СТС-Автомобили» о защите прав потребителей,

с участием представителя процессуального истца ФИО9, действующего на основании доверенности от 08 августа 2013 года,

представителя материального истца ФИО10, действующего на основании доверенности от 18 января 2012 года,

представителя ответчика ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» ФИО11, действующего на основании доверенности от 07 ноября 2012 года,

представителей ответчика ЗАО «СТС-Автомобили» ФИО12, действующей на основании доверенности от 28 ноября 2012 года, ФИО13, действующего на основании доверенности от 06 февраля 2013 года,

представителя третьего лица ООО «Орион» ФИО14, действующего на основании доверенности от 09 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Хакасская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» (далее - Организация) в интересах ФИО8 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что истица ДД.ММ.ГГГГ купила в ЗАО «СТС-автомобили» автомобиль <данные изъяты> за цену <данные изъяты> руб., в сентябреДД.ММ.ГГГГ года в автомобиле проявился недостаток по качеству- треск панорамной крыши при движении по неровной дороге. Недостаток ответчиками устранен не был. Просили взыскать с обоих ответчиков в пользу ФИО8 уплаченную за товар денежную сумму- <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда- <данные изъяты> руб., штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В последующем Организация и истец дополнили свои исковые требования новым основанием - нарушением права потребителя на информацию, так как у автомобиля была выявлена повышенная толщина лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, а продавец товара не предупредил об этом обстоятельстве покупателя. Просили взыскать с обоих ответчиков в пользу ФИО8 уплаченную за товар денежную сумму- <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда- <данные изъяты> руб., штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО8 по доверенности ФИО15 подано заявление об уточнении и увеличении размера исковых требований, поддержанное Организацией, в котором указано, что треск панорамной крыши является существенным недостатком, поскольку выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения. Обращено внимание, что устранение недостатка производилось ответчиками по гарантии, в связи с чем сделан вывод о том, что своими действиями (четырежды приняв в ремонт автомобиль по гарантии) ответчики косвенно признали факт наличия недостатков производственного характера. При этом проведенные истцом ремонтные работы по устранению последствий ДТП от 13.11.2009, а также другие ремонтные воздействия по устранению дефектов кузова автомобиля не предусматривали ремонт крыши. Указывается, что ответчиками нарушено право истца на получение достоверной информации о товаре, в частности не сообщено, что приобретенный ФИО8 автомобиль в течение двух месяцев эксплуатировался на презентациях в различных городах Сибири, о чем стороне истца стало известно только при рассмотрении дела в суде 2 инстанции из пояснений представителей ЗАО «СТС-Автомобили» ФИО12, ФИО13 Не исключено, что в процессе так называемых презентаций и было получено повреждение левого крыла, следствием ремонта которого явилось обнаружение в ходе экспертизы утолщение лакокрасочного покрытия. Также заявлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был доставлен эвакуатором в ООО «Орион» с целью ремонта после наезда на бордюр. Из пояснений ФИО8, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вышеуказанное ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец ехала по улице <адрес>, стала поворачивать между домами №, в это время произошел треск от панорамной крыши, от испуга она бросила руль и натолкнулась правым колесом на бордюр. В связи с тем, что за ремонт повреждений автомобиля после ДТП истец понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб., данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с дефектом автомобиля и подлежат взысканию с ответчиков. В ходе рассмотрения дела ФИО8 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате. Просрочка исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № дней, с соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> руб. Просили взыскать с ответчиков в пользу потребителя ФИО8 уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> денежные средства в <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., денежные средства за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы. Взыскать с ответчиков штраф с перечислением 50 % суммы взысканного штрафа в пользу Хакасской региональной общественной организации Общества Защиты прав потребителей «Правовая помощь».

Определением суда от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Орион».

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО9, действующий на основании доверенности от 08.08.2013, заявленные требования поддержал с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске. Выражал несогласие с результатами экспертизы, полагая, что эксперты не установили причину первоначального дефекта, не установили, какого рода воздействия имелись в отношении левого переднего крыла. Указал, что в экспертизе отсутствует акт осмотра автомобиля. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Материальный истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения с собственноручной подписью. Для участия в деле направила своего представителя ФИО10

Представитель материального истца ФИО10, действующий на основании доверенности от 18.01.2012, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения. Настаивал на том, что выявленные недостаток - «Треск панорамной крыши» является существенным, поскольку выявлялся неоднократно. Из заключения судебной экспертизы также следует, что при движении автомобиля истца имеет место проявление постороннего шума, связанного с панорамной крышей, источник постороннего шума расположен в задней левой части панорамной крыши – в зоне заднего узла крепления направляющей планки к металлическому каркасу крыши. При этом, как указали эксперты, посторонний шум является одним из признаков неисправности (дефекта), которая подлежит устранению. Полагал, что истцом доказано, что в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялся вышеуказанный недостаток – посторонний шум внутри салона внутри автомобиля в районе панорамной крыши. Также указал, что при проведении судебной экспертизы лакокрасочного покрытия эксперты сослались на копию акта осмотра к заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион», где на схеме автомобиля на левом и правом передних крыльях установленными обозначениями отмечены «вмятины». В последующих копиях актов осмотра к заявкам на работы какие-либо отметки о повреждениях в виде условных обозначений на схемах автомобиля отсутствуют, в том числе и на левом переднем крыле. С учетом изложенного эксперты не исключают проведение ЛКП левого переднего крыла автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный вывод экспертов сделан без учета остальных документов, имеющихся в материалах дела, а именно расширения заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также дефектовочной ведомости, в которых не указаны такие повреждения автомобиля как вмятина на левом переднем крыле. Со слов истца, во время эксплуатации автомобиль не получал повреждений со стороны переднего левого крыла, о том, что ЛКП переднего левого крыла нарушено, истцу стало известно только в ходе проведения первой экспертизы в <адрес>. Настаивал на том, что автомобиль эксплуатировался на презентациях, о чем не было сообщено потребителю. Выражал несогласие с результатами экспертизы, ставил под сомнение объективность экспертов по причине их общения с представителями противной стороны до проведения экспертизы. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Мерседес Бенц РУС» ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями полностью не согласился, указывая, что треск панорамной крыши не является существенным недостатком, утолщение лакокрасочного покрытия возникло после передачи автомобиля истцу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ответчика ЗАО «СТС-автомобили» - ФИО12, действующая на основании доверенности от 28.11.2012, и ФИО13, действующий на основании доверенности от 06.02.2013, в судебном заседании с исковыми требованиями полностью не согласились, привели аналогичные доводы. Дополнительно суду пояснили, что проданный истцу автомобиль не был и не мог быть в эксплуатации, поскольку впервые поставлен на учет и ему выданы государственные номера только после продажи его истцу, которая является первым владельцем транспортного средства. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Орион» в судебном заседании возражал против удовлетворении заявленных требований, пояснил, что наличие повреждений на левом переднем крыле зафиксировано на копии акта осмотра, ранее данный документ не был приобщен к материалам дела, поскольку ООО «Орион» не было привлечено к участию в деле и не могло представить данный документ. В последующих документах сведения о наличии повреждений на переднем левом крыле отсутствуют, следовательно, утолщение толщины лакокрасочного покрытия является последствием устранения имевшегося повреждения уже после передачи автомобиля истцу. Также полагал, что треск панорамной крыши не является существенным недостатком товара и не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Настоящий иск заявлен ХРОО «Правовая помощь» в соответствии с его специальной правоспособностью, определенной уставом, и в порядке ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возникшие между сторонами правоотношения регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с. п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, к ним относятся легковые автомобили.

Таким образом, истцом приобретен товар, который отнесен к категории технически сложных. Согласно положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения недостатка в товарах данной группы потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение 15 дней с момента приобретения товара, а по истечении этого времени требования подлежат удовлетворению в случаях, указанных в данной статье и приведенных выше.

Заявляя исковые требования, истец сослалась на то, что недостатки товара – треск панорамной крыши, увеличенная толщина лакокрасочного покрытия переднего левого крыла не были оговорены продавцом при продаже товара, являются существенным нарушением требований к качеству товара, так как недостаток – треск панорамной крыши выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения. Данный недостаток не позволяет ей пользоваться автомашиной. Увеличенная толщина лакокрасочного покрытия возможно связана с его повреждением при эксплуатации в ходе производимых дилерами презентаций, о чем не было сообщено истцу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» (Дистрибьютер) и ЗАО «СТС-ФИО5» (Дилер) заключен дилерский договор, по условиям которого Дистрибьютор назначает Дилера, а Дилер с учетом изложенных в договоре условий принимает назначение в качестве неэксклюзивного дилера по продаже и обслуживанию договорных товаров в пределах территории действия договора. В соответствии со ст. 2 Договора договорные товары представляют собой полностью укомплектованные новые ФИО5, изготавливаемые компанией ФИО2 или Компанией группы ФИО2 из числа моделей, предназначенных для реализации на территории действия договора, как время от времени предлагается Дилеру согласно настоящему договору и новые оригинальные детали, аксессуары для установки или использования в ФИО5, комплектующие, агрегаты, узлы, а также восстановленные детали, комплектующие, агрегаты, узлы для обмена или замены, которые предоставляются Дистрибьютеру компанией ФИО2, Компанией группы ФИО2 или уполномоченным лицензиатом (п. 1). Последующие или дополнительные модели в рамках имеющегося модельного ряда становятся Договорными товарами только после их официального представления на рынке Территории действия договора с согласия Дистрибьютора. Согласно п. 6.1. Дилер обеспечивает проведение сервисного обслуживания (сервисное, техническое обслуживание и ремонт) всех Договорных товаров включая версии равнозначных товаров, не предназначенных для продажи на Территории действия Договора. П. 6.2.договора предусматривает, что Дилер в своих помещениях осуществляет проведение гарантийных работ с договорными товарами, а также с версиями равнозначных товаров, не предназначенных для продажи на Территории действия Договора(пп.1). Дилер обеспечивает своевременное рассмотрение и урегулирование всех гарантийных претензий к товарам в соответствии с Гарантийным руководством. В зависимости от технических требований гарантийные работы предусматривают замену или ремонт без взимания с клиента платы за работу, детали, перевозку и таможенное оформление (пп. 4). Договор подписан сторонами и действует на момент рассмотрения дела (л.д. 153 Т.3).

Аналогичный дилерский договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен и действует между ЗАО «ФИО2» (Дистрибьютер) и ООО «Орион» (Дилер) (л.д. 198 Т.3).

Из решения единственного акционера Закрытого акционерного общества «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что изменено наименование общества ЗАО «ФИО1» на новое наименование ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» (л.д. 178 Т.3).

Из Устава ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» следует, что предметом деятельности Общества является, в том числе, осуществление следующих видов деятельности: импорт и экспорт транспортных средств, деталей, узлов, комплектующих, аксессуаров и принадлежностей, оптовая и розничная торговля транспортными средствами, деталями, узлами, комплектующими, аксессуарами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, тюнинг и предоставление прочих видов услуг по сервисному обслуживанию транспортных средств, оптовая и розничная торговля транспортными средствами, деталями, узлами, комплектующими, аксессуарами и принадлежностями через дилеров, агентов и иных лиц (пп. 2 п. 2 Устава л.д. 185 Т.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СТС-автомобили» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому ЗАО «СТС-автомобили» обязалось передать в собственность покупателю ФИО8 автомобиль <данные изъяты> в комплектации согласно прилагаемой спецификации за цену <данные изъяты> евро, а ФИО8 обязалась принять автомобиль и оплатить за него указанную цену (л.д. 7 Т. 1).

Гарантийные обязательства продавца предусмотрены пунктами 8.1-8.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок установлен продолжительностью <данные изъяты> месяца со дня подписания акта приема-передачи. В силу п. 8.6 гарантия не распространяется на повреждения, возникшее из-за небрежного или неквалифицированного обращения с транспортным средством. Согласно п. 8.9 договора срок устранения недостатков транспортного средства, обнаруженных в течение гарантийного срока, составляет <данные изъяты> дней.

Как следует из кассовых чеков и квитанций, выданных ЗАО «СТС-автомобили», ФИО8 оплатила стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.11 Т.1).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО8 передан автомобиль <данные изъяты>, имеющий идентификационный номер <данные изъяты> (л.д. 12 Т. 1).

Из данного акта приема-передачи следует, что принятый ФИО8 автомобиль был ею проверен и осмотрен, находился в исправном техническом состоянии, не имел внешних повреждений и иных недостатков.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписаны представителем продавца и ФИО8 без замечаний и возражений.

Из паспорта транспортного средства №, выданного <данные изъяты> таможней ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль <данные изъяты> имеющий идентификационный номер № был передан ЗАО «СТС-автомобили» (<адрес>) (Дилер). При этом автомобиль на учет в ГИБДД не ставился, государственный регистрационный знак не выдавался. Впервые указанный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД <адрес> собственником ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, выдан регистрационный знак <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием приобретенного истцом автомобиля.

Так, по запросу суда УВД <данные изъяты> представило административный материал, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, крыши, скрытые повреждения 9л.д. 189 Т.1).

В своих объяснениях по факту ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3. указала, что автомобиль получил механические повреждения, в том числе повреждена крыша автомобиля (л.д. 196 Т.1).

По данному факту ДТП, признанному страховым случаем, ФИО8 в порядке ОСАГО выплачено страховое возмещение ООО «РГС-Сибирь». Из акта осмотра транспортного средства - спорного автомобиля следует, что он получил среди прочих механические повреждения панели крыши (л.д. 127 Т.1).

О данном ДТП ФИО8 не сообщила ответчикам, полученные в результате ДТП повреждения на автомобиле устранялись истцом у индивидуального предпринимателя ФИО4.

Из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4. следует, что на принадлежащем истцу автомобиле произведены следующие работы: <данные изъяты>). Указанные работы приняты ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец обращалась за проведением сервисных и ремонтных работ в сервисные центры.

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль представлен в ООО «Орион» для проведения технического обслуживание и сервисных мероприятий. Каких-либо претензий к качеству автомобиля, в том числе о наличии шумов в автомобиле, не имеется (л.д. 227 Т.1).

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (к заявке №) следует, что спорный автомобиль был доставлен эвакуатором в ООО «Орион». Со слов клиента во время маневра автомобиль занесло на бордюр при этом свернуло переднее правое колесо, загнуло рычаг подвески (спереди справа) сломало привод, лопнул колесный диск, повредило пластмассовые защиты. Стоимость ремонта по заказ наряду составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - стоимость работ, <данные изъяты> руб. - стоимость запасных частей (л.д. 198 Т.1).

При этом в акте осмотра к заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» имеется отметка о наличии вмятины на левом переднем крыле автомобиля. В акте указано, что ФИО8 сдала автомобиль в ремонт, копию акта получила, стоит подпись ФИО8 (л.д. 233 Т.4).

Из заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что клиентом заявлено о скрипе панорамной крыши (л.д. 243 Т. 4). При этом в заказе-наряде № (к заявке №) сведения о подтверждении данного недостатка и его устранении отсутствуют (л.д. 243 Т.4).

ДД.ММ.ГГГГ муж истца - ФИО10 обратился в ЗАО «СТС-автомобили» для выполнения гарантийных работ, среди которых согласно предварительному ремонтному заказу значится треск панорамной крыши (л.д. 16 Т.1). Из ремонтного заказа-наряда видно, что механиком сделано заключение о том, что требуется детальный разбор панорамной крыши (л.д. 68 Т. 5).

Между тем, от выполнения ремонтных работ заказчик отказался, забрав по истечении <данные изъяты> часов автомобиль из ремонта. В этот же день- ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился с жалобой в органы милиции по поводу некачественного ремонта, основываясь на том, что ремонт, по его мнению, следовало выполнить немедленно, в чем ему было отказано.

Данное обстоятельство отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном дознавателем отдела милиции № УВД по <адрес>. В нем, в частности, указано, что автомобиль был возвращен по требованию ФИО10 с не устраненной неисправностью через <данные изъяты> часа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с жалобой на имя генерального директора ЗАО «СТС-Автомобили», где излагала обстоятельства обращения в ЗАО «СТС-Автомобили», просила устранить дефект, забрав автомобиль в г. Абакане эвакуатором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила в адрес руководителя ЗАО «СТС-Автомобили» претензию, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сервисный центр ЗАО «СТС-Автомобили», ее записали только на ДД.ММ.ГГГГ на гарантийное обслуживание по устранению недостатков. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной жалобой с просьбой устранить выше названные дефекты, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ согласно заказа-наряда. Недостатки не были устранены. В связи с чем истец заявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по нему сумме (л.д. 20 Т. 1). Указанная претензия получена ЗАО «СТС-Автомобили» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о вручении (л.д. 19 оборотная сторона Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ООО «Орион» по поводу выполнения текущего ремонта. Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (к заявке №) следует, что ФИО8, в том числе, обращалась по поводу треска панорамной крыши, который был устранен. Автомобиль после ремонта принят ФИО8 без замечаний (л.д. 249 Т.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ООО «Орион». Из заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиентом заявлено о треске панорамной крыши при движении автомобиля. В разделе мероприятия для устранения заявленного клиентом указано о проведении работ по заявке – посторонние шумы (источник распространения) локализовать и устранить (л.д. 22 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ЗАО «СТС-Автомобили». Из предварительного ремонтного заказа следует, что клиентом заявлено: посторонний шум, треск, стук панорамной крыши, последний раз в ООО «Орион» в <адрес> дважды не смогли устранить. После последнего устранения в <адрес> задребезжала главная панель приборов, диагностировать, устранить. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «СТС-Автомобили» выполнены следующие работы по гарантии: посторонние шумы (источник распространения) локализовать и устранить, обивку крыши частично снять и устранить, передняя поперечина отремонтировать. В указанном акте в разделе «Рекомендации» отражено, что в процессе ремонта/диагностики было обнаружено, что ранее был произведен ремонт/снятие передней панели не в СТОА «ЗАО СТС-Автомобили», в связи с этим ремонтом обнаружены поврежденные «клипсы». Обнаружено не стандартное нанесение тонировочной пленки на стекла, при этих работах также могли повлиять на заявленные рекламации, что является грубым нарушением гарантийных обязательств ЗАО «СТС-Автомобили». Заявленные дефекты устранены. Также указано, что клиент по качеству и комплектности претензий не имеет. С объемом выполненных работ и итоговой стоимостью согласен. Автомобиль и замененные части получил. С рекомендациями ознакомлен. Каких-либо замечаний со стороны клиента не указано, имеется ее подпись (л.д. 23 и на обороте Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ООО «Орион» для проведения технического обслуживания. В соответствии с заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ жалобы на треск панорамной крыши отсутствуют (л.д. 252 Т.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 также обращалась в ООО «Орион» для проверки двигателя, согласно заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на треск панорамной крыши не заявлялись (л.д. 259 Т.4).

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с претензией к руководителю ЗАО «СТС-Автомобили», где указала, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась с письменной жалобой с просьбой об устранении недостатка – треска панорамной крыши, недостаток не был устранен. ДД.ММ.ГГГГ обратилась повторно по вышеназванному дефекту, после ремонта автомобиля дефект проявляется вновь. Требует расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченную за товар сумму в полном объеме (л.д. 25 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ направляет претензию в ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», где излагает фактические обстоятельства и просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченную сумму (л.д. 27 Т. 1). Указанная претензия получена ЗАО «Мерседес-бенц РУС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 на обороте Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в адрес ФИО8 направлено письмо, в котором сообщено, что оснований для удовлетворения ее претензии не имеется (л.д. 217 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращалась в ООО «Орион» для проведения очередного технического обслуживания, согласно заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ жалобы на треск панорамной крыши не заявлялись (л.д. 264 Т.4).

ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в ООО «Орион», истец ФИО16 заявила о наличии посторонних шумов при движении по неровной дороге, в том числе треск крыши. Однако как следует из заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ предоставить автомобиль для диагностики (записи звуковых файлов) и дальнейшего устранения дефекта отказалась (л.д. 269 Т.4).

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (к заявке №) следует, что спорный автомобиль был предоставлен в ООО «Орион» на техническое обслуживание, жалобы на треск панорамной крыши отсутствуют (л.д. 271 Т.4).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации», эксперт пришел к следующим выводам. Треск панорамной крыши у автомобиля не установлен. У автомобиля установлено наличие дребезга металлических деталей крепления механизма панорамной крыши. Причина образования дефекта - ослабление болтовых соединений крепления панорамной крыши, наиболее вероятная причина образования- проведение разборочно-сборочных работ с нарушением технологии завода-изготовителя. Также установлено наличие дефекта в виде нарушения работы привода открывания люка, вызванное нарушением регулировки направляющих рейлингов и разрушением пластиковых направляющих опор. Причина его образования - проведение разборочно-сборочных и контрольно-регулировочных работ с нарушением технологии завода-изготовителя. Образование указанных дефектов находится в причинно-следственной связи с качеством выполненных сборочных работ в течение предшествующей эксплуатации. Не исключено, что данные работы связаны с устранением последствий ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Установление точного времени образования дефекта не представляется возможным по причине отсутствия методик. Следы, явно указывающие на проведение работ по устранению выявленных дефектов, не установлены. Обнаруженные дефекты сами являются следами некачественно выполненных работ по монтажу-демонтажу элементов панорамной крыши. Определение авторемонтного предприятия, осуществившего данный вид работ, не представляется возможным, по причине нахождения болтов крепления в свободном доступе. Для устранения причин дребезга потребуются в общей сложности работы продолжительностью <данные изъяты> норма-часа. При проведении осмотра автомобиля ФИО8 предлагалось провести вышеперечисленные работы, однако, от их проведения она отказалась (л.д. 169 Т.1).

В целях устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, проверки доводов о наличии утолщения лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле спорного автомобиля, по ходатайству сторон судом назначена по делу судебная комплексная комиссионная автотехническая экспертиза и экспертиза лакокрасочного покрытия, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению ФИО6. По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

При движении автомобиля <данные изъяты>, VIN- <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, принадлежащем ФИО8; имеет место проявление постороннего шума, связанного с панорамной крышей. Источник постороннего шума расположен в задней левой части панорамной крыши - в зоне заднего узла крепления направляющей планки к металлическому каркасу крыши.

Нормы постороннего шума внутри салона автомобиля, в т.ч. категории <данные изъяты>, не нормируются, т.к. посторонний шум является одним из признаков проявления неисправности (дефекта), которая подлежит устранению.

Неисправность панорамной крыши возникла в процессе эксплуатации, достоверно установить время возникновения и проявления недостатка в виде постороннего шума внутри салона автомобиля не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик и изменения технического состояния (конструктивно разборных резьбовых соединений) в процессе эксплуатации, сервисного обслуживания и проведения предшествующих экспертных исследований.

При невозможности достоверно установить время возникновения и проявления недостатка в виде постороннего шума, эксперты констатируют следующее:

Недостаток возник не в процессе изготовления автомобиля, а неисправность возникла в процессе эксплуатации;

Недостаток возник в результате эксплуатационных воздействий и после проведения разборочно-сборочных и контрольно-регулировочных работ с нарушением технологии (некачественного проведения работ связанных с разборкой/сборкой механизма) технического обслуживания панорамной крыши. Какое именно воздействие, в т.ч. из числа указанных в материалах дела, производимых в ООО «Орион» и ЗАО «СТС-Автомобили», или не указанных в материалах воздействиях, произведенными третьими лицами, было произведено некачественно - с нарушением регламентированной изготовителем технологии, экспертными методами установить не представляется возможным.

Неисправность (дефекты) панорамной крыши исследуемого АТС проявляющиеся в виде постороннего шума и отказа (закусывания) механизма открывания/закрывания являются устранимыми. Для восстановления исправного состояния подъемно-сдвижного люка панорамной крыши, в т.ч. устранения постороннего шума и обеспечения работоспособности механизма открывания/закрывания люка, в исследуемом состоянии необходимо произвести комплекс разборочно/сборочных и регулировочных работ с заменой деформированной задней правой опоры в сборе с и установкой утерянного винта.

Затраты на устранение дефекта панорамной крыши исследуемого автомобиля составляют <данные изъяты> руб., трудоемкость ремонтных работ <данные изъяты> нормо-часов.

Неисправность подъемно-сдвижного люка не входит в перечень неисправностей, при которых запрещена или ограничена эксплуатация АТС.

Эксплуатация АТС с имеющимися неисправностями люка может доставлять дискомфорт водителю и пассажирам, но не приводит к невозможности или недопустимости использования АТС по назначению.

Посторонний шум в салоне при движении АТС проявляется в результате нештатных механических взаимодействий нижней левой направляющей подъемно-сдвижного люка панорамной крыши с металлическим каркасом крыши из-за незатянутых резьбовых соединений - винтов крепления. Признаков деформационных повреждений с нарушением геометрических параметров каркаса крыши не выявлено, направляющие подъемно-сдвижного люка не закреплены (подвижны) в результате чего не имеют фиксированного взаимного положения. Причинно-следственная связь проявления постороннего шума внутри салона с нарушением геометрии крыши АТС не установлена.

Повышенная толщина лакокрасочного покрытия левого переднего крыла и ее неравномерность по поверхности (от ~ <данные изъяты> до ~ <данные изъяты> мкм) обусловлена дополнительно нанесенными ремонтными слоями поверх заводского покрытия. При этом заводское лакокрасочное покрытие находится в пределах нормы, установленной заводом-изготовителем.

Повышенная толщина покрытия не является дефектом и не приводит к невозможности или недопустимости использования, как данного транспортного средства, так и транспортного средства вообще.

Наличие ремонтных слоев, нанесенных вне заводских условий, кроме покрытия левого переднего крыла, установлено также в лакокрасочных покрытиях следующих элементов кузова автомобиля:

на заднем правом крыле (шпатлевка, грунты, базовый слой, слой лака);

правой части заднего бампера (грунты, базовый слой, слой лака);

на правом переднем крыле (слой лака поверх заводского покрытия);

правая часть переднего бампера (базовый слой очень тонкий, местами несплошный, слой лака, нанесены поверх заводского покрытия);

-левая часть переднего бампера (базовый слой (в виде напыла), слой лака - повторяются два раза, нанесены поверх заводского покрытия).

Верхние слои ремонтного лака на всех элементах кузова, в т.ч. на переднем левом крыле, переднем бампере, переднем правом крыле, заднем правом крыле и заднем бампере с правой стороны совпадают по типу пленкообразователя (лаки изготовлены на основе полиуретанакрилатной композиции со звеньями стирола), различий в структурно-групповом составе пленкообразователя не выявлено. Лаки такого состава имеют широкое применение при проведении ремонтных работ.

Состав и количество нижних (под лаком) слоев ремонтного покрытия, в т.ч. наличие или отсутствие заводского покрытия, определяется необходимой совокупностью технологических операций, которая в свою очередь зависит от размера и глубины повреждений.

Четыре нижних слоя в шести и семислойном ремонтном покрытии левого переднего крыла автомобиля, представляющие собой заводскую систему лакокрасочного покрытия, сформированы при изготовлении автомобиля.

Верхние три (два, где отсутствует слой серого цвета) ремонтных слоя нанесены вне заводских условий.

Решить вопрос, когда и кем нанесены верхние ремонтные слои на левом переднем крыле автомобиля <данные изъяты>, не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения.

С учетом информации, содержащейся в копии Акта осмотра к Заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» (том 4, л.д. 233) с подписями от имени ФИО8, мастера-приемщика ФИО5 - отметок о наличии вмятины на левом переднем крыле автомобиля, отсутствие отметок о наличии вмятины в последующих копиях Актов осмотра к Заявкам на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 245), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л. д. 253), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л. д. 260), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л. д. 265), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 270) с подписями от имени ФИО8 и мастера-приемщика, а также отсутствие вмятины на левом переднем крыле на момент осмотра автомобиля, не исключается проведение ремонта лакокрасочного покрытия левого переднего крыла автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебных экспертиз, суд находит, что выводы экспертов в них не противоречат друг другу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет основания ставить под сомнения сделанные экспертами выводы, поскольку они научны и обоснованны, согласуются с иными обстоятельствами дела.

При этом доводы стороны истца о том, что заключение экспертов ФБУ ФИО6 является недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия акта осмотра автомобиля, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что внешний осмотр автомобиля, измерение толщины лакокрасочного покрытия и отбор образцов лакокрасочное покрытия состоялся ДД.ММ.ГГГГ на базе ООО «ФИО7» в присутствии лиц, участвующих в деле, в том числе, в присутствии материального истца и ее представителей, о чем имеется отметка в заключении комиссии экспертов. Также в заключении в разделе 1 «Внешний осмотр» содержится информация о том, что экспертами установлено в ходе осмотра (л.д. 7 Т.6). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

На основании изложенного, суд считает возможным положить судебные экспертизы в основу принимаемого решения.

С учетом заключений судебных экспертиз, иных имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что треск панорамной крыши сам по себе не является дефектом, препятствующим эксплуатации транспортного средства. Неисправности (дефекты) панорамной крыши исследуемого АТС, проявляющиеся в виде постороннего шума и отказа (закусывания) механизма открывания/закрывания являются устранимыми.

Указанные недостатки товара были выявлены ФИО8 по истечении 15 дней после его передачи, а оснований для отнесения данного недостатка к существенным у суда не имеется.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Оценивая существенность недостатка автомобиля, суд приходит к выводу о том, что выявленные неисправности автомобиля устранимы и по этому основанию не являются существенным недостатком товара.

Согласно представленных в ходе рассмотрения дела доказательств не следует, что недостатки не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, поскольку срок устранения недостатков составляет менее одного дня (<данные изъяты> нормо-часов), а стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Истцом не представлено доказательств и не нашел своего подтверждения факт того, что выявленные в автомобиле недостатки привели к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых предназначен автомобиль.

Также не имеется доказательств тому, что автомобиль имел недостаток, на устранение которого в совокупности было затрачено время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока. Исходя из данных заказов-нарядов, в общей сложности для проведения ремонта истец в ДД.ММ.ГГГГ году предоставляла <данные изъяты> раз ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и один раз в ДД.ММ.ГГГГ году – ДД.ММ.ГГГГ. При этом активно использовала автомобиль, о чем свидетельствуют данные о проведении технического обслуживания спорного автомобиля.

Что касается требований о неоговоренном продавцом недостатке – утолщение лакокрасочного покрытия левого переднего крыла, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п.2).

За непредставление информации в соответствии со ст.ст. 12 и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что проданный истцу автомобиль был в употреблении (эксплуатировался) и на нем имелся неоговоренный при продаже недостаток в виде повреждения переднего левого крыла, не имеется. Также суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году имели место повреждения автомобиля, причиненного при его эксплуатации собственником, в частности, в акте осмотра к Заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» (том 4, л.д. 233) с подписями от имени ФИО8, мастера-приемщика ФИО5. имеется отметка о наличии вмятины на левом переднем крыле автомобиля. В последующих копиях Актов осмотра к Заявкам на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 245), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л. д. 253), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л. д. 260), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л. д. 265), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 270) указанное повреждение отсутствует. Также суд учитывает, что до продажи транспортного средства истцу автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД не ставился, регистрационные знаки (в том числе временные) не выдавались. В связи с чем доводы об эксплуатации автомобиля до его продажи признаются судом несостоятельными.

В отношении заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ответственность за нарушение сроков устранения недостатков установлена ст. 23 Закона, в частности установлено, что продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, материальный истец и его представитель ФИО10 от выполнения ремонтных работ отказывались, забрав автомобиль из ремонта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на обращение по поводу заявленного недостатка товара к продавцу с целью его устранения, фактически препятствовали его устранению.

При этом довод истца о нарушенном ЗАО «СТС-автомобили» сроке устранения недостатка товара суд находит ошибочным, поскольку указанный срок согласно п. 8.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ определен продолжительностью не более 45 дней. Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем доводы о необходимости незамедлительного устранения недостатков судом отклоняются как необоснованные. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков отказано, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные с данными основаниями требования о взыскании с ответчиков убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная комиссионная автотехническая экспертиза и экспертиза лакокрасочного покрытия. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика- продавца автомобиля ЗАО «СТС-Автомобили». Вместе с тем, из письма начальника ФБУ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что им заявлена просьба о решении вопроса об оплате или взыскании решением суда за производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Хакасской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах ФИО8 к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» и ЗАО «СТС-Автомобили» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика ЗАО «СТС-Автомобили» доказательств оплаты за проведение судебной экспертизы не представлено. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, освобождающего лиц, подавших заявление в защиту законных интересов других лиц, от обязанностей по уплате судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «СТС-Автомобили» в пользу ФБУ ФИО6 за производство судебной экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Хакасской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах ФИО8 к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» и ЗАО «СТС-Автомобили» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ЗАО «СТС-Автомобили» в пользу ФБУ ФИО6 за производство судебной экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 августа 2013 года.

Судья Ж.Я. Наумова