Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа.

В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с <Дата> утратил статус в связи с решением о прекращении предпринимательской деятельности. По решению заместителя начальника ИФНС России по ... была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <Дата> по <Дата> и установлено, что ответчиком не полностью уплачен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных налогоплательщиком от осуществления предпринимательской деятельности, в нарушение п.3 ст. 210 НК РФ, в результате занижения налоговой базы за 2008, 2010 в общей сумме <***>, в том числе: за 2008 год – <***>, за 2010 год – <***>.

В нарушение п.п.3 п.1 ст.23, п.1 ст.221 Налогового кодекса РФ установлено завышение ФИО1 профессиональных налоговых вычетов за 2008г. в общей сумме <***>.

В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008г. от <Дата> ИП ФИО1 заявлены профессиональные налоговые вычеты в общей сумме <***>., по данным налоговой проверки - <***>

В нарушение п.1 ст.221, п.2 ст.270 НК РФ в состав профессиональных налоговых вычетов необоснованно включены расходы, не учитываемые в целях налогообложения в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций в общей сумме <***>

В нарушение п.1 ст.221, п.1 ст.252 НК РФ в составе профессиональных налоговых вычетов необоснованно учтены расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности, налогообложение которой осуществляется в рамках системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общей сумме <***>

В нарушение п.1 ст.221, п. 19 ст.270 Налогового кодекса РФ в состав профессиональных налоговых вычетов необоснованно включены расходы по уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме <***>

В нарушение п.1 ст.221 НК РФ завышены профессиональные налоговые вычеты на сумму <***>

В нарушение п.1 ст. 221 Налогового кодекса РФ завышены профессиональные налоговые вычеты на сумму документально не подтвержденных расходов в размере <***>

В нарушение п.1 ст.221, п.4 ст.270 Налогового кодекса РФ завышены профессиональные налоговые вычеты на сумму налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в общей сумме <***>

Действующим законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено исключение из налоговой базы по конкретному налогу за текущий, отчетный (иной) период суммы этого налога, начисленной за предыдущие периоды времени, а также сумму авансовых платежей по налогу.

В нарушение п.1 ст.221 НК РФ завышены профессиональные налоговые вычеты на сумму денежных средств, направленных ФИО1 на пополнение счета <№>, открытого ИП ФИО1 <№>, в филиале <№> ВТБ24(ЗАО) ..., в общей сумме <***>

В нарушение п.1 ст.221, п. 12 ст.270 НК РФ завышены профессиональные налоговые вычеты на сумму денежных средств, которые направлены на погашение по договорам кредита на общую сумму <***>, по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному между банком ВТБ 24 (ЗАО) <№> и ФИО1 в общей сумме <***>, по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) <№> и ФИО1 в общей сумме <***>

В нарушение п.1 ст.221, п. 12 ст.270 Налогового кодекса РФ завышены профессиональные налоговые вычеты на сумму денежных средств, которые направлены на погашение по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) <№> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 <№> согласно договору поручительства <№> от <Дата>, заключенному между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) <№> и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в общей сумме <***>.

В нарушение п.1 ст.221, п. 19 ст.270 Налогового кодекса РФ завышены профессиональные налоговые вычеты на сумму налога на добавленную стоимость, предъявленных в соответствии с НК РФ ФИО1 покупателям товаров в общей сумме <***>

В нарушение п.1 ст.221, пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ завышены
профессиональные налоговые вычеты по актам о списании товара в общей сумме <***>

В нарушение п. 2 ст. 254 Налогового кодекса стоимость товаров, включаемых в профессиональные налоговые вычеты, в вышеперечисленных актах, определена с учетом налога на добавленную стоимость.

В нарушение п.3 ст.210 НК РФ занижение налоговой базы за 2008г. установлено в общей сумме <***>. в результате следующих нарушений:

-завышение доходов от предпринимательской деятельности в сумме <***>

-завышение профессиональных налоговых вычетов в сумме <***>

В нарушение п.2 ст.227 Налогового кодекса РФ в результате занижения налоговой базы установлена неуплата (неполная уплата) НДФЛ за 2008г. в общей сумме <***>

Срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2008г., согласно п.6 ст.227 Налогового кодекса РФ истек <Дата>

В нарушение п.п.3 п. 1 ст.23, п. 1 ст.221 НК РФ ФИО1 профессиональные налоговые вычеты за 2010г. завышены в общей сумме <***>

В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010г. от <Дата> предпринимателем ФИО1 заявлена общая сумма профессиональных налоговых вычетов в размере <***> (строка 040 раздела I «Расчет общей суммы дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13%, строки 2.2, 3.2 листа В «Доходы, полученные от предпринимательской деятельности, адвокатской деятельности и частной практики), в том числе: сумма материальных затрат <***>.; амортизационные отчисления <***>.; оплата труда <***>.; прочие расходы <***>

Согласно данным налоговой декларации сумма профессиональных налоговых вычетов <***>., по данным проверки - <***>

В связи с тем, что документально подтвержденные расходы составили менее 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ принимается профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов. Размер профессионального вычета составит <***>

В нарушение п.3 ст.210 НК РФ занижение налоговой базы за 2010г. установлено в общей сумме <***> в результате следующих нарушений: завышение доходов от предпринимательской деятельности в сумме <***>.; завышение профессиональных налоговых вычетов в сумме <***>

В нарушение п.2 ст.227 НК РФ в результате занижения налоговой базы установлена неуплата (неполная уплата) НДФЛ за 2010г. в общей сумме <***>

Срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2010г. согласно п.6 ст.227 Налогового кодекса РФ истек <Дата>.

В результате занижения налоговой базы в нарушение п.3 ст.210 Налогового кодекса РФ неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц составила в сумме <***>, в том числе: за 2008 г. -<***>., за 2010 г. -<***>.

В нарушение пп.1 п.3 ст.24, п. 6 ст. 226 НК РФ неправомерное не перечисление (неполное перечисление) удержанных сумм НДФЛ подлежащих перечислению налоговым агентом в бюджет в сумме <***>

В ходе выездной налоговой проверки установлено 3 случая нарушений полноты и своевременности перечисления налога в бюджет путем сравнения сроков, установленных для перечисления НДФЛ согласно ст.226 НК РФ.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за неполное и несвоевременное перечисление налога в бюджет исчислены пени в сумме <***>. на <Дата>

Неуплату (неполную уплату) единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности, зачисляемого в ФБ за 2008г. в нарушение п.3 ст. 237 Налогового кодекса РФ в результате занижения налоговой базы в сумме <***>.

В нарушение п.п.3 п.1 ст.23, п.3 ст.237 НК РФ завышены доходы на сумму уплаченного налога на добавленную стоимость <***>

В нарушение п.3 ст.237 НК РФ завышены расходы, связанные с извлечением доходов, на сумму <***>

Согласно данным декларации сумма расходов, связанных с извлечением доходов <***>. (строка 200 Раздела 2 «Расчет единого социального налога за налоговый период»), по данным проверки - <***>.

Согласно реестрам расходных документов за 2008г., представленных ФИО1 к декларации за 2008г., сумма расходов, связанных с извлечением доходов составила: <***>.

В нарушение п.п.3 п.1 ст.23, п.3 ст.237, п.4 ст.270 НК РФ ФИО1 в состав расходов, связанных с извлечением доходов, включены суммы уплаченного единого социального налога с доходов индивидуального предпринимателя в общей сумме <***>

В нарушение п.п.3 п.1 ст.23, п.3 ст.237 Налогового кодекса РФ завышены расходы, связанные с извлечением доходов на сумму <***>

В нарушение п.3 ст.237 Налогового кодекса РФ занижение налоговой базы для исчисления ЕСН за 2008г. составило в общей сумме <***>

В связи с занижением налоговой базы в нарушение п.3 ст.237 НК РФ неуплата (неполная уплата) ЕСН в федеральный бюджет за 2008г. составила в сумме <***>

Срок уплаты единого социального налога за 2008г., согласно п.5 ст.244 Налогового кодекса РФ истек <Дата>

Неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в нарушение п.2 ст.153, п.1 ст.154, п.1 ст.166, ст. 173 Налогового кодекса РФ в результате занижения налоговой базы и неправомерного применения налогового вычета по НДС в общей сумме <***>., в том числе: за 3 квартал 2009г. - <***>., за 2 квартал 2010г. - <***>

В нарушение п.2 ст.153, п.1 ст.154, п.1 ст.166 Налогового кодекса РФ ФИО1 занижена налоговая база в декларации за 2 квартал 2010г.

Согласно представленной декларации за 2 квартал 2010г. заявлена налоговая база в сумме <***>.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства <№> от <Дата> реализован грузовой фургон <№>, идентификационный номер VIN <№>, номер двигателя <№> ФИО3 Магомеду оглы в сумме <***>Согласно п.3 ст. 164 Налогового кодекса РФ ставка налога 18%.

Сумма НДС составит <***>

Вышеуказанное транспортное средство использовалось ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности.

В нарушение п.1 ст. 169, п. 1,2 ст. 171, п. 1,2 ст. 172 Налогового кодекса РФ ФИО1 завышены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2009г. в сумме <***>

В связи с тем, что документы предпринимателем для проведения выездной налоговой проверки не представлены, проверка правильности исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость проводилась на основании информации, имеющейся у налогового органа о налогоплательщике.

В нарушение п.1 ст. 169, п. 1,2 ст. 171, п. 1,2 ст. 172 Налогового кодекса РФ ФИО1 завышены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2009г. в сумме <***>. В соответствии с п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговые вычеты по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), приняты только в суммах, подтвержденных документами (счетами-фактурами, первичными документами, платежными документами) полученными от поставщиков в ходе мероприятий налогового контроля.

На основании выше изложенного, был составлен акт камеральной налоговой проверки <№> от <Дата>, <Дата> вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <№>, согласно которому подлежало уплате: <***>. налога, <***> пени, <***>. штрафа.

В порядке п. 2 статьи 70 НК РФ, в адрес налогоплательщика направлено требование <№> от <Дата> об уплате налогов, пени штрафов по решению выездной налоговой проверки.

Налогоплательщиком требование налогового органа об уплате вышеуказанной суммы налога не исполнено, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение в управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения. Требование об уплате налога не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц в размере 1 <***>, в том числе <***> налога, <***> пени, <***> штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений пояснил, что инспекция не имела права использовать в ходе проведения проверки информацию, добытую с нарушением НК РФ. В ходе проведения проверки использовалась информация, касающаяся деятельности контрагентов ответчика, полученная по запросам от 2007-2009 гг., до назначения выездной налоговой проверки. Налоговый орган не наделен правом определять экономическую целесообразность расходов, которые несет хозяйствующий субъект в ходе предпринимательской деятельности. ИФНС России по г.Архангельску провела проверку и определила суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком расчетным путем на основании имеющейся у них информации. Если одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (доходы) налоговая инспекция определила расчетным методом, то и налоговые вычеты также обязана была определить расчетным методом, но налоговая инспекция ограничилась в акте проверки только ссылкой на то, что налоговым органом не выявлено аналогичных налогоплательщиков, и поэтому данные по ним не могут быть использованы. Налоговой инспекцией при расчете вычетов за основу взяты фактические данные, отраженные в налоговых декларациях и уменьшенные на суммы расходов, не относящихся к предпринимательской деятельности. При рассмотрении дела Октябрьским районным судом города Архангельска и Архангельским областным судом не были приняты у индивидуального предпринимателя документы, подтверждающие позицию налогоплательщика, так как они не были предметом рассмотрения налогового органа при проведении выездной налоговой проверки. При этом проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя, на данный момент статус индивидуального предпринимателя утрачен, однако исковые требования предъявлены к физическому лицу, что является недопустимым.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дел следует, что в период с <Дата> по <Дата> ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, за указанный период применял общую систему налогообложения, являлась плательщиком НДФЛ, НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки выявлено, что ФИО1 в результате занижения налоговой базы неуплачены (недоплачены) суммы налога на доходы физических лиц за 2008г, 2010г.; единого социального налога с дохода от предпринимательской деятельности за 2008г.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009г, 2 квартал 2010г.

Решением ИФНС по г.Архангельску от <Дата> ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> решение ИФНС России по г. Архангельску от <Дата> было утверждено.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата>, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата>, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от <Дата> <№> о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения. Принимая во внимание, что данное апелляционное определение вступило в законную силу, которым в силу положений ч.3 ст. 246 ГПК РФ проверены указанные решения налогового органа, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности наличия у ответчика перед налоговым органом задолженности по налогу в размере <***>, штрафа в сумме <***>.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога в силу пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ, инспекцией верно начислены пени в сумме <***>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика сводятся к несогласию с решением Октябрьского районного суда города Архангельска, вместе с тем, заявленным доводам была дана надлежащая оценка судом, проверена вышестоящей инстанцией, которая не нашла оснований для отмены решения суда.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в настоящее время он не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не обязан платить налоги за деятельность индивидуального предпринимателя, суд признает необоснованной, поскольку задолженность по налогу образовалась в период деятельности ответчика в данном статусе.

При таких обстоятельствах следует признать заявленные исковые требования правомерными, в силу чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <***>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к ФИО1 Гасым оглы о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Гасым оглы в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску задолженность по налогу в размере <***>, пени в размере <***>, штраф в сумме <***>, всего взыскать <***>

Взыскать с ФИО1 Гасым оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермишкина