Гражданский кодекс часть 1

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., при секретаре Федотовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции ФНС России по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, до увольнения замещавшая должность <данные изъяты> ИФНС России по <адрес>, была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания по результатам проведенной в отношении нее служебной проверки.

С указанным дисциплинарным взысканием истец не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Служебная проверка в отношении нее проведена с нарушением требований пункта 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которым при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факты совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

По результатам проведенной Управлением ФНС России по Брянской области проверки Инспекции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу: «Взаимодействие правового отдела и отделов контрольного блока по вопросу формирования надлежащей доказательственной базы» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки взаимодействия правового отдела и отделов контрольного блока по вопросу формирования надлежащей доказательственной базы ИФНС России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Управлением установлено отсутствие организации взаимодействия между отделами Инспекции (юридическим и отделом выездных проверок).

Недостатки, выявленные проверкой, являются следствием ненадлежащей организации работы данного направления со стороны руководства Инспекции, О том, что работу указанного направления должна была организовать именно она до нее никем и никогда не доводилось.

В пункте 2 служебной записки начальника Инспекции №сз от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ею не были изготовлены и переданы руководителю Инспекции экспертные заключения по возражениям ИП ФИО4 и ФИО5 на акты выездных налоговых проверок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные факт не соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены возражения ИП ФИО4 и ФИО5 на акты выездных налоговых проверок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того, истец отмечает, что при подготовке начальником Инспекции служебной записки №сз от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении служебной проверки не было учтено требование п. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которым дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарного взыскания.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, в данном случае должен считаться день вынесения начальником Инспекции решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля:

в отношении ИЦ ФИО4 - решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №/Д вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания истекает ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении ФИО5 - решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №/Д вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в виду пропуска срока для привлечения к дисциплинарной ответственности Инспекция вообще не вправе налагать дисциплинарное взыскание.

Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ (после многочисленных отказов со стороны работников отдела общего обеспечения) с результатами служебной проверки и её материалами, установила следующие нарушения, допущенные лицами, осуществлявшими служебную проверку (ФИО6, ФИО7, ФИО8):

В нарушение п. 6 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которым копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней с даты издания соответствующего акта приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания ей не вручался.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к начальнику Инспекции ФИО9 с заявлением (исх. №сз от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просила выдать ей копии приказа о применении дисциплинарного взыскания, письменного заключения и других материалов по результатам служебной проверки, а также копии личной карточки (форма Т-2) либо выписки из неё за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заявления, копии всех приказов о возложении на нее обязанностей начальника отдела налогового аудита, юридического и правового отделов либо сведения о периодах замещения ею указанных должностей гражданской службы.

Ответа на данное заявление истец так и не получила.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Не рассматривались и не учитывались следующие факты:

1) Выявленные в ходе тематической аудиторской проверки внутреннего аудита недостатки и нарушения не повлекли для Инспекции, и тем более для бюджета, никаких негативных последствий;

2) Истец работает в Инспекции с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы дисциплинарных взысканий не имела, работала честно и добросовестно, в соответствии с должностными регламентами и регламентами, инструкциями, положениями, утверждавшими организацию работы в конкретных направлениях. Постоянно (практически в течение 3-х лет) исполняла обязанности <данные изъяты> и, периодически (во
время нахождения в отпуске и на больничных) - <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> отдела.

В результате примененного дисциплинарного взыскания ей был причинен материальный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Из-за имеющегося дисциплинарного взыскания она была лишена:

- средств материального стимулирования государственных гражданских служащих за 1 квартал 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб.;

- материального поощрения за выигранное в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации дело, по которому налогоплательщиком была произведена фактическая уплата, в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц Инспекции ей причинен моральный вред, т.к. в результате примененного к ней дисциплинарного взыскания она испытала физические и нравственные страдания.

В связи чем, истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание, взыскать с ИФНС России по <адрес>
материальный вред в сумме <данные изъяты> руб. и моральный вред в сумме 1 <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила отменить дисциплинарное взыскание. Взыскать с Инспекции сумму причитающихся ей средств материального стимулирования государственных гражданских служащих за 1 квартал 2012г., материальное поощрение в сумме <данные изъяты>.(за выигранное в Высшем Арбитражном Суде РФ дело, по которому налогоплательщиком была произведена фактическая выплата и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика - ФИО3 и ФИО21 в иске просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании приказа ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> в отдел налогового аудита.

Приказом ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> в отдел налогового аудита.

На основании приказа ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на другую федеральную государственную гражданскую должность и назначена <данные изъяты> юридического отдела.

Согласно приказа ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на другую федеральную государственную гражданскую должность и назначена <данные изъяты> юридического отдела.

На основании приказа ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт и она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы, уволена с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Приказом руководителя УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ было определено провести тематическую аудиторскую проверку Инспекции ФНС России по <адрес> в соответствии с утвержденной программой по теме «Взаимодействие правового отдела и отделов контрольного блока по вопросу формирования доказательственной базы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из Акта о результатах проверки взаимодействия правового отдела и отделов контрольного блока по вопросу формирования надлежащей доказательственной базы Инспекции ФНС России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях совершенствования контрольной работы и улучшения взаимодействия между отделами внутри Инспекции и на основании приказа Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок организации планирования, подготовки и проведения выездных налоговых проверок в Инспекции, согласно которому юридический отдел организует правовое сопровождении с закреплением конкретного специалиста отдела за каждой проводимой выездной налоговой проверкой.

При необходимости юридический отдел по согласованию с отделом выездных налоговых проверок для разъяснения вопросов, связанных с квалификацией совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений, выявленных в ходе выездных налогов проверок, направляет запросы в правовой отдел Управления ФНС России по Брянской области.

Приказом Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ в Порядок организации планирования, подготовки и проведения выездных налоговых проверок в Инспекции внесен изменения.

В соответствии с Регламентом «Взаимодействия юридического отдела с контрольным блоком», утвержденным Приказом Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения решения о начале выездной налоговой проверки, отдел выездных налоговых проверок направляет в юридический отдел служебную записку, в которой указывает налогоплательщика, в отношении которого начата выездная налоговая проверка, в целях закрепления специалиста юридического отдела за проверкой.

После получения служебной записки начальник юридического отдела закреплял сотрудника, ответственного за проведение проверки путем наложения резолюции на служебной записке с указанием ФИО сотрудника. Последующий контроль со стороны начальника правового отдела за работниками, сопровождающими налоговые проверки осуществлялся посредством устных отчетов самих работников о ходе ведения ВНП, а также посредством рассмотрения проблемных вопросов на совещаниях, рабочих группах, которые собирались по мере необходимости.

Главный специалист-эксперт ФИО1 была закреплена за ВНП: ИП ФИО10, ООО «<адрес>», ФГУП «<адрес>», ООО «<адрес>», ИП ФИО22, ЗАО «<адрес>», ООО <адрес>», ООО «<адрес>».

В соответствии с вышеуказанным Регламентом, в ходе проведения проверки, закрепленный за проверкой сотрудник юридического отдела: анализирует полноту собранной доказательной базы; проводит правовую оценку сделок, совершенных налогоплательщиком; дает заключение по целесообразности проведения конкретных мероприятий налогового контроля, по квалификации выявленных налоговых правонарушений; вносит предложения по формированию надлежащей доказательственной базы.

Предложения по вышеназванным вопросам оформляются служебной запиской. Основанием для подготовки служебной записки является письменное обращение сотрудника контрольного отдела проводящего проверку с изложением вопросов, по которым требуется заключение, с приложением соответствующих документов, полученных в ходе проверки.

Вместе с тем, проверкой установлено, что в ходе проведения выездных налоговых проверок отдел ВНП Инспекции практически с письменными вопросами в юридический отдел не обращался.

В целях совершенствования контрольной работы и улучшения взаимодействия между отделами внутри Инспекции, в Инспекции был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о рабочей группе по контрольной работе и её состава Инспекции ФНС России по <адрес>».

Заседания рабочих групп проводятся по ходу проведения выездных налоговых проверок на уровне начальника Инспекции - курирующего правовую работу с участием специалистов юридического отдела. Решения, принятые на заседаниях рабочей группы оформляются протоколами.

Проверкой установлено, что в отношении 18 выездных налоговых проверок (из 31): ИП ФИО23, ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ИП ФИО11, ФГУП «<адрес>», OOО <адрес>» ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ИП ФИО16, в том числе и в отношении тематических ВНП: ООО «Брянский асбестоцементный завод» ОАО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «ЖЕУ <адрес>», МУП МО «<адрес>» «<адрес>» - рабочие группы в ходе проведения выездных налоговых проверок не проводились, что составляет 58 % от проведенных проверок в течение 2011 года.

Закрепленные за указанными проверками сотрудники юридического отдела заключений о целесообразности проведения конкретных мероприятий налогового контроля, замечаний и предложений по формированию доказательственной базы в отдел выездных налоговых проверок не направляли.

Докладные записки о полноте доказательственной базы, заключения юридическим отделом на вышеуказанные проекты актов в Инспекции также не составлялись. Замечания юридического отдела по тексту проекта акта учитывались отделом выездных налоговых проверок при подготовке акта.

Согласно Протоколу заседания рабочей группы № от ДД.ММ.ГГГГ о ходе проведения выездных налоговых проверок в отношении ИП ФИО17 юридическому отделу было дано поручение исследовать договора аренды на предмет применения ст. 40 НК РФ и проанализировать имеющиеся в отделе материалы деятельности, связанной с реализацией кирпича на предмет применения общего режима налогообложения, а по проверке ЗАО «<адрес>» юридическому отделу было поручено проанализировать все имеющиеся материалы и подготовить заключение. Юридическим отделом данное поручение исполнено не было.

Ранее, протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заседаний рабочей группы по вопросам, возникающим при проведении ВНП ЗАО «<адрес>», юридическому отделу также было поручено исследовать договоры лизинга и договор купли - продажи оборудования и транспортных средств, с целью применения ст. 40 НК РФ. Указанные поручения юридическим отделом были оставлены без исполнения.

Данные факты также свидетельствуют о ненадлежащем сопровождении выездных налоговых проверок.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО10 Инспекцией по одному из эпизодов на основании материалов встречной проверки был сделан вывод о том, что налогоплательщиком в книге учета доходов не учтены доходы в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС <данные изъяты> перечисленные ООО «<адрес>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в т.ч. НДС <данные изъяты> руб. с назначением платежа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем налогоплательщик в ходе рассмотрения материалов проверки, в подтверждение отсутствия дохода представил договор процентного займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заимодавец (ООО «Универсал») передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику (ИП ФИО10) денежные средства, как временную финансовую помощь, в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа. Указанная сумма предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выпиской банка также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат займа денежных средств по процентному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (без НДС) ООО «<адрес>».

Также в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком в подтверждение возврата займа было представлено письмо ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. в назначении платежа просит читать: «Заем денежных средств по процентному договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

Учитывая указанные факты, данная сумма не могла являться доходом Налогоплательщика, поскольку была возвращена ИП ФИО10 ООО «<адрес>», жалоба в данной части Управлением была удовлетворена.

Таким образом, при анализе материалов по 31 выездной налоговой проверке взаимодействие отделов установлено только в отношении 9 проверок. Фактически, регламентированные функции по взаимодействию отделов в ходе 22 выездных налоговых проверок должностными лицами Инспекции не осуществлялись, что составляет 71%.

Со стороны юридического отдела в ходе проведения выездных налоговых проверок отсутствовали предложения по качеству формирования доказательной базы, целесообразности проведения конкретных мероприятий налогового контроля, не осуществлялась правовая оценка сделок, совершенных налогоплательщиком.

По результатам тематической проверки по вопросам взаимодействия правового отдела и отделов, осуществляющих налоговый контроль, в ИФНС России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на основании служебной записки начальника инспекции о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№сз был издан приказ начальника ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была назначена служебная проверка в отношении исполняющего обязанности <данные изъяты> ФИО1

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ с приказом о проведении служебной проверки ФИО1 ознакомиться отказалась, ничем свой отказ не мотивировав.

Однако в связи тем, что в данный период времени она являлась исполняющим обязанности <данные изъяты> Инспекции вышеуказанный приказ был согласован ФИО1

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от предоставления письменного объяснения по фактам, изложенным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ№сз, ничем свой отказ не мотивировав.

Из заключения по результатам служебной проверки в отношении исполняющего обязанности <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> юридического отдела. Приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 назначена на должность исполняющего обязанности <данные изъяты> правового отдела.

Согласно разделам 3 и 5 Должностных регламентов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> юридического (правового) отдела ФИО1 несет персональную ответственность за неисполнение (ненадлежащие исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом Инспекции, задачами и функциями юридического (правового) отдела и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы:

- за некачественное и несвоевременное выполнение задач, по порученным направлениям работы;

несоблюдение законов и иных нормативно правовых актов Российской Федерации, приказов, распоряжений, инструкций и методических указаний ФНС России, Управления ФНС России по <адрес>, Инспекции;

за нарушение иных должностных обязанностей, предусмотренных, должностным регламентом.

Из служебной записки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1 ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, предусмотренные разделом 3 должностных регламентов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В целях совершенствования контрольной работы и улучшения взаимодействия между отделами внутри Инспекции и на основании приказа Управления ФНС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок организации планирования, подготовки и проведения выездных налоговых проверок в Инспекции, согласно которому юридический отдел организует правовое сопровождение с закреплением конкретного специалиста отдела за каждой проводимой выездной налоговой проверкой. Приказом инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ в Порядок организации планирования, подготовки и проведения выездных налоговых проверок в Инспекции внесены изменения.

Актом Управления ФНС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки взаимодействия правового отдела и отделов контрольного блока по вопросу формирования надлежащей доказательной базы ИФНС России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее Акт проверки) выявлены многочисленные нарушения, а именно:

За <данные изъяты> юридического отдела ФИО1 были закреплены следующие выездные проверки. - ИП ФИО10, ООО «<адрес>», ФГУП «<адрес>», ООО «<адрес>», ИП «ФИО13», ЗАО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>». В соответствии с Регламентом «Взаимодействия юридического отдела с контрольным блоком», утвержденным приказом Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения решений о начале выездной налоговой проверки, отдел выездных налоговых проверок направляет в юридический отдел служебную записку, в которой указывает налогоплательщика, в отношении которого начата выездная налоговая проверка, в целях закрепления специалиста юридического отдела за проверкой. Проверкой установлено, что в отношении 6 проверок: ФГУП «<адрес>», ООО «<адрес>», ИП «ФИО13», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>» рабочие группы в ходе проведения выездных налоговых проверок не проводились. Закрепленный за указанными проверками <данные изъяты> юридического отдела ФИО1 заключения о целесообразности проведения конкретных мероприятий налогового контроля, замечаний и предложений по формированию доказательственной базы в отдел выездных проверок не направляла. Докладные записки о полноте доказательственной базы, заключения на вышеуказанные проекты актов ФИО1 также не составлялись.

В целях совершенствования контрольной работы и улучшения взаимодействия между отделами внутри инспекции, в Инспекции был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о рабочей группе пО контрольной работе и ее состава Инспекции ФНС России по <адрес>». Заседания рабочих групп проводятся по ходу проведения выездных налоговых проверок на уровне начальника Инспекции - курирующего правовую работу с участием специалистов юридического отдела. Решения, принятые на заседаниях рабочей группы оформляются протоколами.

Согласно протоколу заседания рабочей группы № от ДД.ММ.ГГГГ о ходе проведения выездных налоговых проверок в отношении ИП ФИО10 юридическому отделу в лице присутствующего на заседании рабочей группы <данные изъяты> ФИО1 было дано поручение исследовать договора аренды на предмет применения статьи 40 НК РФ и проанализировать имеющиеся в отделе материалы деятельности, связанной с реализацией кирпича на предмет применения общего режима налогообложения, а по проверке ЗАО «<адрес>» юридическому отделу в лице <данные изъяты> ФИО1 было поручено проанализировать все имеющиеся материалы и подготовить заключение. Указанные поручения ФИО1 были не исполнены.

Ранее протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заседаний рабочей группы по вопросам возникающим при проведении ВНП ЗАО «<адрес>» юридическому отделу в лице присутствующего главного специалиста -эксперта ФИО1 также было поручено исследовать договора лизинга и договора купли - продажи оборудования и транспортных средств с целью применения ст. 40 НК РФ. Что также было оставлено без исполнения.

При рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки ИП ФИО10 налогоплательщик представил дополнительные документы (договора займов, подтверждающие письма с более поздней датой, чем имеющиеся у налогового органа материалы встречной проверки) в отношении контрагента ООО «<адрес>» в подтверждение доводов об отсутствии доходов в сумме <данные изъяты> руб. Однако, сопровождающим проверку <данные изъяты> ФИО1 в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не было предложено направить запрос контрагенту ООО «<адрес>» подтвердить, что было перечислено им с назначением платежа: возврат займа или платеж по договору купли-продажи. В результате Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы решение в этой сумме было удовлетворено в пользу налогоплательщика.

Таким образом, фактически регламентированные функции по взаимодействию отделов ФИО1 в ходе 6 проверок из 8 закрепленных не осуществлялись, что составляет 75%. Со стороны юридического отдела в ходе проведения выездных налоговых проверок отсутствовали предложения по качеству формирования доказательной базы, целесообразности проведения конкретных мероприятий налогового контроля, не осуществлялась правовая оценка сделок, совершенных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 5 Регламента организации работы при рассмотрении письменных возражений (объяснений) налогоплательщика по акту налоговой проверки, утвержденного приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N САЭ-4-08/45дсп@# экспертные заключения по возражениям налогоплательщиков должны подготавливаться в течение двух рабочих дней после рассмотрения возражений налогоплательщика руководителем налогового органа.

Протоколом N 4 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки физического лица ФИО5 в ее присутствии с участием <данные изъяты> правового отдела ФИО1 рассмотрены возражения на акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертное заключение должно быть передано начальнику Инспекции в 2-дневный срок после рассмотрения возражений налогоплательщика, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении выше указанного регламента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ФИО1 не изготовлено и не передано начальнику Инспекции. Решение завизировано без экспертного заключения.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки ИП ФИО4 в ее присутствии с участием <данные изъяты> правового отдела ФИО1 рассмотрены возражения на акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертное заключение должно быть передано начальнику Инспекции в 2-дневный срок после рассмотрения возражений налогоплательщика, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении пункта 5 регламента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ФИО1 не изготовлено и не передано начальнику Инспекции. Решение визировано без экспертного заключения.

Заместителем начальника инспекции ФИО18, исполняющий обязанности <данные изъяты> правового отдела О-А. ФИО1 характеризуется как сотрудник, недостаточно уделяющий внимания взаимодействию с отделами контрольного блока инспекции, не проявляющий активного участия и инициативы при проведении налоговых проверок.

В соответствии с п. 4 Приказа Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ и статьей 51 Конституции Российской Федерации с ФИО1 затребовано объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ участниками проверки составлен акт от отказе исполняющим обязанности <данные изъяты> правового отдела ФИО1 от предоставления письменного объяснения по фактам, изложенным в служебной записке начальника Инспекции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№сз, ничем свой отказ не мотивировав. Объективных причин для ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей не выявлено.

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) ФИО1 усматривается наличие вины.

Таким образом, служебной проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> правового отдела ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, предусмотренные разделом 3 должностных регламентов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> правового отдела ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.57 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» было объявлено замечание. В ходе служебной проверки установлено, что <данные изъяты> правового отдела ФИО1 ненадлежаще исполняла должностные обязанности, предусмотренные разделом 3 Должностных регламентов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена, с применением дисциплинарного взыскания была не согласна.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> правового отдела ФИО1 с приказом о применении дисциплинарного взыскания ознакомлена и получила копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ№. Расписку о том, что ей была вручена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ она делать отказалась, требуя вместе с копией приказа выдать ей копию заключения по результатам служебной проверки.

Свидетель ФИО19 показала, что она работала <данные изъяты> правового отдела Инспекции. По служебным запискам начальника ВНП она распределяла проверки между своими сотрудниками, они расписывались в служебной записке и должны были осуществлять контроль. В ходе ВНП вопросы по взаимодействию поступали в основном в устной форме, письменных практически не было. В протоколах заседания рабочих групп указываются все присутствующие. Экспертные заключения по возражениям фиксируются в журнале. Экспертное заключение по ИП ФИО10 было подготовлено истцом.

Свидетель ФИО20 показала, что она работает <данные изъяты> отдела выездных проверок. Взаимодействие с правовым отделом осуществляется по служебным запискам. Большая часть взаимодействия осуществляется в устном порядке. На заседаниях рабочих групп определяется, кому и что необходимо сделать и каждый записывает это себе. Протокол заседания рабочих групп обычно подписывает председательствующий. В протоколе указываются обязательно все присутствующие на заседании. Были случаи, когда по проверкам, закрепленным за истцом, правовой отдел был не готов дать пояснения на заседании рабочих групп.

Замещая должность <данные изъяты> юридического (правового) отдела Инспекции истец в свой служебной деятельности руководствовалась должностными регламентами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были закреплены следующие должностные обязанности:

визирование проектов актов по результатам камеральных налоговых проверок и -выездных налоговых проверок (до составления справки о проведенной выездной налоговой проверке);

визирование проектов решений, выносимых руководителем (заместителем руководителя) Инспекции по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок;

в случае несогласия с выводами, содержащимися в проекте акта или решения в связи с их незаконностью, необоснованностью и противоречием сложившейся судебной практике, составление докладной записки на имя руководителя Инспекции, содержащей выводы правового отдела об обоснованности выводов, содержащихся в проектах актов и решений Инспекции, принятых по результатам камеральных и выездных налоговых проверок, о полноте собранной доказательственной базы;

проведение правовой экспертизы документов, подготавливаемых в Инспекции, и оказание правовой помощи подразделениям Инспекции по вопросам применения законодательства Российской Федерации;

осуществление производства, участие и юридическое сопровождение дел о налоговых и административных правонарушениях, нарушениях законодательства о налогах и сборах;

3.17. рассмотрение возражений (разногласий) налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) по актам выездных налоговых проверок, назначенных и проведенных Инспекцией;

3.19. подготовка экспертных заключений по результатам рассмотрения возражений по актам выездных налоговых проверок назначенных и проведенных инспекцией;

3.24. осуществление иных функций по поручению руководства Инспекции.

Кроме того, в обязанности истца в соответствии с разделом 8 «Правовая проработка материалов выездных налоговых проверок и решений по результатам проверок специалистами юридических отделов» Порядка организации планирования, подготовки и проведения выездных налоговых проверок, утвержденного приказом Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, (изм. и доп. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) входила организация правового сопровождения проводимых выездных налоговых проверок (п. 8.1).

Регламентом «Взаимодействия юридического отдела с контрольным блоком», утвержденным приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что после получения служебной записки о начавшейся выездной налоговой проверке начальник правового отдела закрепляет сотрудника, ответственного за проведение проверки путем наложения резолюции на служебной записке с указанием ФИО сотрудника.

В ходе проведения налоговой проверки, сопровождающий данную проверку (закрепленный за проверкой) сотрудник юридического отдела должен:

- анализировать полноту собранной доказательной базы;

проводить правовую оценку сделок, совершенных налогоплательщиком;

давать заключение о целесообразности проведения конкретных мероприятий налогового контроля, о квалификации выявленных налоговых правонарушений;

- вносить предложение по формированию доказательной базы. Предложения по вышеназванным вопросам оформляются служебной

запиской.

Пунктом 3 раздела I «Порядок организации сопровождения выездных налоговых проверок» вышеуказанного Регламента взаимодействия также предусмотрено, что закрепленный за проверкой сотрудник юридического отдела рассматривает проект акта на предмет наличия в нем содержащих описание налоговых нарушений ссылок на нормы налогового законодательства, полноты отражения в акте всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, полноты сбора доказательственной базы по установленным нарушениям, соответствие выявленных налоговых правонарушений и предполагаемых в проекте акта мерах ответственности.

В случае необходимости при наличии замечаний, неточностей, отсутствия доказательств и т.п. сотрудник правового отдела в срок не более 5 рабочих дней с даты получения проекта акта представляет правовые замечания по данному факту в виде служебной записки за подписью начальника правового отдела.

Согласно документам Инспекции за истцом были закреплены следующие выездные налоговые проверки: ИП ФИО10, ООО «<адрес>», ФГУП «<адрес>», ООО «<адрес>», ИП ФИО13, ЗАО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>».

Установлено, что заключения о целесообразности проведения конкретных мероприятий налогового контроля, замечания и предложения по формированию доказательственной базы по указанным проверкам в отдел выездных налоговых проверок не направлялись. Докладные записки о полноте доказательственной базы, заключения на вышеуказанные проекты актов не составлялись.

Таким образом, должностные обязанности, предусмотренные разделом 3 должностных регламентов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не исполнялись в должной мере.

Пунктом 4 Регламента взаимодействия предусмотрено, что в случае возникновения проблемных вопросов в ходе проведения налоговой проверки при начальнике (заместителе начальника) Инспекции назначаются рабочие группы.

В соответствии с пунктом 4.7. Положения о рабочей группе по контрольной работе, утвержденным приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №ВН-01/23-П, протокол заседания рабочей групп оформляется и передается на утверждение председателю рабочей группы в течение 2-х рабочих дней, доводится до заинтересованных лиц после утверждения в течение 2-х рабочих дней. Но каким образом доводится до заинтересованных лиц не указано.

Согласно Протоколу заседания рабочей группы № от ДД.ММ.ГГГГ о ходе проведения выездных налоговых проверок в отношении ИП ФИО10 юридическому отделу было дано поручение исследовать договоры аренды на предмет применения ст. 40 НК РФ и проанализировать имеющиеся в отделе материалы деятельности, связанной с реализацией продукции на предмет применения общего режима налогообложения, а по проверке ЗАО «<адрес>» юридическому отделу было поручено проанализировать все имеющиеся материалы и подготовить заключение. Данные поручения истцом исполнены не были.

Этим же протоколом подтверждается, что истец присутствовала на заседании рабочей группы, как специалист правового отдела, закрепленный за проверкой ЗАО «<адрес>», и по существу поставленных вопросов по указанной проверке доложить не смогла, ввиду неготовности.

Протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заседаний рабочей группы по вопросам, возникающим при проведении выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «<адрес>», юридическому отделу также было поручено исследовать договоры лизинга и договор купли-продажи оборудования и транспортных средств, с целью применения ст. 40 НК РФ. Указанные поручения были оставлены истцом без исполнения. Из вышеуказанных протоколов следует, что истец присутствовала на заседании рабочей группы.

Указанные факты также свидетельствуют о ненадлежащем сопровождении истцом выездных налоговых проверок.

В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки физического лица ФИО5 в ее присутствии с участием <данные изъяты> правового отдела ФИО1 рассмотрены возражения на акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертное заключение должно быть передано начальнику Инспекции в 2-дневный срок после рассмотрения возражений налогоплательщика, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении выше указанного регламента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ФИО1 не изготовлено и не передано начальнику Инспекции. Решение завизировано без экспертного заключения. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки ИП ФИО4 в ее присутствии с участием <данные изъяты> правового отдела ФИО2 рассмотрены возражения на акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертное заключение должно быть передано начальнику Инспекции в 2-дневный срок после рассмотрения возражений налогоплательщика, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении пункта 5 регламента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ФИО1 не изготовлено и не передано начальнику Инспекции. Решение визировано без экспертного заключения.

Данные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. из журнала регистрации исходящих документов «Для служебного пользования» следует, что экспертное заключение по возражениям ИП ФИО4 на акт ВНП № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано начальнику Инспекции ДД.ММ.ГГГГ А экспертное заключение по возражениям ФИО5 на акт ВНП № от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцом начальнику Инспекции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими подписями.

Согласно решения УФНС по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления ИП ФИО10 займа в сумме <данные изъяты> рублей ООО «<адрес>» было установлено, что включение ИФНС России по <адрес> данной суммы в налогооблагаемый доход предпринимателя для начисления НДФЛ за 2008 год - неправомерно.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному вопросу было подготовлено истцом.

О том, что действия истца по вышеуказанному вопросу были неправомерны, подтверждается также письмом «О направлении анализа» руководителя УФНС по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Днем обнаружения проступка считается день, когда лицу, которому по службе подчинен работник, стало известно о совершении проступка. В отношении истца - это день подписания акта проверки, проведенной должностным лицом Управления - ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарное взыскание было применено к истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, служебная проверка длилась 27 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 6 календарных дней истец отсутствовала на службе в связи с нахождением в командировке (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается приказами о направлении работников в командировку №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, не считая отсутствие истца на службе по уважительным причинам и времени проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание к истцу было применено не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, когда непосредственному руководителю стало известно о совершении дисциплинарного проступка. И дисциплинарное взыскание было применено по результатам аудиторской проверки не позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Данное право может быть реализовано гражданином в различных формах, в том числе путем поступления на государственную гражданскую службу.

Специфика прохождения государственной службы, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к профессиональной пригодности, интеллектуальным качествам и исполнительской дисциплине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В силу ст. 47 Закона профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

При таких обстоятельствах дела, суд, тщательно проверив доводы истца в части отмены дисциплинарного взыскания, приходит к выводу о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена в полном объеме.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания применено с учетом тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и учтены предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно протокола заседания комиссии ИФНС России по <адрес> по оценке деятельности налогового органа и распределению средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих Инспекции ФНС России по <адрес> за 1 квартал 2012 года № от <адрес> - ФИО1 выплаты материального стимулирования не производить, т.к. на момент осуществления материального стимулирования применено дисциплинарное взыскание.

Приказом начальника ИФНС России по <адрес>№/дсп от ДД.ММ.ГГГГ утверждено распределение средств материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 1 квартал 2012 года согласно Протоколу заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФНС России № дсп от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена Методика оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России за 1, 2 и 3 кварталы 2012 года.

Согласно п.5.3. вышеуказанной Методики - гражданским служащим налоговых органов, к которым на момент осуществления материального стимулирования (издание соответствующим территориальным органом ФНС России приказа о материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих) применено дисциплинарное взыскание по результатам деятельности, выплата материального стимулирования не производится.

На момент издания Приказа начальника ИФНС России по <адрес>№/дсп от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было применено дисциплинарное взыскание.

Поэтому суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с Инспекции суммы причитающихся ей средств материального стимулирования государственных гражданских служащих за 1 квартал 2012г. и материального поощрения в сумме <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению.

В обоснование причиненного морального вреда истец указывает, что она была вынуждена уволиться из ИФНС России по <адрес>.

Но доказательств того, что истец была вынуждена уволиться из ИФНС России по <адрес> в судебном заседании не было установлено.

Увольнение истца было по ее инициативе, с иском о восстановлении на работе она не обращалась.

Установив, что действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности являются обоснованными, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к инспекции ФНС России по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании материального и морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 21 декабря 2012 года.

Решение вступило в законную силу «_____» «______________» 2012 года.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов

<данные изъяты>