Гражданский кодекс часть 1

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кочуриной А.К., с участием представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» Ахуняновой Л.Р., представителя ответчика Позднякова Н.Н. - адвоката Овчаренко Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая Компания», Позднякову Н.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ:

Потапов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» страховую выплату в размере рублей, а также судебные издержки по уплате госпошлины рублей, по оплате услуг представителя рублей, по оплате услуг нотариуса рублей, по оплате услуг оценщика - рублей и по оплате почтовых услуг рублей; взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму материального ущерба в размере рублей, а также судебные издержки по уплате госпошлины в сумме рублей, по оплате услуг представителя рублей, по оплате услуг нотариуса рублей, по оплате услуг оценщика рублей и по оплате почтовых услуг рублей; взыскать с ответчика Позднякова Н.Н. материальный ущерб, не покрытый страховой выплатой в размере рублей, утрату товарной стоимости в размере рублей, а также судебные издержки по уплате госпошлины в сумме рубля, по оплате услуг нотариуса рублей, по оплате услуг оценщика рублей и по оплате почтовых услуг рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком ОАО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу а/м ТОЙОТА LANDCRUIZER на страховую сумму рублей, с учетом стоимости автомобиля рублей и коэффициентом пропорциональности . <дата> в 12-30 часов <адрес> ответчик Поздняков Н.Н., управляя а/м Вольво , при повороте налево не выполнил требования п.п.8.1, 8.2 ПДД, в результате чего совершил ДТП с автомобилем истца. После обращения истца в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, факт наступления страхового события был признан, истцу было объявлено о возможности приступить к ремонту поврежденного автомобиля и <дата> страхования компания перевела на счет истца рублей. <дата> истцом была заказана независимая оценка ущерба причиненного его автомобилю у ИП , согласно отчета которого , рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС) составила рублей. <дата> истцом также была проведена оценка ущерба причиненного его автомобилю с учетом скрытых дефектов в ООО , согласно отчета которого , рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила рублей. Истец считает, что ОАО ГСК «Югория» недоплатила ему рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере рублей с учетом коэффициента пропорциональности 0,35 и размера уже выплаченного страхового возмещения. Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность Позднякова Н.Н. была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК» , поэтому истец считает, что СОАО «ВСК» должна заплатить ему рублей. Непокрытая же страховыми возмещениями сумма материального ущерба, включая УТС, подлежит взысканию с Позднякова Н.Н.

Не согласившись с иском, ответчик ОАО «ГСК «Югория» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ним отказать, поскольку истцом были нарушены условия Правил КАСКО, они не были извещены и приглашены на осмотр а/м ТОYОТА LANDCRUIZER при составлении отчета .

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась частично, на сумму рублей, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере рубля, установленную отчетом ИП с применением коэффициента пропорциональности 0,35 и за вычетом уже выплаченного страхового возмещения. С Отчетом об оценке ООО они не согласны, поскольку они не были должным образом извещены о проведении истцом дополнительной оценки в г.Ишим, считает, что в данном отчете завышена стоимость восстановительных ремонтных работ. К тому же из-за частого передвижения автотранспорта идет амортизация и проявляются скрытые повреждения, что могло увеличить сумму ущерба.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Поздняков Н.Н., последнее известное место жительства которого является Кыргызская Республика, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О рассмотрении дела Нефтеюганским районным судом извещался посредством направления в компетентный суд Кыргызской Республики поручения о вручении документов по делу и производстве отдельных процессуальных действий. Однако, учитывая, что до резервной даты судебного заседания сведений об исполнении международного судебного поручения в суд не поступило, суд пришел к выводу о неизвестности места пребывания ответчика Позднякова, в связи с чем приступил к рассмотрению дела в его отсутствие на основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначенный в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов ответчика Позднякова Н.Н. адвокат Овчаренко Л.Ф., представившая удостоверение и ордер , в судебном заседании с исковыми требованиями к ответчику Позднякову Н.Н. не согласилась в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и никем не оспорено, что <дата> между истцом и ответчиком ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования КАСКО , принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ТОYОТА LANDCRUIZER по программе страхования «Классик», на сумму рублей, сроком действия по <дата>. При этом в качестве особых условий, договором предусмотрены действительная стоимость автомобиля в размере рублей и коэффициент пропорциональности = 0,35.

Судом также установлено, что <дата> в 12-30 часов <адрес>, водитель Поздняков Н.Н., управляя а/м VOLVOFN при повороте налево, в нарушение п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего маневра, допустив столкновение с автомобилем истца и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения правой и левой задней части.

Вина Позднякова Н.Н. подтверждается Схемой ДТП, с которой оба участника ДТП были согласны, справкой о ДТП, а также Протоколом об административном правонарушении и Постановлением по делу об административном правонарушении

Воспользовавшись правом на возмещение ущерба по договору добровольного страхования (КАСКО), <дата> истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, автомобиль истца Страховщиком был осмотрен, о чем был составлен Акт . Повреждение автомобиля истца в ДТП было признано страховым событием и на основании ремонт-калькуляции и Страхового акта истцу, <дата>, была произведена страховая выплата в размере рублей. Данная сумма страховой выплаты была рассчитана Страховщиком исходя из установленного ремонт-калькуляцией стоимости ремонта автомобиля истца в размере рубля и предусмотренного договором страхования коэффициента пропорциональности 0,35 .

Не согласившись с определенным Страховщиком размером стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец, заблаговременно известив ОАО «ГСК «Югория», виновника ДТП и собственника автомобиля которым тот управлял, а также их Страховщика по договору ОСАГО - СОАО «ВСК» о проведении осмотра, поврежденного в ДТП автомобиля истца и последующей оценки стоимости его восстановительного ремонта провел независимую оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС) а/м ТОYОТА LANDCRUIZER у ИП .

Согласно отчета , составленного ИП , по состоянию на <дата> (дата ДТП) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила рубля, с учетом износа деталей - рублей, УТС составила рублей.

Поскольку повреждения автомобиля истца, как с участием специалиста ОАО «ГСК «Югория» , так и с участием оценщика ИП были определены по наружному осмотру, вследствие чего не исключалось наличие скрытых повреждений, истец, вызвав на осмотр представителя ОАО «ГСК «Югория» (л.д. 27), организовал еще одну независимую оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м ТОYОТА LANDCRUIZER в ООО .

Согласно отчета об оценке ООО , составленного на основании Акта осмотра автомобиля истца , произведенного в разобранном виде, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила рублей, с учетом износа деталей рублей.

Оценив представленные истцом в обоснование размера причиненного ему в ДТП материального ущерба доказательства в их совокупности и достоверности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований ст. 56 названного Кодекса, суд приходит к выводу, что при определении размера подлежащего возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата>, следует принимать во внимание оба отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку они соответствует требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998г. №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 24.07.2007г. №220-ФЗ), а также положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) и Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Данные отчеты в целом не противоречат друг другу, в них указаны равнозначная стоимость ремонтных работ в размере рублей за нормо-час, а также стоимость подлежащих замене запасных частей и процент их износа.

Все выявленные ИП Олейником при наружном осмотре автомобиля истца повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в Акте осмотра ОАО «ГСК «Югория» и не противоречат повреждениям установленным оценщиком ООО «Независимая оценка».

Вместе с тем, из Отчета следует исключить стоимость следующих запасных частей: Колпака декоративного заднего правого колеса, стоимостью без учета износа - рублей, с учетом износа рублей и фонаря заднего левого нижнего, стоимостью без учета износа рублей, с учетом износа рубля (л.д. 87), поскольку повреждение данных деталей не были определены при предыдущих осмотрах, а их повреждение нельзя назвать скрытыми, в отличие от следующих деталей: усилителя задней левой угловой нижней стойки; левого усилителя заднего бампера; компрессора пневмоподвески; осушителя компрессора пневмоподвески и кожух компрессора.

Все остальные повреждения, указанные в Акте осмотра эксперта ООО и не указанные в предыдущих актах осмотров следует отнести к скрытым, поскольку выявлены они на автомобиле находящимся в разобранном виде, подтверждены фототаблицей, место их расположения соответствует месту наиболее пострадавшей левой задней части автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей следует определить в сумме рублей , с учетом износа деталей в сумме рублей , величину утраты товарной (рыночной) стоимости в размере рублей.

Согласно условиям договора добровольного страхования (КАСКО) и Правил КАСКО, в случае наступления страхового события ответчик ОАО «ГСК «Югория» обязался возместить истцу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в пределах страховой суммы в размере рублей, с применением коэффициента пропорциональности 0,35, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, что подтвердила в судебном заседании и сам представитель данного ответчика, соглашаясь с размером стоимости восстановительного ремонта, установленного оценщиком ИП Олейником.

Учитывая, что в бесспорном порядке ответчик ОАО «ГСК «Югория» произвело истцу страховую выплату в размере рублей, следовательно, названный ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение исходя из установленной судом стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере рублей с применением коэффициента пропорциональности за вычетом бесспорной суммы страхового возмещения, что составляет рубля .

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность Позднякова Н.Н. была застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО .

Согласно представленного в судебном заседании представителем ответчика ОАО «ГСК Югория» платежного поручения , на основании Требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от <дата>, ответчик СОАО «ВСК» перечислил ответчику ОАО «ГСК «Югория» в размере рубля.

Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что ответчик ОСАО «ВСК» признает факт ДТП, имевшего место <дата> по вине Позднякова Н.Н., как страховое событие по договору ОСАГО.

В силу пп.«а» п.2.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К вышеуказанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2).

Аналогичные требования содержатся и в п.п. 10, 60, 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку определенный судом размер материального ущерба значительно превышает лимит ответственности Страховщика причинителя вреда по договору ОСАГО, при этом учитывая, что ОСАО «ВСК» в бесспорном порядке выплатило в порядке суброгации Страховщику потерпевшего по договору добровольного страхования страховое возмещение в размере рублей, следовательно, Страховщик причинителя вреда обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере рублей .

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец, в счет возмещения, причиненного ему в ДТП материального ущерба, просит взыскать с ответчика Позднякова разницу между суммой страховых выплат и фактическим размером ущерба, который приравнивает к стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей и величине утраты товарной (рыночной) стоимости.

Применительно к возникшим между истцом и указанным ответчиком правоотношениям, суд находит данную позицию истца ошибочной исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Следовательно, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая существующий амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что причинитель вреда обязан возместить истцу материальный ущерб в размере рубля, что составляет разницу между суммой выплаченного и подлежащих выплате страховых возмещений в размере рубля и фактическим размером ущерба, который по отношению к причинителю вреда равен сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной судом в размере рублей и величине утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля в размере рублей, относящейся к реальному ущербу.

Кроме того, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в защиту своих нарушенных прав обратился в Нефтеюганский районный суд с настоящим иском. Страховщикам были направлены копии искового заявления со всеми приложенными к нему документами. Однако, требования потребителя - истца Потапова до окончания рассмотрения настоящего дела по существу удовлетворены в добровольном порядке не были.

Поскольку факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя со стороны ответчиков установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, у суда возникла обязанность взыскать с ответчиков Страховщиков штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: с ответчика ОАО «ГСК «Югория» рублей ; с ответчика ОСАО «ВСК» рублей .

Требования истца о возмещении расходов, состоящих из оплаты госпошлины, независимой оценки, услуг нотариуса и почтовых услуг подтверждаютсяматериалами дела, являются судебными и в силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиками в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. При этом почтовые расходы подлежат возмещению теми лицами, на извещение которых истцом были затрачены денежные средства.

С учетом того, что сумма исковых требований удовлетворена частично, в сумме рублей, следовательно, судебные расходы также подлежат уменьшению в том же процентном соотношении и распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, в следующем процентном соотношении: ОАО «ГСК «Югория» - рублей, СОАО «ВСК» - рублей и Поздняков Н.Н. - рублей .

Таким образом, ответчики должны возместить истцу судебные расходы в следующих размерах:

- ОАО «ГСК «Югория» - по уплате госпошлины в сумме рублей , по оплате услуг нотариуса в сумме рублей , по оплате услуг оценщиков в сумме рублей :

- СОАО «ВСК» - по уплате госпошлины в сумме рублей , по оплате услуг нотариуса в сумме рублей , по оплате услуг оценщиков в сумме рублей , по оплате почтовых услуг в сумме рублей :

-Поздняков Н.Н. - по уплате госпошлины в сумме рублей , по оплате услуг нотариуса в сумме рублей , по оплате услуг оценщиков в сумме рублей , по оплате почтовых услуг в сумме рублей .

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, однако, документов, подтверждающих их несение не представляет, в связи с чем суд не находит оснований для их взыскания с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Потапова В.Н. недоплаченное страховое возмещение в сумме рубля , штраф в размере рублей , а также в счет возмещения судебных расходов: по уплате госпошлины - рубль ; по оплате услуг нотариуса - рублей ; по оплате услуг оценщиков - рубля , всего взыскать рубля .

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Военно-Страховая Компания» в пользу Потапова В.Н. страховое возмещение в сумме рублей , штраф в размере рублей , а также в счет возмещения судебных расходов: по уплате госпошлины - рублей ; по оплате услуг нотариуса - рублей ; по оплате услуг оценщиков - рублей ; по оплате почтовых услуг - рублей , всего взыскать рубля .

Взыскать с Позднякова Н.Н. в пользу Потапова В.Н. в счет возмещения материального ущерба рубля , а также в счет возмещения судебных расходов: по уплате госпошлины - рублей; по оплате услуг нотариуса - рублей ; по оплате услуг оценщиков - рублей ; по оплате почтовых услуг - рублей , всего взыскать рубля .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: