Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негосударственного учреждения дополнительного профессионального образования «Пудожский районный спортивно-технический клуб Региональной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) Республики Карелия» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Пудожский районный СТК РОО РОСТО (ДОСААФ) РК обратился в суд с иском по следующим основаниям. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность <данные изъяты> НОУ ДО «Пудожский районный спортивно-технический центр» РО ООГО ДОСААФ России по РК, где исполнял свои обязанности в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ до своего увольнения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В период работы ФИО2 своими действиями причинил организации ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. А именно:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял заправку принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, бензином марки АИ-92 в общем количестве <данные изъяты> литра на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за счет организации. Указанный автомобиль использовался ответчиком исключительно в личных целях. Соглашение об использовании автомобиля в служебных целях не заключалось.

- ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил наличным способом из кассы ООО «Хозбытторг» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за аренду помещения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ни в кассу организации, ни на расчетный счет в банке он не внес и распорядился ими по своему усмотрению.

- ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию организации сдан авансовый отчет с товарными и кассовыми чеками на покупку запчастей, приобретенных на денежные средства организации, выданные в подотчет. Согласно первичным документам ФИО2 приобрел следующие запчасти для а/м <данные изъяты>: редуктор заднего моста стоимостью <данные изъяты> рублей, вал карданный заднего моста стоимостью <данные изъяты> рублей; редуктор рулевого управления стоимостью <данные изъяты> рублей, генератор стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Однако указанные запчасти в бухгалтерию не были переданы, кроме того, автомашины <данные изъяты> в автопарке организации не имеется.

В силу закона руководитель организации несет полную материальную ответственность. У ФИО2 было истребовано письменное объяснение, однако в предложенный срок оно получено не было, о чем был составлен акт. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по госпошлине.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, согласно которым при его увольнении <данные изъяты> ФИО1 был подписан акт приема-передачи основных средств, никаких претензий с его стороны не имелось. В период трудовой деятельности ему не был предоставлен служебный транспорт. Свой личный автомобиль он использовал для поездок в командировки в <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также для поездок в военный комиссариат, участок ГИБДД, Центр занятости населения и др. Использование личного автомобиля в служебных целях не запрещено законом. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в кассе ООО «Хозбытторг» он не получал. Им были получены в ООО «Хозбытторг» денежные средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и внесены в кассу предприятия, что подтверждается расходным и приходным кассовым ордером. Иного договора аренды с ООО «Хозбытторг» он не заключал. Копия выписки из тетради ООО «Хозбытторг» не является надлежащим доказательством. Указанные в исковом заявлении запасные части действительно были им приобретены. Их установили на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, имеющийся в организации. В штате учреждения отсутствовал механик, кладовщик, слесарь, не было склада запасных частей. Ремонтные работы производились людьми, которые привлекались со стороны, по их требованию приобретались необходимые запасные части. Просил отказать в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск по изложенным в нем основаниям, увеличил исковые требования: просил также взыскать за заправку личного автомобиля за счет средств ответчика дополнительно <данные изъяты> рублей, согласно представленному реестру. Пояснил, что вышестоящей организацией - Региональным отделением ООГО ДОСААФ России по РК – разрешение о заправке ответчиком личного автомобиля за счет учреждения не давалось. Соглашение об использовании автомобиля в письменной форме с ответчиком не заключалось. Заправка автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ производилась работниками учреждения, в том числе, и ответчиком, на заправочной станции по лимитным картам, в которых каждый из работников расписывался за полученный бензин. В конце месяца ООО «ПТК» предоставляло учреждению расходные накладные, по которым производилась оплата. До этого времени ответчик приобретал бензин, чеки прилагал к авансовым отчетам. На чеках бухгалтером указана фамилия ответчика. Дополнительные доказательства об использовании бензина на сумму <данные изъяты> рублей на автомобиль ответчика представлять не желает, считает, что нужно руководствоваться имеющимися в деле доказательствами. Правильность составленного ответчиком расчета расходов на бензин за поездки в командировки не оспаривает. При продлении договора аренды помещения тира на следующий год он встретился с директором ООО «Хозбытторг» Л. Тот пояснил, что ФИО2 взял авансом арендную плату за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей в кассе общества. Этот факт подтверждается выпиской из тетради о получении денежных средств, заверенной бухгалтером. В настоящее время Л подтверждать данный факт в суде отказывается. Запасные части, указанные в иске, не приобретались, учреждению не передавались, не оприходовались. В них не было необходимости, т.к. можно было поставить бывшие в употреблении запчасти с другого автомобиля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен уже генератор, гарантийный срок у него- 1 год, поэтому приобретать еще один было не нужно. С неисправным рулевым управлением автомобиль запрещен к эксплуатации, а автомобиль, на который якобы были приобретены запчасти, не простаивал, постоянно использовался в учебном процессе, что подтверждается путевыми листами. Мелкий ремонт К производил у ИП М а в данном случае крупные ремонтные работы выполнил по непонятным причинам в своем гараже, в выходной день. Считает, что имеет место сговор свидетеля с ответчиком. О причинении учреждению ущерба стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения ответчика. В правоохранительные органы с заявлениями по фактам причинения ущерба ответчиком он не обращался.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился по основаниям, указанным в возражениях. Помимо этого пояснил, что ему не был предоставлен служебный автомобиль, при приеме на работу руководитель Регионального отделения У сказал ему, что отвлечение автомобилей учреждения от учебного процесса нежелательно, лучше использовать свой автомобиль. Если он будет использовать личный автомобиль в служебных целях, то вправе заправлять его бензином за счет учреждения. В собственности с <данные изъяты> года у него имеется автомобиль <данные изъяты>. О том, что он приезжает в командировки на личном автомобиле, руководитель знал. Об этом же было указано и в командировочных удостоверениях. На заправочную станцию он предоставлял список работников, которые имеют право заправляться за счет учреждения по лимитной карте. Там же заправлял свой личный автомобиль, в том числе, и для поездок в командировки. Иногда на обратный путь он заправлялся в <адрес>, в таком случае предоставлял чеки на бензин к авансовым отчетам для оплаты. Задолженности у учреждения по авансовым отчетам перед ним нет. Для личных целей он заправлял автомобиль за свой счет. Путевые листы выписывались, но он их не заполнял, считая, что достаточно того, что он заправляется бензином за счет учреждения. Кроме того, он не видел необходимости отчитываться перед самим собой. С дополнительно заявленными требованиями о взыскании стоимости бензина в размере <данные изъяты> рублей он не согласен, поскольку приобретенный по чекам бензин использовался служебными автомобилями учреждения. Заправка автомобилей производилась по картам, которые были у всех работников. Иногда средства на карте у других работников заканчивались и поэтому его карточка использовалась как резервная. Вместимость его бака- 52 литра, то есть при цене даже <данные изъяты> рублей за литр это составит <данные изъяты> рублей. По чекам же бензин приобретался на <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> рублей и т.д. То обстоятельство, что бензином, приобретенным по лимитной карте, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек заправлен его личный автомобиль, он не отрицает. Никаких денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в кассе ООО «Хозбытторг» ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Ранее им была получена арендная плата в размере <данные изъяты> рублей и внесена в кассу учреждения, что подтверждается расходным и приходным кассовым ордером. Получить <данные изъяты> рублей он не мог, поскольку договор аренды на следующий год не заключался, более того, он считал, что учреждение не вправе заключить этот договор, поскольку не имеет правоустанавливающих документов на помещение. Предоставленная копия из тетради надлежащим доказательством не является, его подписи в ней нет. Запасные части были действительно им приобретены на автомобиль <данные изъяты>, которым управлял работник учреждения К. Приобрел он их потому, что К сказал ему, что они необходимы. Сам он не механик, полагался на мнение специалиста. Запчасти он взял в долг в магазине <адрес>, т.к. в кассе не было денег. Когда он увольнялся, то, чтобы погасить долг, взял в магазине товарные чеки и предоставил их в учреждение с авансовым отчетом. Полученные из кассы денежные средства он отдал в магазин в уплату за запчасти. Считает, что исковое заявление вправе подписать лишь руководитель Регионального отделения, а не ФИО1- его <данные изъяты>. Просил в иске отказать.

Определением суда от 26.12.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено РО ООГО ДОСААФ России по РК. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

От третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которому ФИО2, являясь <данные изъяты> Пудожского СТЦ РО ДОСААФ России по РК, неоднократно приезжал в командировку в <адрес> на личном автомобиле. Письменно за разрешением компенсировать расходы на использование личного автомобиля он не обращался. Устно бухгалтеру СТЦ были даны разъяснения о необходимости документального оформления для обоснованности отнесения на затраты образовательного учреждения либо затраты на арендную плату и приобретение ГСМ, в случае аренды транспортного средства, либо компенсации за использование личного автомобиля для служебных целей в пределах установленных норм. Подобных документов на согласование не поступало.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Статьей 167 ТК РФ предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе: расходы по проезду и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> Пудожского районного спортивно-технического клуба РОО РОСТО (ДОСААФ) РК. Региональным отделением ООГО «ДОСААФ» России РК с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ним прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Истец просил взыскать с ответчика за заправку личного автомобиля за счет учреждения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании установлено, что в период работы ФИО2 служебный автомобиль предоставлен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществил заправку личного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, бензином АИ-92 за счет учреждения на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данное обстоятельство подтверждается лимитными картами, в которых имеется подпись ответчика, указан регистрационный номер автомобиля, расходными накладными, признается ответчиком.

Заправка ответчиком личного автомобиля за счет учреждения на сумму <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля) в судебном заседании своего подтверждения не нашла. Соответствующие чеки на бензин приложены к авансовым отчетам ответчика, однако из имеющихся документов не следует с достоверностью, что приобретенный бензин был использован именно на автомобиль ФИО2 Ответчик данное обстоятельство отрицает, поясняя в судебном заседании, что бензин использовался на служебные автомобили организации. Его доводы истцом в этой части не опровергнуты. При этом бремя доказывания в данном случае, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на истце.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлено использование бензина за счет учреждения на личный автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, требования к ответчику о взыскании расходов на бензин не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Прямым действительным ущербом в данном случае может быть признано использование бензина, приобретенного за счет учреждения, в личных целях.

В судебном заседании установлено, что для поездок в командировки

ФИО2 использовался личный автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается его объяснениями, показаниями свидетеля Ю, письмом Регионального отделения ООГО «ДОСААФ» России РК о том, что ответчик неоднократно приезжал в командировку в <адрес> на личном автомобиле, копиями командировочных удостоверений и приказов о командировках, в которых имеется указание об отбытии в командировку на личном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данные доказательства согласуются между собой, истцом не опровергнуты. При этом какие-либо документы о том, что расходы на проезд в командировку ответчику оплачивались, истцом не предоставлены. Представитель истца пояснил, что иные документы об оплате командировочных расходов, кроме имеющихся в деле, в учреждении отсутствуют (протокол судебного заседания от 15.01.2013 г.).

Поскольку служебные командировки осуществлялись в интересах работодателя, расходы на проезд к месту командировки не могут рассматриваться как ущерб, причиненный учреждению. Законом гарантируется оплата работнику расходов на проезд в командировку, а также компенсация расходов, связанных с использованием в интересах работодателя личного имущества.

Ответчиком предоставлен расчет понесенных расходов на бензин в связи с командировками, согласно которому расходы по командировкам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составили в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Представитель истца данный расчет, его составляющие, не оспаривал, правом предоставить собственный расчет не воспользовался. В судебном заседании указывал, что в командировочном удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ нет отметок о прибытии и выбытии, поэтому факт командировки не подтвержден. Руководствуясь ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает возможным взять за основу расчет ответчика.

Суд исключает из расчета ответчика стоимость проезда в командировку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку в командировочном удостоверении отсутствуют отметки о прибытии, выбытии, то есть факт командировки не подтвержден. Кроме того, к авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в связи с командировкой, ответчиком приложен чек на бензин в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данную сумму также необходимо исключить, поскольку в этой части расходы

ФИО2 на проезд компенсированы.

Таким образом, затраты ответчика на проезд в командировки, на стоимость которых следует уменьшить взыскиваемый ущерб, составляют :

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку нашла подтверждение заправка автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то требования истца о взыскании понесенных расходов на бензин удовлетворению не подлежат, т.к. причинение учреждению прямого действительного ущерба не доказано.

То обстоятельство, что для командировок ответчиком использовался личный автомобиль, не свидетельствует о необходимости удовлетворения иска.

Так, ст. 188 ТК РФ допускает компенсацию работнику расходов на использование личного имущества работника в интересах работодателя в случае, если такое использование имеет место с согласия или ведома работодателя.

Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с условиями трудового договора работодателем ответчика являлось РО ООГО ДОСААФ России по РК.

Ответчик ФИО2, являясь <данные изъяты>, не был должен испрашивать разрешение каких-либо должностных лиц учреждения на использование личного автомобиля в служебных целях. Тот факт, что личное имущество в интересах организации использовалось, по крайней мере, с ведома Регионального отделения, подтверждается, показаниями свидетеля Ю, отзывом на иск третьего лица, командировочными удостоверениями, в которых указано, что проезд осуществлен на личном автомобиле, и которые отмечались в Региональном отделении.

Отсутствие письменного соглашения сторон трудового договора о размере возмещения расходов, по мнению суда, не является основанием для отказа работнику в самой компенсации расходов. Такое соглашение могло бы устанавливать компенсацию расходов в повышенном размере, но, в любом случае, работнику, действующему с ведома работодателя, должны быть возмещены понесенные им фактические расходы.

Согласно ст. 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. В Пудожском районном СТК РОО РОСТО (ДОСААФ) РК такие документы, регулирующие порядок возмещения командировочных расходов, отсутствуют. Постановлением Правительства Российской Федерации № 749 от 13 октября 2008 года утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки. Согласно п. 12 Положения, расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации включают расходы по проезду транспортом общего пользования. Вместе с тем, законом не запрещено использование личного транспорта для проезда в командировки. Несмотря на то, что Региональному отделению было известно об использовании ФИО2 личного автомобиля для поездок в командировки, какие-либо возражения по этому поводу в адрес ответчика не поступали. Помимо этого, по маршруту <адрес>- <адрес> - <адрес>- <адрес> отсутствует возможность прямого проезда общественным транспортом. Кроме того, расходы на приобретение билетов общественного транспорта не являются фактическими расходами, понесенными ответчиком, которые компенсируются на основании ст. 188 ТК РФ, поскольку общественным транспортом для поездок в командировки он не пользовался.

Тот факт, что путевые листы не были оформлены ответчиком надлежащим образом, не свидетельствует о необходимости удовлетворения иска, поскольку расходы на проезд фактически были понесены.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на бензин, отказать в связи с отсутствием прямого действительного ущерба, причиненного учреждению.

Требования о взыскании <данные изъяты> рублей, якобы полученных ФИО2 в счет арендной платы в ООО «Хозбытторг», удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что указанные средства были получены ответчиком.

Так, согласно письму ООО «Хозбытторг» от ДД.ММ.ГГГГ журналы кассы за <данные изъяты> и <данные изъяты> года не сохранились и представлены быть не могут. Аренда помещения тира осуществлялась на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата была установлена в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно и выплачена ФИО2 по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ единовременно за 6 месяцев <данные изъяты> года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Получение ответчиком указанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и внесение их в кассу учреждения не оспаривается истцом. Доказательств получения ФИО2 в кассе ООО «Хозбытторг» каких-либо иных денежных средств не предоставлено. Что касается записи в тетради, на которую ссылается истец, то в отношении нее не установлено, что она выполнена именно ФИО2 Подлинник этой тетради в суд не предъявлен. Выдача денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по еще незаключенному договору аренды не имеет правового обоснования. Расходно-кассовый ордер отсутствует, тогда как ранее на сумму <данные изъяты> рублей он оформлялся.

Требования о взыскании стоимости запасных частей на сумму <данные изъяты> рублей также удовлетворению не подлежат. Объяснения ответчика о том, что указанные запасные части были им в действительности приобретены по обращению К и установлены впоследствии на машину, которой управлял последний, истцом не опровергнуты. Более того, они подтверждаются показаниями свидетелей К и Ю. Так, свидетель К пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль учреждения <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, которым он управлял, были установлены новые запасные части: редуктор заднего моста, карданный вал, генератор, редуктор рулевого управления. До этого он обращался к руководителю о необходимости замены указанных запчастей. Запчасти ему дал ФИО2 Указанные запчасти для автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> идентичны. Свидетель Ю пояснила, что при увольнении ФИО2 подписывала авансовый отчет, в котором было отражено приобретение указанных запчастей. Ранее она слышала, что К говорил о необходимости их приобретения. Запчасти были оприходованы, что подтверждается в первую очередь, самим авансовым отчетом.

Оприходование запасных частей подтверждается также утвержденным и подписанным авансовым отчетом, в котором содержатся бухгалтерские проводки. Письмо учреждения о том, что запасные части не оприходованы, подписано лишь <данные изъяты> ФИО1, неимеющим специальных познаний в области бухучета. Подпись же бухгалтера в письме отсутствует. При этом, истцу неоднократно в судебном заседании, а также в запросах предлагалось предоставить документ об оприходовании (неоприходовании) запасных частей за подписью бухгалтера учреждения.

Таким образом, возражения ответчика истцом не опровергнуты.

Доводы о том, что не было необходимости в приобретении указанных запасных частей, не являются основанием для удовлетворения иска. Оценка данного факта в компетенцию суда не входит, так как иное означало бы вмешательство в хозяйственную деятельность учреждения. На тот момент ФИО2 являлся <данные изъяты> учреждения, имел право самостоятельно принимать решения, в том числе, решать хозяйственные вопросы. Согласие каких-либо должностных лиц на это ему не требовалось. Авансовый отчет был оформлен в установленном порядке, подписан бухгалтером.

Поскольку не опровергнуто, что запасные части оприходованы и используются учреждением, их стоимость с ФИО2 не может быть взыскана.

С учетом того, что истцом увеличены исковые требования, в иске полностью отказано, необходимо дополнительно взыскать с истца госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Иск Негосударственного учреждения дополнительного профессионального образования «Пудожский районный спортивно-технический клуб Региональной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) Республики Карелия» к ФИО2 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Негосударственного учреждения дополнительного профессионального образования «Пудожский районный спортивно-технический клуб Региональной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) Республики Карелия» в доход бюджета Пудожского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 04.02.2013 г.

Судья подпись Насонова Ю.А.