Гражданский кодекс часть 1

<данные изъяты>» обратилось в <адрес> городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 работал в <данные изъяты> в должности водителя международных перевозок. В соответствии с CMR № от <дата>. и инвойсом № от <дата> водитель ФИО1 по поручению <данные изъяты>» осуществлял перевозку груза (женское нижнее белье) на автомашине <данные изъяты>» (гос. per. знак №), по маршруту <адрес>, в адрес грузополучателя <данные изъяты>». <дата> вышеуказанный груз был доставлен на склад грузополучателя, где были обнаружены повреждения тента с доступом к содержимому в грузовом отсеке, а также недостача части груза. Факт хищения части груза подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от <дата> Таким образом, частично вина за произошедшее хищение груза лежит на водителе ФИО1, т.к. даже после того как он прибыл на охраняемую территорию грузополучателя экспедитор до непосредственной выдачи груза должен проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности по контролю за грузом. В результате халатного отношения ущерб от несохраненной перевозки составил 103 467,60 долларов США. Данный груз был застрахован в <данные изъяты>». <дата> на основании Акта о страховом случае № № <данные изъяты>» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату владельцу груза <данные изъяты>» в сумме 3 098 233,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> В связи с чем право требования ущерба в порядке суброгации в порядке ст. 965 ГК РФ перешло к <данные изъяты>». <дата> было изготовлено Постановление № № в котором Девятый арбитражный апелляционный суд постановил: взыскать с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» 451 787 руб. 03 коп. в счет возмещения ущерба, 11 535 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Таким образом, размер ответственности <данные изъяты>», как должника в обязательстве доставить груз был уменьшен наполовину, с учетом того, что груз был доставлен в местонахождение <данные изъяты>» и утрачен там до его фактической выдачи и составил 451 787 руб. 03 коп. Ущерб причинен в результате халатного отношения ФИО1 Согласно п. 6.2 Трудового договора с водителем от <дата>. «Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам». При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п.2 ст. 243 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу», возможно возложение на работника полной материальной ответственности.

Представитель истца <данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснив в судебном заседании, что вина водителя ФИО1 подтверждается трудовым договором и международной конвенцией о перевозке грузов, согласно которой грузоперевозчик несет ответственность за сохранность груза, кроме того, хищение произошло на базе заказчика. Грузоперевозчиком является <данные изъяты>». Виновные действия ФИО1 предусмотрены п. 6.2 трудового договора. Принятие ФИО1 на себя материальной ответственности предусмотрено CMR, в которой имеется подпись ФИО1 о приеме груза. Отдельно договор о материальной ответственности не заключался. ФИО1 является водителем на которого возложены обязанности экспедитора. Международная перевозка грузов водителем осуществляется в соответствии с международной конвенцией о перевозке грузов. В связи с тем, что в соответствии с международной конвенции, где четко прописана работа водителя, в соответствии с положением о возмещении расходов <данные изъяты>» осуществляет доплату. Доплата производится за выполнение обязанности водителя-экспедитора. При этом нигде не указано, что водители должны осуществлять перевозки с напарником. Считает, что работодателем надлежащим образом были исполнены обязанности по обеспечению условий труда, которые прописаны в ТК РФ и международной конвенции. У водителей имеется специальный прибор, на котором отображается маршрут, время пути, время на отдых, все стоянки оплачиваются. Если водитель будет нарушать данные условия, за это предусмотрена административная ответственность. Работодатель получит полицейский материал, из которого будет виден факт нарушения режима сна и отдыха, либо отклонения от маршрута. В данной ситуации экспедитором являлся ФИО1, а <данные изъяты>» является грузоперевозчиком. Водитель, принимая накладные, подписывает ее, принимая на себя материальную ответственность, из чего следует, что он выполняет обязанности экспедитора. У ФИО1, на основании изложенного, имеется соглашение с работодателем, по которому ему производится доплата.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее, в судебном заседании, представил письменные возражения, доводы которых в судебном заседании поддержал в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылался, на то, что на момент хищения груза он состоял с <данные изъяты>» в трудовых отношениях, и поэтому данный спор должен разрешаться исходя из правовых норм регулирующих трудовые правоотношения. Он, как работник, надлежащим образом выполнил возложенные на него трудовым договором обязанности, а именно: доставил груз в полной его сохранности по назначению на склад грузополучателя, и с целью его сохранности, сдал его автомобиль с грузом на хранение грузополучателю на охраняемую территорию грузополучателя. При сдаче груза на хранение, его автомобиль, никаких повреждений не имел, и был принят на хранение грузополучателем без каких-либо замечаний и претензий. Недостача груза образовалась в результате хищения части груза с охраняемой территории грузополучателя, то есть в результате совершенного преступления. Поэтому оснований у <данные изъяты>» считать, что ответственность за хищение части груза должен нести он, поскольку он, как экспедитор, до непосредственной выдачи груза должен проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности по контролю за грузом, не имеется. Он надлежащим образом выполнил свои обязанности по доставке груза грузополучателю. Кроме того, просит суд учесть, что законом предусмотрено его право на отдых, однако работодатель этого не учел и не дал ему напарника (второго водителя), когда на водителя не возложена обязанность экспедитора, то с водителем обязательно должен быть экспедитор, в обязанности которого входит получение и сдача груза грузополучателю. В данной ситуации считает, что работодатель не обеспечил ему надлежащих условий для работы, то есть уже до непосредственной выдачи груза работодатель должен проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности по контролю за грузом, чего работодателем сделано не было, что и явилось одним из обстоятельств хищения части груза. Просил суд учесть, что он является только водителем, что подтверждается записью в его трудовой книжке (запись № 61) о том, что он <дата> был принят на работу в <данные изъяты>» на должность водителя приказом № от <дата> года, и уволен с данной должности по собственному желанию <дата> года, и в силу своих обязанностей, он должен был только доставить груз грузополучателю, что он и сделал. Экспедитором он не являлся, и поэтому не может нести ответственность за обязанности экспедитора, которого не было, на должность водителя-экспедитора его никто не принимал и обязанности экспедитора на него никто не возлагал, а поэтому отсутствуют основания для взыскания с него ущерба, причиненного хищением. Ссылка <данные изъяты>» на п. 6.2 Трудового договора с водителем от <дата> является необоснованной, так как никакого Трудового договора от <дата> он с <данные изъяты>» не заключал, и кроме того, указание в исковом заявлении, что согласно пункта 6.2 работник несет ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, необоснованная, так как размер материальной ответственности данным пунктом не предусмотрен. Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ (Пределы материальной ответственности работника). За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ (Полная материальная ответственность работника). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В обоснование его ответственности в полном размере <данные изъяты>» ссылается на ст. 243 п. 1 п.п. 2 Трудового кодекса РФ. Согласно статье 243 Трудового кодекса (Случаи полной материальной ответственности). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Однако никаких ценностей на основании специального письменного договора ему не вверялось, и никаких ценностей по разовому документу он не получал. Кроме того, согласно статье 239 Трудового кодекса РФ (Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника). Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба нормального хозяйственного риска, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Зная, что водитель имеет право на отдых, работодатель не обеспечил ему надлежащих условий для сохранности груза, напарника (второго водителя) или экспедитора не дал, и таким образом, Работодатель не исполнил свою обязанность по обеспечению надлежащих условий для сохранности груза, что является обстоятельством, исключающем материальную ответственность работника, вследствие нормального хозяйственного риска, а если Работодатель считает, что ему было вверено имущество, то его материальная ответственность исключается в силу неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. Согласно статьи 250 Трудового кодекса РФ (Снижение органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника). Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТК РФ. В частности, в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника перед работодателем предусмотрена в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 работал в <данные изъяты>" в должности водителя по трудовому договору с <дата> по <дата>. В период работы ФИО1 получил груз – женское нижнее белье, принадлежащий <данные изъяты>" и осуществлял его перевозку по маршруту Финляндия – Россия, в адрес грузополучателя <данные изъяты>". Указанный груз был застрахован в <данные изъяты>». По прибытии на склад получателя - <дата> были зафиксированы повреждения тента с доступом к содержимому в грузовом отсеке, а также недостача части груза.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением от <дата> Девятого Арбитражного Апелляционного суда <адрес> решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> отменено. С <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» взыскано в счет возмещения ущерба 451787 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 535 рублей 74 копейки. В остальной части иска отказано.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, не имеется.

Как видно из материалов дела, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 работодателем не заключался, поэтому в данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ - вследствие недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Доводы представителя истца о том, что полная материальная ответственность должна возлагаться на ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в силу должностных обязанностей водителя-экспедитора, предусмотренных п. 6.2 заключенного истцом с ответчиком трудового договора, суд признает несостоятельными. Из содержания приведенных выше пунктов трудового договора следует, что условия о полной материальной ответственности ответчика за причиненный работодателю материальный ущерб в них не содержится. Так, в них перечислены лишь должностные обязанности ответчика как водителя, в том числе, условие о том, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Несмотря на то, что должность экспедитора предусмотрена в Перечне, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от <дата> в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", и в силу должностных обязанностей ответчику вверялись материальные ценности, а также он обязан был обеспечивать сохранность перевозимого им груза, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии заключенного сторонами договора о полной материальной ответственности не имеется законных оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности. Не могут служить основанием доводы истца и о том, что материальные ценности были получены ответчиком на основании разового документа - международной товарно-транспортной накладной, что, по мнению истца, может служить самостоятельным основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Действительно, в товарно-транспортной накладной, на которую ссылается истец, имеется подпись ответчика о принятии им груза, что соответствует его должностным обязанностям водителя. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не влечет безусловную материальную ответственность ответчика за недостачу материальных ценностей.

Трудовым договором на ФИО1 не возложена обязанность по обеспечению сохранности груза при его транспортировке. При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО1 такую обязанность не выполнил без уважительных причин, суд не усматривает.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств о том, что ФИО1 является водителем-экспедитором, то есть лицом, несущим полную материальную ответственность. При этом суд критически оценивает представленные в материалы дела Положение о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути, поскольку данных о том, что ФИО1 был ознакомлен с данным положением не представлено, а также расходные кассовые ордера, поскольку из них не усматривается, что осуществляемая доплата выплачена в связи с установлением полной материальной ответственности.

Также, из материалов дела усматривается, что причина недостачи материальных ценностей – женского нижнего белья обусловлена совершенным неустановленными лицами хищением из прицепа автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, которым управлял ФИО1 По данному факту следственным управлением МУ МВД России <адрес> <дата> возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При этом, убедительных доказательств виновных действий со стороны самого ответчика, нарушения им условий трудового договора истцом при рассмотрении дела не представлено.

Суд находит утверждения ФИО1, о том, что он, следуя на автомобиле с грузом, прибыл на склад грузополучателя вечером <дата> года, поставил автомобиль на охраняемую стоянку и пошел отдыхать. Утром <дата> при приемке груза были обнаружены повреждения тента прицепа и недостача груза о чем было сообщено в полицию, последовательными, не противоречивыми и подтвержденными материалами.

Суд находит, что ФИО1 не допущено каких-либо неправомерных действий по обеспечению сохранности груза, и поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика и о том, что исчезновение части груза произошло при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности не имеется.

Кроме того, не имеется доказательств тому, что ответчик является материально-ответственным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 451 787 (четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей 03 (три) копеек, взыскании государственной пошлины в размере 7 717 (семь тысяч семьсот семнадцать) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек, взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 489 504 (четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот четыре) рубля 90 (девяносто) копеек - отказать

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца.

Судья: С.М. Ильин