Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В дальнейшем ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ представил уточненное исковое заявление к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является индивидуальным предпринимателем, и его основным видом деятельности является продажа мебели.

В <данные изъяты> 2013 года к нему обратилась теща его друга - ФИО2 с просьбой привезти ей мягкую мебель. Она попросила привезти ей мебель не как покупателю, а как их знакомой, то есть без наценки и транспортных затрат. Так как, ФИО2 является тещей его друга, то соответственно он согласился ей помочь и привезти мягкую мебель, которую она выбрала по каталогу.

В <данные изъяты> 2013 года он привез ФИО2 мягкую мебель, которую она выбрала. Осмотрев мебель, она осталась довольна.

Однако ДД.ММ.ГГГГ он увидел в газете «<данные изъяты>» статью под заголовком «Мебель с помойки за кругленькую сумму», и из статьи понял, что она касается конкретно его и его предпринимательской деятельности. Авторами статьи являются ответчики.

Само название статьи «Мебель с помойки за кругленькую сумму» негативно характеризует как его, так и продаваемый им товар.

Фактически в статье указаны сведения о его якобы неправомерных действиях, о том, что он продает некачественный товар, что явно не соответствует действительности, так как факт нарушения им законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не установлен в судебном порядке.

Он занимается продажей мебели уже на протяжении <данные изъяты> лет, год за годом зарабатывая себе деловую репутацию в этой сфере деятельности. У него появилось много постоянных клиентов, но после выхода указанной выше статьи клиенты стали меньше интересоваться его услугами по продаже мебели. Находясь на рабочем месте, он неоднократно слышал высказывания проходивших мимо людей, что мебель у него лучше не покупать, что она плохая, что он может обмануть.

Он полагает, что ответчиками, опубликовавшими вышеуказанную статью, нарушены его личные неимущественные права, в том числе право на доброе имя, гарантированное Конституцией Российской Федерации, а также право на защиту чести, достоинства и деловой репутации.

Авторы статьи, наверное, считают, что имеют право выражать свое субъективное мнение, но согласно позиции Европейского Суда по правам человека, что даже в случаях, если утверждение сводится к оценочному мнению, соразмерность вмешательства, исходя из положений статьи 10 «Конвенция о защите прав человека и основных свобод», может зависеть от того, существуют ли достаточные фактические основания для оспаривания утверждений, поскольку даже оценочное суждение без какого-либо фактического базиса может быть чрезмерным (Постановление Европейского суда по делу <данные изъяты>). В соответствии с прецедентными нормами Европейского Суда, даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения статьи 10 Конвенции.

При таких обстоятельствах, он полагает, что ему причинен моральный вред, путем нарушения его личных неимущественных прав, а именно право на доброе имя, а также право на защиту чести, достоинства и деловой репутации.

Нарушение его прав ответчиками привели к тому, что он в последнее время испытывает постоянный стресс, у него преобладают негативные эмоции, в результате чего у него нарушен сон, что в свою очередь влечет периодические головные боли.

Он оценивает причиненный ему моральный вред в <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным, истец ФИО1 просит взыскать с каждого ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что ФИО1 считает, что как название статьи «Мебель с помойки за кругленькую сумму», так и содержание статьи негативно характеризует его и его товар, т.к. из статьи следует, что он продает некачественный товар, хотя никаких судебных решений, подтверждающих данный факт, нет. Со слов ФИО1 ей известно, что телефонный разговор, запись которого представлена суду и на который ссылаются ответчики, состоялся между ФИО2 и ФИО1 после опубликования статьи, а не до этого. Исковые требования ФИО1 подтверждаются также заключением эксперта. Ответчики ФИО4 и ФИО3, являющиеся сотрудниками СМИ, не проверили достоверность информации, которую напечатали. После выхода статьи покупатели стали с опаской относиться к товару ФИО1, который <данные изъяты> лет старался найти себе покупателей, утвердиться на рынке по продаже мебели. В связи с этим размер компенсации морального вреда является разумным.

Истец ФИО1 был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, и пояснил, что ФИО2 заказала в магазине у ИП ФИО1, являвшегося другом ее зятя, по каталогу мебель. При этом никакого договора не составлялось. Когда мебель привезли, то она оказалась некачественной (разные по цвету подлокотники, торчали нитки), а также не подошла ФИО2 по размеру. ФИО2 хотела вернуть эту мебель, однако ФИО1 отказал ей в этом. После этого ФИО2 записала на диктофон телефонный разговор с ФИО1 Статья была написана на основании текста указанного телефонного разговора между ФИО2 и ФИО1 Все высказывания в статье основаны на словах самого ФИО1 либо носят субъективную оценку ФИО2 указанного телефонного разговора. Заключение эксперта также не подтверждает доводы истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он претерпевал какие-либо нравственные страдания, кроме доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО2 была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 исковые требования не признали и пояснили, что они знали, что ФИО2 заказала мебель у ФИО1 ФИО2 пришла на работу расстроенной и рассказала, что ей привезли мебель, но никакого чека не дали. Мебель оказалась непригодной – не подходила по размерам и была некачественной, а когда ФИО2 попыталась возвратить деньги за мебель, ФИО1 отказал ей в этом и оскорбил. После этого ФИО2 дала им прослушать запись ее телефонного разговора с ФИО1 Они поехали посмотреть привезенную ФИО2 мебель. Мебель была огромного размера и некачественная – торчали нитки, разные оттенки обивки на подлокотниках. После этого ФИО4 позвонила ФИО1 и предложила вернуть деньги за мебель либо привезти ту мебель, которая ФИО2 подойдет. Однако ФИО1 не приехал, не извинился, деньги ФИО2 не вернул. Через две недели после этого они решили опубликовать статью. Все факты, изложенные в статье, соответствуют действительности. Никаких оскорблений в адрес ФИО1 в статье не допущено. Цели опорочить ФИО1 при публикации статьи не было.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.17, 21, 23, 29 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).

В соответствии со ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Согласно разъяснений, изложенных в абз.5 п.7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована РФ 30.03.1998 г. Федеральным законом №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». В соответствии с ч.1 ст.10 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» № была опубликована статья «Мебель с помойки за кругленькую сумму», в которой распространены сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Авторами статьи являются ответчики, что сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиками не соответствующих действительности сведений об истце, носящих порочащий характер.

Судом установлено, что ответчиком ФИО7 у истца ИП ФИО1 без оформления каких-либо документов на покупку за <данные изъяты> рублей была приобретена мебель (диван и два кресла) по каталогу, которая не подошла истице по размерам (большего размера, чем требовалось ФИО2) и качеству (обивка не обработана, нитки висят и торчат в разные стороны, материал боковушек отличается по цвету – темнее и светлее). После отказа истца ФИО1 вернуть ФИО2 деньги либо поменять мебель на качественную и подходящую по размерам, а также после записи ФИО2 телефонного разговора с ФИО1, ответчиками была написана и опубликована вышеуказанная статья в газете. Все высказывания, изложенные в спорной статье, либо соответствуют действительности и основаны на словах самого истца ФИО1, либо построены в форме предположения и мнения авторов, основанном на их оценке действий истца, которое не может являться предметом судебной защиты. Указанные факты подтверждаются объяснениями представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО6, ответчиков ФИО4, ФИО3, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, записью телефонного разговора между ФИО2 и ФИО1, заключением судебной лингвистической экспертизы.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы негативная информация о ФИО1 выражена в статье нормативными средствами литературного языка, которые сами по себе не являются оскорбительными. Отрицательно-оценочные лексико-фразеологические средства, характеризующие личностные качества ФИО1, в тексте статьи отсутствуют. Негативная информация, касающаяся ФИО1, заключается в основном в указании на совершение им действий, не отвечающих общепринятым нормам морали и осуждаемых обществом. В целом подача данной информации не выходит за рамки информационно-экспрессивной функции газетно-публистического стиля, соотносится с его критической направленностью. Лишь в том случае, если эта негативная информация не соответствует действительности, можно говорить об умалении чести и достоинства.

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 о том, что телефонный разговор между ФИО1 и ФИО2, запись которого представлена суду, состоялся после опубликования спорной статьи, являются необоснованными опровергаются совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности, а именно: объяснениями представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО6, ответчиков ФИО4, ФИО3, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9 Не доверять показаниям свидетелей, согласующимся между собой и с объяснениями ответчиков, у суда не имеется каких-либо оснований.

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, высказанные лишь в ходе судебных прений, о том, что неизвестно, чьи голоса записаны на представленном суду диске, подвергался ли разговор на данном диске изменениям, являются необоснованными. В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца не оспаривала факт, что на представленном суду диске записан телефонный разговор между ФИО1 и ФИО2, а также не заявляла, что этот телефонный разговор подвергался какому-либо изменению. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО6, ответчики ФИО4, ФИО3, свидетель ФИО10 утверждают, что это запись телефонного разговора именно между ФИО1 и ФИО2 Свидетели ФИО11 и ФИО12 утверждали, что узнали в разговоре голос ФИО2 Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности записи телефонного разговора между ФИО2 и ФИО1, представленной суду.

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 о том, что перед опубликованием статьи ответчики не проверили изложенные в ней факты, также являются необоснованными. ФИО2 лично убедилась в том, что привезенная ей ответчиком мебель не подходит по размерам и является некачественной. Ответчики ФИО4 и ФИО3 знают об указанных фактах не только со слов ФИО2, но и из записи телефонного разговора между ФИО1 и ФИО2, а также лично видели привезенную истцом ФИО1 ответчику ФИО2 мебель и пришли к такому же выводу, как и ФИО2, что мебель не подходит по размеру и является некачественной даже при визуальном осмотре, поскольку дефекты являются явными, какие-либо специальные познания для их выявления не требуются.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиками не соответствующих действительности сведений об истце, носящих порочащий характер, оспариваемая истцом публикация не вышла за пределы дозволенной критики, требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Кроме того, в соответствии со ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» несогласие гражданина с публикацией каких-либо сведений в средствах массовой информации, носящих оценочный характер и даже в целом соответствующих каким-либо фактам, дает право на опубликование ответа в тех же средствах массовой информации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин