Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Муха Валентины ФИО8 к ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», Агентству по имуществу Калининградской области, 3-и лица ЗАО «ВАД», Министерство финансов Калининградской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Зеленоградском районе Калининградской области. Смежным с данным земельным участком является земельный участок с КН №, на котором расположена федеральная трасса кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны. Данный земельный участок так же принадлежал истцу и был продан на основании постановления Правительства КО от 16.09.2010г., в связи со строительством указанной выше трассы. В период строительства трассы ответчик, без получения необходимого разрешения и согласия собственника установил на принадлежащем истцу земельном участке бетонную мачту для наружного электрического освещения, а так же два бетонных столба с воздушной линией электропередач высокого напряжения. На требования истца об освобождении земельного участка и проведении работ по рекультивации, ему ответчик ответил отказом. Учитывая, что истец лишен возможности использовать земельный участок по назначению, действиями ответчика ему причиняются убытки, которые он оценивает в <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец просит обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа двух бетонных столбов ЛЭП и мачты освещения, взыскать убытки и судебные расходы, а в случае отсутствия у ответчика денежных средств, взыскать их в качестве субсидиарной ответственности с Калининградской области в лице Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области.

Впоследствии истица дополнила исковые требования, просила так же помимо демонтажа линий электропередач и мачты освещения провести рекультивацию земельного участка для приведения его в первоначальное состояние, а субсидиарную ответственность возложить на Агентство по имуществу Калининградской области.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить, пояснил, что в настоящее время право собственности истца нарушается расположенными на нем столбами линии электропередач, принадлежащих ответчику, согласия истца на их установку ни кто не получал, так же указал, что заключить соглашение об изъятии земельного участка для госнужд возможно и после решения суда.

Представитель ответчика ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что для строительства дороги у истца была выкуплена часть земельного участка, однако в процессе строительства, в рабочий проект были внесены изменения, в части уточнения места прохождения трассы, чтобы сохранить существующие дома и садовое общество, в связи с чем, ЗАО «ВАД» установила мачту освещения и линию электропередач за границами выкупленного у истца земельного участка. В настоящее время принято постановление Правительства Калининградской области, согласно которого земельный участок истца подлежит выкупу для госнужд полностью, в связи с чем, опоры ЛЭП и мачта освещения демонтажу не подлежат. Так же считает, что заявляя требования о взыскании убытков, истица злоупотребляет своими правами, поскольку за пользование земельным участком истица получила арендную плату на основании договора аренды, заключенного с ними.

Представитель ответчика Агентства по имуществу Калининградской области, привлеченного судом к участию в деле в связи с ликвидацией Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время имеется постановление Правительства Калининградской области о выкупе у истца земельного участка для государственных нужд, а учитывая, что опоры ЛЭП и мачта освещения установлены для безопасности дорожного движения, в публичных интересах, требования истца удовлетворены быть не могут.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица представитель ЗАО «ВАД» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что две спорные опоры ЛЭП и мачта освещения действительно были возведены на земельном участке, принадлежащем истице, в связи с тем, что Правительством области было решено не сносить дома в населенном пункте и в садовом обществе, в связи с чем, расположение трассы было смещено. Истцу неоднократно предлагали разделить земельный участок, для выкупа и этой части, но она отказалась, поэтому в настоящее время снова начата процедура изъятия земельного участка полностью.

Представитель 3-го лица- Министерства финансов Калининградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу, а так же материалы гражданского дела 2-421\11г. в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что предусмотрено ст. 304 ГК Российской Федерации

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 являлась собственником земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного в Зеленоградском районе, Калининградской области, между пос. Аральское и Горьковское, что подтверждается выпиской из ЕГРП от состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 16 дела № 2-421\11г.)

16 сентября 2010г. Правительством Калининградской области в рамках Закона Калининградской области «Об утверждении Программы социально-экономического развития Калининградской области на 2007-2016г» было принято постановление № 751 об изъятии путем выкупа земельных участков для государственных нужд Калининградской области для строительства автомобильной дороги от подъезда к г. Светлогорску до подъезда к г. Зеленоградску – 4 очереди строительства кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны, согласно приложения (л.д. 6-7 дела 2-421\11).

Как следует из перечня земельных участков, являющегося приложением к указанному выше постановлению № 751, в него входил и земельный участок с КН №, площадью 5.11 га, принадлежащий ФИО2 (л.д.8 -9 того же дела).

В связи с прохождением трассы по части данного земельного участка, истцом было принято решение о его разделе на два, один из которых с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м был передан в казну Калининградской области на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-19), а другой с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. остался в собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).

Так же в судебном заседании установлено, что 28.12.2009г. между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, государственным учреждением «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», ЗАО «ВАД» был заключен государственный контракт № 636-К\2009г., согласно которого, ЗАО «ВАД» взяло на себя обязательства по строительству 4 очереди кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны и реконструкции Северного и Южного обходов г. Калининграда -автомобильной дороги от подъезда к г. Светлогорску до подъезда к г. Зеленоградску(л.д. 77-96).

01.07.2010г. директором ГУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области было выдано задание № 1 на внесение изменений проектной документации в строительство указанного выше участка дороги в части уточнения местоположения транспортной развязки на примыкание к автодороге на г. Светлогорск с сохранением ее конфигурации с целью сохранения существующих жилых домов в пос. Аральское и пос. Ольшанка, на основании которого транспортная развязка в районе земельного участка истца была смещена в его сторону, в результате чего мачта освещения транспортной развязки и двух опор линии электропередач были установлены ЗАО «ВАД» на земельном участке истца с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается схемой расположения земельных участков (л.д. 29, 36).

Факт расположения спорных осветительных опор на земельном участке истца так же не отрицался и представителями сторон в судебном заседании.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

При этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что 27.12.2013г. Правительством Калининградской области вынесено постановление № 1004 об изъятии путем выкупа для государственных нужд Калининградской области земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего истцу.

Учитывая нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиками действительно возведены на принадлежащем истцу земельном участке матча освещения и две опоры линии электропередачи, при этом согласия истца на возведение этих опор от истца не получено.

Однако судом учитывается, что такие действия ответчики совершили в связи с уточнением места прохождения федеральной трассы, для сохранения жилых домов в пос. Аральское и Ольшанка, что повлекло бы увеличение расходов на возмещение ущерба от сноса жилья, более того, в настоящее время ответчиками приняты меры по восстановлению и нарушенного права истца на земельный участок путем изъятия его для государственных нужд, с выплатой истцу рыночной стоимости земельного участка.

Учитывая, что спорное имущество возведено на земельном участке истца в публичных интересах, в связи со строительством трассы федерального значения, для обеспечения безопасности участников дорожного движения, земельный участок истца подлежит изъятию путем выкупа для государственных нужд, следовательно, требования истца в части понуждения ответчика к демонтажу мачты освещения и двух опор линии электропередач удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца, что выкуп земельного участка возможно провести и в процессе исполнения решения суда о демонтаже опор, с возможностью заключения мирового соглашения, суд не может принять во внимание, поскольку с учетом требований ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, защита публичных интересов не может быть поставлена в зависимость от воли истицы в части исполнения решения суда.

Не подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца в части взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 310000 руб., понесенных ею в связи с невозможностью заключения основного договора аренды с ООО «Матисс» на основании предварительного договора аренды.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных в обосновании этих доводов доказательств, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Матисс» был подписан предварительный договор аренды земельного участка, на основании которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН №(л.д. 40).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Матисс» отказалось от исполнения обязательств по заключению договора аренды земельного участка, поскольку им стало известно о том, что на данном земельном участке начались работы по возведению линии электропередач(л.д. 41).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» был подписан договор аренды земельного участка с КН №, по которому истцу за фактическое пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. были выплачены арендные платежи., что подтверждается платежным поручением от 5.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), и не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Расчет арендных платежей истцом не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком были возмещены убытки, причиненные использованием земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ., в связи со строительством автодороги, представитель ответчика ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» в судебном заседании не отрицала, что истица имеет право на получение арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ.г., т.к. земельный участок ими используется, однако для заключения такого договора аренды она к ним не обращалась.

Учитывая, что двойное возмещение убытков в виде упущенной выгоды законом не предусмотрено, а так же пояснения представителя истца, что деньги для истца не главное, суд считает, что заявлением требований о взыскании упущенной выгоды в связи с не заключением договора аренды с ООО «Матисс» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Так же не подлежат удовлетворению и требования истца в части возмещения судебных расходов, поскольку они в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации возмещаются только в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муха Валентины ФИО8 к ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», Агентству по имуществу Калининградской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса за свой счет двух опор ЛЭП и мачты освещения, а так же проведении работ по рекультивации земельного участка с КН № расположенного в Зеленоградском районе Калининградской области, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2014 г.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области ФИО1