Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Груздева А.Н. к Грищенко А.Я. о признании договора купли – продажи заключенным, взыскании стоимости погрузчика, судебных издержек, обязании принятия годных остатков погрузчика

У С Т А Н О В И Л:

Груздев А.Н. обратился к Грищенко А.Я. с иском о признании договора купли – продажи заключенным, взыскании стоимости погрузчика, судебных издержек, обязании принятия годных остатков погрузчика, указав в иске, что он является собственником погрузчика <данные изъяты>, двигатель № (номер). Летом 2013 года он принял решение о продаже данного погрузчика. В июле 2013 г. к нему обратился Грищенко А.Я. с предложением купить погрузчик, осмотрев погрузчик и убедившись в его исправности, ответчик согласился его купить. Они договорились о продаже погрузчика за <данные изъяты> рублей. Через несколько дней, в третьей декаде июля 2013 г. Грищенко А.Я. вывез погрузчик в (адрес). При транспортировке ответчиком погрузчика, из-за нарушений последним правил транспортировки и эксплуатации транспортного средства, погрузчику были причинены механические повреждения: повреждена кабина, разбиты стекла кабины, фары. Погрузчик приведен в непригодное для его эксплуатации состояние. В результате проведенной сотрудниками правоохранительных органов проверки было установлено, что устный договор купли-продажи между ним и ответчиком состоялся, и погрузчик был поврежден при его перевозке ответчиком. В настоящее время Грищенко А.Я. отказался купить погрузчик, стоимость которого он оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика, обязав принять годные остатки и выплатить судебные издержки.

Истец Груздев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Груздева А.Н. - ФИО 3 исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Грищенко А.Я. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, пояснив, что он, узнав в июле 2013 г. о продаже Груздевым А.Н. погрузчика, договорился с последним о его покупки за <данные изъяты> рублей, с условием если он, Грищенко А.Я., купит (адрес) к нему редуктор. Поскольку погрузчик был старый, в нерабочем состоянии, он попросил знакомого ФИО 9 транспортировать погрузчик с помощью трала. При транспортировке погрузчику были причинены механические повреждения, а именно: кабина раздавлена тросом, согнуты траверсы и у насоса отломлена душка, других повреждений не было. ФИО 9, для ремонта кабины заказал стекла, кабину, однако Груздев А.Н., узнав о случившимся, обратился в полицию, потом в суд, забрав погрузчик. Платить он ничего не намерен, ущерб он не причинял, договор купли-продажи не составлялся, и в настоящее время покупать погрузчик он не намерен, в иске просит отказать.

Представитель ФИО 4 в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, договор купли –продажи погрузчика между Грищенко А.Я. и Груздевым А.Н. не составлялся, стоимость погрузчика о которой договорились стороны установить в судебном заседании не представилось возможно, поскольку Груздев А.Н. указывает о стоимости <данные изъяты> рублей, Грищенко А.Я. о стоимости <данные изъяты> рублей, под условием приобретения редуктора к нему.

То есть, сделка не совершена в письменной форме, что не соответствует требованиям ст. 161 ГК РФ, предусматривающей, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суду также не представлено доказательств в подтверждении передачи документов на погрузчик, а именно паспорта транспортного средства.

Погрузчик возвращен истцу в августе 2013 г., ответчик отказался его покупать.

Положения ст. 459 ГК РФ о переходе риска не могут быть применимы, поскольку переход риска случайной гибели или случайного повреждения товара на покупателя происходит с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Однако как установлено, договор купли-продажи погрузчика не был составлен, акт передачи погрузчика между Груздевым А.Н. и Грищенко А.Я. отсутствует. В момент погрузки и транспортировки погрузчика стороны отсутствовали, погрузчик транспортировали рабочие ПК «<данные изъяты>».

В судебном заседании судом были допрошены ФИО 1 и ФИО 2, пояснившие, что они транспортировали погрузчик, являясь рабочими ПК «<данные изъяты>» об этом их просил председатель ФИО 9 Во время транспортировки трос намотался на колесо и он придавил кабину, погрузчик с платформы не падал, переворота не было. Кабина в настоящее время исправлена, стекла вставлены и стоит она на территории их производственного кооператива. Всего ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

Судом назначалась автотехническая экспертиза для определения стоимости погрузчика <данные изъяты>, размера восстановительного ремонта и стоимости погрузчика после получения механических повреждений.

Экспертом в заключении от (дата) указано, что «…среднерыночная стоимость самоходной машины-погрузчика <данные изъяты>, аналогично оцениваемой, технически исправной, находящейся в эксплуатации, на момент производства экспертизы, составляла, примерно, <данные изъяты> рублей. Решить вопрос о стоимости данного (конкретного) погрузчика, а также судить о техническом состоянии и, следовательно, определить его стоимость, не представляется возможным...».

Так же экспертом не дан ответ о стоимости погрузчика после получения механических повреждений погрузчика, и о стоимости восстановительного ремонта в виду того что погрузчик снят с производства и учет работы погрузчика с начала эксплуатации не установлен.

Судом также были допрошены специалист оценщик ФИО 5 и ниже перечисленные свидетели.

Специалист ФИО 5 суду пояснил, что он работает оценщиком, состоит в реестре оценщиков. В ноябре 2013 г. он производил оценку погрузчика <данные изъяты> В представленном отчете не указана стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденных деталей, поскольку погрузчик <данные изъяты> года выпуска, снят уже с производства и поэтому стоимость восстановительного ремонта не возможно установить. При оценки он применил сравнительный метод, сравнив представленный на оценку погрузчик <данные изъяты> другим погрузчиком с примерными техническими характеристиками, а именно <данные изъяты>, указал рыночную его стоимость <данные изъяты> рубля и стоимость годных остатков с учетом затрат на сумму <данные изъяты>. Соответственно ущерб составляет <данные изъяты>. Он не исследовал работу двигателя, а произвел внешний визуальный осмотр.

Свидетель ФИО 6 суду пояснил, что в середине июля 2013 г. он находился в (адрес) у своих знакомых, которые проживают рядом с Груздевым А.Н. Около дома Груздева А.Н. стоял погрузчик и Груздев, находясь там же попросил подержать трос, поскольку последнему необходимо было переставить кузов с одного автомобиля на другой, что Груздев А.Н. и сделал с помощью погрузчика. Погрузчик был в рабочем состоянии.

Свидетель ФИО 7 суду пояснила, что Груздев А.Н. попросил ее составить договор купли - продажи погрузчика. Она составила, но Груздев не приехал за договором, а потом ей позвонил и сказал, что погрузчик покупатель отказался покупать. Они поехали в (адрес), где проживает Грищенко А.Я. и увидели, что погрузчик разбит, а ранее был в рабочем состоянии.

Свидетель ФИО 8 суду пояснил, что в июне – июле 2013 г. у него в гостях был Грищенко А.Я. Проезжая по (адрес) Грищенко А.Я., узнав, что продается погрузчик, сказал ему. Подъехав к одному из домов, они увидели возле двора два погрузчика, один из которых продавался. Из двора вышел хозяин, как позже он узнал Груздев. Разговор он не слышал, так как находился в автомобиле, но после разговора Грищенко А.Я. сел в автомобиль и сказал, что погрузчик продается за <данные изъяты> руб., к тому, же придется делать ремонт. На что он, ФИО 8, сказал, что необходимо подумать, стоит ли его покупать. Позже он узнал, что рабочие, которые работали у ФИО 9 при перегоне погрузчика, причинили ему механические повреждения.

Свидетель ФИО 9 суду пояснил, что он является председателем кооператива «<данные изъяты>». Летом 2013 г. у Грищенко А.Я. рабочие кооператива делали крытый ток. В один из дней Грищенко А.Я. попросил перевезти погрузчик из (адрес). Для чего он выделил трал, подъемный кран и двух рабочих, договорившись с Грищенко А.Я. о стоимости данной услуги в размере <данные изъяты> рублей. При транспортировки трос для буксировки намотало на колесо и погрузчик придавило, была смята кабина. Другие узлы и механизмы повреждены не были. Погрузчик длительное время стоял у двора Груздева и находился в нерабочем состоянии, ему это известно, поскольку он каждый день ездит на работу мимо дома Груздева А.Н.. К тому же Груздев из-за того, что погрузчик не исправлен, купил другой импортный, производства Китай.

Давая оценку показаниям выше указанных свидетелей, суд считает, что их показания не опровергли факт отсутствия договора купли-продажи погрузчика между Грищенко А.Я. и Груздевым А.Н., показания данных свидетелей также не могут быть положены в основу судебного решения в части определения стоимости погрузчика, поскольку стоимость должна быть определена договором, то есть письменным доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом Груздевым А.Н. не представлено доказательств в обосновании своих требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ 2. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Следовательно, подлежит взысканию с истца Груздева А.Н. в пользу Грищенко А.Я. оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей согласно приобщенной квитанции об оплате, а в пользу экспертного учреждения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России экспертные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Груздева А.Н. к Грищенко А.Я. о признании договора купли – продажи заключенным, взыскании стоимости погрузчика, судебных издержек, обязании принятия годных остатков погрузчика – отказать.

Взыскать с Груздева А.Н. в пользу Грищенко А.Н. оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Груздева А.Н. в пользу экспертного учреждения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России экспертные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с (дата)

Председательствующий- подпись Л.А. Паненкова