Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», в котором просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 67 891 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1042 руб. 41 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 2757, государственный регистрационный знак № и транспортного средства – автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 Виновником данного ДТП является ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника аварийной ситуации на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» по <адрес> с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и пакетом документов, необходимых для подачи заявления. При этом, в удовлетворении данного заявления в добровольном порядке истцу было отказано. Согласно калькуляции затрат на восстановление транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № в соответствии с отчетом № об оценке стоимости ущерба (компенсации) АТС в результате ДТП, выполненного экспертом-оценщиком ФИО6 сумма ущерба с учетом износа составляет 67891,32 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, просил суд иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства заявленные первоначально исковые требования истцом уточнены и дополнены. В окончательном виде истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 51492,68 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4755,56 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., судебные расходы на оплате транспортных расходов адвоката в размере 75000 руб., судебные расходы на оплате государственной пошлины в сумме 2360 руб., а также штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по ордеру – адвокат Нефедов И.В. исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска ФИО2, ссылаясь на то, что согласно представленному в материалы дела платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком истцу в добровольном порядке перечислена сумма страхового возмещения в размере 48405,23 руб. на номер счета, который сообщен истцом в страховую компанию.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не опровергается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 2757, государственный регистрационный знак № и транспортного средства – автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца ФИО2 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2757, государственный регистрационный знак № ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу ФИО2 как собственнику пострадавшего транспортного средства после обращения с данным иском в суд было перечислено страховое возмещение в размере 48405,23 руб. на номер счета, который сообщен истцом в страховую компанию, что подтверждается представленным в судебное заседание платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, деятельностью которого причинен вред, обязан возместить причиненный вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, запчастей, используемых при восстановительных работах с учетом сложившихся в регионе цен на оригинальные запасные части (детали), необходимые для выполнения ремонтных работ, зафиксированных в актах осмотров, составленных ООО «ТЕХНЭКСПО» и экспертом-оценщиком «Автоэкспертное бюро», соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 51492,68 руб. Против определения размера причиненного ущерба в указанной сумме сторона ответчика в судебном заседании не возражала. Следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, с учетом произведенной ответчиком выплаты, составляет 3087,45 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства, суд полагает также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно следующему расчету.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 48405,23 руб. перечислена ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (228 дней) от суммы 51492,68 руб. составит 2690,49 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) от суммы 3087,45 руб. составит 123,82 руб., а всего взысканию подлежит сумма процентов в размере 2814,31 руб.

С учетом того, что положения ст. 15 ГК РФ предусматривают полное возмещение причиненных убытков, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы, связанные с затратами на производство оценки восстановительного ремонта в размере 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истица понесенные последним судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представительством в суде в размере 10 000 руб., что суд полагает соответствующим требованиям разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца и объема произведенных им процессуальных действий, связанных с представлением интересов истца. Также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8080 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика транспортных расходов представителя ФИО7 на проезд с места жительства в <адрес> к месту судебного разбирательства и обратно, поскольку доказательств несения данных расходов лично истцом ФИО2, в суд не представлено. Возмещение же расходов на проезд, понесенных представителем для целей судебного разбирательства, гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО2, удовлетворенные судом, не основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», штраф в пользу истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах в пользу ФИО1 <данные изъяты> невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 3087,45 руб. (три тысячи восемьдесят семь рублей 45 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2814,31 руб. (две тысячи восемьсот четырнадцать рублей 31 копейка), расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб. (три тысячи рублей), расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8080 рублей (восемь тысяч восемьдесят рублей), расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. (десять тысяч рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. (четыреста рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> А.А.Палагина