Гражданский кодекс часть 1

Судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Плеханов Д.А., при секретаре Поповой Е.С., с участием заявителя ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> запаса ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты> и руководителя филиала №1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанных с ненадлежащим оформлением документов на выплату надбавки за особые условия службы военнослужащего занятого поиском и обезвреживанием (уничтожением) взрывоопасных предметов на местности (объектах), а также денежного вознаграждения за уничтожение взрывоопасных предметов за период с 25 апреля по 23 июля 2011 года и их невыплатой.

В судебном заседании судья,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что проходил военную службу по призыву в войсковой части <данные изъяты>. При этом 25 апреля 2011 года он был зачислен в списки личного состава войсковой части <данные изъяты>, где принимал участие в уничтожении взрывоопасных предметов.

Заявитель также указывает, что за участие в указанных работах имеет право на получение надбавки за особые условия службы военнослужащего занятого поиском и обезвреживанием (уничтожением) взрывоопасных предметов на местности (объектах), а также денежного вознаграждения за уничтожение взрывоопасных предметов за период с 25 апреля по 23 июля 2011 года, однако в результате ненадлежащего оформления документов командиром войсковой части <данные изъяты> данное право до настоящего времени не реализовано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 просил суд:

- признать незаконными действия командира войсковой части <данные изъяты> связанные с ненадлежащим оформлением документов на выплату надбавки за особые условия службы военнослужащего занятого поиском и обезвреживанием (уничтожением) взрывоопасных предметов на местности (объектах), а также денежного вознаграждения за уничтожение взрывоопасных предметов за период с 25 апреля по 23 июля 2011 года;

- обязать командира войсковой части <данные изъяты> оформить надлежащим образом документы на выплату надбавки за особые условия службы военнослужащего занятого поиском и обезвреживанием (уничтожением) взрывоопасных предметов на местности (объектах), а также денежного вознаграждения за уничтожение взрывоопасных предметов за период с 25 апреля по 23 июля 2011 года и повторно их направить для согласования в Восточный военный округ;

- взыскать с филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в его пользу надбавку за особые условия службы военнослужащего занятого поиском и обезвреживанием (уничтожением) взрывоопасных предметов на местности (объектах), а также денежное вознаграждение за уничтожение взрывоопасных предметов за период с 25 апреля по 23 июля 2011 года;

- взыскать с филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в его пользу государственную пошлину в сумме 200 рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал указанные требования и подтвердил доводы, изложенные в заявлении.

Командир войсковой части <данные изъяты> Врио начальника филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыли, последняя ходатайствовала о разбирательстве дела в ее отсутствие.

При этом в представленных суду письменных возражениях ФИО1 с требованиями ФИО2 не согласилась, поскольку оформленные установленным порядком документы на выплату заявителю надбавки за особые условия службы военнослужащего занятого поиском и обезвреживанием (уничтожением) взрывоопасных предметов на местности (объектах), а также денежного вознаграждения за уничтожение взрывоопасных предметов за период с 25 апреля по 23 июля 2011 года в филиал №1 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» не поступали.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные возражения и письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года (с последующими изменениями), для обращения в суд установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Аналогичный срок для обращения установлен частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из заявления ФИО2, он впервые обратился за судебной защитой по поводу ненадлежащего оформления документов на выплату надбавки за особые условия службы военнослужащего занятого поиском и обезвреживанием (уничтожением) взрывоопасных предметов на местности (объектах) и ее невыплатой, 20 января 2014 года.

В судебном заседании ФИО2 не назвал каких-либо уважительных причин, препятствовавших бы его своевременному обращению в суд.

Принимая во внимание изложенное, военный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты> и руководителя филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», связанных с ненадлежащим оформлением документов на выплату надбавки за особые условия службы военнослужащего занятого поиском и обезвреживанием (уничтожением) взрывоопасных предметов на местности (объектах) и ее невыплатой, без уважительных причин.

Согласно части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Рассматривая требование заявителя о ненадлежащем оформлении документов на выплату денежного вознаграждения за уничтожение взрывоопасных предметов за период с 25 апреля по 23 июля 2011 года и его невыплатой, суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что ФИО2 обращался в 2012 году в Главную военную прокуратуру, а также в военные прокуратуры Борзинского и Улан-Удэнского гарнизонов по факту невыплаты ему денежного вознаграждения за уничтожение взрывоопасных предметов за период с 25 апреля по 23 июля 2011 года.

Кроме того заявитель обращался в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании бездействий командиров войсковых частей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также бездействия руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», связанных с невыплатой заявителю денежного вознаграждения за уничтожение взрывоопасных предметов в период прохождения военной службы по призыву за период с 25 апреля по 23 июля 2011 года. В судебном заседании заявитель ФИО2 отказался от заявленных требований, в связи с чем производство по данному делу было прекращено.

Поскольку данные правоотношения имеют длящийся, а не одномоментный характер, суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд по указанному поводу ФИО2 пропущен не был.

Как видно из сообщения командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> комплект документов для начисления денежного вознаграждения личному составу (акты выполненных работ, выписки из приказов командира воинской части о выполнении работ), принимавшему участие в уничтожении взрывоопасных предметов, были направлены в службу ракетно-артиллерийского вооружения Восточного военного округа 13 марта 2013 года за №<данные изъяты>.

Однако указанный комплект документов был возвращен 19 апреля 2013 года без реализации, поскольку в нем были выявлены нарушения в оформлении, что подтверждается сообщением Врио начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения округа.

Таким образом, судом установлено, что представленные командованием войсковой части <данные изъяты> в службу ракетно-артиллерийского вооружения Восточного военного округа документы были оформлены с нарушениями, в связи с чем они были возвращены без согласования, что привело к том что заявителю до настоящего времени не произведена выплата денежного вознаграждения за уничтожение взрывоопасных предметов в период прохождения военной службы по призыву за период с 25 апреля по 23 июля 2011 года.

Из сообщения командира войсковой части <данные изъяты> от 7 февраля 2014 года №<данные изъяты>, войсковая часть <данные изъяты> переформирована в структурное подразделение войсковой части <данные изъяты> и ее условное наименование в настоящее время «войсковая часть <данные изъяты>».

Согласно сообщению командира войсковой части <данные изъяты> пакет документов для оформления выплаты ФИО2 денежного вознаграждения за уничтожение взрывоопасных предметов в период прохождения военной службы по призыву, повторно направлен 30 января 2014 года за №<данные изъяты> в службу ракетно-артиллерийского вооружения Восточного военного округа для проверки и согласования с Управлением инженерных войск Восточного военного округа.

Из сообщения начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения округа от 17 февраля 2014 года №<данные изъяты> следует, что комплект документов за исходящим №<данные изъяты> от 30 января 2014 года находится в службе ракетно-артиллерийского вооружения округа, где производится его проверка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время права и законные интересы заявителя командиром войсковой части <данные изъяты> не нарушены, поскольку заявленный предмет спора отсутствует.

Как следует из сообщения Врио начальника филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» оформленные установленным порядком документы на выплату заявителю денежного вознаграждения за уничтожение взрывоопасных предметов за период с 25 апреля по 23 июля 2011 года в филиал №1 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» не поступали.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что у данного должностного лица отсутствовали законные основания для выплаты заявителю оспариваемого денежного вознаграждения, и в связи с этим оно не нарушило законные права и интересы ФИО2.

Что же касается требований заявителя о компенсации ему морального вреда, причинённого невыплатой денежного вознаграждения за уничтожение взрывоопасных предметов в период прохождения военной службы по призыву за период с 25 апреля по 23 июля 2011 года, то суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Между тем, в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав.

Поскольку не подлежат удовлетворению заявленные требования ФИО2, у суда нет оснований для взыскания с филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» понесенных заявителем судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военный суд, –

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты> и руководителя филиала №1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанных с ненадлежащим оформлением документов на выплату надбавки за особые условия службы военнослужащего занятого поиском и обезвреживанием (уничтожением) взрывоопасных предметов на местности (объектах), а также денежного вознаграждения за уничтожение взрывоопасных предметов за период с 25 апреля по 23 июля 2011 года и их невыплатой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Плеханов