Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № № от 21.02.2014 г., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № № от 31.10.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО4 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что является собственником квартиры, общей площадью 58,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от 30.03.2012 года на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ в указанной квартире. Согласно п.п. 1.1 договора, Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью в период с 30.03.2012 г. по 10.07.2012 г. Стоимость работ согласно п.п.2.1 договора составила 300 000 рублей. Истцом были оплачены денежные средства в сумме 304 810 руб., что подтверждается подписями ответчика в актах выполненных работ №2,3, акте сверки, расписки, а сумма в размере 155 190 руб. была передана ответчику на руки при свидетелях. Также истцом приобретены строительные материалы для проведения ремонта вышеуказанной квартиры на сумму 322 419,26 руб., и переданы Ответчику.

Однако ответчик ремонтно-строительные работы выполнял некачественно, впоследствии вообще прекратил работы. В связи с ненадлежащим выполнением внутренних работ были выявлены недостатки и дефекты. Для установления объемов выполненных работ и причин возникновения дефектов, истец обратилась в ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» для проведения строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что качество фактически выполненных отделочных работ потолков, стен и полов во всех помещениях квартиры не соответствуют нормативно-техническим требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ТР 94.11-05 «Малярные обойные работы», ТР 94.11-05 «Технический регламент контроля качества производства малярных и обойных работ» и условиям договора подряда Л: 049 от 30.03.12 г. Дефекты возникли в результате нарушения требованийнормативно-технической документации, не выполнения технологии работ поустройству потолков, стен и полов, а также свидетельствует о низкойквалификации рабочих. Дефекты, выявленные экспертом, являютсясущественными - нарушение требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и следствие нарушения технологии производства отделочных работ специалистами ИП ФИО4 Не представлены акты на скрытые работы по подготовке по отделку поверхности, что является нарушением п.6.6 ТР 94.11-05 «Технический регламент контроля качества производства малярных и обойных работ».

Также из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом материального ущерба квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес> составила 510 672,88 руб. (локальная смета № 92 от 10.06.2013 г.).

Истец просит суд - расторгнуть договор строительного подряда №№ от 30.03.2012 года, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4; взыскать 460 000 руб. сумму переданных денежных средств ИП ФИО4 по договору № от 30.03.2012 года; взыскать стоимость строительных материалов в сумме 322 419 руб. 26 коп.; взыскать стоимость восстановительного ремонта, с учетом материального ущерба квартиры №<адрес> расположенного по адресу: <адрес> размере 510 672,88 руб.; взыскать неустойку в сумме 335 000 руб.; взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала и по существу дела пояснила, что в соответствии с договором подряда № от 30.03.2012 года, заключенного между истцом и ответчиком последний обязался выполнить в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> отделочные работы, указанные в приложении к вышеуказанному договору с использованием материала заказчика. Стоимость работ в соответствии с ведомостью договорных цен составила 300 000 руб. В соответствии п. 3.2.2. Заказчик обязался передать проектную документацию, однако указанная документация ответчику передана не была. В связи с отсутствием проектной документации на отделочные работы и каких-либо технических требований к их качеству, работы производились в соответствии с устными указаниями истца.К моменту начала выполнения работ между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения, поскольку ответчиком ранее выполнялись отделочные работы в квартире дочери истца, ФИО5, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором подряда № от 19.09.2011 года, а также актами выполненных работ № от 03.11.2011 года - № от 21.03.2012 года. Истец о качестве работ, выполняемых ответчиком был прекрасно осведомлен и ознакомлен непосредственно в квартире дочери. Никаких претензий по качеству работ не предъявлялось, в связи с чем, истец заключил аналогичный договор с ответчиком на выполнение аналогичных работ и в своей квартире.

Не подписание истцом актов выполненных работ и представление их впоследствии в суд является злоупотреблением права со стороны истца в целях уклонения оплаты уже выполненных работ, поскольку на период их получения оплата работ производилась частично и никаких претензий по качеству работ не предъявлялось вплоть до 09.11.2012 года, т.е. до завершения покрасочных работ (акты №1-6).

Выбор строительных материалов, применяемых для отделочных работ производился самим истцом в соответствии с п.1.2 заключенного договора. Выбранные истцом материалы имели естественные характеристики, которые непосредственно влияли на качество работ (нарушение геометрии кафельной плитки, изогнутость деревянного плинтуса, деформация паркетной доски (неровные пропилы в местах стыков, результатом которых является неплотное соприкосновение паркетных досок и образование небольших щелей в местах стыков), однако указанные обстоятельства не смущали истца по причине экологичности выбранного им материала. Однако после завершения практически всех работ (за исключением подсоединения ванны, установки выключателя и установка частей плинтуса (из-за недостаточности материала), а также наличника двери с одной стороны) истец прекратил доступ ответчика к квартире и отказался с ним как-либо контактировать.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора иные основания ответственности не предусмотрены. Вина ответчика в невозможности исполнить свои обязательства в полном объеме отсутствует в связи с прекращением доступа в квартиру истца.

В удовлетворении иска ФИО3 к ИП ФИО4 просила отказать полностью.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, общей площадью 58,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ в указанной квартире. Согласно п.п. 1.1 договора, Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении № к договору, являющемуся его неотъемлемой частью в период с 30.03.2012 года по 10.07.2012 года. Стоимость работ согласно п.п.2.1 договора составила 300 000 рублей.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно заключению по результатам проведенного экспертного обследования квартиры по адресу: <адрес> - 64, которое по заказу истца провело ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы»: качество фактически выполненных отделочных работ потолков, стен и полов во всех помещениях квартиры Заявителя не соответствует нормативно-техническим требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ТР 94.11-05 «Малярные и обойные работы», ТР 94.11-05 «Технический регламент контроля качества производства малярных и обойных работ» и условиям договора подряда № 449от 30.03.12г. Дефекты возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации, не выполнения технологии работ по устройству потолков, стен и полов, а также свидетельствует о низкой квалификации рабочих. Дефекты, выявленные экспертом, являются существенными - нарушение требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и следствие нарушения технологии производства отделочных работ специалистами ИП ФИО4 Наблюдаемые дефекты в помещениях квартиры - следствие неудовлетворительного производства работ в объёме Договора подряда № от 30.03.2012г. и подлежат обязательному устранению. В соответствии с предъявленным Договором подряда № от 30.03.12г. между заявителем и ИП ФИО4 на момент проведения экспертизы просрочка относительно срока исполнения, принятых Подрядчиком обязательств составила - 335 дней.

Также из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом материального ущерба квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> составила 510 672,88 руб. (локальная смета № 2 от 10.06.2013 г.).

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с суммой экспертного заключения № 9-3935 от 31.10.2013 г., проведенного ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

11.11.2013 года определением суда по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническую экспертизу на предмет качества проведения отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты и недостатки, связанные с выполнением отделочных работ в <адрес> в рамках заключенного договора подряда № от 30.03.2012г. и приложения к нему.

При наличии недостатков, связанных с выполнением отделочных работ в указанной квартире насколько они являются существенными и какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных дефектов? Повлияло ли качество использованных материалов на результаты отделочных работ? Имеются ли другие причины, по которым проявились дефекты и недостатки на результатах отделочных работ в квартире? Возможно ли использование указанной квартиры по своему назначению в результате выполненных отделочных работ? Согласно заключению эксперта, работы по ремонту <адрес> по адресу: <адрес> выполнены не в полном объёме с малозначительными, устранимыми недостатками, с возможностью использования квартиры по своему назначению. Стоимость ремонтных работ на устранение выявленных дефектов и недостатков, связанных с выполнением отделочных работ в <адрес> по Проспекту Октября в <адрес> в рамках заключенного договора подряда № от 30.03.2012г. и приложения к нему, составляет 65 011 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении эксперта, поскольку эксперт имеет длительный стаж работы в данной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводам эксперта дано обоснование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а так же соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК Российской Федерации. Оснований не доверять заключению экспертизы и выводам эксперта, учитывая, что он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Доводы истца, о том, что договор следует расторгнуть, так как имеются существенные недостатки в выполненной работе ответчика, а поэтому и следует взыскать денежные средства, потраченные на ремонт и материалы, в суде не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования - расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4; взыскать 460 000 руб. сумму переданных денежных средств ИП ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать стоимость строительных материалов в сумме 322 419 руб. 26 коп.; истцом необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании восстановительного ремонта с учетом материального ущерба <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 65 011 руб.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, так как истец прекратил доступ ответчика в квартиру, тем самым лишил возможности ответчика исполнить свои обязательства по заключенному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате экспертного исследования в сумме 40 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, признаются судом необходимыми для рассмотрения дела и с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 28.07.2012 г.) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит штраф в размере 37 505,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 150,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере 65 011 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 505,50 рублей, а всего взыскать 152 516 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 150,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

СУДЬЯ: Давыдов Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2014 года

СУДЬЯ: Давыдов Д.В.