Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (ОАО) Филиала Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (ОАО) в г. Невинномысске по доверенности от 28.03.2014 года ФИО1, по доверенности от 06.08.2015 года ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (открытое акционерное общество) Филиал Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (ОАО) в г. Невинномысске к Обществу с ограниченной ответственностью «Хатей», Обществу с ограниченной ответственностью «Б.И.С», ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хатей», Обществу с ограниченной ответственностью «Б.И.С», ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указал, что 28 марта 2013 года Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (открытое акционерное общество) и Общество с ограниченной ответственностью «Хатей» заключили договор <***> о кредитной линии, предметом которого являлось предоставление ООО «Хатей» кредита в размере с уплатой процентов за пользование кредитом из расчёта 18% процентов годовых, и со сроком погашения Заемщиком всей задолженности 29.09.2014 года по предоставленным кредитам, включая сумму основного долга, сумму процентов, неустойки и штрафа (в случае их возникновения). Факт предоставления кредитов в рамках Договора <***> о кредитной линии от 28.03.2013г. подтверждается выпиской по счету № 45207810000100000007.

В соответствии с п. 1.4. Заемщик обязался осуществлять погашение суммы основного долга в соответствии с Графиком погашения основного долга по кредитам, предоставленным в рамках кредитной линии.

В целях обеспечения исполнения обязательств, принятых ООО «Хатей» по договору <***> о кредитной линии от 28.03.2013 года между АКБ «Легион» (ОАО) и ФИО3 был заключен Договор залога № 02/13-1иКЛ недвижимого имущества от 28 марта 2013 года, в соответствии с которым Акционерному Коммерческому Банку «Легион» (открытое акционерное общество) Филиал Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (ОАО) в г. Невинномысске было передано в залог принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество, а именно: .

Право аренды залогодателем земельного участка, подтверждается договором аренды земельного участка .

В целях обеспечения исполнения обязательств, принятых ООО «Хатей» по договору <***> о кредитной линии от 28.03.2013 года между АКБ «Легион» (ОАО) и ООО «Хатей» был заключен договор залога № 02/13-1зКЛ от 28 марта 2013 г., в соответствии с которым АКБ «Легион» (ОАО) было передано в залог принадлежащее ООО «Хатей» .

В целях обеспечения исполнения обязательств, принятых ООО «Хатей» по договору <***> о кредитной линии от 28.03.2013 года между АКБ «Легион» (ОАО) и ФИО3 был заключен договор залога № 02/13-2зКЛ от 28 марта 2013 года, в соответствии с которым АКБ «Легион» (ОАО) было передано в залог принадлежащее ФИО3

В целях обеспечения исполнения обязательств, принятых ООО «Хатей» по договору <***> о кредитной линии от 28.03.2013 года, между АКБ «Легион» (ОАО) и ООО «Б.И.С.» был заключен договор поручительства № 02/13-1пКЛ от 28 марта 2013 года, в соответствии с которым ООО «Б.И.С.» принял на себя обязательство перед АКБ «Легион» (ОАО) отвечать за исполнение ООО «Хатей» обязательств по договору 02/13-КЛ о кредитной линии от 28.03.2013 года в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения обязательств, принятых ООО «Хатей» по договору <***> о кредитной линии от 28.03.2013 года, между АКБ «Легион» (ОАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства № 02/13-2пКЛ от 28 марта 2013 года, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательство перед АКБ «Легион» (ОАО) отвечать за исполнение ООО «Хатей» обязательств по договору 02/13-КЛ о кредитной линии от 28.03.2013 года в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения обязательств, принятых ООО «Хатей» по договору <***> о кредитной линии от 28.03.2013 года, между АКБ «Легион» (ОАО) и ФИО4 был заключен договор поручительства № 02/13-3пКЛ от 28 марта 2013 года, в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязательство перед АКБ «Легион» (ОАО) отвечать за исполнение ООО «Хатей» обязательств по договору 02/13-КЛ о кредитной линии от 28.03.2013 года в полном объеме.

Согласно п. 1.3. договора поручительства № 02/13-1пКЛ от 28 марта 2013 года, п. 1.3 договора поручительства № 02/13-2пКЛ от 28 марта 2013 года и п. 1.3. Договора поручительства № 02/13-3пКЛ от 28 марта 2013 года ООО «Б.И.С.», ФИО3 и ФИО4 несут перед АКБ «Легион» (ОАО) солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Хатей» своих обязательств по договору № 02/12-КЛ о кредитной линии.

Согласно п. 3.1. Договора залога № 02/12-1иКЛ недвижимого имущества от 28 марта 2013 года АКБ «Легион» (ОАО) имеет право в случае неисполнения ООО «Хатей» обязательств по Договору <***> о кредитной линии от 28.03.2013 года обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 3.1. Договора залога № 02/12-1зКЛ от 28 марта 2013 года АКБ «Легион» (ОАО) имеет право в случае неисполнения ООО «Хатей» обязательств по Договору <***> о кредитной линии от 28.03.2013 года обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования за счет Предмета залога.

Согласно п. 3.1. Договора залога № 02/12-2зКЛ от 28 марта 2013 года АКБ «Легион» (ОАО) имеет право в случае неисполнения ООО «Хатей» обязательств по Договору <***> о кредитной линии от 28.03.2013 года обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования за счет Предмета залога.

п. 6.2 Договора <***> о кредитной линии от 28 марта 2013 года установлено право АКБ «Легион» (АО) на досрочное взыскание задолженности по кредитной линии с начислением процентов с одновременным закрытием кредитной линии, обращение взыскания на заложенное имущество и предъявление требований поручителям в случае просрочки уплаты процентов более чем на 10 календарных дней.

Просроченная задолженность образовалась 28 февраля 2014 года и по настоящий момент не погашена.

27.03.2014 года АКБ «Легион» (ОАО) направил в адрес ООО «Хатей», уведомление (исх. 10/2-60) о погашении просроченной задолженности по Договору <***> о кредитной линии от 28.03.2013 года и требованием о досрочном погашении задолженности.

27.03.2014 года в адрес ответчиков были направлены уведомления (исх. 10/2-57, исх. 10/2-58, исх. 10/2-59) о погашении просроченной задолженности, однако ответа на них не поступило, и задолженность погашена не была.

В соответствии с п. 6.5. договора поручительства № 02/13-1пКЛ от 28 марта 2013 года, между истцом и ООО «Б.И.С.» достигнуто условие о договорной подсудности в соответствии, с которым все споры разрешаются Арбитражным судом Ставропольского края. В соответствии с п. 7.1. договора <***> о кредитной линии от 28 марта 2013 года, с ООО «Хатей» достигнуто условие о договорной подсудности в соответствии, с которым все споры разрешаются в Арбитражном суде Ставропольского края. В соответствии с п.п. 6.5 договора поручительства № 02/13-2пКЛ от 28 марта 2013 года и договора поручительства № 02/13-3пКЛ от 28 марта 2014 года с ФИО3, ФИО4 достигнуто условие о договорной подсудности в соответствии, с которым все споры разрешаются в Невинномысском городском суде Ставропольского края. В соответствии с п. 7.1 договора залога № 02/13-2зКЛ от 28 марта 2013 года с ФИО3 достигнуто условие о договорной подсудности в соответствии, с которым все споры разрешаются в Невинномысском городском суде Ставропольского края.

Согласно исковому заявлению на 06.05.2014 года, то есть на момент предъявления иска в суд общая сумма задолженности ООО «Хатей» перед АКБ «Легион» (ОАО) составила , в том числе: сумма основного долга в размере ; сумма просроченного основного долга в размере ; сумма задолженности по уплате просроченных процентов по ставке 18% процентов годовых за период с 01.03.2014 года по 28.04.2012 года (59 календарных дней) в размере 227380,93 рублей; сумма задолженности по уплате текущих процентов по ставке 18% процентов годовых за период с 29.04.2014 года по 06.05.2014 года (8 календарных дней) в размере , неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.03.2014 года по 06.05.2014 года (67 календарных дней) в размере , неустойка за просрочку уплаты процентов период с 29.03.2014 года по 06.05.2014 года (39 календарных дня) в размере . В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ООО «Хатей», ООО «Б.И.С.», ФИО3 и ФИО4 в пользу АКБ «Легион» (АО) общую сумму задолженности по договору 02/13-КЛ о кредитной линии от 28 марта 2013 года в размере , в том числе: сумму основного долга в размере ; сумму просроченного основного долга в размере ; сумму задолженности по уплате просроченных процентов по ставке 18% процентов годовых за период с 01.03.2014 года по 28.04.2012 года (59 календарных дней) в размере ; сумму задолженности по уплате текущих процентов по ставке 18% процентов годовых за период с 29.04.2014 года по 06.05.2014 года (8 календарных дней) в размере , неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.03.2014 года по 06.05.2014 года (67 календарных дней) в размере , неустойку за просрочку уплаты процентов период с 29.03.2014 года по 06.05.2014 года (39 календарных дня) в размере , обратив в пользу АКБ «Легион» (АО) взыскание путем реализации с публичных торгов, на предмет залога по договору залога № 02/13-1иКЛ недвижимого имущества от 28 марта 2013 года, принадлежащее ФИО3 на праве собственности имущество: . Взыскать солидарно с ООО «Хатей», ООО «Б.И.С.», ФИО3 и ФИО4 в пользу АКБ «Легион» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере .

26.05.2014 года Невинномысским городским судом по гражданскому делу № 2-1321/2014 вынесено заочное решение (т. 1 л.д. 120-131).

Определением Невинномысского городского суда от 21.09.2015 года по результатам рассмотрения заявлений ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Хатей» ФИО5 заочное решение отменено, и производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 137-138, 155-156, 172-173).

В судебном заседании представители истца Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (акционерное общество) исковые требования, изложенные в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании, поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, выразил свое несогласие с залоговой стоимостью имущества, ходатайствовал о проведении экспертизы рыночной стоимости предмета договоров залога (т. 1 л.д. 201-202) в связи с тем, что, по его мнению, стоимость предмета залога могла измениться за время прошедшее с момента заключения договоров залога, от оплаты расходов связанных с проведением экспертизы отказался.

По результатам заявленного ФИО3 ходатайства о проведении экспертизы судом вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства отказано, исходя из того, что начальная стоимость предмета залога определена договорами залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, данным соглашением является соответствующий пункт Договора залога, которым определена залоговая стоимость имущества, на которое будет обращено взыскание. При обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания».

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание части 1 статьи 80 ГПК РФ свидетельствует о том, что экспертиза назначается для подтверждения или опровержения конкретных фактов, на которые ссылается сторона.

Однако в нарушение вышеприведенных положений закона каких-либо доказательств того, что стоимость заложенного имущества в действительности изменилась, стороной ответчика не представлено.

Один лишь довод об изменении рыночной стоимости, не подкрепленный согласно положениям статьи 56 ГПК РФ доказательствами, по существу нарушает права другой стороны в силу принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для проведения экспертизы судом не установлено, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что установленная договорами залога начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличается от его рыночной стоимости.

Кроме того, ст. 350 ГК РФ и главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена процедура реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов. Из смысла содержащихся в них положений следует, что в случаях, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которой заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ГПК РФ назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Суд отмечает, что представленное ходатайство не содержит сведений о сроках проведения экспертизы, при этом ответчик отказывается от оплаты проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае ходатайство о назначении экспертизы без своевременного представления гарантий оплаты и сроков проведения экспертизы, направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование своевременному рассмотрению дела, что может повлечь за собой нарушение прав Банка, предоставившего денежные средства заемщику ООО "Хатей", за которого ФИО3 добровольно поручился и предоставил в залог Банку свое имущество.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2015 года по делу № А63-13837/2013 ООО «Хатей» ИНН <***>, ОГРН <***>, признано банкротом (т. 1 л.д. 193-197), в связи с чем в качестве соответчика и представителя ответчиков ООО «Хатей», ООО «Б.И.С.» по делу был привлечен конкурсный управляющий ООО «Хатей», ООО «Б.И.С.» ФИО5, который представил возражение на иск, в соответствии с которым просил в иске АКБ «Легион» (АО) отказать в части реализации с публичных торгов предмета залога по договору залога № 02/13-1зКЛ от 28.03.2013 года, принадлежащее ООО Хатей на праве собственности

Ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по СК, уведомленное о слушании дела, в суд представителя не направило, ранее в представленном ходатайстве просили о рассмотрении дела отсутствие представителя (т. 2 л.д.2).

Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2013 года Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (открытое акционерное общество) и Общество с ограниченной ответственностью «Хатей» заключили договор <***> о кредитной линии, предметом которого являлось предоставление ООО «Хатей» кредита в размере с уплатой процентов за пользование кредитом из расчёта 18% процентов годовых, и со сроком погашения Заемщиком всей задолженности по предоставленным кредитам, включая сумму основного долга, сумму процентов, неустойки и штрафа (в случае их возникновения), 29 сентября 2014 года. Факт предоставления кредитов в рамках Договора <***> о кредитной линии от 28.03.2013 года подтверждается выпиской по счету № 45207810000100000007.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность

Представленные суду договоры поручительства совершены в письменной форме, содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство, в тексте договора перечислены его участники, в том числе и кредитор. В договоре установлена обязанность поручителей, отвечать перед кредитором за неисполнение должником (заемщиком) по кредитному договору основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя (т 1 л.д. 21-30).

В силу ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Судом, бесспорно, установлено, что кредитный договор и договоры поручительства заключены с волеизъявления ответчиков и истца, ООО «Хатей» подписало договор <***> о кредитной линии, получило кредитные средства, поручители ООО «Б.И.С.», ФИО3, ФИО4 также были ознакомлены с условиями кредитного договора, подписали договор поручительства, следовательно, они приняли все оговоренные в договорах условия.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что просроченная задолженность образовалась 28 февраля 2014 года и по настоящий момент не погашена. 27.03.2014 года АКБ «Легион» (ОАО) направил в адрес ООО «Хатей», уведомление (исх. 10/2-60) о погашении просроченной задолженности по Договору <***> о кредитной линии от 28.03.2013 года и требованием о досрочном погашении задолженности. 27.03.2014 года в адрес ответчиков были направлены уведомления (исх. 10/2-57, исх. 10/2-58, исх. 10/2-59) о погашении просроченной задолженности, однако ответа на них не поступило, и задолженность погашена не была.

Исходя из требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («о займе), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлены суду доказательства о том, что Банк неоднократно уведомлял Заемщика и Поручителей об обязанности погасить задолженность по кредитному договору, однако требование не было исполнено задолженность по кредиту и процентам, не погашена до настоящего времени (т. 1 л.д.46-49).

Суд считает, что истцом представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие факт неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, что не оспорено ответчиками по делу.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 мая 2014 года составляет , в том числе: сумма основного долга в размере ; сумма просроченного основного долга в размере ; сумма задолженности по уплате просроченных процентов по ставке 18% процентов годовых за период с 01.03.2014 года по 28.04.2012 года (59 календарных дней) в размере ; сумма задолженности по уплате текущих процентов по ставке 18% процентов годовых за период с 29.04.2014 года по 06.05.2014 года (8 календарных дней) в размере , неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.03.2014 года по 06.05.2014 года (67 календарных дней) в размере , неустойка за просрочку уплаты процентов период с 29.03.2014 года по 06.05.2014 года (39 календарных дня) в размере .

Расчет взысканных сумм, представленный истцом, является арифметически верным, и не оспорен ответчиками в установленном законом порядке допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу того, что заемщик нарушил условия кредитного договора о сроках возврата частей займа, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых ООО «Хатей» по договору <***> о кредитной линии от 28.03.2013 года между АКБ «Легион» (ОАО) и ФИО3 был заключен Договор залога № 02/13-1иКЛ недвижимого имущества от 28 марта 2013 года, в соответствии с которым Акционерному Коммерческому Банку «Легион» (открытое акционерное общество) Филиал Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (ОАО) в г. Невинномысске было передано в залог принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество, а именно: .

Право аренды залогодателем земельного участка, подтверждается договором аренды земельного участка № 1540 от 16.01.2013 года, заключенном в г. Ставрополе, .

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору <***> от 28.03.2013 года не погашена, обязательства по кредитному договору остаются неисполненными, в связи с чем, заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2015 года по делу №а63-13837/2013 ООО «Хатей», г. Невинномысск, ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным банкротом. Определением от 11.08.2014 года ОАО АКБ «Легион» включено в реестр требований кредиторов ООО «Хатей» в качестве кредитора чьи требования обеспечены залогом следующего имущества:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А 63-6505/2014 от 18.05.2015 года ООО «Б.И.С.» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений п. 1 ст. 142 названного закона установление размера требований кредиторов ООО «Б.И.С.» осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжение имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, исполнение обязательств должника. В том числе по исполнению судебных актов. Актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством РФ, процессуальным законодательством и законодательством РФ о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющем в порядке и в случаях, которые установлены данной главой.

В соответствии со ст. 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ требования кредитора обеспеченные залогом имущества должника подлежат рассмотрению и удовлетворению в рамках дела о банкротстве за счет реализации предмета залога, соответственно реализация предмета залога возможна только в рамках процедуры банкротства ООО «Хатей», в связи с чем заявленное исковое требование об обращении в пользу АКБ «Легион» (ОАО) взыскания, путем реализации с публичных торгов, на предмет залога по договору залога № 02/13-1зКЛ от 28 марта 2013 года, принадлежащее ООО «Хатей» на праве собственности технологическое оборудование: , удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, на ответчиков должна быть возложена обязанность по оплате судебных расходов в пользу АКБ «Легион» (АО).

АКБ «Легион» (АО) при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере .

Таким образом, с ООО «Хатей», ООО «Б.И.С.», ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, произведённые истцом по уплате государственной пошлины с ООО «Хатей» в размере , с ООО «Б.И.С.» в размере , с ФИО3 в размере , с ФИО4 в размере .

На основании ст. ст. 1, 307, 309, 310, 340, 348, 350, 361, 363, 421, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 59-60, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Хатей», ООО «Б.И.С.», ФИО3, ФИО4 в пользу АКБ «Легион» (АО) общую сумму задолженности по договору 02/13-КЛ о кредитной линии от 28 марта 2013 года в размере , в том числе: сумму основного долга в размере ; сумму просроченного основного долга в размере ; сумму задолженности по уплате просроченных процентов по ставке 18% процентов годовых за период с 01.03.2014 года по 28.04.2014 года (59 календарных дней) в размере ; сумма задолженности по уплате текущих процентов по ставке 18% процентов годовых за период с 29.04.2014 года по 06.05.2014 года (8 календарных дней) в размере , неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.03.2014 года по 06.05.2014 года (67 календарных дней) в размере , неустойка за просрочку уплаты процентов период с 29.03.2014 года по 06.05.2014 года (39 календарных дня) в размере .

Обратить в пользу АКБ «Легион» (АО) взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога по договору залога № 02/13-1иКЛ недвижимого имущества от 28 марта 2013 года, принадлежащее ФИО3 на праве собственности имущество:

Установить начальную продажную стоимость имущества в следующем размере:

Обратить в пользу АКБ «Легион» (АО) взыскание путем реализации с публичных торгов, на предмет залога по договору залога № 02/13-2зКЛ от 28 марта 2013 года, принадлежащее ФИО3 на праве собственности технологическое оборудование:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Легион» (ОАО) об обращении в пользу АКБ «Легион» (ОАО) взыскания путем реализации с публичных торгов на предмет залога по договору залога № 02/13-1зКЛ от 28 марта 2013 года, принадлежащее ООО «Хатей» на праве собственности технологическое оборудование: , отказать.

Взыскать в пользу АКБ «Легион» (АО) судебные расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Хатей» в размере , с ООО «Б.И.С.» в размере , с ФИО3 в размере , с ФИО4 в размере .

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 08.02.2016 года.

Судья

Невинномысского городского суда В.В. Филатова