Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (далее – ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань») ФИО3 предъявил в суд иски к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование исков указано, что ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» и являлись материально-ответственными лицами; по итогам проведённой в Дата обезличена. инвентаризации была выявлена недостача вверенных ФИО1 и ФИО2 материальных ценностей на общую сумму ., при этом ФИО1 и ФИО2 указанную недостачу признали и согласились в добровольном порядке возместить причинённый работодателю ущерб в размере по ., однако в начале Дата обезличена трудовые договоры были расторгнуты по инициативе ответчиков, которые причинённый работодателю ущерб не возместили; с учётом таких обстоятельств в предъявленных в суд исках были заявлены требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» по . в счёт возмещения ущерба и по . в счёт возврата уплаченной при подаче исковых заявлений в суд государственной пошлины.

Определением судьи Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена. данные дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения; по инициативе суда согласно определению от Дата обезличена. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4, которая также работала кладовщиком вместе с ФИО1 и ФИО2 на складе запасных частей.

В судебном заседании представители истца ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» ФИО5 и ФИО6 предъявленные иски поддержали по указанным в них основаниям, каких-либо требований к ФИО4 не предъявили; ФИО7 как представитель ответчика ФИО1 предъявленный к ФИО1 иск не признал по мотивам, что ФИО1 не подписывал с ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» договор о коллективной материальной ответственности от Дата обезличена., инвентаризация в Дата обезличена была проведена с существенными нарушениями, своё согласие возместить причинённый работодателю ущерб ФИО1 дал под давлением со стороны ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань»; ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил, заявлений о рассмотрении данного дела в своё отсутствие в суд не представил, в судебном заседании Дата обезличена. ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Сагитова Р.А. предъявленный к ФИО2 иск не признали по мотивам, аналогичным тем, на которые ссылался ФИО7 как представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании Дата обезличена.; ответчица ФИО4 оставила разрешение предъявленных к ФИО1 и ФИО2 исков на усмотрение суда.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика ФИО1 и ответчицы ФИО4, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Трудовому кодексу РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб (ч.1 ст.238 Кодекса). Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ч.1 ст.243 Кодекса). Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч.1 ст.244 Кодекса). До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения (ч.1 ст.247 Кодекса). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ч.2 ст.247 Кодекса). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3 ст.247 Кодекса). Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч.4 ст.248 Кодекса). Орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (ч.1 ст.250 Кодека). Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права… (ч.1 ст.392 Кодекса).

Как следует из материалов дела:

- приказом Номер обезличена от Дата обезличена. ФИО1 был принят на работу в ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» кладовщиком склада запасных частей, а приказом Номер обезличена от Дата обезличена. ФИО1 был переведён на работу ведущим экспертом-кладовщиком;

- приказом Номер обезличена от Дата обезличена. ФИО2 был принят на работу в ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» мастером-приёмщиком, а приказом Номер обезличена от Дата обезличена. ФИО2 был переведён на работу ведущим экспертом-кладовщиком склада запасных частей;

- согласно должностной инструкции ведущий эксперт-кладовщик является материально-ответственным лицом (п.4.4 инструкции) и несёт персональную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей (п.12.1 инструкции); с указанной должностной инструкцией ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены, о чём свидетельствуют их подписи в листе ознакомления с данной инструкцией;

- Дата обезличена. Генеральный директор ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» издал приказ о проведении годовой плановой инвентаризации имущества, по результатам которой по складу запасных частей была выявлена недостача в размере .; указанную недостачу ФИО1 и ФИО2 признали и дали письменные обязательства возместить указанный ущерб в течение года (по каждый) согласно заявлениям ФИО1 и ФИО2 (л.д.53 и 135);

- Дата обезличена. Генеральный директор ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» издал приказ Номер обезличена о результатах годовой плановой инвентаризации имущества, согласно которому у материально-ответственных лиц ФИО1 и ФИО2 была установлена недостача в размере .; с данным приказом ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены под роспись и указали на своё согласие с ним (л.д.26 и 101);

- приказами Номер обезличена от Дата обезличена. и Номер обезличена от Дата обезличена. трудовые договоры с ФИО1 и ФИО2 были расторгнуты по инициативе работников (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ);

- определением суда от Дата обезличена. было удовлетворено ходатайство ответчиков о назначении по данному делу судебно-бухгалтерской экспертизы по вопросу – имеется ли недостача товарно-материальных ценностей у ФИО1 и ФИО2? На указанный вопрос эксперт ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ответить не смог в связи с отсутствием товарных отчётов о движении и остатках вверенного материально-ответственным лицам имущества;

- в деле также имеются копии договоров о коллективной материальной ответственности от Дата обезличена. № Номер обезличена, к которым приложены листы с подписями членов бригады, включая ФИО1, ФИО2 и ФИО4, без указания на то, к каким документам эти листы с подписями членов бригады относятся.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать выводы о том, что ФИО1 и ФИО2 в силу своих должностных обязанностей являлись материально-ответственными лицами, несущими персональную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей (п.п.4.4 и 12.1 должностной инструкции), факт выявленной недостачи в размере . ФИО1 и ФИО2 признали и дали письменные обязательства возместить указанный ущерб в течение года (по . каждый), однако вскоре после этого по собственной инициативе прекратили трудовые отношения с ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань», при этом после увольнения ФИО1 и ФИО2 поданные ими заявления о своём согласии с размером указанной недостачи и удержании данной суммы из своей заработной платы не отозвали и не оспорили.

Само по себе небрежное оформление работодателем договора о коллективной материальной ответственности от Дата обезличена., как и претензии ответчиков относительно проведённой инвентаризации, не являются достаточными основаниями для освобождения ФИО1 и ФИО2 от обязанности по возмещению истцу выявленной недостачи, размер которой ФИО1 и ФИО2 признали и дали письменные обязательства возместить указанный ущерб, которые в установленном порядке не оспорили.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 и ФИО2 обращались к работодателю по вопросу ненадлежащих условий для хранения вверенного им имущества, что на ФИО1 и ФИО2 со стороны работодателя оказывалось давление в части признания ими итогов инвентаризации, в материалы дела не представлено.

Ссылка в судебном заседании ФИО7 как представителя ответчика ФИО1 на то, что ФИО1 не обладает достаточными правовыми познаниями в части возможности обжалования результатов инвентаризации, судом во внимание не принимается, поскольку у ФИО1 отсутствовали какие-либо объективные препятствия для своевременного получения соответствующих юридических консультаций, тем более после его увольнения с работы в ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в начале Дата обезличена.

С учётом изложенного суд находит предъявленные к ФИО1 и ФИО2 иски обоснованными и подлежащими удовлетворению, каких-либо обстоятельств, с учётом которых имелись бы основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судом не установлено.

Поскольку на день рассмотрения данного дела расходы по производству судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчиков и проведённой ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, не возмещены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России . согласно счёту Номер обезличена от Дата обезличена. (по . с каждого).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски Общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» по . в счёт возмещения ущерба и по . в счёт возврата уплаченной при подаче исковых заявлений в суд государственной пошлины, всего по ) с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 по в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по производству судебно-бухгалтерской экспертизы.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: