Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании двукратной цены поврежденной детали, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании двукратной цены поврежденной детали, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, она обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Автоцентр «3м-авто») для выполнения ремонта принадлежащего ей автомобиля PEUGEOT107, №, государственный регистрационный номер №, паспорт технического средства №. Необходимо было заменить синхронизатор третьей передачи, где ей выдали заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о принятии автомобиля в ремонт. Истец оплатила в Автоцентре «3m-auto» стоимость деталей, необходимых для указанного ремонта автомобиля. На момент передачи автомобиля других неисправностей не было, до Автоцентра транспортное средство шло своим ходом.

В конце июня 2015 года при передаче автомобиля из ремонта обнаружилось, автомобиль перестал двигаться. Забирать автомобиль из Автоцентра истец не стала. Специалисты Автоцентра «3m-auto» согласились, что при приеме автомобиля в ремонт данная неисправность отсутствовала, и ее не могло быть, так как при такой поломке автомобиль не доехал бы до Автоцентра, поломка возникла после произведенного ремонта по вине работников ИП ФИО2 (Автоцентра «3m-auto»).

После этого автомобиль был направлен на диагностику, по результатам которой выявлена неисправность исполнительного элемента включения передач. Установлено, для исправления неисправности требуется замена данного элемента, а также полная разборка и деффектовка МАКП для выявления скрытых дефектов. Указано, стоимость неисправной детали составляет <данные изъяты> без стоимости работ.

Истец направляла ответчику две претензии, но до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, находится у ответчика, требования истицы добровольно ответчиком не удовлетворены.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере двукратной стоимости поврежденного привода переключения автоматизированной коробки передач в размере <данные изъяты> рубля.

В последующем уточнила исковые требования и просила взыскать с ИП ФИО2 двукратную цену поврежденного привода переключения автоматизированной коробки передач в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные потребителем в размере <данные изъяты>. Взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в представленном суду заявлении просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал с учетом уточнения по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, исправный исполнительный механизм переключения передач был установлен на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ. Работоспособность данной детали подтверждена в ходе экспертного исследования проведенного в рамках судебной экспертизы. Эксперт подтвердил, что на транспортном средстве роботизированная коробка передач исправна. Имеет место иная неисправность, а именно неисправен исполнительный механизм сцепления, и данная неисправность является эксплуатационной.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований. Поддержал пояснения представителя ответчика ФИО4, пояснив, меняли синхронизатор третьей передачи, поскольку переключался с хрустом. Когда механизм разобрали, в механизме отсутствовало масло, то есть транспортное средство эксплуатировалось с минимальным количеством масла. Когда собрали механизм, стали проверять коробку, автомобиль не заводился, прибор не видел положение сцепления. Блок управления двигателем не давал разрешение на запуск. Эксперт подтвердил, что коробка эксплуатировалась без достаточного количества масла. Также, эксперт подтвердил, что роботизированная коробка исправна, необходима замена сцепления, а данная неисправность эксплуатационная.

Представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, транспортное средство поступило к ним в неисправном состоянии, то есть автомобиль был не на ходу. При проверке роботизированной коробки передач, она была исправна, но автомобиль не заводился. Были проведены работы по снятию механизма сцепления МАКПП и установлено наличие повреждения исполнительного механизма выбора передач. Данное повреждение явилось одним из дефектов препятствующих нормальной работе коробки передач. Деталь, подлежащую замене должен был представить истец, о чем он был проинформирован. Поскольку указанная деталь не была представлена, автомобиль был возвращен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец еще раз обратился в дилерский центр, пояснив, что ремонт исполнительного механизма был произведен ранее. Сотрудниками сервисного центра были произведены работы, в результате которых установлено, что исполнительный механизм сцепления неисправен. В сервисном центре ООО «Луара» все проводимые работы на автомобиле истца выполнялись в строгом соответствии с установленным регламентом работ и не могли быть причиной образования поломки на автомобиле истца.

Суд с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании части 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснению в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум «О защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, законодательство о защите прав потребителей регулирует взаимоотношения между гражданином, приобретающим услугу для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны и организацией или индивидуальным предпринимателем, выполняющим услугу, с другой.

Следовательно, правоотношения, возникшие между ФИО1 и ИП ФИО2 регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

Материалами дела установлено, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки PEUGEOT107, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

Судом установлено, истец обратилась в Автоцентр «3m-auto» для выполнения ремонта автомобиля.

Согласно предварительного заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в Автоцентр «3m-auto» истцом, для замены синхронизатора третьей передачи.

В соответствии с актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к заказу-наряду №, специалистами сервисного центра установлено, отсутствие масла к коробке передач при разборе РКПП, о чем расписались автослесарь, мастер приемщик, директор и клиент автосервиса.

По бланку заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве PEUGEOT107, произведена замена деталей сальники привода, сальник КПП, синхронизатор 3 передачи, стоимость деталей оплачена в размере <данные изъяты>.

На основании бланка-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен дополнительный перечень необходимых для замены деталей, для устранения имеющихся неисправностей.

Ответчиком указано, и не оспорено истцом, после составления дополнительного перечня деталей подлежащих замене, в помещение автосервиса был приглашен супруг истца, который отказался оплачивать дополнительные детали, и просил произвести ремонт автомобиля из имеющихся деталей. Сотрудниками сервиса «3m-auto» была произведена сборка РКПП, но автомобиль был не исправен. В связи с чем, автомобиль был отбуксирован в сервисный центр официального дилера ООО «Луара».

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «Луара» произведена диагностика автомобиля марки PEUGEOT107, №, по результатам которой была выявлена неисправность исполнительного элемента включения передач. Для устранения неисправности требовалась замена исполнительного элемента включения передач, а также полная разборка и деффектовка МАКПП для выявления скрытых дефектов.

Актом выполненных работ № ЗН-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Луара» установлено, для эксплуатации автомобиля PEUGEOT107, необходимо заменить исполнительный элемент включения передач РАКПП.

В последующем, для решения вопроса о необходимости проведения ремонтных работ по замене исполнительного элемент включения передач РАКПП, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о заказе деталей по средством сети интернет. Исполнительный элемент включения передач был доставлен из <адрес> в неукомплектованном виде, в результате чего ИП ФИО2, приобретены детали для комплектации исполнительного механизма. Оплата данных деталей была произведена за счет средств ответчика. После проведения работ по замене исполнительного элемента, автомобиль оставался не исправным, в результате чего в очередной раз был отбуксирован в сервисный центр ООО «Луара», и в последующем истец забрал автомобиль из дилерского центра.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 произведена оплата за АКПП на автомобиль марки PEUGEOT107 согласно договору купли-продажи №, стоимость которого составила <данные изъяты>.

Также в соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость исполнительного механизма переключения передач на автомобиль марки PEUGEOT107 составила <данные изъяты>.

Согласно истории по заказ-нарядам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль PEUGEOT107, №, государственный регистрационный номер №№, находился в сервисном центре ООО «Луара» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По всем результатам проведенных работ рекомендовано произвести замену исполнительного механизма сцепления.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО4, назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения причин возникновения дефектов в автомобиле PEUGEOT107, принадлежащему истцу, являются ли они производственными или эксплуатационными, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Представленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, на исследование представлена роботизированная коробка переключения передач, снятая с автомобиля марки PEUGEOT107, государственный номер №. Коробка передач имеет дефекты косозубой шестерни постоянного зацепления пятой передачи и дефекты ступицы синхронизатора 3-4 передачи, которые являются эксплуатационными; а также неисправность пальца включения кулис, которая имеет производственный недостаток. Причиной выхода из строя исполнительного механизма переключения передач, связан с нарушением установленного процесса РКПП, что привело к нарушению исправности пальца включения кулис.

Также, данным экспертным заключение установлена неисправность исполнительного механизма сцепления, которая является эксплуатационной. Для проведения экспертизы, в качестве исходных данных, в том числе предоставлялся автомобиль марки PEUGEOT107, государственный номер №, с роботизированной коробкой передач.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4, для разъяснения сделанных выводов в экспертном заключении, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7

Суду эксперт пояснил, для проведения автотехнической экспертизы ему был представлен автомобиль марки PEUGEOT107, роботизированная коробка передач, приобретенная у сторонней организации, исполнительный механизм переключения передач, а также коробка переключения передач, снятая с автомобиля PEUGEOT107, в упакованном и опечатанном виде. В результате исследования полученных при проведении осмотра, исходных данных, установлено, роботизированная коробка передач, установленная на транспортном средстве, была в рабочем состоянии. В автомобиле был сломан исполнительный механизм сцепления, который имел эксплуатационный характер. При замене исполнительного механизма сцепления, транспортное средство будет на ходу.

Судом заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принято, поскольку проведена в соответствии с требованиями статей 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специалист, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании двукратной цены поврежденного привода переключения автоматизированной коробки передач. На автомобиле установлена исправная роботизированная коробка передач, взамен вышедшей из строя, деталь, явившаяся предметом спора, на автомобиле замена ответчиком. Спорный автомобиль имеет неисправность иную, не связанную с предметом спора, которая имеет эксплуатационный характер, и требуется ее замена.

Поскольку суд пришел к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, штрафа, также, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на индивидуального предпринимателя ФИО2

Из материалов дела следует, что оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты> произведена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с истца по заявлению ответчика.

Рассматривая заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего, согласно смысловому толкованию норм статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом, судом не учитывается размер удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, поскольку он по делу был ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 взыскании двукратной цены поврежденной детали, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: Чиркова В.В.

Справка. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.