Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трач А.К. к Кочурову А.И., ООО «Алтай-Сервис», Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства, Смирнову Ю.Г., ООО "Консалтинговая компания "Аналитик", Парфенову В.Н., ИФНС России по гор. Кирову, Межрайонной ИФНС № 13 по Кировской области, ОГИБДД МО МВД России "Слободской", ЗАО Первый Дортрансбанк, Почучей П.Н., Межрайонной ИФНС № 2 по Кировской области, УПФР по Республике Коми, ОГИБДД УМВД России по гор. Сыктывкару Республики Коми, ОГИБДД УМВД России по гор. Кирову, Макеев Е.И.. Полк ДПС ОГИБДД МО МВД России Слободской, УМВД по гор. Кирову, ОПФР по Республике Коми, о признании права собственности на транспортное средство и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Трач А.К. обратился в суд с иском к Кочурову А.И., ООО «Алтай-Сервис» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указав, что 08.09.2015 судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании акта о наложении ареста (описи имущества) в пользу ООО «Алтай-Сервис». Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику Кочурову А.И. не принадлежит. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является он – Трач А.К. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2014, в связи с чем считает, что вправе требовать освобождения имущества от ареста. Спорное имущество было передано ему должником Кочуровым А.И. в счет погашения имеющейся перед ним задолженности по заработной плате в ООО «ССМ-Киров», директором которой являлся Кочуров А.И. С момента приобретения указанного имущества им был произведен его ремонт на сумму <данные изъяты>., а также заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Просил снять арест (исключить из описи) с имущества - автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.09.2015.

В ходе рассмотрения дела истец Трач А.К. исковые требования увеличил, просил признать за ним право собственности на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и снять арест (запрет) на указанный автомобиль, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Кочурова А.И.

Определением от 21.012015 путем занесения в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, Смирнов Ю.Г., ООО "Консалтинговая компания "Аналитик", Парфенов В.Н., ИФНС России по гор. Кирову, Межрайонная ИФНС № 13 по Кировской области, ОГИБДД МО МВД России "Слободской", ЗАО Первый Дортрансбанк, Почучей П.Н., Межрайонная ИФНС № 2 по Кировской области, ОПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми, ОГИБДД УМВД России по гор. Сыктывкару Республики Коми, ОГИБДД УМВД России по гор. Кирову, Макеев Е.И., Полк ДПС ОГИБДД МО МВД России Слободской, УМВД по гор. Кирову – взыскатели по сводному исполнительному производству.

Определением от 09.12.2015 путем занесения в протокол судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика ОПФР по Республике Коми надлежащим УПФР по Республике Коми.

В судебном заседании истец Трач А.К. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, указал, что работал у Кочурова А.И. в ООО «ССМ-Киров» <данные изъяты>. В счет задолженности по зарплате осенью 2014 Кочуров А.И. передал ему автомашину - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем между ними был заключен договор купли- продажи. Автомобиль был передан ему без документов (паспорта транспортного средства), который со слов Кочурова А.И. был утерян при переезде, денежные средства за автомобиль им Кочурову А.И. не передавались, так как автомобиль передавался в счет частичного погашения по заработной плате. Спустя неделю после заключения договора купли- продажи он обратился в органы ГИБДД, чтобы восстановить ПТС, где ему стало известно, что на автомашину судебным приставом-исполнителем Белохолуницкого МРО СП наложен запрет регистрационных действий в связи с наличием задолженности у ответчика Кочурова А.И. При разговоре с последним Кочуров А.И. вначале отрицал наличие задолженности, но потом обещал решить вопрос в ближайшее время. После этого он отремонтировал автомашину и застраховал ее за свой счет, однако пользоваться ей не может, налоги за нее не платит, т.к автомобиль на него не зарегистрирован. В настоящее время автомашина арестована судебными приставами и стоит у его дома на ответственном хранении. Просит признать за ним право собственности на транспортное средство - автомашину - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и снять арест (запрет), наложенный судебным приставом-исполнителем.

Представитель ответчика ЗАО «Первый Дортрансбанк» по доверенности Гущин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что на основании договору залога № от 09.06.2014, заключенного между ЗАО «Первый Дортрансбанк» (залогодержатель) и Кочуровым А.И. (залогодатель), залогодержатель передал в залог транспортное средство - <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора № от 09.06.2014, заключенного между ЗАО «Первый Дортрансбанк» и ООО «ССМ- Киров». В связи с ненадлежащим исполнением указанного кредитного договора ЗАО «Первый Дортрансбанк» обратился в Ленинский районный суд гор. Кирова с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе транспортного средства являющегося предметом настоящего спора. Решением Ленинского районного суда гор. Кирова № от 22.10.2015 исковые требования ЗАО «Первый Дортрансбанк» к ООО «ССМ-Киров», Кочурову А.И. были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу. Оригинал ПТС на спорный автомобиль с момента заключения договора залога и по настоящее время находится у ЗАО «Первый Дортрансбанк», а сам договор купли-продажи транспортного средства, представленный в подтверждение своих доводов истцом, датируется 02.09.2014, то есть заключен после заключения договора залога. При этом согласие на заключение указанного договора купли-продажи банк как залогодержатель не давал, копия договора купли-продажи от 02.09.2014 в распоряжении банка отсутствует. Полагает, что истец Трач А.К. не является собственником транспортного средства и не праве требовать освобождения его от ареста, просит в иске Трач А.К. отказать.

Ответчик Кочуров А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд почтовым отделением возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ООО «Алтай-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Смирнов Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Макеев Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна

Ответчик Почучей П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Межрайонная ИФНС № 13 по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя по доверенности Черезовой Е.В. поступили письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, разрешение вопроса оставляют на усмотрение суда на основании представленных доказательств в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик УПФР по Республике Коми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее от заместителя управляющего ОПФР по Республике Коми поступил письменный отзыв, в котором указали, что арест на имущество в отношении автомобиля может быть снят в случае, если при рассмотрении иска будут отсутствовать основания для сохранения ограничений права собственности. В настоящее время Кочуров А.И. является должником по исполнительным производствам, вынесенным на основании постановлений судей Лесозаводского судебного участка гор. Сыктывкара о наложении штрафа по административным правонарушениям. Протоколы об административных правонарушениях в отношении Кочурова А.И. выносились ГУ УПФР в гор. Сыктывкаре Республики Коми. Взыскателем штрафа в рамках исполнительных производств является УПФР в гор. Сыктывкаре Республики Коми, которое является территориальным органом Пенсионного фонда РФ и самостоятельным юридическим лицом.

Ответчик Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя по доверенности Земцовой А.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в письменных возражениях на иск указали, что возражают против удовлетворения иска, в связи с тем, что истцом не представлен документ, подтверждающий переход права собственности, а именно: паспорт транспортного средства с указанием истца как владельца автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Просят отказать истцу в удовлетворении требований о снятии (исключении из описи) ареста автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

Ответчик ОГИБДД УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ИФНС России по г. Кирову в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела без участия представителя, представили отзыв, в котором указали, что постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля вынесено в рамки сводного исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством, действия пристава-исполнителя соответствуют нормам ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик Полк ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ОГИБДД УМВД России по гор. Сыктывкару Республики Коми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ООО "Консалтинговая компания "Аналитик" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Межрайонная ИФНС № 2 по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа.

Ответчик УМВД по гор. Кирову в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ОГИБДД МО МВД России "Слободской" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району УФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от судебного пристава – исполнителя Воробьевой О.А. поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 106), полагает, что договор купли- продажи автомобиля заключен после наложения запрета с целью вывода имущества из- под ареста, просят в удовлетворении иска Трач А.К. отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Трач А.К., представителя ответчика ЗАО «Первый Дортрансбанк» Гущин А.А., исследовав письменные материалы и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и иные).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2014 между Трач А.К. (покупатель), с одной стороны, и Кочуровым А.И. (продавец), с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет гранат, свидетельство о регистрации транспортного средства №, за <данные изъяты>.

Как пояснил истец Трач А.К., он работал у Кочурова А.И.<данные изъяты> в ООО «СМ- Киров», в счет частичного задолженности по зарплате последний передал ему указанный автомобиль. Автомобиль был передан без документов (ПТС), которые, со слов продавца, были утеряны. После передачи автомобиля он за свой счет произвел его ремонт, застраховал свою гражданскую ответственность в связи с пользованием автомобиля. При попытке восстановить документы на автомобиль и зарегистрировать его на себя он узнал, что на автомобиль наложен арест в связи с долгами Кочурова А.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли- продажи транспортного средства от 02.09.2014 (л.д. 6), копией договора с ОСАО «Ресо-Гарантия» об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС, заключенным Трач А.К. 19.08.2014 (л.д. 7), копией трудового договора № от 01.08.2014, заключенного между ООО «ССМ- Киров» в лице директора Кочурова А.И. и Трач А.К. - <данные изъяты> (л.д. 8-9), сведениями базы данных ГИБДД о запрете регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2005 года выпуска (л.д. 18).

Истец, указывая на то, что является собственником спорного транспортного средства, просит освободить принадлежащее ему имущество от ареста (снять запреты), наложенного судебным приставом- исполнителем.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 219 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Положениями части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Установлено, что 13.03.2014 в ОСП по Белохолуницкому району г. Кирова УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кочурова А.И. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «Алтай- Сервис» на основании исполнительного документа № от 28.10.2013 (л.д. 107-108, 109).

В настоящее время в отношении указанного должника возбуждено несколько исполнительных производств, которые 18.01.2016 объединены в сводное исполнительное производство №- СД на общую сумму <данные изъяты>., находящееся на исполнении в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области (л.д. 113-116).

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2005 года выпуска, в связи с чем 04.02.2015 судебным приставом- исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении, в том числе указанного автомобиля (л.д. 110).

08.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова наложен арест на имущество должника Кочурова А.И. - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет гранат, тип транспортного средства грузовой (фургон), шасси (рамы) не установлен, № двигателя отсутствует, паспорт транспортного средства отсутствует, который оставлен на ответственное хранение Трач А.К. по адресу: <адрес> Акт произведен в форме объявления запрета распоряжения без права пользования имуществом должника (л.д. 5, 111, 112).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль - <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является предметом залога по договору залога № от 09.06.2014, заключенному между ЗАО «Первый Дортрансбанк» (залогодержатель) и Кочуровым А.И. (залогодатель) в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора № от 09.06.2014 ООО «ССМ- Киров» перед ЗАО «Первый Дортрансбанк».

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора ЗАО «Первый Дортрансбанк» обратился в Ленинский районный суд гор. Кирова с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе транспортного средства являющегося предметом спора по настоящему гражданскому делу, который вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда гор. Кирова по делу № от 22.10.2015 удовлетворен. В счет погашения задолженности ООО «ССМ-Киров» по кредитному договору № от 09.06.2014 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кочурову А.И.: автотранспортное средство – легковой автомобиль, идентификационный номер VIN №, марка <данные изъяты>, год выпуска 2008, цвет черный, ПТС №, регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.; автотранспортное средство - грузовой фургон, идентификационный номер VIN №, марка <данные изъяты>, год выпуска 2005 г., цвет гранат, №ПТС №, регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. В счет погашения задолженности ООО «ССМ-Киров» по кредитному договору № от 09.06.2014 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К. - автотранспортное средство - полуприцеп с бортевой платформой, идентификационный номер VIN №, марка <данные изъяты>, год выпуска 2008 г., цвет серый, регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. Определен способ продажи имущества, на которое обращено взыскание, - с публичных торгов.

Как пояснил представитель ЗАО «Первый Дортрансбанк» Гущин А.А., оригинал ПТС на спорное транспортное средство с момента заключения договора залога и по настоящее время находится у Банка. Сам договор купли-продажи, на основании которого истец обосновывает свои исковые требования, датирован 02.09.2014, то есть после даты заключения договора залога Кочурова А.И. с ЗАО «Первый Дортрансбанк» (09.06.2014), При этом согласие на заключение указанного договора купли-продажи банк как залогодержатель не давал.

Согласно предоставленному договору залога № от 09.06.2014, заключенному между Первый акционерный коммерческий дорожно-транспортный банк (ЗАО) (залогодержатель) и Кочуровым А.И. (залогодатель), в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 09.06.2014 №, заключенному между ЗАО «Первый Дортрансбанк» и ООО «ССМ-Киров» (заемщик), о предоставлении заемщику кредита на сумму <данные изъяты>. со сроком погашения по 08.06.2015 включительно под 13,2 % годовых, залогодатель ознакомлен с текстом кредитного договора и полностью согласен со всеми условиями кредитования. Предметом залога по настоящему договору является, в том числе автотранспортное средство – грузовой фургон, идентификационный номер VIN №, марка <данные изъяты>, год выпуска 2005, цвет гранат, №ПТС №, регистрационный знак <данные изъяты>, право собственности залогодателя на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС №, выданное 22.12.2011 МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области (п. 2 п.п. 2.1 договора залога).

Указанный в п. 2.1 настоящего договора ПТС в период действия настоящего договора находится у залогодержателя. Передаточный акт либо иные документы о передаче не составляются (п. 2.5).

Согласно паспорту указанного транспортного средства, его собственником является Кочуров А.И..

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Трач А.К. исковые требования в части признания права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2005, цвет гранат, №ПТС <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку сам факт наличия составленного в простой письменной форме договора купли- продажи, наличие договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, с учетом иных установленных обстоятельств по делу – отсутствие обращения сторон договора купли- продажи в органы ГИБДД о постановке автомобиля на учет за новым собственником, непредставление доказательств несения истцом расходов по ремонту и содержанию автомобиля, не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Обязанность прежнего владельца транспортного средства Кочурова А.И. не ограничивалась лишь передачей по договору отчуждения объекта Трачу А.К., а обязывала снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, передать покупателю полный объем правомочий собственника. Кроме того, суд учитывает, что договор купли – продажи автомобиля заключен в период нахождения спорного транспортного средства в залоге у банка в счет обеспечения заемных обязательств собственника и третьего лица, и согласия банка на отчуждение указанного автомобиля получено не было. Передачи денежных средств по договору купли- продажи за автомобиль фактически также не было, наличие задолженности у ответчика Кочурова А.И. перед истцом Трач А.К. и ее размер документально не подтверждено и ничем не доказано, документы на транспортное средство (паспорт транспортного средства) продавцом покупателю не передавались, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на Кочурова А.И. и на момент рассмотрения настоящего спора на него как на имущество должника обращено взыскание по решению суда.

При таких обстоятельствах, поскольку факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу не нашел своего подтверждения, следовательно, подлежат отклонению и требования истца в части освобождения от ареста (исключения из описи) указанного автомобиля, наложенного судебным приставом- исполнителем в виду отсутствия на то правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трач А.К. к Кочурову А.И., ООО «Алтай-Сервис», Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства, Смирнову Ю.Г., ООО "Консалтинговая компания "Аналитик", Парфенову В.Н., ИФНС России по гор. Кирову, Межрайонной ИФНС № 13 по Кировской области, ОГИБДД МО МВД России "Слободской", ЗАО Первый Дортрансбанк, Почучей П.Н., Межрайонной ИФНС № 2 по Кировской области, УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми, ОГИБДД УМВД России по гор. Сыктывкару Республики Коми, ОГИБДД УМВД России по гор. Кирову, Макеев Е.И.. Полк ДПС ОГИБДД МО МВД России Слободской, УМВД по гор. Кирову, ОПФР по Республике Коми, о признании права собственности на транспортное средство и освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 25.01.2016.

Судья О.М. Костицына