Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Чаадаева Е.К., действующего на основании ордера №<данные изъяты> от <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Геовектор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Геовектор» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором после уточнения исковых требований, просит признать договор №<данные изъяты> на выполнение проектных работ от <данные изъяты> года, подписанного с ФИО1, незаключенным и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании поданного иска указано, что <данные изъяты> года ООО «Геовектор» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор подряда на проведение проектных работ, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства разработать проектную и рабочую документацию для строительства объекта «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около <адрес обезличен> вдоль объездной дороги, <адрес обезличен>», в объеме разделов (<данные изъяты>), а также осуществить общее руководство проектом в должности главного архитектора проекта.

Платежными поручениями №<данные изъяты> от <данные изъяты> года и №<данные изъяты> от <данные изъяты> истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Считает, что ФИО1 не выполнены обязательства, предусмотренные указанным договором.

Поскольку экспертным исследованием установлено, что подпись в договоре подряда от <данные изъяты> года выполнена не ФИО1, следовательно, данный договор является незаключенным.

Представленный ответчиком ФИО1 договор №<данные изъяты> на выполнение проектных работ от <данные изъяты> года, по мнению истца, также является незаключенным, поскольку он не подписан со стороны ООО «Геовектор».

После изменения основания исковых требований, истец просит признать договор №<данные изъяты> на выполнение проектных работ от <данные изъяты> года незаключенным.

Учитывая, что проектная документация ответчиком не разработана и истцу передана, денежные средства ответчиком не возвращены, то денежные ере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательное порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ООО «Геовектор» не явился, был извещен о дне и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Однако, в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

В возражениях указала, что она не подписывала договор №<данные изъяты> на выполнение проектных работ от <данные изъяты> года, представленный истцом.

Также пояснила, что ею были получены от ООО «Геовектор» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения №<данные изъяты> от <данные изъяты><дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей согласно счету №<данные изъяты> от <данные изъяты><дата обезличена> за выполненные работы <данные изъяты>-ого этапа «Эскизный проект» по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около <адрес обезличен> вдоль объездной дороги, <адрес обезличен>» согласно договору №<данные изъяты> от <данные изъяты><дата обезличена>.

На основании платежного поручения №<данные изъяты> от <данные изъяты><дата обезличена> ответчицей получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей согласно счету №<данные изъяты> от <данные изъяты><дата обезличена> за выполненные работы <данные изъяты>-ого этапа «Эскизный проект» по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около <адрес обезличен> вдоль объездной дороги, <адрес обезличен>» согласно договору №<данные изъяты> от <данные изъяты><дата обезличена>.

Считает, что ею были выполнены работы по договору №<данные изъяты> на выполнение проектных работ от <данные изъяты> года, который был передан ее уполномоченным представителем ФИО2 учредителю ООО «Геовектор» ФИО3, что явилось предложением оферты.

Согласно п.<данные изъяты> договора через один месяц после его подписанию, ею был завершен первый этап выполнения работ – «эскизный проект», который был передан <данные изъяты> года учредителю ООО «Геовектор» ФИО3 Эскизный проект явился заданием для выполнения смежных разделов проекта, который был отправлен по электронной почте специалистам смежных разделов проектирования и учредителю ООО «Геовектор» ФИО3

На основании изложенных доводов просила в иске отказать.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Геовектор» в полном объеме.

Судом установлено, что в соответствии с платежными поручениями №<данные изъяты> от <данные изъяты> года и №<данные изъяты> от <данные изъяты> года ООО «Геовектор» перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Первоначально требования истца были мотивированы неисполнением договора подряда на проведение проектных работ от <данные изъяты> года, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства разработать проектную и рабочую документацию для строительства объекта «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около <адрес обезличен> вдоль объездной дороги, <адрес обезличен>», в объеме разделов (<данные изъяты>), а также осуществить общее руководство проектом в должности главного архитектора проекта.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени ФИО1 в указанном договоре подряда выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.

Следовательно, договор подряда на проведение проектных работ от <данные изъяты> года, представленный истцом, является незаключенным.

В судебном заседании ответчиком ФИО1, утратившей на момент рассмотрения дела статус индивидуального предпринимателя, представлен договор №<данные изъяты> на выполнение проектных работ от <данные изъяты> года, который был передан ее уполномоченным представителем ФИО2 учредителю ООО «Геовектор» ФИО3, что явилось предложением оферты.

Со стороны истца данный договор не был подписан. В судебном заседании представитель ООО «Геовектор» отрицала факт заключения данного договора.

Вместе с тем, как следует из платежных поручений №<данные изъяты> от <данные изъяты> года и №<данные изъяты> от <данные изъяты> года в назначении платежей указано: оплата по счету №<данные изъяты> от <данные изъяты> и №<данные изъяты> от <данные изъяты> года согласно договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Согласно представленным ФИО1 счету №<данные изъяты> и счету №<данные изъяты> от <данные изъяты><дата обезличена> следует, что они составлены за выполненные работы <данные изъяты>-ого этапа «Эскизный проект» по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около <адрес обезличен> вдоль объездной дороги, <адрес обезличен>».

По правилам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оплата по счетам, выставленным на основании договора подряда, который не подписан одной из сторон, свидетельствует о заключении данного договора.

В связи с чем исковые требования ООО «Геовектор» о признании договора подряда №<данные изъяты> от <данные изъяты> года незаключенным удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Поскольку судом установлено, что основанием перечисления денежных средств ФИО1 явилось наличие договорных отношений с ООО «Геовектор», следовательно, у ответчицы отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме того, ответчицей представлены доказательства выполнения работы 1-ого этапа «Эскизный проект» по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около <адрес обезличен> вдоль объездной дороги, <адрес обезличен>», что подтверждается копией авторского свидетельства, зарегистрированного в «Едином реестре авторов и правообладателей произведений литературы, науки и искусства», выданного «Авторским Союзом «БОНА ФИДЭС», и приложением к свидетельству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Геовектор» к ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем в пользу ответчицы ФИО1 подлежат взысканию с истца понесенные ею расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом сложности рассматриваемого спора.

Вместе с тем требования ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку недобросовестности истца, а также его противодействия рассмотрению дела при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Геовектор» к ФИО1 о признании договора №<данные изъяты> на выполнение проектных работ от <данные изъяты> года, подписанного с ФИО1, незаключенным и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ООО «Геовектор» в пользу ФИО1. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Геовектор» компенсации за фактическую потерю времени в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.

Судья М.Л. Дробина