Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына М. к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, встречному иску ФИО2, к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына М., ФИО3 о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2, ФИО3, о выделе доли в натуре в нежилом помещении №, расположенном в <адрес>, которая является изолированной частью указанного помещения № и образует объект недвижимого имущества в виде группы помещений на первом этаже: помещения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> в нежилом помещении № с кадастровым номером объекта №, прекращении права общей долевой собственности 1/8 доли М. на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> этаж 1-2, расположенное по адресу: <адрес>.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что её сыну М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля в праве на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> Право общей долевой собственности на нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ запись регистрации № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Иными участниками общей долевой собственности на указанное нежилое помещение согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются ФИО2, которому принадлежит 1/8 доля в праве и ФИО3, которому принадлежит 3/4 доли в праве. Ответчики в добровольном порядке отказываются определить и передать истцу помещения, согласно его доли в праве общей собственности на указанный объект. Раздел указанного нежилого помещения между сторонами (истцом и ответчиками) произведен согласно фактическому пользованию, то есть каждый из совладельцев пользовался и пользуется (занимает) определенными помещениями в спорном помещении, составляющих отдельные изолированные части нежилого помещения, имеющие отдельный вход и отдельное подключение к инженерным сетям через приборы учета (счетчики) и поэтому функционально не связаны друг с другом и являющиеся отдельно эксплуатирующимися. Занимаемая её сыном 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение фактически составляет <данные изъяты> и включает в себя помещения 13, 14, 15,16. Занимаемая ответчиком Х.В.ЮБ. 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение фактически составляет <данные изъяты> и включает в себя помещения 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. Занимаемая ответчиком ФИО3 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение фактически составляет <данные изъяты>. То есть доли в праве собственности истца и ответчиков, определенные правовыми документами - не соответствуют фактическим долям, определяемым сложившимся порядком пользования сособственников нежилого помещения. Площадь нежилых помещений истца была изначально определена по несущим стенам помещения.

ФИО1 считает, что вариант выдела 1/8 доли нежилого помещения принадлежащих её сыну на праве собственности в натуре из общего имущества нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенному по указанному адресу технически возможен и только один, и он соответствует фактически сложившемуся порядку пользования собственниками нежилым помещением.

Таким образом, истцу должно быть выделено в натуре помещения в спорном нежилом помещении общей площадью <данные изъяты> состоящие из помещений <данные изъяты> расположенных на первом этаже, составляющие изолированную часть с отдельным входом, имеющие индивидуальные системы электроснабжения, водоснабжения, отопления. Необходимых переоборудований по данному варианту выдела доли в натуре не требуется.

В результате выдела доли истца в виде группы помещений на первом этаже, являющихся изолированной частью нежилого помещения образуется объект недвижимого имущества в виде группы помещений № № 13, 14, 15, 16 в нежилом помещении №<адрес> не являющимися общей долевой собственностью.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество - ст. 254 ГК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просит произвести реальный выдел в натуре на праве собственности М. группу помещений на первом этаже, являющихся изолированной частью в нежилом помещении №, расположенном в <адрес>, которая образует объект недвижимого имущества в виде группы помещений на первом этаже помещения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., нежилого помещений №, расположенном в <адрес> с кадастровым условным номером объекта №, с выплатой ответчикам - ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации за превышение площади в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей каждому. Прекратить право общей долевой собственности 1/8 доли М. на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства предъявил встречные требования к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына М., ФИО3 о выделе доли в натуре в нежилом помещении №, расположенном в <адрес>, которая является изолированной частью указанного помещения № и образует объект недвижимого имущества в виде группы помещений на первом этаже: помещения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> в нежилом помещении № с кадастровым номером объекта № прекращении права общей долевой собственности 1/8 доли ФИО2, на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> этаж 1-2, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования ФИО2 обосновывает тем, что в Красносельском районном суде Костромской области в производстве находится гражданское дело по иску К.Ю.ВБ., выступающей в интересах своего несовершеннолетнего сына М.. к ФИО2 и ФИО3 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности в нежилом помещении № расположенном по адресу: <адрес> виде помещений № 13, 14, 15 и 16.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, он (ФИО2) и К.А.Н. являются участниками долевой собственности в нежилом помещении лит. № в размере 1/8 доли от помещения площадью <данные изъяты>.каждый. Еще одним участником долевой собственности данного помещения в размере 3/4 доли является ФИО5 Участие его (ФИО2) в долевой собственности на нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№, записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№.

На всей площади первого этажа нежилого помещения №, находящегося в общей долевой собственности, им и К.А.Н. велась совместная хозяйственная деятельность. Бремя содержания общего имущества, находящегося в долевой собственности, а также содержание необходимых для осуществления предпринимательской деятельности технических устройств и механизмов в период совместной экономической деятельности осуществлялось им и К.А.Н. по взаимному соглашению в равных долях.

В результате возникшего конфликта интересов между ним и К.А.Н., произошедшего по причине его (ФИО2) несогласия с распределением совместно полученных доходов ( в связи с тем, что он - Кожукару начислял себе дополнительные суммы денег, осуществлял траты на личные нужды денежных средств, которые зарабатывались ими в результате совместной деятельности), К.А.Н. решил выйти из состава участников долевой собственности. С этой целью путем заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6, передал свою долю собственности в нежилом помещении № последнему.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению подарить свою долю с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. Статья 250 Гражданского кодекса РФ признает преимущественное право остальных участников долевой собственности перед другими претендентами на имущество на приобретение отчуждаемой доли. Статья 252 Гражданского кодекса РФ предоставляет право для выдела доли из общего имущества ее участником при не достижении соглашения всех участников в судебном порядке. Статья 576 Гражданского кодекса РФ прямо указывает на то, что дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 ГК РФ. Статья же 253 Гражданского кодекса РФ определяет, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Помещение №<адрес>, часть которого является предметом спора по данному делу, имеет несколько выходов на улицу. При этом спорное помещение имеет единственный выход на земельный участок, который арендуется им (ФИО2) по договору с муниципальным образованием от ДД.ММ.ГГГГ и находится у него в аренде до ДД.ММ.ГГГГ Проход в это помещение, минуя данный земельный участок, невозможен, а проезд на транспорте может воспрепятствовать реализации арендатором участка своих прав на него, поскольку участок передан ему в аренду для организации стоянки автомобильного транспорта. Напротив, другая часть помещения №, которая не оспаривается истцом, имеет два выхода на улицу. В том числе, один из них выходит на другую сторону здания, где земельный участок находится в муниципальной собственности, и нет никаких препятствий для его использования по любому назначению, в том числе прохода и проезда к помещению.

Кроме того, сторона истца уже продолжительное время не использует оспариваемое помещение для осуществления производственной деятельности. Технические устройства и инвентарь были вывезены из помещения в отсутствие остальных участников совместной собственности. В нарушении гражданского законодательства о пользовании общей долевой собственностью предпринимались попытки сдачи именно этого помещения внаем вплоть до вынесения судебного решения по иску ФИО2 к К.А.Н., отменившего дарение несовершеннолетнему М. конкретных помещений в общей долевой собственности.

Таким образом, определяя свой существенный интерес участника общей долевой собственности, он (ФИО2) обращает внимание на следующие обстоятельства:

Он является арендатором земельного участка, по которому можно осуществлять проход к оспариваемому помещению и принятие решения о передаче этого помещения стороне истца повлечет нарушение имущественных прав арендатора, намеренного на данном земельном участке организовать закрытую стоянку для автомобильного транспорта; в помещении № располагаются стационарно закрепленные технические устройства и оборудование, на котором им (ФИО2) осуществляется предпринимательская деятельность, т. е. передача помещения стороне истца потребует решения вопроса об установлении порядка пользования этим оборудованием; необходимость установления порядка доступа в помещение для контроля работы и обслуживания газовой котельной, выход к которой имеется только из помещения №. Претендующий на помещение М. и действующая в его интересах ФИО1 не имеют договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией-поставщиком газа и организацией, обслуживающей газовое оборудование. К.А.Н. вышел из состава собственников нежилого помещения и не может представлять интересы участников долевой собственности при заключении договоров на поставку природного газа и обслуживания газоиспользующего оборудования. Он (ФИО2) согласен в соответствии со ст. 252 ГК РФ оплатить стоимость оспариваемого помещения стороне истца, в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с его рыночной стоимостью.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО2 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына М., ФИО3 о выделе доли в натуре в нежилом помещении принят к производству.

В судебном заседаниипредставитель истца по первоначальным требованиям(ответчика по встречным) по доверенности ФИО4 требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего М., поддержала по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, встречный иск не признала, пояснив суду, что ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд КО с заявлением о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, а именно выделе группы помещений на первом этаже, являющихся изолированно частью в нежилом помещении №, расположенном в <адрес>, которая образует объект недвижимого имущества в виде группы помещений на 1 этаже и включает в себя помещения 13, 14, 15,16, общей площадью <данные изъяты> и прекращении права общей долевой собственности 1/8 М. на нежилое помещение №. В связи с этим, в процессе рассмотрения дела определением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Ее производство было поручено Торгово-промышленной палате Костромской области. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Возможен ли с технической точки зрения раздел( выдел доли в натуре) в праве общей долевой собственности спорного нежилого помещения по варианту, предложенному истцом? 2. Если такой раздел не возможен, то привести наиболее приемлемые варианты раздела (выдела доли в натуре) спорного нежилого помещения. 3. Если возможен раздел нежилого помещения с отступлением от идеальных долей каждого собственника, то указать варианты такого раздела и определить размер компенсации в этом случае. 4. Определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для реконструкции (перепланировки) нежилого помещения в соответствии с разработанным экспертом вариантом раздела (выдела доли в натуре) нежилого помещения. 5. Какова рыночная стоимость спорного нежилого помещения. С поставленными перед экспертом вопросами и выбором экспертного учреждения согласилась сторона ответчика. Выводы экспертизы изложены в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Идеальная доля в праве истца в общей долевой собственности 1/8 составляет <данные изъяты> от общей площади <данные изъяты> Поскольку помещение № ограничено капитальными стенами, перенос которых в соответствии с идеальной долей каждого технически невозможен, то вариант выдела в натуре должен быть принят с отступлением от идеальных долей. При этом, истец, получающий в результате такого выдела группу помещений 13-16 общей площадью <данные изъяты> вместо идеальных <данные изъяты> (больше на <данные изъяты>), компенсирует остальным собственникам сумму в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> по рыночной стоимости. То есть Истец производит компенсацию за <данные изъяты> площади ФИО2 в сумме <данные изъяты> и за <данные изъяты> площади Вилкасу P.P. в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10) разъяснено, что затраты на необходимые для выдела доли работы должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле. В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил произвести реальный выдел в натуре на праве собственности М. группу помещений на первом этаже, являющихся изолированной частью в нежилом помещении №, расположенном в <адрес>, общей долевой собственностью, которая образует объект недвижимого имущества в виде группы помещений на первом этаже помещения № № 13 - <данные изъяты> № 14 - <данные изъяты> № 15 - <данные изъяты>, № 16 - <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> нежилого помещения №, расположенном в <адрес> Красносельского она <адрес> с кадастровым условным номером объекта № с выплатой ответчикам - ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации за превышение площади в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому. Прекратить право общей долевой собственности 1/8 доли М. на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> этаж 1-2, расположенное по адресу: <адрес>. Считает, что занимаемые М. 1/8 доли в праве соответствует фактически сложившемуся порядку пользования собственниками нежилого помещения, поскольку в материалы дела представлены заключенные договора поставки газа, энергоснабжения, договора на оказание услуг по охранной сигнализации. Также представлены договора о том, что это помещение принадлежало его отцу ИП К.А. и он там осуществлял предпринимательскую деятельность в указанных помещениях и заключал договора на оказание соответствующих работ и услуг. Х.В.ЮВ. в обоснование встречного искового заявления также ссылается на ст. 252 ГК РФ и указывает, что на всей площади первого этажа нежилого помещения №, находящегося в общей долевой собственности велась совместно с К.А.Н. хозяйственная деятельность, что бремя содержания общего имущества, технических устройств и механизмов в период совместной экономической деятельности осуществлялась им и К.А.Н. по взаимному соглашению в равных долях. В результате конфликта интересов К.А.Н. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил свою долю собственности своему сыну М. Указывает, что дарение имущества согласно ст. 253, 576 ГК РФ допускается по согласию всех участников совместной собственности, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Также указывает, что часть помещения №<адрес>, которое является предметом спора по данному делу, имеет несколько выходов на улицу. А спорное помещение имеет единственный выход на земельный участок, который им арендуется у муниципального образования, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№. Проход, в это помещение, минуя данный земельный участок невозможен, а проезд на транспорте препятствует реализации арендатором участка своих прав на него. Х.В.ЮВ. считает, что если продолжительное время собственник М. не использует оспариваемое помещение, то оно ему не нужно, что в помещении находится оборудование, на котором ФИО2 осуществляется предпринимательская деятельность, что требуется устанавливать порядок пользования этим оборудованием. Данные доводы Х.В.ЮГ., по её мнению являются несостоятельными, по следующим основаниям: Согласно пункта 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 153 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. М. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ отцом- К.А.Н. была подарена доля в праве 1/8 на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> этаж 1-2, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное право общей долевой собственности на нежилое помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№. До этого момента указанная доля в праве 1/8 на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты>., этаж 1-2, расположенное по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежал отцу одаряемого - М. что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты>№ запись регистрации № на основании договора купли продажи доли нежилого помещения и земельного участка, право собственности на которое принадлежит продавцу от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно п. 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При этом договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 420 - 422 ГК РФ). Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации - пункт 3 статьи 574 ГК РФ. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом - статья 223 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности на нежилое помещение вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 28 ГК РФ установлено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Это подтверждается и пунктом 5 статьи 37 ГПК РФ, согласно которого права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом, а также пунктом 1 статьи 64 СК РФ которая устанавливает, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Кроме того, согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общею имущества. Действительно в силу п. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 253 настоящего Кодекса. Статьей 253 ГК РФ установлено, что совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Считает, что указанные положения в данном случае применению не подлежат, поскольку даритель - К.А.Н. являлся участником не общей совместной, а общей долевой собственности и им было произведено безвозмездное отчуждение (дарение), принадлежащей ему 1/8 доли нежилого помещения №, <адрес>. Право общей долевой собственности К.М.АБ. подтверждается правоустанавливающими документами, о чем указывалось ранее. При таких обстоятельствах считает, что получение разрешения от других участников долевой собственности для заключения договора дарения доли нежилого помещения не требуется ввиду безвозмездности сделки. ФИО2 указывает на ведение с К.А.Н. совместной хозяйственной деятельности. Указанное утверждение также считает несостоятельным в виду следующего: В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему - статья 8 ГК РФ. По правилам п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке. В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Исходя из положений ст. 161 ГК РФ, главы 55 ГК РФ договор простого товарищества должен быть совершен в письменной форме. Такой договор между сторонами отсутствует. Более того, по имеющимся в материалах гражданского дела № документам ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ИП К.А., что также подтверждается представленными суду копией трудовой книжки ФИО2, заявления о приеме на работу в качестве инженера по труду, копией трудового договора, заявления об увольнении и приказа о прекращении трудовых отношений. ФИО2 утверждает, что в спорном помещении располагаются стационарно закрепленные технические устройства и оборудование, на котором им осуществляется предпринимательская деятельность и передача помещения М. потребует решения вопроса об установлении порядка пользования этим оборудованием. Действительно, в спорном помещении № площадью <данные изъяты> (цех) установлены технические устройства мармиты, включающие в себя конфорки. Указанные устройства изготовлены кустарным способом К.А.Н., остов конструкции состоит из уголка и включают в себя 5 конфорок, приобретение которых осуществлялось К.А.Н. При заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указанное оборудование было также подарено сыну. Поэтому ссылка ФИО2 на наличие у него существенного интереса в использовании именно требуемой части имущества, нуждаемость в использовании этого имущества в профессиональной (предпринимательской) деятельности, и, соответственно, невозможность выдела данного имущества истцу подлежит отклонению. Считает, что арендованный Х.В.ЮБ. земельный участок, примыкающий к зданию, через который производится вход в спорные помещения, не является основанием для отказа в иске, поскольку не исключается возможность установления сервитута. Согласно ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Согласно ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование, пожизненное наследуемое владение, либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем 1 год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется. Считает, что встречные исковые требования ФИО2 необоснованные, поскольку наличие каких-либо преимуществ в передаче спорных помещений ответчиком не доказано.

Ответчик по делу ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что он является собственником 1/8 доли в праве в общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> (этаж 1-2), местонахождение объекта: <адрес>. Выделение истцу требуемой доли в виде указанных помещений нарушает его права как сособственника нежилого помещения, так как ему предлагается доля меньшая, чем доля истца, поскольку фактическая площадь спорных помещений больше идеальной доли истца. В ДД.ММ.ГГГГ году, задолго до возникновения спора, он заключил с муниципальным образованием договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты>. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях организации на данном участке стоянки автотранспортного средства. Данный участок полностью прилегает к стенам оспариваемого помещения и другого способа доступа в это помещение кроме как прохода по данному земельному участку не имеется. В настоящее время администрацией Красносельского района ему утвержден градостроительный план для строительства нежилого здания на арендованном им земельном участке. Строительство на данном участке строения некапитального характера даст ему право на приобретение данного земельного участка в собственность. Само собой наличие такого строения может повлечь за собой череду судебных процессов. Принятие решения в пользу истца повлечет нарушение его имущественных прав. Он является добросовестным арендатором земельного участка, своевременно оплачивает аренду, не допускает его нецелевого использования, не допускает каких-либо нарушений договора с арендодателем. Он также имеет право и желание на владение спорными нежилыми помещениями. Тем более в этом случае не будет необходимости в обремении земельного участка, находящегося у него в аренде. Смежные же с оспариваемыми помещениями, оставшиеся в данном случае невостребованными ни одной из сторон, имеют отдельный выход и отдельный подъезд на другую сторону на другой земельный участок и проход к той части здания не будет нести каких-либо обремений ни для одной из сторон. К.А.Н. продолжительное время не осуществлял коммерческую деятельность в оспариваемом помещении. Имел попытки сдачи этого помещения в аренду, даже не имея на это никаких прав, что может свидетельствовать о его нежелании в дальнейшем осуществлять там производственную деятельность лично. Из спорного помещения имеется единственный выход в самовольно возведенную котельную, которая отапливает все помещения, и оспариваемое и смежное и при приятии решения выделить ему это помещение будет утрачена возможность надлежащего обслуживания газового оборудования, которое кроме социального значения еще и является опасным социальным объектом, который без надлежащего ухода и обслуживания может причинить существенный вред охранемым законом интересам граждан. Договор на поставку природного газа К.А.Н. приостановил в январе текущего года, мотивируя это тем, что помещение никем не используется. До наступления теплового сезона поставки природного газа осуществлялись уже поставщиками по договору с ним( ФИО2). В ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор холодного водоснабжения с МУП «Чистая вода», в январе ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Экспресс-мастер» на техническое обслуживание внутреннего газового оборудования. Ранее он, также как и К.А.Н., пользовался спорными помещениями, так как вел с ним совместную хозяйственную деятельность. Считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе в натуре из общей долевой собственности следует отказать, удовлетворив его встречные исковые требования.

Ответчик по делу ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, дело рассматривается в его отсутствие.

Привлеченная судом в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков-Администрация Красносельского муниципального района Костромской области, извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направила, об уважительности причин его неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла, дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, К.М.АБ. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> этаж 1-2, расположенное по адресу: <адрес> Право общей долевой собственности на нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ запись регистрации № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.9).

Иными сособственниками спорного нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты>. этаж1-2, находящегося по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, являются: ответчик ФИО2, которому принадлежит 1/8 доля в праве в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1,л.д.87); ФИО3, который является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, право собственности ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ года( т.1, л.д.88).

ФИО1 просит выделить долю в натуре в нежилом помещении №, расположенном в <адрес>, которая является изолированной частью указанного помещения № и образует объект недвижимого имущества в виде группы помещений на первом этаже: помещения № 13- <данные изъяты>., №14<данные изъяты> №15-<данные изъяты>., №16 -<данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>., в нежилом помещении № с кадастровым номером объекта № прекратить право общей долевой собственности 1/8 доли М. на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>., этаж 1-2, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора, возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем, судом ставился вопрос о предоставлении доказательств, подтверждающих наличие технической возможности выдела доли в натуре по предложенному истцом варианту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту центра экспертизы и оценки Торгово-промышленной палаты Костромской области.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе исследования было установлено, что рассматриваемый объект недвижимости (нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> этаж 1-2, расположенное по адресу: <адрес>) выполнен одноэтажным объемом из кирпича, имеет незаконченную надстройку из газосиликатных блоков, форма в плане простая. При осмотре спорных помещений выявлены отклонения от существующего технического плана, выданного областным БТИ (Лист 14, 16 материалов гражданского дела) - со стороны северо-восточного фасада Литера А оконный проем переоборудован в дверной, установлена стальная дверь и навес (козырек над входом), оборудован организованный проход и проезд (Фото 1,2). При проверке линейных размеров группы спорных помещений, их назначения, а так же их площадей, отклонений от данных Технического паспорта (Лист 15-19 материалов гражданского дела) не выявлено. Спорное помещение № Литера А6, ограниченное капитальными стенами и включающее в себя группу помещений №,14,15,16 имеет обособленный выход на прилегающую территорию, а также индивидуальные вводы инженерных систем, оборудованные приборами учета: энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения сточных вод канализированной системой.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что вариант выдела доли в натуре в праве обще долевой собственности спорного нежилого помещения, предложенный истцом, является возможным с технической точки зрения, данный вариант является приемлемым и целесообразным. Сумма площадей группы помещений № 13,14,15,16, принадлежащих к помещению № Литера А6, составляет <данные изъяты> Доля в праве истца в общей долевой собственности 1/8, что составляет <данные изъяты>., от общей площади <данные изъяты>. Поскольку помещение № ограничено капитальными стенами, перенос которых в соответствии с идеальной долей истца технически невозможен, то вариант выдела в натуре принимается с отступлением от идеальных долей. При этом, истец, получивший в результате такого выдела группу помещений общей площадью <данные изъяты> вместо идеальных <данные изъяты> должен компенсировать остальным собственникам сумму в размере <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рубль за каждый квадратный метр площади, выделенной сверх положенной доли. Таким образом, вариант выдела доли в натуре в праве общей долевой собственности спорного нежилого помещения, предложенный истцом и утвержденный экспертом, является возможным с технической точки зрения. Для этого необходимо выполнить работы по закладке кирпичом дверного проема, соединяющего спорные помещения Литера А6 и и Литера А.( т.1 л.д.97).

Также в итоге проведенных исследований, расчетов и заключений, сделан вывод эксперта о том, что по состоянию на <данные изъяты> февраля ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оцениваемого объекта - части нежилого помещения № с кадастровым номером № (комнаты на первом этаже по плану БТИ №№ 13,14,15,16, общей площадью <данные изъяты> кв.м.) расположенного по адресу: <адрес> учетом округления, составляет <данные изъяты>( т.1 л.д.98).

Данное заключение в достаточной степени мотивировано, подробно, последовательно и логично, содержит описание процессов проведенных исследований, эксперты имеет соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта, в связи с чем, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

Данное заключение эксперты М.М.С. и З,С.И. подтвердили и в судебном заседании, пояснив суду, что наличие арендованного другим лицом земельного участка, прилегающего границами к спорному помещению, на который производится выход из этого помещения, не является основанием для признания невозможности выдела истцу его доли в натуре по предложенному им варианту, поскольку не исключается возможность использования истцом сервитута земельного участка.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что спорные помещения подлежат выделу по варианту, предложенному истцом, учитывая при этом, что данный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования помещением №, в составе которого находятся спорные помещения, при данном варианте раздела соблюдается баланс интересов сторон, при условии, что истец компенсирует остальным собственникам сумму в размере <данные изъяты> то есть по <данные изъяты> каждому.

Возможность выдела доли в натуре из общей долевой собственности на помещение №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному истцом и подтвержденному экспертным заключением варианту, по сути, не оспаривается и стороной ответчиков, поскольку ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования по выделу ему доли в натуре, состоящей из тех же спорных помещений, от ответчика ФИО3 не поступило никаких возражений.

Проанализировав совокупность представленных сторонами в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о преимущественном праве истца по первоначальным требованиям на выдел доли в натуре по предложенному варианту по следующим основаниям.

Требование о выделе доли в натуре из общей долевой собственности истцом К.О.ВБ., действующей в интересах несовершеннолетнего сына М., было заявлено ранее, чем об этом намерении заявил ФИО2

Так, исковое заявление о выделе доли в натуре из общей долевой собственности К.О.ВБ. было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, Х.В.ЮВ. же предъявил встречный иск о выделе ему его доли в натуре, состоящей из спорных помещений, только в ходе судебного разбирательства, в четвертом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

До того, как собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> этаж 1-2, расположенное по адресу: <адрес>, стал на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец М., указанная доля принадлежала на праве собственности его отцу индивидуальному предпринимателю К.А.Н., приобретшего данную долю по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ у продавца индивидуального предпринимателя ФИО3 ( он же ответчик по делу).

Ранее срока приобретения указанной доли в собственность ИП К.А.Н. арендовал спорное помещение у его первоначального собственника -ИП В.Р.Р., что подтверждается договором аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением к указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан конкретно объект аренды -помещения №13,14,15,16, общей площадью <данные изъяты> нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривается ответчиками. Указанная часть нежилого помещения( объект аренды) передавалась арендатору для его использования по целевому назначению: под ювелирную мастерскую и склад( т.1, л.д.215).

Договор аренды указанных помещений был расторгнут соглашением сторон ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением арендатором по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ объекта аренды в долевую собственность( т.1 л.д.216).

В спорных помещениях ИП К.А.Н. на протяжении нескольких лет осуществлялась производственная деятельность, что подтверждается договорами на переработку сырья, заключенных ИП К.А.Н. с ООО «Планета», ООО «Ювелирная Компания Гол Стрим», ООО «Сант-Петербургский Ювелирный завод «Ювелиры Северной Столицы» в период ДД.ММ.ГГГГг.( т.1, л.д.71-78).

Факт пользования ИП К.А.Н. спорными помещениями также подтверждается договором энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.24-28), договором поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ года( т.1, л.д. 30-36), договором на оказание услуг мониторинга объекта, оснащенного охранной сигнализацией от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п.1.4 указан объект наблюдения: «ювелирное производство, помещение №, кааб.№13-17 <адрес>т.1, л.д.38-39), приказом о проведении инвентаризации основных средств, актом инвентаризации и инвентаризационными описями основных средств, накладной на приобретенное вентиляционное оборудование.

Указанные обстоятельства стороной ответчиков в судебном заседании не опровергнуты.

Доводы ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2 о том, что он осуществлял совместную предпринимательскую деятельность с К.А.Н. и пользовался спорными помещениями в своей деятельности, опровергаются представленными в судебное заседание истцом ФИО1 доказательствами, а именно: заявлением ФИО2 на имя ИП К.А.Н. о принятии его на работу в качестве инженера по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о предоставлении стандартного вычета на детей, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП К.А.Н.

Представленные ФИО2 в судебное заседание договор на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ, договор на предоставление услуг по транспортировке газа от ДД.ММ.ГГГГ, договор на эксплуатационную ответственность и сохранность тепловых энергоустановок и техническое обслуживание внутреннего газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на вывоз твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, договор холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не свидетельствуют об использовании им спорных помещений в своей хозяйственной деятельности, поскольку данные договора заключены после того как истцом ФИО1 был инициирован судебный спор, а кроме того в них не указаны спорные помещения на которые распространяется конкретный договор.

В отношении договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2, дана юридическая оценка в решении Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №года, вступившего в законную силу, по иску К.А.Н. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, из которого следует, что электроэнергия, которая была зафиксирована на приборе учета, зарегистрированного на имя ФИО2 использовалась в том числе и для производственной деятельности К.А.Н. По показаниям свидетеля С.А.Н.., указанного в решении суда, второй прибор учета был зарегистрирован на ФИО2 в связи с тем, что первый прибор учета был зарегистрирован на К.А.Н. и в случае оформления на него же второго прибора учета оплата за электроэнергию стала бы производиться по другому тарифу и стоимость электроэнергии значительно увеличилась.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ( истцом по встречным требованиям) ФИО2 в судебное заседание не представлено доказательств того, что после приобретения ДД.ММ.ГГГГ права собственности на 1/8 доли в праве в общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> (этаж 1-2), находящегося по адресу: <адрес>, он использовал спорные помещения в своей хозяйственной деятельности и фактически сложившийся порядок пользования этими помещениями состоялся в его пользу.

Довод ФИО2 о том, что выдел М. доли в натуре невозможен по причине того, что передача помещения стороне истца потребует решения вопроса об установлении порядка пользования оборудованием, находящимся в помещении №,на котором им(ФИО2) осуществляется предпринимательская деятельность, судом не принимается во внимание, поскольку им не представлено доказательств наличия в спорных помещениях принадлежащего ему стационарного(неотделимого от помещений) оборудования.

Доводы ФИО2 о невозможности выдела доли в натуре М. по причине наличия единственного выхода из спорных помещений на территорию арендованного им земельного участка, на который распоряжением заместителя Главы администрации Красносельского муниципального района Костромской области утвержден градостроительный план для строительства нежилого здания, и необходимости установления порядка доступа в помещение для контроля работы и обслуживания газовой котельной, выход к которой имеется только из помещения №, суд также находит несостоятельными, так как в силу действующего гражданского и земельного законодательства пользование земельным участком(согласно кадастрового паспорта относящийся к категории земель- «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для обслуживания нежилых строений (ювелирная мастерская и склад)), на праве аренды в целях стоянки автомобильного транспорта и утверждение градостроительного плана земельного участка для строительства нежилого здания не исключает возможность установления сервитута по пользованию этим участком, помещение же котельной является самовольной постройкой, прав на которую не имеет ни одна из сторон.

При таких обстоятельствах cуд, принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования спорными помещениями, приходит к выводу, что требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего М., подлежат удовлетворению, во встречном же иске ФИО2 следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно сведений кадастрового паспорта кадастровая стоимость помещения №<адрес> составляет <данные изъяты>( т.1, л.д.12).

Таким образом, стоимость 1/8 доли указанного помещения составляет <данные изъяты>.

Государственная пошлина при подаче искового заявления уплачивается от цены иска в размерах, установленных ст.333.19 НК РФ.

Поскольку цена иска составляет <данные изъяты> то в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина должна была быть уплачена истцом в размере <данные изъяты>

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 ч.2 НК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату по письменному заявлению налогоплатильщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату в порядке, предусмотренном указанными выше нормами НК РФ, а расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По делу по ходатайству истца ФИО1 судом назначалась судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, которая была проведена Торгово-промышленной палатой Костромской области.

Расходы ФИО1 по уплате экспертного заключения составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от того же числа( т.1, л.д.192), указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства( суточные).

По ходатайству стороны ответчиков в судебное заседание по поводу проведенного экспертного исследования вызывались эксперты М.М.С. и З,С.И., являющиеся штатными работниками Торгово-промышленной палаты Костромской области.

Президент ТПП Костромской области М. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за участие эксперта в судебном заседании и расходов, понесенных экспертом по проезду из <адрес> к месту судебного заседания в <адрес> в общей сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> -услуга эксперта за участие в судебном заседании, <данные изъяты> проезд на транспорте ТПП КО из расчета <данные изъяты>(т.1 л.д.229).

Указанные суммы расходов экспертного учреждения соответствуют утвержденным Президентом ТПП Костромской области и Правлением ТПП Костромской области тарифам( т.2, л.д.2-5), сомнения у суда не вызывают, сторонами судебного спора не оспариваются, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына М. к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Выделить М. из общей долевой собственности в нежилом помещении №, с кадастровым номером объекта № общей площадью <данные изъяты> этаж 1-2, расположенном в <адрес>, группу изолированных помещений на первом этаже: помещения № 13,14,15, 16, общей площадью <данные изъяты>

Взыскать с М. в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО2,, ФИО3 компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в размере <данные изъяты> каждому.

Обязать М. в лице законного представителя ФИО1 выполнить работы по закладке кирпичом дверного проема, соединяющего помещения Литера А6 и Литера А, нежилого помещения №, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности М. на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> этаж 1-2, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2,, ФИО3 в пользу М. в лице законного представителя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого, а также расходы по оплате услуг экспертного учреждения по проведению строительно-технической, оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ФИО2,, ФИО3 в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области расходы по участию экспертов в судебном заседании и по проезду экспертов на судебное заседание в размере <данные изъяты>

Направить ФИО1 чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ(операция №) по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> для предъявления в налоговый орган в целях возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО2, к М. в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: