Гражданский кодекс часть 1

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., при секретаре Малковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова ФИО5 к Горохову ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Кольцов Э.А. обратился в суд с иском к Горохову С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гороховым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки, модель <данные изъяты>, по условиям которого истец обязался передать товар стоимостью <данные изъяты>, а ответчик обязался оплатить товар в рассрочку. Сразу после подписания договора Горохов С.А. передал истцу <данные изъяты>, оставшаяся сумма подлежала передаче в соответствии с п. 5 договора: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, далее по <данные изъяты> ежемесячно. Однако ответчик передал только <данные изъяты>, его долг составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на п. 5 ст. 488 ГК РФ, считает, что транспортное средство признается находящимся в залоге у истца до исполнения покупателем обязанности по оплате товара. Просит взыскать с Горохова С.А. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В случае недостаточности денежных средств у ответчика просит обратить взыскание на приобретенное ответчиком имущество – автомобиль марки модель <данные изъяты>.

Истец Кольцов Э.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горохов С.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о согласии с исковыми требованиями Кольцова Э.А. в части взыскания суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль модели <данные изъяты> просит отказать, указывая, что ссылка истца на ст. 488 ГК РФ не обоснована, так как товар продавался не в кредит, а в рассрочку, то есть по правилам ст. 489 ГК РФ, поэтому товар не является предметом залога.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Изучив материалы гражданского дела, суд проходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

На основании п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кольцовым Э.А. (продавец) и Гороховым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, согласно которому продавец продал покупателю автомобиль марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ продавец получил от покупателя <данные изъяты>, оставшуюся сумму Горохов С.А. обязался оплатить в соответствии с графиком: <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> ежемесячно в течение 5 месяцев до 06 числа следующего месяца.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил – автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Горохов С.А. свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля надлежащим образом не исполнил. Денежные средства в размере <данные изъяты> истцом получены, однако оставшаяся задолженность в размере <данные изъяты> ответчиком до настоящего времени не погашена.

Представленный расчет задолженности по договору купли-продажи автомобиля судом проверен, сочтен верным, факт неуплаты задолженности по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горохов С.А. подтвердил, признал наличие задолженности в размере <данные изъяты>.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Горохов С.А. обязался выплатить долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму – до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Горохов С.А., приняв в собственность транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, в нарушение условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не произвел полную оплату стоимости транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>.

Требования истца об обращении взыскания на приобретенное Гороховым С.А. имущество – автомобиль марки <данные изъяты> в случае недостаточности денежных средств ответчика не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, поскольку по существу направлены на установление порядка исполнения решения суда. Порядок обращения взыскания на имущество должника в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности устанавливается Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по делу составили <данные изъяты> – государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольцова ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с Горохова ФИО8 в пользу Кольцова ФИО5 задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Милютин