Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Жигунова А.Х., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с приобретением ювелирных изделий, об обращении взыскания в доход государства ювелирных изделий,

установил:

Прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3 (в ходе производства по делу установлено, что в настоящее время фамилия ответчицы - ФИО2) о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с приобретением ювелирных изделий, об обращении взыскания в доход государства ювелирных изделий, мотивируя следующим.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.171.1 УК РФ прекращено по основанию п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ по акту амнистии.

Дознанием установлено, что ФИО3, находясь на рынке в <адрес>, Дагестанской республике, приобрела золотые и серебряные ювелирные изделия, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О порядке опробования и клеймения изделий из драгоценных металлов», Приказа Минфина СССР от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении Правил клеймения изделий из драгоценных металлов» и Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ п. 1Н «Об утверждении Инструкции по осуществлению пробирного надзора», ей необходимо было соответствующим способом провезти опробование и клеймение государственным пробирным клеймом в территориальных подразделениях Федерального пробирного надзора Минфина России, однако ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками Управления ФСБ России по КБР, в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут в ювелирном салоне «<данные изъяты> расположенном по адресу: КБР, <адрес>, были обнаружены и изъяты вышеуказанные ювелирные изделия, согласно акта экспертизы за номерами 13 и 14, от ДД.ММ.ГГГГ Федерального учреждения «Российской государственной пробирной палаты при Министерстве финансов Российской Федерации Донской государственной инспекции пробирного надзора №» иностранного производства, не прошедшие соответствующее таможенное оформление, опробование и клеймение государственным пробирным клеймом в территориальных подразделениях Федерального пробирного надзора Минфина России, общей стоимостью согласно предоставленной товароведческой экспертизы за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, привезенные на территорию Кабардино-Балкарской республики, в <адрес>, для хранения с целью сбыта в помещении вышеуказанного магазина, в крупном размере, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками Управления ФСБ России по КБР.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело №г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.1 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по основанию п.3 ч.1ст.27 УПК РФ по акту амнистии. Таким образом, в результате незаконной сделки ФИО3 были приобретены ювелирные изделия.

Согласно ч.1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. В данном случае такая цель - незаконное приобретение золотых и серебряных ювелирных изделий, не прошедших соответствующее таможенное оформление, опробование и клеймение государственным пробирным клеймом в территориальных подразделениях Федерального пробирного надзора Минфина России. Хранение с целью сбыта товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, совершалось ответчиком с целью незаконного обогащения, прямо запрещенного законодательством РФ под угрозой уголовного наказания является ничтожной.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна, независимо от признания ее таковой судом.

В силу ст. 169 ч.2 ГК РФ при наличии умысла у обеих сторон сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход государства взыскивается все полученное по сделке.

Ювелирные изделия, сданные на хранение в ФЭО Управления МВД России по <адрес>, подлежат обращению в доход государства.

На основании изложенного просит: 1) Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с приобретением ФИО3 ювелирных изделий не прошедших соответствующее таможенное оформление, опробование и клеймение государственным пробирным клеймом в территориальных подразделениях Федерального пробирного надзора Минфина России; 2) Обратить взыскание в доход государства ювелирные изделия, полученные по сделке противной основам правопорядка и нравственности (по списку, указанному в исковом заявлении).

В судебном заседании представитель прокурора <адрес>ФИО7 поддержал заявленный иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в связи с расторжением брака с ФИО8ДД.ММ.ГГГГ вновь взяла свою прежнюю фамилию - ФИО2. Также пояснила, что решила открыть в <адрес> ювелирный магазин, в этих целях поехала за золотыми изделиями в Дагестан в <адрес>, где по ее сведениям был целый ювелирный рынок с большим выбором и низкими ценами, она покупала их у разных лиц. Продавцы ей поясняли, что эти изделия ФИО5 производства, обещали прислать по почте копии документов по адресу, который она им оставила, но не прислали.

Представитель ответчицы ФИО9, допущенный судом в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, возражал против иска, указывая на то, что прокурор ссылается на утратившую силу редакцию статью 169 ГК РФ. В нынешней редакции статьи 169 ГК РФ такие последствия оговорены только в случаях, указанных в законе. Нарушение закона при совершении сделки еще не означает, что сделка была противной основам правопорядка и нравственности. ФИО2 не вменяется контрабанда. В данном исковом заявлении прокурором одновременно ставится вопрос и о конфискации и о реституции. Кроме того, считает, что действия ФИО2 не подпадали под состав преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ, и она собирается обжаловать постановление следователя о прекращении дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №г., возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.1 УК РФ, в отношении ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований прокурора <адрес> без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с Приказом Роскомдрагмета от ДД.ММ.ГГГГ N № "О порядке отнесения изделий, содержащих драгоценные металлы, к ювелирным", к ювелирным изделиям относятся изделия, изготовленные из драгоценных металлов и их сплавов, с использованием различных видов художественной обработки, со вставками из драгоценных, полудрагоценных, поделочных, цветных камней и других материалов природного или искусственного происхождения или без них, применяемые в качестве различных украшений, предметов быта, предметов культа и/или для декоративных целей, выполнения различных ритуалов и обрядов, а также памятные, юбилейные и другие знаки и медали, кроме наград, статус которых определен в соответствии с законами Российской Федерации и Указами Президента Российской Федерации. Требования к ювелирным изделиям в части опробования и клеймения устанавливаются нормативными документами о пробах и клеймении ювелирных изделий из драгоценных металлов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно Письму Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об отнесении изделий к ювелирным» к ювелирным относятся изделия, изготовленные из драгоценных металлов и их сплавов, с использованием различных видов художественной обработки, со вставками из драгоценных, полудрагоценных, поделочных, цветных камней и других материалов природного или искусственного происхождения или без них, применяемые в качестве различных украшений, предметов быта, предметов культа и/или для декоративных целей, выполнения различных ритуалов и обрядов, а также памятные, юбилейные и другие знаки и медали, кроме наград, статус которых определен в соответствии с Законами Российской Федерации и Указами Президента Российской Федерации, и памятных монет, прошедших эмиссию.

Согласно п.12.2 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Положения о федеральном казенном учреждении "ФИО5 государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" к основным задачам учреждения относится осуществление в пределах своей компетенции государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области производства, извлечения, переработки, использования, обращения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В уголовном деле №г. имеются акты экспертизы №№,14 комиссии Донской государственной инспекции пробирного надзора, которыми подтверждается, что у ФИО3 изъяты ювелирные изделия зарубежного производства.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №"О порядке опробования и клеймения изделий из драгоценных металлов", утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, было установлено, что все изготовляемые на территории Российской Федерации ювелирные и другие бытовые изделия из драгоценных металлов, а также указанные изделия, ввезенные на территорию Российской Федерации для продажи, должны соответствовать пробам, определенным настоящим Постановлением, и быть заклеймены государственным пробирным клеймом. Клеймению государственным пробирным клеймом подлежат изделия, изготовленные из драгоценных металлов и их сплавов с использованием различных видов художественной обработки, со вставками из драгоценных, полудрагоценных, поделочных и цветных камней, других материалов природного или искусственного происхождения или без них, применяемые в качестве различных украшений, предметов быта и культа и / или для декоративных целей, выполнения различных ритуалов и обрядов, а также изготовленные из драгоценных металлов памятные, юбилейные и другие знаки и медали, кроме памятных монет, прошедших эмиссию, и государственных наград, статут которых определен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 указанного Постановления Правительства РФ клеймение ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов иностранного производства, ввезенных на территорию Российской Федерации, осуществляется только при предъявлении заключения ФИО5 таможенных органов об уплате всех таможенных платежей, выданного в соответствии с нормативными актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

Частью 1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность на недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 16.21 КоАП РФ (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ., то есть на день изъятия у ФИО3 ювелирных изделий) предусмотрена ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 на день изъятия у нее ювелирных изделий, была зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве индивидуального предпринимателя, но прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.16.2 КоАП РФ, находится в компетенции таможенных органов.

Таможенными органами ответчица к административной ответственности, предусмотренной ст.16.2 или ст.16.21 КоАП РФ, не привлекалась. Вопрос о конфискации ювелирных изделий, не прошедших таможенное оформление, не ставился.

Как следует из постановления дознавателя ОД Управления МВД России по <адрес>ФИО10 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.1 УК РФ.

Согласно заключению проведенной в рамках возбужденного уголовного дела товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость предоставленных на экспертизу ювелирных изделий на момент исследования составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД Управления МВД России по <адрес>ФИО10 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО3 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Частью первой ст.171.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (за исключением продукции, указанной в частях третьей и пятой настоящей статьи), совершенные в крупном размере.

Из изложенного следует, что обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.1 УК РФ, не предъявлялось. Таким образом, в ходе дознания ФИО3 не было вменено совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.1 УК РФ, по конкретным признакам, предусмотренным данной нормой Особенной части УК РФ.

При этом, в постановлении о прекращении уголовного дела указывается, что дознаватель установил, что в неустановленное дознанием время, при неустановленных обстоятельствах, ФИО3, находясь на рынке в <адрес>, Дагестанской республике, приобрела золотые и серебряные ювелирные изделия, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О порядке опробования и клеймения изделий из драгоценных металлов», Приказа Минфина СССР от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении Правил клеймения изделий из драгоценных металлов» и Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ п. 1Н «Об утверждении Инструкции по осуществлению пробирного надзора», ей необходимо было соответствующим способом провести опробование и клеймение государственным пробирным клеймом в территориальных подразделениях Федерального пробирного надзора Минфина России, однако ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками Управления ФСБ России по КБР, в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут в ювелирном салоне «<данные изъяты> расположенном по адресу: КБР, <адрес>, были обнаружены и изъяты вышеуказанные ювелирные изделия, согласно акта экспертизы за номерами 13 и 14, от ДД.ММ.ГГГГ Федерального учреждения «Российской государственной пробирной палаты при Министерстве финансов Российской Федерации Донской государственной инспекции пробирного надзора №» иностранного производства, не прошедшие соответствующее таможенное оформление, опробование и клеймение государственным пробирным клеймом в территориальных подразделениях Федерального пробирного надзора Минфина России, общей стоимостью согласно предоставленной товароведческой экспертизы за номером № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, привезенные на территорию Кабардино-Балкарской республики, в <адрес>, для хранения с целью сбыта в помещении вышеуказанного магазина, в крупном размере, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками Управления ФСБ России по КБР.

Таким образом, обстоятельства приобретения ответчицей ювелирных изделий проведенным по уголовному делу предварительным расследованием не установлены. Ни в постановлении о возбуждении уголовного дела, ни в постановлении о прекращении уголовного дела не указывается на незаконность приобретения ФИО3 ювелирных изделий. По сути ей вменялось лишь непроведение соответствующим способом опробования и клеймения государственным пробирным клеймом в территориальных подразделениях Федерального пробирного надзора Минфина России приобретенных ювелирных изделий и хранение с целью сбыта до того момента, как изделия были изъяты.

Между тем, прокурор <адрес> просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с приобретением ФИО3 ювелирных изделий не прошедших соответствующее таможенное оформление, опробование и клеймение государственным пробирным клеймом в территориальных подразделениях Федерального пробирного надзора Минфина России, обратив взыскание в доход государства ювелирных изделий, полученных по сделке, противной основам правопорядка и нравственности.

При этом предварительным расследованием не установлены стороны продавцов по сделкам, по которым ответчица приобретала ювелирные изделия, не установлена преступность действий ФИО3 по приобретению ювелирных изделий у неустановленных лиц.

В материалах уголовного дела содержится запрос начальника УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес начальника Северокавказского таможенного управления Минераловодской таможни Федеральной таможенной службы о том, пересекала ли границу Российской Федерации ФИО12ФИО4 и проходила ли она соответствующее таможенное оформление при ввозе серебряных и золотых изделий на территорию Российской Федерации. В ответе на данный запрос указывается, что в таможенных органах, расположенных в регионе деятельности СКТУ, отсутствует информация о совершении таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, физическим лицом, указанным в запросе, и дополнительно сообщается, что таможенные органы не располагают информацией о пересечении государственной границы Российской Федерации физическими лицами, учет перемещений физических лиц через государственную границу Российской Федерации входит в компетенцию органов пограничной службы ФСБ России.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведению о направлении запросов в соответствующие органы пограничной службы.

Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, ответчица дала объяснения, согласно которым она за пределы РФ не выезжала, приобрела изъятые у нее ювелирные изделия на ювелирном рынке в <адрес><адрес>.

Таким образом, в отсутствие у ответчицы документов, подтверждающих таможенное оформление изъятых у нее ювелирных изделий, и при отсутствии сведений о лицах, осуществивших ввоз на территорию Таможенного союза данных изделий, суждения о том, что в отношении этих товаров не было проведено таможенное оформление, носят лишь предположительный характер.

Установленными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу обстоятельствами не исключается, что в будущем ответчица сможет тем или иным образом (получением их от продавцов либо самостоятельной уплатой таможенных платежей) приобрести документы, подтверждающие таможенное оформление, что позволит ей в установленном порядке произвести в уполномоченном органе опробование и клеймение данных ювелирных изделий.

Кроме того, суд согласен с доводом представителя ответчика о том, что в исковом заявлении прокурор <адрес> ссылается на недействующую редакцию статьи 169 Гражданского кодекса РФ. Действительно, часть вторая из данной статьи в действующей редакции исключена.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО5 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указывается в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, как следует из вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

При этом, из вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ следует, что для применения судом положений статьи 169 ГК РФ в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Оценив доказательства, представленные сторонами, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, которые устанавливают, что на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается при обосновании своих исковых требований, суд не признает надлежащим образом доказанным факт умысла ответчицы на заключение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что является необходимым основанием для признания сделки ничтожной в силу ст.169 ГК РФ.

Кроме того, по общему правилу, установленному статьей 169 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделок, предусмотренные ст.167 ГК РФ, согласно части второй которой, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, допускается только в случаях, предусмотренных законом, и является правом, а не обязанностью суда. В таком случае, следует учитывать, что нарушение, допущенное ответчицей, не причинило существенного вреда интересам граждан (не установлен факт продажи изделий ответчицей, отсутствовали жалобы потребителей, какие-либо обращения граждан в связи с нарушением маркировки), общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с приобретением ювелирных изделий, об обращении взыскания в доход государства ювелирных изделий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Жигунов А.Х.

Копия верна Жигунов А.Х.