Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску М.Т.С. к садоводческому некоммерческому товариществу «"..." о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

М.Т.С. обратилась в суд с иском к СНТ «"..."» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она, М.Т.С. , имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1188 кв.м, расположенный на территории СНТ "..."», при проведении газификации СНТ «"..." на земельном участке, принадлежащем М.Т.С. , был проведен газопровод в отсутствии согласия собственника, при этом, как указал истец, был передвинут забор с кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №. Также М.Т.С. указала, что рядом с принадлежащим ей земельным участком проходит ливневая канализация СНТ «"..."», в результате ненадлежащего обслуживания ливневой канализации со стороны ответчика происходит подтопление земельного участка с кадастровым номером №. Указанные действия, по мнению истца, повлекли причинения М.Т.С. материального ущерба. В связи с чем, М.Т.С. просит суд обязать СНТ "..."» демонтировать газопровод, проходящий через земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1188 кв.м, восстановить забор по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1188 кв.м, обязать СНТ «"..."» ликвидировать ливневую канализацию по внешней границе земельного участка, а также взыскать в свою пользу с СНТ «"..."» имущественный ущерб в размере "...". М.Т.С. и ее представитель Т.О.Е. в судебное заседание не явились, заявили ходатайство об отложении слушания дела, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Представители СНТ "..."» Ш.Ю.А. (председатель правления) и З.Е.А. (адвокат по ордеру) возражали против удовлетворения заявленного М.Т.С. иска, указав, что при прокладке газопроводе земельный участок истца не затрагивался, требования безопасности газопроводов соблюдены, расположение ливневой канализации прав и законных интересов истца не нарушает, какой-либо имущественный ущерб М.Т.С. со стороны СНТ "..."» не нанесен. Представители СНТ «"..."Ш.Ю.А. (председатель правления) и З.Е.А. (адвокат по ордеру) просили суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких устранений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации от дата (т.1 л.д.10) М.Т.С. , имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1188 кв.м, расположенный на территории СНТ "..."

Согласно кадастровой выписке от дата (т.1 л.д.18) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно техническим условиям от дата (т.1 л.д.55), кадастровому паспорту (т.1 л.д.87-88), разрешению на строительство от дата (т.1 л.д.89) и выписке из Единого государственного ре6естра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата, представленной в судебном заседании, СНТ "..."» является собственником газопровода высокого давления, кадастровый №.

Оценивая доводы истца относительно расположения газопровода на принадлежащем истцу земельном участке, и его демонтажа, суд приходит к следующим выводам.

Определением Истринского городского суда -...- от дата по делу была назначена строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту А.А.В.

Согласно заключению экспертизы, эксперт А.А.В. , представленному в судебном заседании, установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № газопровод высокого давления, кадастровый №, не располагается, при возведении данного газопровода высокого давления, кадастровый №, были соблюдены технические требования об обеспечении технической безопасности опасного объекта.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, которые последовательны и не противоречивы.

Таким образом, по результатам судебной строительной экспертизы установлено, что при прокладке газопровода высокого давления, кадастровый №, собственником которого является СНТ "..."», права и законные интересы истца М.Т.С. не нарушены.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований М.Т.С. обязать СНТ "..."» демонтировать газопровод, проходящий через земельный участок с кадастровым номером №, не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы истца относительно восстановления забора по кадастровой границе принадлежащего истцу земельного участка и взыскании имущественного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению экспертизы, эксперт А.А.В. , представленному в судебном заседании, установлено, что при проведении строительных работ по прокладке газопровода высокого давления, кадастровый №, на кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу М.Т.С. , был частично разобран забор, по окончании строительных работ по прокладке газопровода высокого давления, кадастровый №, забор на кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу М.Т.С. , был восстановлен, что повлекло уменьшение стоимости забора, размер убытков составил в размере "..."

Также согласно заключению экспертизы, эксперт А.А.В. , представленному в судебном заседании, установлено, что невозможно установить имелась ли у забора, возведенного на кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу М.Т.С. , отмосткам и была ли данная отмостка разрушена.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика СНТ «"..."» не было представлено доказательств, что при прокладке газопровода высокого давления, кадастровый №, было получено согласие истца М.Т.С. на временный и частичный демонтаж забора при проведении строительных работ.

Таким образом, по результатам судебной строительной экспертизы установлено, что при прокладке газопровода высокого давления, кадастровый №, СНТ "..."» самовольно, в отсутствии согласования с собственником забора - М.Т.С. , произвел временный и частичный демонтаж забора при проведении строительных работ, чем был причинен М.Т.С. имущественный ущерб, размер которого составил "..."

Указанная сумма в размере "..." подлежит взысканию в пользу М.Т.С. с СНТ "..."» в порядке ст.1064 ГК РФ.

В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения требований М.Т.С. обязать СНТ "..."» восстановить забор по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером №, поскольку, как установлено по результатам судебной экспертизы, указанные действия уже совершены СНТ "..."», что является восстановлением нарушенных прав и законных интересов истца. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований М.Т.С. обязать СНТ "..." восстановить отмостку забора, т.к. по результатам судебной экспертизы невозможно установить имелась ли у забора, возведенного на кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу М.Т.С. , отмосткам и была ли данная отмостка разрушена.

Оценивая доводы истца относительно ликвидации ливневой канализации по внешней границе принадлежащего истцу земельного участка и взыскании имущественного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению экспертизы, эксперт А.А.В. , представленному в судебном заседании, установлено, что вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу М.Т.С. , проходит ливневая канализация, которая находится в разрушенном состоянии - как указано в экспертизе, «частично разрешенная бетонная труба или лоток», что приводит к подтоплению земельного участка, принадлежащего М.Т.С. , которое также возможно вследствие особенностей рельефа местности земельного участка истца и прилегающей территории.

Также согласно заключению экспертизы, эксперт А.А.В. , представленному в судебном заседании, делается вывод, что истец М.Т.С. должна провести изыскательские работы с целью устройства (или реконструкции) системы водоотведения либо подсыпки грунта на принадлежащем истцу земельном участке.

Однако суд не может согласиться с указанным выводам судебной экспертизы, поскольку в компетенцию эксперта не входит определение, какая из сторон по делу обязана восстанавливать ливневую канализацию, поскольку разрешения данного вопроса, носящего правовой характер, отнесено к компетенции суда при разрешении спора.

В ходе судебного разбирательства представители СНТ "..."» пояснили суду, что ливневая канализация обустраивалась в соответствии со схемой планировки территории при организации СНТ «"..."» (протокол судебного заседания от дата - т.1 л.д.144).

Кроме того, по своему функциональному назначению в соответствии со ст.1 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ливневая канализация в садоводческом некоммерческом товариществе относится к общему имуществу, т.к. предназначено для обеспечения в пределах территории садоводческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в водоотведении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за обеспечение сохранности ливневой канализации является СНТ "..."», т.е. ответчик по настоящему делу.

Учитывая, что по результатам судебной строительной экспертизы установлено, что вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу М.Т.С. , проходит ливневая канализация, которая находится в разрушенном состоянии, что приводит к подтоплению земельного участка, принадлежащего М.Т.С. , суд считает необходимым возложить на СНТ "..."» обязанность обустроить ливневую канализацию вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего М.Т.С. , исключающую подтопление данного земельного участка.

При таких обстоятельствах, заявленный иск М.Т.С. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу М.Т.С. с СНТ "..."» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." из которых "...". - государственная пошлина по требованиям имущественного характера, неподлежащих оценке; "..." - государственная пошлина по требованиям имущественного характера о возмещении убытков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М.Т.С. удовлетворить частично.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество "..."» (ОГРН №) обустроить ливневую канализацию вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №, исключающую подтопление земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать в пользу М.Т.С. с садоводческого некоммерческого товарищества «"..." (ОГРН №) убытки в виде уменьшения стоимости забора в размере "..."., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."., а всего - "..."

В удовлетворении иска М.Т.С. к садоводческому некоммерческому товариществу "..."» в части требований о демонтаже газопровода, восстановлении забора и восстановлении отмостки забора - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата