Гражданский кодекс часть 1

Иванов Ю.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Альянс», ВТБ «Банк МОСКВЫ» об исключении имущества от ареста. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО1. постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств объявил запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств марки №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР ФИО постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств объявил запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств марки №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» (продавец) и Ивановым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки №. Приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу продавца внесена стоимость транспортного средства в размере 602 000 руб. Указанные денежные средства ответчиком ООО «Альянс» использованы для оплаты материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту транспортное средство было передано истцу (покупателю) и с этого времени данное транспортное средство находится в фактическом его владении и пользовании.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, транспортное средство №, принадлежал на праве собственности истцу, ответчик ООО «Альянс», в свою очередь, должен был снять транспортное средство с регистрационного учета, однако руководитель ООО «Альянс» Кондратьева Д.В. отказалась снять указанное транспортное средство с регистрационного учета.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альянс» и Ястребовым Е.А. признан незаключенным, в удовлетворении требовании Ястребова Е.А. об обращении взыскания на автомобиль №, на основании договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на товары в обороте по договору залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, отменены меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста, наложенного на автомобиль марки №, принадлежащий ООО «Альянс».

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике предложено вышеуказанное постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств отменить, однако данное заявление оставлено без ответа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Альянс» к Иванову Ю.В. о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

На основании изложенного истец Иванов Ю.В. просит суд исключить из описи ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра транспортного средства №.

На судебное заседание истец Иванов Ю.В. не явился, в адрес суда представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альянс» Кондратьева Д.В. просила суд отказать в удовлетворении иска, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица Гавриловой Н.А. - Трофимов Н.Г. просил суд удовлетворить иск, поддержав позицию истца.

Представитель третьего лица Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике - судебный пристав-исполнитель Архипова Е.А. в удовлетворении иска просила отказать, указав, что в отношении должника ООО «Альянс» имеется сводное исполнительное производство, в том числе по исполнению решения суда о взыскании заработной платы, тогда как единственным имуществом, находящимся в собственности указанного общества, является транспортное средство HONDA CIVIC, с государственным регистрационным знаком В 926 ТВ 21 РУС. Удовлетворение настоящего иска повлечет невозможность исполнение решения суда.

Ответчик ВТБ «Банк Москвы» и третьи лица Ястребова Е.А., ГИБДД МВД по Чувашской Республике явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств объявил запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств марки №.

В настоящем случае истец Иванов Ю.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что приобрел спорный автомобиль в собственность до вынесения вышеуказанных постановлений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» (продавец) и Ивановым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки № В соответствии с п. № договора стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 400 000 руб., которые оплачены наличными покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу продавца внесена стоимость транспортного средства в размере 602 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту транспортное средство было передано истцу (покупателю) и с этого времени, как утверждает истец, данное транспортное средство находится в фактическом его владении и пользовании.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов. В частности, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ястребова Е.А. к Кондратьевой Д.В., Гавриловой Н.А., ООО «Альянс» о взыскании солидарно долга по договору займа, по встречному иску ООО «Альянс» к Ястребову Е.А. о признании договора залога движимого имущества недействительным, по встречному иску Кондратьевой Д.В. к Ястребову Е.А. о признании договора залога товаров в обороте незаключенным.

Указанным решением суда договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ястребовым Е.А. и ООО «Альянс», признан недействительным, поскольку предмет договора залога - автомобиль № до заключения договора залога был продан третьему лицу Иванову Ю.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Альянс», от имени которого действовала Гаврилова Н.А. По акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ Иванову Ю.В. были переданы автомобиль, а также ПТС и свидетельство о регистрации.

Данным решением также установлен факт оплаты Ивановым Ю.В. за спорный автомобиль 602 000 руб., которые внесены заранее в кассу продавца приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В квитанциях указано основание внесения денежных средств - предоплата за транспортное средство №.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что, поскольку представитель ООО «Альянс» Гаврилова Н.А., действующая по доверенности, подписала договор залога на автомобиль, который на момент подписания договора уже не принадлежал Обществу, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ястребовым Е.А., является недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Альянс» к Иванову Ю.В., Гавриловой Н.А. о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, транспортное средство №, принадлежал на праве собственности истцу.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

Поскольку вышеуказанными решениями судов установлено, что транспортное средство №, истцу Иванову Ю.В. было передано по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановления судебных приставов -исполнителей были вынесены после этого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день их вынесения спорный автомобиль уже находился в собственности истца, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования об освобождении транспортного средства от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра.

Таким образом, исковое требование подлежит удовлетворению.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что удовлетворение искового требования повлечет невозможность исполнения решения суда, в частности, о взыскании с должника ООО «Альянс» заработной платы, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое требование Иванова Ю. В. к ООО «Альянс», ВТБ «Банк МОСКВЫ» об исключении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра транспортного средства №, наложенного постановлениями судебных приставов - исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.