Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указав о том, что в ходе рассмотрения жалоб ее сестры ФИО2 на постановления по делам об административных правонарушениях в Карпинском городском суде, ответчиком судье Габбасовой С.В., рассматривающей жалобы, была передана копия заявления от 31.05.2017, направленного им в прокуратуру города Карпинск, к которому прилагалось коллективное обращение жильцов <адрес><адрес><адрес>. В данном заявлении ответчик просил прокурора <адрес>ФИО6 – привлечь к ответственности жильцов <адрес>, расположенного по адресу: г.<адрес><адрес> а именно ФИО2 и ФИО1 по ст. 37 Закона Свердловской области об административных правонарушениях, так как они регулярно нарушают тишину и покой жильцов дома.

В указанном заявлении ответчик сообщает: «ежедневно после 23:00 жильцы <адрес> начинают прыгать, кидать тяжелые предметы об пол и стены, двигать мебель до 03:00 ночи. Чем нарушают тишину и покой граждан проживающих с ними по соседству и их малолетним детям. Данное поведение жильцов <адрес> продолжается с июля 2015 года, посей день». «Жильцы квартир № и № обращались к участковому ФИО29., который неоднократно проводил разъяснительные беседы (приходил на дом и вызывал к себе в кабинет) с жильцами <адрес>, которые утверждают, что ничего подобного не делают, но поведения своего не меняют и продолжают вести себя также шумно».

К заявлению ФИО3 приложено коллективное письмо, озаглавленное «В прокуратуру <адрес>». В данном письме сообщается: «начиная с июля 2015 года по настоящее время жильцы <адрес> ежедневно в период с 21:00 до 03:30 и с 05:30 до 10:00 часов демонстративно нарушают тишину и покой других жильцов (громко топают, двигают мебель, кидают тяжелые предметы, слушают громко телевизор и музыку)»; «прибывшему наряду (полиции) жильцы <адрес> дверь попросту не открывали, выключив всю аппаратуру, и по факту убытия наряда, включали музыку еще громче, продолжали топать и кидать тяжелые предметы».

ФИО3 реализовал свое конституционное право на защиту нарушенного права и на обращение в компетентные органы, поскольку данные письма им были направлены в прокуратуру г. Карпинск, рассмотрены и по ним дан ответ – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считает, что указание в данных заявлениях ее имени и фамилии, по ее мнению, является утверждением о нарушении ею действующего законодательства в части нарушения тишины и покоя граждан. Она является законопослушным гражданином и никогда не нарушала тишину и покой граждан в ночное время, ни разу не привлекалась к административной ответственности по ст. 37 Закона Свердловской области об административных правонарушениях ни с июля 2015 года по июнь 2017 года, ни ранее.

Судья Габбасова С.В., прочитав коллективное письмо, в ходе рассмотрения жалоб ее сестры ФИО2, пояснила, что не оценивает данное письмо как доказательство, но в совокупности оно дает ей возможность понять, что происходит.

Сообщение указанных сведений, путем предоставления писем судье Габбасовой С.В. и секретарю судебного заседания Александровой И.А., неуполномоченных рассматривать данные письма, а также несоответствующий действительности и порочащий характер данных сведений, порочат ее честь и достоинство.

По указанным основаниям просит признать порочащими и не соответствующими действительности указанные в письмах ФИО3а сведения, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, предоставив опровержение в письменном виде Габбасовой С.В., взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

17.01.2018 истцом ФИО1 внесены изменения исковых требований, а именно, просит признать содержащиеся в письмах ФИО3, и предоставленных Габбасовой С.В., порочащими и не соответствующими действительности следующие сведения:

- ежедневно после 23:00 жильцы <адрес> начинали прыгать, кидать тяжелые предметы об пол и стены, двигать мебель до 03:00 ночи, данное поведение жильцов <адрес> продолжалось с июля 2015 года по 30 апреля 2017 года;

Обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, предоставив опровержение в письменном виде Габбасовой С.В. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и показала, что в письме ФИО3 и в приложенном к нему коллективном письме от жильцов подъезда ведется речь о периоде с июля 2015 года. Требования предъявлены ею к ФИО3 потому, что он распространил данные сведения, а именно, предоставил их незаконно в судебном заседании судье Карпинского городского суда Габбасовой С.В.

Согласно позиции Верховного суда, которая изложена в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» п. 7 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Информация о ней была распространена судье Карпинского городского суда Габбасовой С.В., несмотря на то, что судья не может привлечь ее по статьям, которые указаны в данном заявлении, это просто была характеризующая информация. При этом в письмах ведется речь о ней, а в судебном заседании о ней речи не было, поскольку рассматривались жалобы ее сестры на постановления по делам об административных правонарушениях. Она по делу не участвовала, тогда в связи с чем ФИО3 распространил данную информацию, передав судье для рассмотрения заявления.

О том, что происходило в судебном заседании по жалобам ее сестры, ей стало известно после прослушивания аудиозаписи, которую вела ее сестра ФИО2

Конфликт, который начался с соседом сверху ФИО3 в связи с громким звуком телевизора, стал продолжением возникшего ранее конфликта с соседом снизу ФИО30, который, находясь у себя дома, часто включал громко колонки и высказывал в их адрес оскорбления. Чтобы не слышать оскорбления ФИО31, они с целью самозащиты, стали громко включать телевизор у себя в квартире.

Считает, что в результате распространения ФИО3 о ней несоответствующих действительности сведений, были опорочены ее честь и достоинство, по поводу чего она переживала, чем ей был причинен моральный ущерб, который она оценивает в 2000 рублей. Указанную денежную сумму просит взыскать в свою пользу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, подтвердив доводы истца ФИО1, и показала, что распространением писем нанесен урон репутации ее сестры ФИО1 Она проживает совместно с сестрой и знает, что после 23:00 и до 08:00 у них дома абсолютная тишина. Письма, которые представил ФИО3 в судебном заседании судье Габбасовой С.В., являются клеветой.

Считает, что инициатором данных писем стал их сосед снизу ФИО32, с которым конфликт возник ранее. ФИО3 не мог быть автором данных писем, так как его семья живет в их подъезде только с мая 2017 года.

Считает, что ФИО33 использует ФИО3а для продолжения конфликта с их семьей, поскольку многие в подъезде знают об их конфликте и неоднозначно относятся к ФИО34. Считает, что соседи подписали заявление «за компанию», подписывали клевету, не читая письма.

Они на протяжении длительного времени проживают в данной квартире и раньше никаких конфликтов с соседями не было. Как только в квартиру снизу заехал ФИО35, он начал делать ремонт. Конфликт начался не из-за шума в ходе ремонта, а из-за того, что он ей угрожал.

Считает, что содержащаяся в коллективном письме информация не соответствует действительности, поскольку с июля 2015 года никто из соседей не предъявлял им претензии по поводу шума, нормально общались с ними. Здоровались, в полицию соседи не обращались. Считает, что соседи, подписав коллективное заявление, хотели их оклеветать или не читали, что подписывали. Также соседи не знают, как ведет себя ФИО36, поскольку они не жалуются по поводу его оскорблений в их адрес.

Считает, что автором данных писем является именно ФИО37, ФИО3 никак не мог знать, что происходит с июля 2015 года. ФИО38 намерен отомстить им за 3 штрафа, которые ему были назначены за привлечение к ответственности.

Описанный в заявлениях образ жизни они не ведут, поскольку в доме двое несовершеннолетних детей, они работают, поэтому в ночное время они не шумят. Считает, что письма полностью сфабрикованы, с целью причинить им вред. Данный вред, по ее мнению, желает причинить сосед ФИО39, который ранее угрожал ей и сестре физической расправой. Он имеет цель испортить им репутацию, так он обращался к ней на работу, звонил руководителю и писал письма, чтобы с ней разобрались, преследуя цель, чтобы ее уволили с работы.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проживают она, ее супруг ФИО10, ее сестра –близнец ФИО1, двое несовершеннолетних детей – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Опрошенный ранее, в судебном заседании 31.01.2018, ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласился, и показал, что в ходе его допроса в судебном заседании по жалобам ФИО2, он передавал указанные истцом письма судье Габбасовой С.В., однако он не преследовал цели опорочить, обвинить кого-либо.

01.05.2017 он, его супруга и трое несовершеннолетних детей переехали жить в <адрес>. Под ними в <адрес> проживает ФИО2 Заявления поданы в прокуратуру города Карпинск, поскольку в дневное и ночное время всегда имел место шум, что мешал его ребенку учиться, маленьких детей не могли уложить спать в тихий час. После 23:00 в квартире ФИО4 что-то кидали, шумели, так же нарушали покой его семьи и детей. В конце мая 2017 года он пообщался с жильцами подъезда, с их слов и было составлено коллективное письмо, которое так же подписывали жильца подъезда.

От ФИО13 – продавца данной квартиры, ему стало известно, что в квартире под ними проживают 2 сестры и дети.

В своем заявлении о привлечении к ответственности, он указал известных ему совершеннолетних жильцов <адрес> ФИО2 и ФИО1 Его заявление было из прокуратуры города Карпинск направлено в отдел полиции для проверки, откуда поступило в Административную комиссию ГО Карпинск. Как ему известно, определением отказано в возбуждении административного дело, поскольку не конкретизировано время, даты.

Указывая в своем письме и в коллективном письме период с июля 2015 по 30.04.2017 года, он исходил из сведений жильцов подъезда, в первую очередь от продавца их квартиры ФИО13, которая пояснила, что шум, примерно, начался с июля 2015 года.

В течение мая 2017 года он несколько раз вызывал сотрудников полиции по поводу шума из квартиры снизу, при этом, не преследовал цель с кого-то взыскать деньги, а хотел призвать к надлежащему поведению, создать тишину и покой.

До обращения в прокуратуру с указанными заявлениями, он в течение мая 2017 года неоднократно вызывал сотрудников полиции по поводу шума в ночное время из <адрес>. Он просил сотрудников полиции провести разъяснительную беседу с жильцами <адрес>, разговаривал с участковым ФИО28., обращался к нему, просил провести разъяснительную беседу. Тот говорил, что проводил разъяснительную беседу неоднократно, однако никаких положительных результатов не было. В связи с тем, что его семья с момента заезда в квартиру несчастна, он не видел другого выхода и обратился в прокуратуру г. Карпинска.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он занимает должность УУП ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», по роду деятельности знаком с истцом, ее представителем, ответчиком. К нему, как к участковому, неоднократно обращались жители подъезда <адрес><адрес> по <адрес> по поводу шума в ночное время. По поводу шума из <адрес> неоднократно к нему обращалась только семья ФИО3 При этом, если обращение в полицию имело место в дежурные сутки, выезжает дежурный участковый, затем материал передается ему на проверку. Он помнит, что в данных материалам имелись рапорты сотрудников полиции о шуме, в том числе, в <адрес>.

По находившимся в его производстве материалам он неоднократно беседовал только с ФИО2 Участок, на котором расположен <адрес><адрес>, обслуживается им с июля 2017 года. До июля 2017 года данным участком занимался участковый ФИО40. В ходе работы по данному адресу, с учетом регулярных жалоб на шум со стороны то одних – ФИО27 ФИО3а, то других соседей – ФИО2, он выяснил, что имеет место конфликт и пытался примирить ФИО2 и соседей ФИО41, ФИО3а, которые жаловались. Он вызывал как ФИО2, так и ФИО3а, ФИО42 разъяснял им необходимость прекратить конфликт, который происходил по факту шума в ночное время. Сначала были вызовы от семьи ФИО2, потом от семьи ФИО43, семьи ФИО3 Чаще были вызовы от ФИО2, так как мешали ей отдыхать соседи сверху или снизу.

ФИО1 участником конфликта не была, с ней он не беседовал.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что занимает должность старшего УУП ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», и по роду деятельности знаком со сторонами. С 2002 года по январь 2017 года им обслуживался участок, на котором расположен <адрес><адрес>.

В данном доме возник конфликт между соседями ФИО2 и ФИО44. Впервые стали выезжать на вызовы с того момента, как ФИО45 купил в квартиру в <адрес>, и стал делать в ней ремонт. Первый вызов в полицию был от ФИО2 по факту того, что в вечернее время, после 18:00, в выходной день, ФИО46 шумел. В выходные дни нельзя делать ремонт, кроме аварийных работ. По данному адресу были вызовы 3-4 раза в месяц, может больше. Могла быть и тишина целый месяц. Обращалась с заявлениями в основном ФИО2 Когда он проводил проверку по материалу, общался с ФИО47, который признавал факт нарушения, заплатил штраф. В последующем, он хотел договориться с ФИО5 и ФИО48, вызывал их, пытался примирить. ФИО49 говорил, что закончит ремонт и все будет нормально, ФИО2 с этим не согласилась, сказала, что пойдет до конца.

С июля 2015 года по январь 2017 года к нему с жалобами на жильцов <адрес>, где проживает ФИО2, обращались жильцы этого же подъезда. Соседи говорили, что из-за ФИО2 все произошло, что она с самого начала провоцировала конфликт с ФИО50. При этом ему известно, что ФИО51 днем включает одну и ту же музыку.

Потом стали поступать жалобы от ФИО53 на шум в квартире ФИО2

С ФИО3 он не знаком. Летом 2017 года он на дежурстве выезжал на данный адрес по заявлению супруги ФИО3 о шуме из <адрес> ФИО2

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что занимает должность УУП ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», знаком со сторонами по роду деятельности. В мае 2017 года он находился на дежурстве, и выезжал по вызову в <адрес>. Вызов сделал ФИО54 по поводу того, что шумит ФИО4. Он опрашивал ФИО55 в квартире. Когда он находился в квартире ФИО56, был слышан громкий топот, который доносился из квартиры, расположенной над квартирой ФИО57. После этого они пришли к квартире ФИО4, постучали в дверь, топот сразу прекратился.

Ранее он несколько раз выезжал по данному адресу, однако кто обращался с жалобами на шум, он не помнит.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что занимает должность полицейского ОППСП ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», и по роду деятельности знаком со сторонами. 20 мая 2017 года он находился на смене. В ночное время поступило сообщение от ФИО3 о нарушении тишины и покоя после 23:00 ФИО2, которая живет этажом ниже, под его квартирой. Когда он приехал на вызов, и находился в квартире ФИО3, ему были слышны из указанной ФИО3ом квартиры, громкие удары, как будто, мяч кидают, со стула прыгают, были крики детей. Он спускался к квартире ФИО2, но она дверь не открыла.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что занимает должность УУП ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», и по роду деятельности знаком со сторонами.

Он помнит, что в мае 2017 года он выезжал в дежурные сутки 2 раза по адресу <адрес> по <адрес> Сначала позвонила ФИО2, сообщив о том, что в дневное время около 10:00-11:00 был шум из квартиры ФИО3а, что мешало им отдыхать. Потом, в этот же день жаловался ФИО3, что был шум в ночное время из квартиры ФИО4, шумели, мешали им отдыхать. Более по данному адресу он не выезжал. Когда он приехал на вызов в первый раз, по заявлению ФИО2, он находился в квартире ФИО4, опрашивал ее. Был ли слышен в этот момент шум из квартиры ФИО3а, он не помнит. Затем, когда был вызов ФИО3а, он не помнит, был ли шум из квартиры ФИО2 Однако, точно помнит, когда он опрашивал соседей этажом ниже - Х-вых, в ночное время, он слышал топот, удары из квартиры ФИО2 В течение десяти минут шум продолжался, он происходил на одном месте, был примерно в коридоре. Опросить саму ФИО2 ему не удалось, поскольку та не открыла дверь.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что занимает должность полицейского ППС МО МВД России «Краснотурьинский», и по роду деятельности знаком со сторонами. В мае 2017 года он выезжал по адресу: <адрес> по поводу шума. Чей был вызов, он не помнит. Когда приехал на вызов, он разговаривал с ФИО3, время было вечернее. ФИО3 жаловался на шум из квартиры соседей, фамилию не помнит. Находясь в квартире ФИО3а, он слышал шум из квартиры ниже, он был не громкий, толи что-то тащили, или что-то катилось. По данному адресу он выезжал на вызов один раз.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что сестры П-вы и ФИО3 живут с ней в одном подъезде дома, расположенного в городе <адрес>. Она подписала коллективное заявление в прокуратуру города Карпинск, поскольку, числа точно она не помнит, но в квартире ФИО2 телевизор включался очень громко. В период с июля 2015 года по апрель 2017 года в квартире ФИО2 долго и постоянно громко был включен телевизор, играла музыка.

В 2016 году точно была постоянно включена музыка. Про 2015 год она точно сказать не может. На П-вых никто не наговаривает.

Она уверена, что музыка громко играла в квартире П-вых, поскольку она подходила к двери их квартиры, откуда было слышно музыку. Она приходила 2-3 раза днем и утром, стучала в дверь, но дверь не открывали, музыка грохотала. Из квартиры П-вых регулярно слышен шум, как будто кидают гири, швыряют шкафы. Раньше проблем не было, было все спокойно. Когда въехали и начали делать ремонт соседи снизу Х-вы, начался конфликт.

Ее квартира расположена по диагонали сверху над квартирой ФИО4, общей стены у них нет. В мае 2017 года по поводу шума у нее участковый брал объяснение. Сколько взрослых людей живет в <адрес>, она не знает, видела мужчину, сестер П-вых.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что сестры П-вы и ФИО3 - его соседи, живут в одном подъезде дома расположенного в городе Карпинск <адрес>. В мае 2017 года он подписал коллективное письмо в прокуратуру города Карпинск. Он слышал шум почти каждую ночь, днем звучала музыка. По поводу шума он в полицию не обращался. Его квартира расположена по диагонали над квартирой ФИО4. Но то, что шум доносился из квартиры Проскуряковой ему точно известно, потому, что он заходил к соседям ФИО3, услышал шум из квартиры ниже, это было в дневное время.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что сестры П-вы и ФИО3 - ее соседи, живут в одном подъезде дома, расположенного в городе <адрес>. Она действительно подписала коллективное письмо в прокуратуру города Карпинск, в котором говорится, что с июля 2015 по 30.04.2017 каждую ночь, начиная с 23:00 до 03:30, с 05:30 до 08:00 из <адрес> разносится стук, грохот, топот, прочий шум, поскольку это правда. Она слышала шум с июня 2016 года, когда вернулась в квартиру после операции. С этого времени постоянно, практически каждую ночь из квартиры соседей № доносится шум. Из квартиры ФИО8 она слышала музыку возможно в 2016 году, последнее время слышала очень часто музыку из квартиры П-вых. У нее с квартирой П-вых одна общая стена, все шумы из их квартиры ей хорошо слышно. По поводу шума она в полицию не обращалась.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что сестры П-вы и ФИО3 - ее соседи, живут в одном подъезде дома, расположенного в городе <адрес>. Не отрицает, что в конце мая 2017 года она подписала коллективное письмо в прокуратуру города Карпинск. Раньше в подъезде между соседями претензий друг к другу не было. Потом на 3 этаже заехали ФИО61 и начались проблемы, соседи П-вы и ФИО58 стали постоянно друг на друга писать заявления. Она лично шум не слышала, но другие соседи, которые подписали заявление, говорили о шуме, о грохоте, доносившихся из <адрес>. Она подписала заявление потому, что ей надоело, что постоянно к ней приходит полиция. С момента, как заехали ФИО59, все началось. Инициатива написания заявления была ФИО60 а она подписала это заявление.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что сестры ФИО4 и тетерятник - ее соседи, живут в одном подъезде дома, расположенного в городе <адрес> Не отрицает, что в конце мая 2017 года она подписала коллективное письмо в прокуратуру города Карпинск по поводу шума из <адрес>. Она не может утверждать, что шум был ежедневный. Были случаи, что ночью был стук, звук как будто кидают либо гири, либо мяч. Шума особого это не доставляет, поскольку между ее квартирой и квартирой ФИО4 два этажа. В полицию она по поводу шума не обращалась. Она ходит по этажам в спортивных целях в вечернее время, и слышала музыку из квартиры ФИО4. Это было весной 2017 года. Один раз она поднималась в квартиру ФИО2 по поводу шума из ее квартиры. Когда была у ФИО2, то та объяснила, что несколько раз стукнула табуреткой об пол в отместку ФИО62 Также ФИО2 сказала ей, что ФИО63 постоянно включает музыку.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что с ФИО2 и ее сестрой проживали в одном подъезде дома, расположенного в городе <адрес>, по май 2017 года, в течение 37 лет. ФИО4 проживает в <адрес>. В мае 2017 года она произвела обмен квартир с ФИО3ом, сейчас она проживает в другом подъезде этого же дома. Ранее проживала в <адрес>.

Когда она проживала в <адрес>, она неоднократно слышала шум от соседей снизу, из <адрес>, в ночное время после 23:00. Шум был похож на топот, бросание предметов, а также музыка. Раньше все было нормально. Когда появились новые соседи ФИО64 на 3 этаже, и стали делать ремонт, начался конфликт между ФИО4 и ФИО65, жаловались друг на друга, вызывали полицию. Это началось с 2015 года. Она же не хотела конфликтовать, несмотря на то, что не было терпения, в силу возраста она долго не могла уснуть, долго мучилась. Она говорила сестрам ФИО4 о шуме, спрашивала, почему у них шум, что они не только ФИО66 вредят, но и другим жителям подъезда. Они ответили, что вредят в ответ, мстят.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что сестры П-вы и ФИО3 - ее соседи, живут в одном подъезде дома, расположенного в городе <адрес>. Не отрицает, что в конце мая 2017 года она подписала коллективное письмо в прокуратуру <адрес>. Шум из <адрес> носил ежедневный характер, он представлял собой топот взрослых людей, кидание тяжелых предметов. Шум происходил в ночное время. Они вызывали сотрудников полиции, которые находясь у них в квартире, также слышали шум, который доносился из квартиры с этажа сверху.

В <адрес> по <адрес> она с семьей проживает с лета 2015 года. До этого, весной 2015 года они делали ремонт в квартире. Не зная законодательство на тот момент, они нарушили временные рамки проведения ремонта, в связи с чем ФИО2 вызвала полицию, они оплатили штраф. После, они не нарушали временные рамки, работали в положенное время с 08:00 до 23:00 в обычные дни, с пятницы по субботу с 11:00 до 18:00. Когда они заехали в свою квартиру после ремонта, ФИО2 начала кидать тяжелые предметы, стала стучать молотком или каким-то тяжелым предметом.

Во время ремонта ФИО2 постоянно вызывала полицию, пока они делали ремонт, хоть во временные рамки, хоть нет.

Они в свою очередь, также обращались с заявлением в полицию в отношении ФИО2 по поводу шума. Она пыталась разговаривать с ФИО2, но та слушать ничего не хочет. По поводу провокаций ее мужа в отношении ФИО2, ей ничего не известно. Музыку они слушают, когда находятся дома.

Суд, заслушав истца, представителя истца, рассмотрев письменные материалы гражданского дела, в том числе, копию заявления ФИО3 в прокуратуру города Карпинск, копию коллективного письма от жильцов подъезда №<адрес> по <адрес> в прокуратуру города Карпинск, копию определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2017, письменные сведения из ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости, копии протоколов судебного заседания по делам №№ 12-33/2017, 12-34/2017, 12-35/2017, 12-36/2017, 12-37/2017, считает заявленные истцом ФИО1 исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 10 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 просит признать порочащими и не соответствующими действительности следующие сведения:

- «ежедневно после 23:00 жильцы <адрес> начинали прыгать, кидать тяжелые предметы об пол и стены, двигать мебель до 03:00 ночи, данное поведение жильцов <адрес> продолжалось с июля 2015 года по 30 апреля 2017 года» - содержащиеся в заявлении ФИО3, адресованном в прокуратуру города Карпинск, датированном 31.05.2017,

- «начиная с июля 2015 года по 30 апреля 2017 года жильцы <адрес> ежедневно в период с 23:00 до 03:30 и с 05:30 до 08:00 часов демонстративно нарушали тишину и покой других жильцов (громко топали, двигали мебель, кидали тяжелые предметы, слушали громко телевизор и музыку) – содержащиеся в коллективном письме жильцов подъезда №<адрес><адрес>, ставшего приложением к письму ФИО3 адресованному в прокуратуру города Карпинск от 31.05.2017.

Заявленные требования истец ФИО1 предъявляет к ФИО3, поскольку, по ее мнению, он распространил указанные сведения в судебных заседаниях, проведенных в Карпинском городском суде при рассмотрении жалоб ее сестры ФИО2 на постановления по делам об административных правонарушениях, под председательством судьи Габбасовой С.В.

Судом установлено, что семья ответчика ФИО3 проживает в <адрес> по <адрес> с мая 2017 года. Данный факт истцом, ее представителем не оспорен. Согласно сведениям ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» от 12.01.2018 за № 39/132 ФИО3 в течение мая 2017 года неоднократно обращался в отдел полиции по фактам нарушения тишины и покоя соседями из <адрес> по <адрес>, а именно - семь раз. После этого он обратился с заявлением в прокуратуру города Карпинск.

Право на защиту нарушенных прав и свобод гарантируется статьями 17 и 33 Конституции Российской Федерации

Проводя анализ установленных по делу доказательств, с точки зрения проверки факта распространения ответчиком сведений об истце, указанных ранее, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения пяти жалоб ФИО2 (приходящейся сестрой истцу ФИО1) судьей Карпинского городского суда Габбасовой С.В., несмотря на то, что копии заявления ФИО3 и коллективного заявления жильцов подъезда № в прокуратуру города Карпинск действительно имеются в материалах дела, согласно протоколам судебных заседаний по делам №№ 12-33/2017, 12-34/2017, 12-35/2017, 12-36/2017, 12-37/2017, ходатайство о приобщении указанных заявлений не разрешалось, ввиду его отсутствия. То есть, ФИО3, допрошенный в судебных заседаниях в качестве свидетеля, ходатайство о приобщении данных документов не заявлял. Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний ФИО3 в своих показаниях об указанном истцом периоде с июля 2015 года по апрель 2017 года не говорил, поскольку проживает в <адрес>, расположенной над квартирой П-вых, с мая 2017 года, также в своих показаниях он не упоминает истца ФИО1 Из содержаний протоколов судебных заседаний по указанным выше делам следует, что в судебных заседаниях суд обозревал коллективное письмо в прокуратуру города Карпинск жильцов подъезда №<адрес><адрес>, где, кроме, подписи ФИО3, имеются подписи жильцов еще 8 квартир.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО3 не было совершено никаких действий по распространению сведений именно в отношении истца ФИО1 путем сообщения их судье Габбасовой С.В.

Анализируя доводы истца и ее представителя о порочащем характере оспариваемых истцом сведений, суд приходит к выводу о том, что из текстов: ежедневно после 23:00 жильцы <адрес> начинали прыгать, кидать тяжелые предметы об пол и стены, двигать мебель до 03:00 ночи, данное поведение жильцов <адрес> продолжалось с июля 2015 года по 30 апреля 2017 года; начиная с июля 2015 года по 30 апреля 2017 года жильцы <адрес> ежедневно в период с 23:00 до 03:30 и с 05:30 до 08:00часов демонстративно нарушали тишину и покой других жильцов (громко топали, двигали мебель, кидали тяжелые предметы, слушали громко телевизор и музыку), не следует утверждение о том, что именно ФИО1 допускает нарушение тишины и покоя соседей, поскольку данные тексты имеют указание на жильцов <адрес>, без конкретизации фамилий жильцов.

Судом установлено, что в прокуратуру города Карпинск 01.06.2017 было подано ФИО3 заявление, и приложенное к нему коллективное заявление жильцов подъезда №<адрес><адрес>.

Определением от 03.07.2017 начальником отдела по управлению имуществом Администрации городского округа Карпинск по указанному выше заявлению ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием данных о датах и времени нарушения тишины и покоя заявителя. Однако допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО25, ФИО13, ФИО24, ФИО20, ФИО21 подтвердили, что в период с июля 2015 года по 30 апреля 2017 года имели место нарушения тишины и покоя соседей со стороны жильцов <адрес><адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено, что сведения о том, что «ежедневно после 23:00 жильцы <адрес> начинали прыгать, кидать тяжелые предметы об пол и стены, двигать мебель до 03:00 ночи, данное поведение жильцов <адрес> продолжалось с июля 2015 года по 30 апреля 2017 года; начиная с июля 2015 года по 30 апреля 2017 года жильцы <адрес> ежедневно в период с 23:00 до 03:30 и с 05:30 до 08:00часов демонстративно нарушали тишину и покой других жильцов (громко топали, двигали мебель, кидали тяжелые предметы, слушали громко телевизор и музыку)» являются полностью не соответствующими действительности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком ФИО3 сведений об истце ФИО1, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 признать содержащиеся в письмах ФИО3, предоставленных Габбасовой С.В., порочащими и не соответствующими действительности следующие сведения: ежедневно после 23:00 жильцы <адрес> начинали прыгать, кидать тяжелые предметы об пол и стены, двигать мебель до 03:00 ночи, данное поведение жильцов <адрес> продолжалось с июля 2015 года по 30 апреля 2017 года; начиная с июля 2015 года по 30 апреля 2017 года жильцы <адрес> ежедневно в период с 23:00 до 03:30 и с 05:30 до 08:00часов демонстративно нарушали тишину и покой других жильцов (громко топали, двигали мебель, кидали тяжелые предметы, слушали громко телевизор и музыку); обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, предоставив опровержение в письменном виде Габбасовой С.В. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, отказать.

Принимая во внимание, что исковые требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов являются производными от основного требования истца о признании порочащими и не соответствующими действительности указанных выше сведений, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд также считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании содержащихся в письмах ФИО3, предоставленных Габбасовой С.В., порочащими и не соответствующими действительности сведений:

- начиная с июля 2015 года по 30 апреля 2017 года жильцы <адрес> ежедневно в период с 23:00 до 03:30 и с 05:30 до 08:00 часов демонстративно нарушали тишину и покой других жильцов (громко топали, двигали мебель, кидали тяжелые предметы, слушали громко телевизор и музыку); об обязывании опровергнуть указанные сведения, предоставив опровержение в письменном виде Габбасовой С.В. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме 2 000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна: