Гражданский кодекс часть 1

Истец Дорогавцев А.Е. обратился в суд с требованиями и, с учетом уточнения, просит обязать ответчика Елкина Н.Н. не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком с кадастровым <номер>, площадью 1507 кв.м., расположенным по <адрес>, которые выразились в нарушении строительных, санитарных и иных норм, при возведении им строений и сооружений вдоль юридической границы земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего истцу; обязать ответчика за свой счет перенести канализационные колодцы, расположенные на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым <номер>, вглубь земельного участка ответчика на минимально допустимые расстояния до жилого дома истца и источника водоснабжения (колодца) истца не менее 25 метров; обязать ответчика за свой счет устранить нарушения, связанные с размещением навеса, навеса-дровника, каменной постройки, пристроенных к бане и размещением туалета, обеспечив 1,0 метровую зону для проведения работ по обслуживанию и ремонту возведенных построек, путем демонтажа навеса, крыши над навесом-дровником, пристройки из керамзитобетонных блоков (каменной постройки), туалета, расположенных на земельном участке с кадастровым <номер>; при неисполнении ответчиком судебного решения в срок до 01 августа 2018 года взыскать с Елкина Н.Н. в пользу Дорогавцева А.Е. судебную неустойку в сумме 144862,00 руб. на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 25000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., мотивируя свои требования тем, что действиями ответчика, разместившего указанные постройки и сооружения вблизи смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам, нарушаются права истца, создаётся угроза для здоровья, жизни и имущества истца, а так же чинятся препятствия в пользовании истцом принадлежащем ему земельным участком по своему назначению.

Представитель истца Дорогавцева А.Е. по доверенности Козионова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлении, пояснив при этом, что уточнения требований связано с выводами экспертного заключения, при этом основные требования об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком остались неизменными. Она так же пояснила, что нарушения прав истца связано с действиями ответчика, нарушившими строительные, санитарные нормы по размещению построек хозяйственного назначения в непосредственной близости от забора, разделяющего земельные участки сторон. Она так же настаивает на взыскании с ответчика судебной неустойки, в результате взыскания которой исполнение ответчиком судебного решения должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение, а так же понудить ответчика к исполнению судебного решения в конкретно установленные сроки.

Ответчик Елкин Н.Н. и его представитель по доверенности адвокат Каландаров М.А. в судебном заседании исковые требования фактически признали частично, возражали против обязания ответчика демонтировать хозяйственные постройки, навес и колодцы, ссылаясь на то обстоятельство, что стороной истца не представлено объективных и достоверных доказательств нарушения прав истца действиями ответчика. Согласились с выводами экспертного заключения о том, что часть крыши навеса выступает за границу земельного участка ответчика и нависает над земельным участком истца, пояснив, что в настоящее время ответчиком указанные нарушения устранены. Ответчик так же пояснил, что обращение истца в суд связано с конфликтными отношениями сторон, все требования истца об устранении препятствий, связанными с устранением нависания кровли на земельным участком истца, ответчиком были выполнены в досудебном порядке, однако требования истца увеличились. Возражал против требований истца о взыскании судебной неустойки в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заведомо готов уклониться от исполнения судебного решения.

Выслушав ответчика, представителей сторон, эксперта, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными письменными доказательствами, что истец Дорогавцев А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1507 кв.м., расположенного по <адрес>, на основании Постановления Главы Администрации Арнеевского сельского Совета Серпуховского района Московской области от 23.01.1993 года № 15. Право собственности истца в отношении указанного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка установлены и поставлены на кадастровый учет.

Указанное подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.2009 года (лд.6), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (лд.7-11), а так же копией материалов кадастрового дела в отношении земельного участка (лд.28-56).

Установлено так же, что в собственности ответчика Елкина Н.Н. находится земельный участок с кадастровым <номер> площадью 1200 кв.м., расположенный по <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.10.2000 года, поставленный на кадастровый учет, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (лд.12-15), а так же копией материалов кадастрового дела в отношении земельного участка (лд.57-60). Право собственности ответчика в отношении указанного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2000 года (лд.59).

Согласно акту проверки соответствия границ земельного участка Дорогавцева А.Е. по фактическому пользованию сведениям ГКН, местоположение фактической границы земельного участка истца соответствует местоположению юридической границы в пределах допустимого расхождения (лд.16).

Как усматривается из справки Администрации сельского поселения Данковское, по состоянию на 24.11.2017 года, «Правила землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области» находятся в стадии мероприятий по подготовки проекта Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области (лд.86).

Для правильного разрешения спора сторон, по делу по ходатайству стороны истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ГЕОЦЕНТР-ЮЖНЫЙ» К.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы от 30.01.2018 года эксперта ООО «ГЕОЦЕНТР-ЮЖНЫЙ» К., а так же дополнению к данному заключению (лд. 100-126, 168-170), на земельном участке, находящемся в собственности Елкина Н.Н., расположены следующие постройки и сооружения: двухэтажный жилой дом; сблокированные служебные постройки-баня с дровником, навесом и каменной пристройкой к бане; уборная; водопроводный колодец, три канализационных колодца; навес; бассейн; деревянный сарай; сблокированные служебные постройки-гараж с сараем с каменными и металлическими стенами.

Возведенные Елкиным Н.Н. канализационные колодцы в количестве 3-х штук (накопители сточных вод), туалет, баня с навесом и каменной пристройкой, расположенные вдоль смежной границы земельного участка Дорогавцева А.Е., нарушают требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, ТСН ПЗП-99 МО ТСН 30-303-2000 МО «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.

Для устранения установленных нарушений, связанных с размещением накопителя сточных вод ответчика относительно жилого дома истца и источника водоснабжения (колодца) истца, необходимо перенести канализационные колодцы вглубь земельного участка ответчика на минимально допустимые расстояния до жилого дома истца и источника водоснабжения (колодца) истца. Перечень работ по устранению нарушений по расположению канализационных колодцев (накопителей сточных вод) указан в экспертном заключении, стоимость таких работ составила в ценах 2018 года 80994,00 руб.

Для устранения установленных нарушений, связанных с размещением навеса, навеса-дровника и каменной постройки, пристроенных к бане ответчика относительно юридической границы истца необходимо обеспечить 1,0 зону для проведения работ по обслуживанию и ремонту возведенных построек. Перечень работ по устранению нарушений указан в экспертном заключении, стоимость таких работ составила в ценах 2018 года 63868,00 руб.

Для исключения нарушения права по пользованию земельным участком, принадлежащем истцу Дорогавцеву А.Е., ответчику Елкину Н.Н. необходимо выполнить ремонтно-строительные работы в виде демонтажа части крыши навеса, выступающей за границу земельного участка истца, выполнить работы по установке системы снегозадержания и водоотведения на скатах крыши над сблокированными служебными постройками, общая стоимость которых в ценах 2018 года составит 27723,00 руб.

Указанное экспертное заключение, с учетом представленного дополнения, составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании эксперт К. выводы экспертного заключения поддержала, пояснив при этом, что для устранения нарушения прав истца, связанных с попаданием на принадлежащий ему земельный участок осадков с крыши хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ответчика, необходимо демонтировать часть крыши навеса с установлением снегозадержателей и системы водоотведения. Она так же пояснила, что права истца однозначно нарушены расположенными на земельном участке ответчика 3–мя канализационными колодцами (накопителями сточных вод), на расстоянии меньшем, чем предусмотрено санитарными нормами и правилами, а так же расположением уборной. При этом несоблюдение расстояния иных хозяйственных построек до границы земельного участка истца уменьшает зону обслуживания ответчиком указанных построек.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременение его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 40 Земельного кодекса РФ дает право гражданам на их земельных участках возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (соответственно и планировка и организация всего земельного участка должна соответствовать утвержденным нормам и правилам).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчиков.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года пояснения сторон, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика за свой счет перенести канализационные колодцы, расположенные на земельном участке ответчика, вглубь земельного участка на минимально допустимые расстояния до источника водоснабжения (колодца) истца не менее 25 метров, обязать демонтировать навес, крышу над навесом-дровником, пристройку из керамзито-бетонных блоков, расположенные на земельном участке, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые подтверждали бы, что со стороны ответчика Елкина Н.Н. имеет место нарушение прав истца по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, связанным с размещением указанных хозяйственных построек при несоблюдении метровой зоны от смежной границы земельных участков сторон. Истцом не указаны конкретные обстоятельства, связанные с нарушением его права, как собственника земельного участка, которые возможно было бы проверить с применением специальных познаний.

При этом нахождение хозяйственных построек в виде навеса, крыши над навесом-дровником, пристройки из керамзито-бетонных блоков вблизи смежной границы земельных участков при отсутствии иных доказательств, влияет только на права ответчика, как собственника указанных построек, связанные с уменьшением зоны для обслуживания спорных построек.

Вместе с тем, доводы стороны истца о нарушении прав последнего как собственника земельного участка, связанных с расположением крыши навеса, выступающей за границу земельного участка ответчика, заслуживают внимания, факт указанных нарушений подтвержден выводами экспертного заключения, не оспоренного в этой части стороной ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения и дополнения к данному заключению, восстановление прав истца в этой части возможно путем обязания ответчика произвести демонтаж части кровли с установлением системы снегозадержания и водоотведения.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика в этой части относительно того, что до судебного заседания ответчиком спилена часть кровли, в обоснование чего приобщены фотографии.

Суд считает, что указанные действия ответчика не свидетельствуют об устранении нарушений, установленных экспертным заключением, поскольку результаты таких действий специалистами не проверялись, а представленные фотографии не могут в силу ст. 60 ГПК РФ являться доказательствами. свидетельствующими о выполнении строительных работ. Кроме того, каких-либо работ по установлению системы снегозадержания и водоотведения ответчиком не производились, что стороной не оспаривается, указанные работы являются неотъемлемой частью мероприятий, связанных с устранением нарушения прав истца.

Суд так же считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика демонтировать расположенные вблизи смежной границы земельного участка уборную и канализационные колодцы (накопителей сточных вод) на расстояние не менее 12 метров от жилого дома, находящегося в собственности истца, удовлетворив в этой части исковые требования.

При этом судом принимается во внимание выводы экспертного заключения, а так же пояснения эксперта в судебном заседании, обосновавшего несоблюдением ответчиком санитарной зоны при размещении указанных сооружений и нарушение в связи с этим санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Вместе с тем, с учетом отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на территории земельного участка истца находится колодец с питьевой водой, отсутствия у стороны истца документов на его возведение и данных Роспотребнадзора либо иных организаций, правомочных давать заключение по качеству воды, суд считает, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, связанных с расположением канализационных колодцев ответчика с несоблюдением санитарной зоны от колодца с питьевой водой на земельном участке истца.

При этом выводы о назначении данного колодца сделаны экспертом исключительно со слов самого истца, экспертом в судебном заседании не оспаривалось того обстоятельства, что как колодец истца, так и колодцы ответчика имеют одинаковые признаки наличия бетонных колец, крышки. При этом наличие механизма для поднятия воды, по мнению суда, не может однозначно свидетельствовать о наличии в колодце питьевой воды, исследование качества воды в предмет спора сторон не входит, сторона истца на указанное обстоятельство, как на основание требований не ссылается.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии достаточных данных в выводах экспертного заключения относительно категории и принадлежности трех колодцев к канализационным, а так же возражения ответчика по их переносу, поскольку каких-либо технических данных, позволяющих определить вид и характеристику указанных сооружений, стороной ответчика не представлено ни эксперту, ни в судебное заседание. При этом экспертом указанные колодцы исследовались визуально, определялось наличие в них воды, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что указанные колодцы служат в качестве емкостей для накопителя сточных вод, для размещения которых так же действуют специальные санитарные нормы и правила. Данных о том, что указанные сооружения представляют собой колодцы для питьевой воды, либо являются закрытыми емкостями, не связанными с почвой, стороной ответчика не представлено, наличие таких данных оспаривалось.

Разрешая вопрос об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем демонтажа деревянного туалета и канализационных колодцев, суд принимает во внимание перечень строительных работ и их стоимость, указанных в выводах экспертного заключения, а так же то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца необходим только демонтаж и перенос указанных сооружений, тогда как их новое размещение является правом ответчика и не может быть включено в перечень обязательных строительных работ и расходов.

Разрешая ходатайство стороны истца о применении требований ст. 308.3 ГК РФ и взыскании судебной неустойки с ответчика в случае неисполнения последним решения суда в срок до 01.08.2018 года на общую сумму 144862 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, с учетом конкретных обстоятельств дела, удовлетворения исковых требований в части, а так же данных о том, что ответчиком в процессе разрешения настоящего спора произведены действия по устранению нарушений в части демонтажа части крыши навеса, выступающей за границу земельного участка истца, что свидетельствует о намерении ответчика исполнить судебное решение.

Кроме того, вопрос о присуждении судебной неустойки может быть рассмотрен при исполнении судебного акта на стадии исполнительного производства, взыскание указанной неустойки является правом, а не обязанностью суда, в настоящее время суд учитывает отсутствие затруднительности исполнения судебного акта и наличие возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов по уплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ст.48 ГПК РФ закреплено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек ( расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов), возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом, результаты работы, достигнутые адвокатом, сложность рассмотренного дела.

Согласно п. 11 Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором об оказании правовых услуг № 16/2017г от 04.10.2017 года, предметом которого являются оказание консультационных услуг, сбор документов, составление иска, представление интересов истца в суде первой инстанции по конкретному гражданскому делу, а так же квитанцией по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. (лд.142, 143).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ценность защищаемого права, сложность и продолжительность рассмотрения дела, состоящего из шести судебных заседаний продолжительность от 20 мин. до 2-х часов каждое, требований разумности и справедливости, времени, затраченного представителем истца на составление процессуального документа в виде искового заявления, а так же составление письменного ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд считает, что заявление Дорогавцева А.Е. о взыскании расходов по оплате услуг представителя основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично, в размере 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Елкина Н. Н.ча за свой счет и своими средствами произвести ремонтно-строительные работы в отношении надворных построек и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым <номер>182, по <адрес>, в виде демонтажа части крыши навеса, выступающей за границу земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1507 кв.м., расположенного по <адрес>, в виде демонтажа покрытия из профлиста и деревянной обрешетки, в размере 369,00 руб., выполнить работы по установке системы снегозадержания на скатах крыши над сблокированными служебными постройками, в размере 4697,00 руб., выполнить работы по установке оборудования по водоотведению с крыши, выполненной над сблокированными служебными постройками-навесом, дровником, баней, пристройкой из керамзито-бетонных блоков, в размере 22657,00 руб. с учетом стоимости материалов, а всего выполнить ремонтно-строительных работ, с учетом стоимости материалов на сумму 27723,00 руб.

Обязать Елкина Н. Н.ча за свой счет и своими средствами произвести демонтаж деревянного туалета, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес>, стоимостью работ по демонтажу в размере 1152,00 руб.

Обязать Елкина Н. Н.ча за свой счет и своими средствами перенести канализационные колодцы в количестве 3-х штук, расположенные на земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес>, на расстояние не менее 12 метров от жилого дома, находящегося в собственности Дорогавцева А. Е. и расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес>, произведя работы по откачке сточных вод из колодцев, по демонтажу крышек, демонтажу наружного трубопровода, демонтажу железобетонных колец, по засыпке ям, стоимостью работ в размере 27211,00 руб.

Взыскать с Елкина Н. Н.ча в пользу Дорогавцева А. Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., а всего в сумме 15300,00 руб.

Исковые требования Дорогавцева А. Е. об обязании Елкина Н. Н.ча своими силами и за свой счет перенести канализационные колодцы, расположенные на земельном участке Елкина Н. Н.ча, вглубь земельного участка ответчика на минимально допустимые расстояния до источника водоснабжения (колодца) Дорогавцева А. Е. не менее 25 метров, обязать демонтировать навес, крышу над навесом-дровником, пристройку из керамзито-бетонных блоков, расположенные на земельном участке Елкина Н. Н.ча, а так же взыскать с Елкина Н. Н.ча судебную неустойку в размере 144862,00 руб. при неисполнении судебного решения в срок до 01.08.2018 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 06 апреля 2018 года