Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

представитель ООО «Феникс» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», правила выпуска и обслуживания банковских карт. Ответчик, ознакомившись с тарифами, правилами, подтвердил согласие с ними подписью в заявлении. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 106 492,74 рублей за период с 22.05.2009 по 29.09.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.09.2017 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № истцу - ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №. Требование о погашении задолженности было направлено ответчику 26.09.2017, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела). В период с 26.09.2017 по 28.09.2020 ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, задолженность ответчика составляет 106 492,74 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» истец просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 22.05.2009 по 26.09.2017 включительно в размере в размере 106 492,74 рублей, которая состоит из: 32 839,32 рублей - основной долг, 73 653,42 рублей - проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329,85 рублей, а всего взыскать 109 822,59 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества и направлении в адрес представителя общества копии решения суда.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, просил суд применить исковую давность к спорным правоотношениям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, так как истцом не представлен кредитный договор на который истец ссылается в заявлении, просил применить исковую давность к спорным правоотношениям, так как ФИО1 все имеющиеся у него кредитные обязательства погашал.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», правила выпуска и обслуживания банковских карт. Ответчик, ознакомившись с тарифами, правилами, подтвердил согласие с ними подписью в заявлении. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 106 492,74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом приложена копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 (л.д.8-9).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на который истец ссылается в обоснование своих требований, а также документы, указывающие на получение денежных средств ответчиком.

Также истцом не предоставлены заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», правила выпуска и обслуживания банковских карт, с которыми ответчик был ознакомлен под роспись.

Судом предлагалось истцу представить дополнительные доказательства своим требованиям и факта заключения договора, однако этого сделано не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязанность предоставить доказательства своим требованиям.

На истце лежала обязанность предоставить доказательства факту заключения договора, его исполнения кредитной организацией и возникновения обязанность у ответчика по погашению кредиторской задолженности.

Однако таких доказательств, как и иных письменных доказательств, свидетельствующих о заключении договора, в требуемой форме, частичном его исполнении его условий ответчиком, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» был заключён договор цессии №, по которому ООО «Феникс» были уступлены права требования к должнику ФИО1(л.д.35-44).

В этой связи, ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В месте с тем, достаточных допустимых и относимых доказательств факта заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, в требуемой законом форме, согласования всех существенных его условий предоставления ему кредитной карты ПИН кода, и возникновения у него обязанности, вытекающей из договора кредитования по оплате задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о карте.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.С. Тютюнников

Копия верна: судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021 в 9 часов 00 минут.