Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Советский районный суд г. Тулы с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 умер. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 62 228,01 рублей, просроченные проценты – 16 590,05 рублей. Указывая на отсутствие наследников у умершего заемщика, просило взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 78 818,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564,54 рублей.

Определением Советского районного суда г. Тулы от <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на ФИО1 Гражданское дело передано на рассмотрение в Глазуновский районный суд Орловской области.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк С.Е.С., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменные пояснения к исковому заявлению, в материалах дела также имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Не возражала против заявленного основного долга. Выразила несогласие с начислением процентов после смерти ФИО2 Полагала, что банк злоупотребил своим правом, поскольку знал, что ФИО2 умер <ДД.ММ.ГГГГ>, однако ее не уведомил о наличии задолженности. Нотариус также не сообщила об имеющемся долге. По телефону горячей линии ПАО Сбербанк она сообщала о смерти мужа, также передавала в отделение ПАО Сбербанк свидетельство о смерти ФИО2 Требование о наличии долга она получила от банка в сентябре 2020 года, данное требование исполнено не было.

Суд, выслушав ответчика, огласив письменные пояснения истца, допросив нотариуса Глазуновского нотариального округа Орловской областной нотариальной палаты, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, следует из письменных пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО Сбербанк и ФИО2 на основании заявления последнего на получение кредитной карты с лимитом кредита 45 000 рублей заключен эмиссионный контракт <№> на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта <№> с установленным лимитом, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и в Тарифах Сбербанка. Кредит предоставлен ФИО2 в размере кредитного лимита под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Согласно п.3.1 Условий, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

В соответствии с п.3.3. Условий, операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствии с п.3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено и подтверждается отчетом по кредитной карте, что банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ФИО2 денежные средства, путем их перечисления на счет заемщика и осуществление ФИО2 операций по карте, путем снятия денежных средств с кредитной карты, либо путем совершения безналичного расчета за покупки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между ПАО Сбербанк и ФИО2 договорных отношений по предоставлению кредита, поскольку заявление заемщика представляет собой оферту, а перечисление денежных средств банком на его расчетный счет и оплата по карте заемщиком за покупки, либо снятие наличных является акцептом на оферту. В связи с чем суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора на условиях, указанных истцом, которые ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Согласно свидетельству о смерти <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> заемщик ФИО2 умер <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с представленной истцом информацией, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> числится задолженность по кредитной карте в размер 78 818,06 рублей, из которой задолженность по просроченному основному долгу в размере 62 228,01 рублей, по просроченным процентам в размере 16 590,05 рублей.

В связи с наличием задолженности предполагаемым наследникам заемщика ФИО2 – Т.А.В., Т.Е.В., ФИО1 банком направлены требования от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Требования банка в указанный в них срок исполнены не были.

Поскольку в добровольном порядке предполагаемыми наследниками ФИО2 задолженность по эмиссионному контракту <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка погашена не была, и отсутствием достоверной информации о наследниках ФИО2, истец <ДД.ММ.ГГГГ> обратился в суд к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях с исковым заявлением о взыскании задолженности по основному долгу и просроченным процентам в сумме 78 818,06 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что нотариусом Глазуновского нотариального округа Орловской областной нотариальной палаты <ДД.ММ.ГГГГ> заведено наследственное дело <№> к имуществу ФИО2, наследником, принявшим наследство, является супруга умершего – ФИО1, в связи с чем Советским районным судом г. Тулы была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность по вышеуказанному эмиссионному контракту составляет 78 818,06 рублей, из них 62 228,01 рублей - сумма просроченного основного долга, 16 590,05 рублей - сумма просроченных процентов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие долга, иной его размер, суду не представлено.

Из копии наследственного дела <№>, открытого к имуществу ФИО2, следует, что наследник ФИО1 – ответчик по делу приняла наследство, состоящее из ? доли автомобиля марки ХЕНДЭ GALLOPER, идентификационный номер <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, регистрационный знак <№>, рыночной стоимостью на дату смерти наследодателя - 180 000 рублей; ? доли охотничьего ружья, двухствольного <№> калибр <№>, рыночной стоимостью на дату смерти наследодателя – 12 000 рублей; квартиры, находящейся по адресу: <адрес> состоящей из двух комнат, общей площадью 48 кв.м., кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя - 1 750 322,40 рублей, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих принятие ФИО1 наследства, открывшегося после смерти заемщика ФИО2, стоимости наследственного имущества, а также размера задолженности, подлежащей взысканию с наследника, не превышающей стоимость наследственного имущества, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк и взыскать с ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 78 818,06 рублей, из которых 62 228,01 рублей - сумма просроченного основного долга, 16 590,05 рублей - сумма просроченных процентов.

Доводы ответчика ФИО1 о злоупотреблении банком своим гражданским правом в связи с длительным необращением в суд к наследнику умершего заемщика, судом отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абз.3 п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), именно на ответчике лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения истца.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес нотариуса Глазуновского нотариального округа Орловской областной нотариальной палаты ПАО Сбербанк было направлено извещение о наличии у умершего заемщика ФИО2 обязательств по выплате задолженности по кредитному договору, также запрашивалась информация о наследниках умершего ФИО2

Согласно ответу нотариуса Глазуновского нотариального округа Орловской областной нотариальной палаты от <ДД.ММ.ГГГГ>, извещение от <ДД.ММ.ГГГГ> получено. Указано, что информация, изложенная в настоящем извещении, будет доведена до сведения наследника. Информация о наследниках в адрес банка не предоставлена.

В судебном заседании нотариус Глазуновского нотариального округа Орловской областной нотариальной палаты В.Н.М. пояснила, что указанная информация была доведена до ФИО1 Информация о наследниках банку не предоставлялась, поскольку такие сведения являются нотариальной тайной.

Требования о досрочном возврате суммы кредита направлено банком предполагаемым наследникам ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ>.

Установлено, что начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами осуществлялось банком только до <ДД.ММ.ГГГГ>, сумма просроченного основного долга в размере 62 228,01 рублей образовалась на <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается отчетом по кредитной карте.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что после смерти мужа обращалась в ПАО Сбербанк, оставив информацию о смерти ФИО2 по телефону горячей линии, а также передав в отделение банка свидетельство о его смерти, полагая, что карты супруга будут заблокированы, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 достоверно знала о наличии обязательств ФИО2 перед ПАО Сбербанк. Вместе с тем, ни с момента открытия наследства, ни с момента получения требования ПАО Сбербанк и до настоящего времени ответчик добровольно исполнение по эмиссионному контакту не производила.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банку в 2018 году было известно о смерти ФИО2

Поскольку банку на момент его обращения в суд (<ДД.ММ.ГГГГ>) не было достоверно известно о наследниках ФИО2, исковые требования были заявлены к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Исходя из изложенного, ответчиком не представлено доказательств и материалами дела не подтверждено недобросовестности истца. В связи с чем данные доводы ответчика судом не принимаются во внимание.

Не оспаривая факт заключения договора на условиях, указанных истцом, ответчик ФИО1 ссылалась на недопустимость начисления банком процентов после смерти ФИО1 Между тем, данный довод ответчика является несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года).

Таким образом, вне зависимости от времени, прошедшего с даты открытия наследства по дату обращения в суд, проценты за пользование кредитом начисляются до момента возврата.

В связи с этим, обращение ПАО Сбербанк в суд <ДД.ММ.ГГГГ> не свидетельствует о начислении процентов в большем размере, чем предусмотрено условиями договора либо законодательством.

Иного расчета, опровергающего требования банка, ФИО1 суду не представлено.

Требований о взыскании с ФИО1 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, банком не заявлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные при подаче иска, в сумме 2 564,54 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 78 818 (семьдесят восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 62 228 (шестьдесят две тысячи двести двадцать восемь) рублей 01 копейка, просроченные проценты в размере 16 590 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Глазуновский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий <данные изъяты>