Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица ТСЖ «Парадиз-Люкс», ООО «РОЦУН», АО «СМУ №1» об обязании демонтировать металлконструкцию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать конструкцию на крыше, указывая что им, собственником <...>, расположенной по адресу: РО, <...> был обнаружен ряд повреждений указанной выше квартиры, возникших вследствие залития. По данному факту, незамедлительно 10.05.2020 года было составлено обращение в ТСЖ «Парадиз –Люкс» с целью удовлетворения факта наличия повреждений и составления Акта обследования № от 10.05.2020 года, принадлежащей ему квартире, в котором подтверждены наличие следующих негативных последствий, возникших в следствии попадания влаги в жилое помещение, а именно: повреждение внутренней отделки квартиры, выразившееся в отслаивании декоративных элементов (обои), образование плесени и отслаивание отделочного материала (штукатурки), повреждение подводки теплоносителя. С целью подтверждения заявленных доводов, а также с учетом необходимости установления причины залития квартиры, им был заключен Договор № ... от ... г. с бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+». В результате осмотра жилого помещения №, расположенного по адресу: РО, <...> данная квартира была разделена экспертом на составные части с последующим присвоением таковым условной нумерации, в частности часть помещения, которая подверглась залитию, маркирована как 1-2-8 «жилая комната» площадью 36 кв.м. В заключении № ... от ... г. прежде всего была установлена причина образования выявленных повреждений части <...> «жилая комната», выразившаяся в некачественном монтаже, а равно в дефектах конструкции остекления зимнего сада, относсящийся к нижерасположенной <...> месте крепления стеклянной крыши к стенам многоквартирного дома. Соответственно, при влажной (дождевой) погоде, конденсат и влага, накапливающиеся в результате указанного выше дефекта конструкции попадают в <...>, расположенную чуть ниже места крепления остекления.

На основании изложенного, просил суд обязать ФИО2 демонтировать стеклянную конструкцию на крыши (террасе), примыкающую к <...>.

Протокольным определением суда от 30.09.2020 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ТСЖ «Парадиз-Люкс», ООО «РОЦУН», АО «СМУ №1».

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать.

Представитель 3-го лица ООО «РОЦУН» по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица АО «СМУ №1» по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица ТСЖ «Парадиз-Люкс», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником <...>, расположенной на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Указанная квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве ... от ... г. у компании-застройщика - ЗАО «Строительно-монтажное управление №» (в настоящий момент- АО), акт приема-передачи от ... г..

Согласно договора долевого участия № ... от 30.03.2013 года и Акта приема передачи квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве № ДУ-99 от ... г.<...> по адресу: <...> расположена на 19 этаже общей площадью жилого помещения 99,2 кв.м, в том числе жилой 18,8 кв.м, площадь холодных помещений (лоджии, балконы, террасы) – 34,5 кв.м.

Над квартирой ответчика расположена <...>, собственником которой является истец ФИО1.

По утверждению истца, был обнаружен ряд повреждений его квартиры, возникших вследствие залития. По данному факту, незамедлительно 10.05.2020 года было составлено обращение в ТСЖ «Парадиз –Люкс» с целью удовлетворения факта наличия повреждений и составления Акта обследования № от 10.05.2020 года, принадлежащей ему квартире, в котором подтверждены наличие следующих негативных последствий, возникших в следствии попадания влаги в жилое помещение, а именно: повреждение внутренней отделки квартиры, выразившееся в отслаивании декоративных элементов (обои), образование плесени и отслаивание отделочного материала (штукатурки), повреждение подводки теплоносителя. Причина образования выявленных повреждений квартиры истца, выразившаяся в некачественном монтаже, а равно в дефектах конструкции остекления зимнего сада, относсящийся к нижерасположенной <...> месте крепления стеклянной крыши к стенам многоквартирного дома. Соответственно, при влажной (дождевой) погоде, конденсат и влага, накапливающиеся в результате указанного выше дефекта конструкции попадают в <...>, расположенную чуть ниже места крепления остекления.

Разрешая возникший спор, суд исходит из положений ст. 304 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются, установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике – нарушителе прав собственника. Вместе с тем, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца суду пояснил, что он просит демонтировать стеклянную конструкцию, которая является причиной залития квартиры истца.

Однако в данном конкретном случае факт образования выявленных повреждений квартиры истца, из-за некачественного монтажа, а равно в дефектах конструкции остекления зимнего сада, относсящийся к нижерасположенной <...> месте крепления стеклянной крыши к стенам многоквартирного дома. А следовательно накопления конденсата и влаги, в результате указанного дефекта конструкции попадают в <...>, расположенную чуть ниже места крепления остекления, а равно факт нарушения прав истца действиями ответчика подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2020 года по иску ФИО2 к ФИО1, 3 лица ООО "РОЦУН", АО "СМУ №" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, обязании произвести работы и обратиться за разработкой проектной документации установлено, что ... г. представителем ООО «РОЦУН» был составлен акт залития жилого помещения, принадлежащего истице и установлено, что в <...> на террасе (эксплуатируемой кровли) во время выпадения осадков, плиты перекрытия 20 го этажа наблюдается выход дренирующей воды на поверхность террасы 19 этажа. В результате растекания воды по плите перекрытия 20 этажа просматривается попадание воды в жилое помещение. Таким образом, причиной выявленных недостатков в <...> явилось проникновение дренирующей воды на террасу и частично квартиру (помещение с эксплуатируемой кровли 20 этажа по плите перекрытия, 20-го этажа наблюдается выход дренирующей воды на поверхность террасы 19-го этажа. В результате растекания воды по плите перекрытия 20-го этажа просматривается попадание воды в жилое помещение. Таким образом, происходит частичное намокание потолка на примыкании плиты перекрытия с террасы эксплуатируемой кровли площадью 0,5 кв.м.

Согласно акта осмотра <...> от 19.04.2019 г. установлено, что на террасе, принадлежащей собственникам <...> находится самовольно установленная не предусмотренная проектом витражная конструкция зимнего сада. Во время выпадения осадков, в помещение зимнего сада наблюдается поступление воды предположительно с террасы принадлежащей собственникам <...>. На террасе, принадлежащей собственникам 20 этажа расположены конструкции настила, бани, переходного тамбура не предусмотренные проектом. Примыкание переходного тамбура выполнено непосредственно к примыканиям ниже расположенным конструкциям зимнего сада. Таким образом, протечки воды в помещение собственника <...> являются следствием самовольно установленной пристройки этажом выше собственником <...> не является гарантийным случаем.

Также актом осмотра от 09.07.2019 г. установлено, что в <...>, расположенной на 19-м этаже на террасе эксплуатируемой кровли в месте примыкания плиты перекрытия эксплуатируемой террасы 20-го этажа и окна комнаты 174 имеются сухие следы течи атмосферных осадков. В <...> на 20-м этаже на эксплуатируемой кровли собственником установлены конструкции, дополнительные инженерные коммуникации. Обследовать техническое состояние системы водоснабжения не представилось возможным. Также покрытие террасы из тротуарной плитки имеет поросль.

Согласно Акта осмотра <...> от 26.07.2019 г., составленного представителем ООО «РоЦУН» на террасе эксплуатируемой кровли во время выпадения осадков 26.07.2019 г., с плиты перекрытия 20 -го этажа (эксплуатируемой кровли <...>) наблюдается выход дренирующей воды на поверхность террасы 19-го этажа в районе оконной конструкции. В результате растекания воды по плите перекрытия 20-го этажа просматривается попадание дренажной воды в жилое помещение, а именно: в районе оконной конструкции проявились пятна от намокания на потолке и зеркально на полу, диаметром примерно 30-50 см. таким образом, причиной выявленных недостатков в <...> явилось проникновение дренирующей воды на террасу и частично в жилое помещение в районе оконной конструкции к эксплуатируемой кровли 20-го этажа жилой <...> по плите перекрытия, предположительно из-за несогласованно установленных с надзорными органами конструкций, типа пристроек, навес с террасой и других построек на эксплуатируемой кровли.

Согласно выводам экспертов ...№-С от 25.02.2020 г. (экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 Геннадиевны к ФИО1, 3 лица ООО "РОЦУН", АО "СМУ №1" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, обязании произвести работы и обратиться за разработкой проектной документации) причиной заливов <...>, расположенной на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> является протечка воды через перекрытие террасы из расположенной <...> по адресу расположенной на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Определить конкретное местоположение источника залития без проведения демонтаж возведенных построек и разборки покрытия полов террасы <...> технически не представляется возможным. Вероятным источником является отсутствие, изменение либо повреждение гидроизоляционного слоя покрытия террасы <...> углу между ограждением и пристроенным коридором террасы <...>.

Протекания в жилое помещение <...> по адресу <...> со стороны помещений вышерасположенной <...> отсутствуют. Протекания в жилое помещение <...> имеются со стороны эксплуатируемой террасы (кровли) <...>. Определить, имеются ли протекания в жилое помещение <...> со стороны общедомовой системы внутреннего водостока 20 этажа без проведения работ по демонтажу построек и полов террасы <...> технически не представляется возможным, то данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон была назначена судебная строительно- техническая экспертиза для определения -Имеется ли замачивание наружной стены в <...> МКД по адресу: <...> ? - Какова причина замачивания наружной стены в <...> МКД по адресу: <...> ? -Определить способы устранения замачивания наружной стены в <...> по адресу: <...>, в случае их выявления. - Определить является ли остекление террасы <...> по адресу: <...> причиной залития и попадания влаги в <...> по адресу: <...>.

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы ...№ в <...> МКД по адресу: <...> имеется замачивание наружной стены. Причиной замачивания наружной стены в <...> МКД по адресу: <...> является реконструкция ограждающих конструкций <...> устройство пристройки (надстройки) на террасе <...>, в результате которой были нарушены конструктивные решения кровли, предусмотренные проектом. Способом устранения замачивания наружной стены в <...> МКД по адресу: <...> является восстановление кровли в соответствии с конструктивным решением проекта. Остекление террасы <...> МКД по адресу: <...> не является причиной залития и попадания влаги в <...> по адресу: <...>.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов вышеуказанного эксперта, поскольку эксперт являются квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертные заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно является обоснованным, не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение ...№ от ... г., согласно выводам которого в результате визуального осмотра помещений квартиры № №, расположенной по адресу: <...> были выявлены следы протечек в виде пятен и подтеков желтого и бурого цветов. Также, в ходе осмотра не было выявлено каких-либо повреждений стен и следов крепежа (монтажа) элементов остекления к стене вышерасположенной квартиры снаружи. Исходя из локализации мест протечек, отсутствие следов протечек в местах примыкания остекления к потолку и стенам помещения террасы, а также ввиду того, что в ходе визуального осмотра не были выявлены следы крепежа конструкций остекления к стене вышерасположенной квартиры, специалист приходит к выводу, что частичное остекление помещения террасы квартиры № № не может явиться причиной залития или попадания влаги в комнаты вышерасположенной квартиры. Указанные выводы эксперта согласуются с остальными собранными по делу доказательствами. Иного суду представлено не было. Выводы заключения ООО «Эксперт+» судом не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае экспертом осмотр и обследование непосредственно спорной металлоконструкции на террасе ответчика не производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что остекление террасы ответчика ввиду отсутствия крепежа конструкции остекления к стене и полу вышерасположенной квартиры (истца) не могло явится причиной попадания влаги в квартиру истца. Причиной обнаруженных ФИО1 повреждений в его квартире, равно и затопление квартиры ответчика являются действия его самого, в том числе по разрушению гидроизоляционного слоя и предусмотренной проектом ливневой системы водоотведения, что установлено в том числе вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, 3 лица ООО "РОЦУН", АО "СМУ №1" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, обязании произвести работы и обратиться за разработкой проектной документации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец вопреки требованию указанных выше норм не представил суду никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, нарушения его прав, как собственника квартиры, ответчиком. Истцом так и не было указано суду, в чем конкретно заключается его интерес, какое его право нарушено, чем подтверждено указанное нарушение, влекущее для ответчика обязанность совершить действия именно по демонтажу металлоконструкции на террасе ответчика и основания для возложения на ответчика этой обязанности.

Ссылка истца на уменьшение ответчицей общего имущества МКД (ст. 36 ЖК РФ), так как терраса является общим имуществом в доме судом также отклоняется.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Как указывалось выше ответчик ФИО2 является собственником <...>, расположенной на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Указанная квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве №... от ... г. у компании-застройщика - ЗАО «Строительно-монтажное управление №» (в настоящий момент- АО), акт приема-передачи от ... г..

Согласно договора долевого участия № ... от 30.03.2013 года и Акта приема передачи квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве № ДУ-99 от 30.08.2013 года квартира № 174 по адресу: г<...> расположена на 19 этаже общей площадью жилого помещения 99,2 кв.м, в том числе жилой 18,8 кв.м, площадь холодных помещений (лоджии, балконы, террасы) – 34,5 кв.м.

Спорная терраса является неотъемлемой частью квартиры ответчика, не является общим имуществом МКД, выход на террасу возможен только из квартиры ответчика, что исключает ее использование остальными собственниками МКД, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно договором долевого участия № ... от 30.03.2013 года и Актом приема передачи квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве № ... от 30.08.2013 года, планом <...>, кадастровым планом квартиры по адресу: <...> и не отрицалось в судебном заседании сторонами, аналогичная терраса примыкает к квартире истца.

Представителем Управляющей организации ООО «РОЦУН», оказывающей услуги и выполняющей работы по управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу, также в судебном заседании были подтверждены данные обстоятельства.

Из материалов дела также усматривается, что металлическая конструкция, возведенная ответчицей, прикреплена к принадлежащей ответчице террасе. Допустимых же и достоверных доказательств того, что в результате установки металлоконструкции происходит намокание стены в квартире истца, тем самым ему причинен вред, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает требования иска ФИО1 незаконными и необоснованными, следовательно, достаточных и правовых оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.11.2020 года по ходатайству сторон по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истца 1-3 вопрос, на ответчика 4-вопрос.

С учётом требований ст. 85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ответчиком, которые (расходы) составили 10 000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» с ФИО1

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, 3-и лица ТСЖ «Парадиз-Люкс», ООО «РОЦУН», АО «СМУ №1» об обязании демонтировать металлконструкцию отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.02.2021 года.