Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску (адрес изъят) Чувашской Республики к ИДЮ о расторжении договора аренды земельного участка № от (дата),

УСТАНОВИЛ:

(адрес изъят) Чувашской Республики обратилась в суд с иском к ИДЮ о досрочном расторжении договора аренды земельного участка № от (дата) Свои требования истец мотивировал тем, что (дата) между администрацией (адрес изъят) ЧР и ИДЮ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 75171 кв.м., расположенного по адресу: (адрес изъят), вид разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, сроком на 15 лет. Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (дата) Фактически данный земельный участок представляет собой искусственный водоем – пруд, имеющий гидрологическую связь с рекой ФИО1. В ходе проверки по жалобе деятельности администрации (адрес изъят) ЧР прокуратурой (адрес изъят) ЧР были выявлены нарушения земельного и водного законодательства при предоставлении названного земельного участка в аренду ИДЮ и в адрес администрации (адрес изъят) ЧР было вынесено представление об устранении нарушений закона от (дата)№. В целях устранения нарушения водного и земельного законодательства и исполнения представления прокурора (адрес изъят) ЧР (дата) письменно обратилась к ИДЮ с предложением досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка № от (дата) с приложением соглашения о расторжении договора. Однако ИДЮ в установленный в письме срок соглашение о расторжении договора не подписал, мотивированный ответ на предложение не представил. Между тем названный договор в силу того что он заключен с нарушением требований водного и земельного законодательства является ничтожным.

Ссылаясь на ст. 1, 5, 8 ВК РФ, 27, 102 ЗК РФ, ст. 167, 168 ГК РФ истец просил суд досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка № от (дата)

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, администрация Большечакинского сельского поселения (адрес изъят) ЧР.

В судебном заседании представитель истца (адрес изъят) ЧР СЛВ исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду.

Ответчик ИДЮ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Верхне-Волжское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в суд представило отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело без участия их представителя. В отзыве на иск Верхне-Волжское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов, указало кроме того, что Верхне-Волжское БВУ является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, согласно Положению о Верхне-Волжском БВУ (далее - Положение), утвержденному приказом Федерального агентства водных ресурсов от 11.03.2014 № 66 осуществляет функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов на территории Российской Федерации, в границах бассейнов рек Волги до границы Республики Татарстан, Угличского, Рыбинского, Горьковского, Чебоксарского и Куйбышевского водохранилищ, на территории Владимирской, Ивановской, Ярославской, Костромской, Пензенской, Нижегородской областей, Чувашской Республики, Республики Марий Эл и Республики Мордовия.

В соответствии с п.4.5.1 Положения Верхне-Волжское БВУ осуществляет ведение государственного водного реестра (далее - ГВР), а также предоставляет в установленном порядке заинтересованному лицу сведения из ГВР или в письменной форме направляет ему мотивированный отказ в предоставлении таких сведений. При этом ГВР включает в себя документированные сведения о водных объектах, в соответствии с гидрографическим и водохозяйственным районированием, в границах водохозяйственных участков (речных бассейнов, бассейновых округов), привязка к кадастровым номерам земельных участков водных объектов в ГВР не предусмотрена.

Согласно пункту 5.4.1. Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 372, государственный учет поверхностных вод и ведение государственного водного кадастра в части поверхностных водных объектов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляет Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в пределах своей компетенции. В дальнейшем результаты исследований в соответствии с приказом Минприроды от 02.11.2007 №284 «Об утверждении Порядка представления и состава сведений, представляемых Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, для внесения в государственный водный реестр" могут быть представлены в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения сведений в ГВР.

В соответствии частью 1 статьи 8 Водного Кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 г. №74 ФЗ (далее - ВК РФ), водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 ВК РФ «пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами». Кроме того, согласно ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-Ф3 «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации»:

1. Земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

2. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации;

3. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

4. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

5. Для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии».

Верхне-Волжское БВУ руководствуется в своей деятельности водным законодательством, которое регулирует отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения). Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулирует земельное законодательство.

Третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, в суд представило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия его представителя, указав, что исковое заявление администрации (адрес изъят) ЧР поддерживает в полном объеме. В отзыве на иск Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, указало, что Согласно публичной кадастровой карте Росреестра водный объект у (адрес изъят) расположен на водотоке, который является притоком реки ФИО1.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее Водный кодекс) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 указанной статьи в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Ведение государственного водного реестра, в котором содержатся сведения о водных объектах, осуществляется Отделом водных ресурсов по Чувашской (адрес изъят) бассейнового водного управления в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра».

С целью подтверждения наличия или отсутствия гидрологической (гидравлической) связи водных объектов необходимо проведение рекогносцировочного обследования специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)№ определение гидрологических характеристик окружающей среды относится к лицензируемому виду деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

Справочной информацией в сфере гидрометеорологии, в том числе данными о гидрологических и морфометрических характеристиках водных объектов Чувашской Республики, располагает Чувашский ЦГМС - филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС».

Представитель третьего лица администрации Большечакинского сельского поселения (адрес изъят) ЧР - НВА в судебном заседании исковые требования администрации (адрес изъят) ЧР поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что действительно на земельном участке, предоставленном в аренду ИДЮ располагается водный объект – пруд. Данный пруд не является искусственным водоемом. Он наполняется за счет ручьев стекающих из близлежащих лесов и соединяется протокой с рекой ФИО1.

Выслушав представителя истца администрации (адрес изъят) ЧР - СЮЛ, представителя третьего лица администрации Большечакинского сельского поселения (адрес изъят) ЧР - НВА, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя установлены в ст. 619 ГК РФ. Согласно требованиям указанной нормы договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно п. 1 и 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Судом в судебном заседании установлено, что (дата) между администрацией (адрес изъят) Чувашской Республики (Арендодатель) и ИДЮ (Арендатор) по итогам открытого аукциона от (дата) заключен договор аренды земельного участка, согласно которого Арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 75171 кв.м по адресу: (адрес изъят) сроком на 15 лет с (дата) Согласно п. 4.1 договора размер ежегодной арендной платы составляет 3698,41 руб. (л.д. 5-6).

Согласно Акту приема-передачи земельного участка от (дата) Арендодатель – администрация (адрес изъят) ЧР в лице главы администрации района ВАВ передал, а Арендатор – ИДЮ принял в аренду земельный участок со следующими характеристиками: адрес земельного участка: (адрес изъят).; кадастровый №, площадь земельного участка 75171 кв. м., вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (дата) Номер регистрации №

Согласно выписке из ЕГРН от (дата)№ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 75171+/- 1713 кв. м., расположенный по адресу: (адрес изъят), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, данные о правообладателе в ЕГРН отсутствуют. На земельный участок установлено ограничение права и обременение - в виде аренды. Лицо в пользу которого установлено ограничение ИДЮ Основание установления ограничения договор аренды земельного участка № от (дата), сроком действия с (дата) на 15 лет. Дата государственной регистрации (дата)№ (л.д. 34-35).

Таким образом, все требования ГК РФ и ЗК РФ предъявляемые к форме и содержанию договора аренды земельного участка № от (дата) сторонами выполнены. Соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто. Договор вступил в силу и исполнялся сторонами вплоть до (дата)

В (дата) г. прокуратурой (адрес изъят) ЧР в администрации (адрес изъят) ЧР проведена проверка по обращению гражданина САН о неправомерном предоставлении администрацией ИДЮ в аренду водного объекта, в ходе которой в деятельности администрации (адрес изъят) ЧР выявлены нарушения земельного и водного законодательства РФ при предоставлении в аренду земельного участка в пределах которого расположен водный объект – пруд, имеющий гидравлическую связь с рекой ФИО1. По результатам проверки в адрес Главы администрации (адрес изъят) ЧР прокурором (дата) внесено представление об устранении выявленных нарушений требований федерального законодательства.

(дата) в рамках исполнения представления прокурора (адрес изъят) ЧР (адрес изъят) ЧР в адрес ИДЮ направлено письмо за № от (дата) с предложением досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка № от (дата) с приложением соглашения о его расторжении. Данное письмо вручено ИДЮ под расписку (дата), о чем в письме имеется соответствующая отметка (л.д. 9).

Арендатором ИДЮ соглашение о расторжении договора аренды № от (дата) до настоящего времени не подписано.

Уклонение ИДЮ от подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № от (дата) послужило причиной обращения администрации в суд с настоящим иском.

Однако, истец администрация (адрес изъят) ЧР, заявляя требования о досрочном расторжении заключенного с ИДЮ договора аренды земельного участка № от (дата) в исковом заявлении не указывает какие существенные нарушения договора аренды земельного участка допущены его арендатором ИДЮ В судебном заседании представитель истца СЛВ так же не ссылался на то, что ИДЮ в период действия договора аренды земельного участка, допущены какие-либо существенные нарушения договора аренды. Доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды от (дата)№ истцом суду так же не представлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца именно о досрочном расторжении договора аренды земельного участка № от (дата) судом не усматривается.

Между тем, заявляя требования о досрочном расторжении договора аренды, истцом в качестве обоснования своих требований о досрочном расторжении договора, указывается на то, что указанный договор аренды земельного участка подлежит досрочному расторжению по причине того, что он заключен с нарушением требований статей 1, 5, 8 Водного кодекса РФ, статей 27, 102 Земельного кодекса РФ, в силу чего согласно ст. 168 УК РФ является ничтожным и соответственно недействительным с момента его заключения. В связи с чем согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что истец, заявляя фактически в исковом заявлении и в судебном заседании основанием иска недействительность сделки, совершенной с нарушением требований закона, и ставя требование досрочно расторгнуть договор выбрал фактически неверный способ восстановления нарушенного права, ибо недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожную сделку изначально с даты ее заключения невозможно расторгнуть досрочно, поскольку эта сделка является несостоявшейся, является изначально заключенной в нарушение требований закона.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как следует из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При вынесении решения по настоящему гражданскому делу суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ч. 4 ст. 166 ГК РФ выйти за пределы исковых требований администрации (адрес изъят) ЧР в силу того, что это, по мнению суда необходимо для защиты публичных интересов неопределенного круга лиц, а так же охраны окружающей природной среды, по следующим основаниям.

Так в судебном заседании было установлено, что предметом договора аренды № от (дата) между администрацией (адрес изъят) ЧР и ИДЮ является земельный участок с кадастровым номером № в составе которого находится водный объект - пруд.

В соответствии пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В соответствии с п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах, которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 102 ЗК РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. В силу п. 3 ч. 2 ст. 5 ВК РФ водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

Следовательно, правовое регулирование указанного спорного объекта подлежит регулированию нормами Водного кодекса РФ.

Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 года N 74-ФЗ устанавливает понятие водного объекта как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

В силу ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Из данной нормы следует, что пруд может находиться в частной собственности лишь тогда, когда он полностью располагается в границах земельного участка, то есть окружен землей со всех сторон, в отсутствие поверхностной гидравлической связи такого объекта с иными поверхностными водными объектами.

Поскольку пруд или обводненный карьер находится в "границах земельного участка", то береговая линия пруда или обводненного карьера должна быть замкнутая. Следовательно, прудом, который может находиться в собственности муниципального образования, является искусственный поверхностный водный объект, обладающий признаками изолированности и обособленности, т.е. не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами и находящийся за пределами водотоков.

Из сообщения Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентство водных ресурсов от (дата)№ следует, что в соответствии с п.4.5.1 Положения Верхне-Волжское БВУ осуществляет ведение государственного водного реестра (далее - ГВР). При этом ГВР включает в себя документированные сведения о водных объектах, в соответствии с гидрографическим и водохозяйственным районированием, в границах водохозяйственных участков (речных бассейнов, бассейновых округов), привязка к кадастровым номерам земельных участков водных объектов в ГВР не предусмотрена. В связи с чем предоставить сведения о том, включен ли водный объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу (адрес изъят) не представляется возможным. Предоставление сведений по вопросу о происхождении водного объекта (естественный или искусственный) и наличию гидравлической связи с какими-либо водными объектами в компетенцию БВУ так же не входит. Исследования по данному вопросу могут быть произведены органами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Из сообщения Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от (дата)№ следует, что согласно публичной кадастровой карте Росреестра водный объект у д(адрес изъят) расположен на водотоке, который является притоком реки ФИО1. С целью подтверждения наличия или отсутствия гидрологической (гидравлической) связи водных объектов рекомендовано проведение рекогносцировочного обследования специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Определением Урмарского районного суда ЧР от (дата) по ходатайству ответчика ИДЮ была назначена судебная экспертиза (рекогносцировочное обследование) водного объекта, расположенного на спорном земельном участке. Проведение экспертизы поручено экспертам Чувашского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Перед экспертами поставлены вопросы: 1) является ли водный объект, находящийся на земельном участке с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес изъят) искусственным, изолированным и обособленным? 2) имеет ли водный объект, находящийся на земельном участке с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес изъят) гидрологическую (гидравлическую) связь с иными водными объектами, находится ли данный объект на водотоке или за пределами водотоков? Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ИДЮ Ответчику ИДЮ разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Экспертное учреждение Чувашский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», а так же Урмарский районный суд ЧР неоднократно письмами соответственно от (дата) и от (дата) предлагали ответчику ИДЮ произвести оплату экспертизы. Последний письмом от (дата) выразил свое согласие на оплату стоимости экспертизы в срок до (дата) Однако до (дата) ответчик оплату стоимости экспертного исследования не произвел, о предоставлении отсрочки оплаты стоимости экспертного исследования не ходатайствовал, в связи с чем Чувашский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» возвратил гражданское дело по иску (адрес изъят) Чувашской Республики к ИДЮ о расторжении договора аренды земельного участка № от (дата) в Урмарский районный суд ЧР без проведения экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ответчик ИДЮ уклонился от проведения экспертизы, суд признает установленным факт того, что водный объект, находящийся на земельном участке с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес изъят) имеет естественное происхождение и гидрологическую (гидравлическую) связь с иными водными объектами в частности с рекой ФИО1.

Наличие связи водного объекта - пруда, находящегося на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес изъят) с рекой ФИО1 усматривается так же при анализе Публичной Кадастровой карты Росреестра, размещенной на сайте в сети интернет в свободном доступе, из которой следует, что река ФИО1 имеет приток который связан с водным объектом – прудом, расположенном на земельном участке с кадастровым №.

Ответчиком наличие гидрологической (гидравлической) связи пруда, находящегося на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: (адрес изъят) с рекой ФИО1, опровергнуто какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в судебном заседании не было. Доказательств того, что водоем на спорном земельном участке имеет искусственное происхождение и обладает признаками изолированности и обособленности, ответчиком суду так же не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что водный объект, находящийся в границах спорного земельного участка, расположен непосредственно на водотоке реки ФИО1, в связи с чем не может быть квалифицирован как изолированный пруд. Следовательно, рассматриваемый водоем (пруд) и покрытый им земельный участок в пределах береговой линии является федеральной собственностью. Тот факт, что сформированный под водоемом (прудом) земельный участок в государственном кадастре недвижимости значатся с категорией "земли сельскохозяйственного назначения" не изменяют вид водного объекта и применяемый к нему в связи с этим правовой режим.

Согласно пункту 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. в данном случае идет речь о запрете на формирование земельного участка под водным объектом в пределах его береговой линии.

Если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 Водного Кодекса РФ).

Таким образом, при заключении договора аренды земельного участка № от (дата), заключенного между администрацией (адрес изъят) ЧР и ИДЮ допущены нарушения требований пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 102, пп. 3 п. 5, п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ, п. 1, 2, 3, 4 ст. 8 Водного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст. 1, 5, 8 Водного Кодекса РФ, ст. 27, 102 Земельного Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка № от (дата) заключенный между администрацией (адрес изъят) ЧР и ИДЮ является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ

Как уже было указано согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вправе выйти за пределы требований истца и согласно ч. 4 ст. 166 ГК РФ вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

В данном случае, в связи с незаконным заключением договора аренды земельного участка нарушены права Российской Федерации, на использование принадлежащего ей имущества, в порядке, установленном нормативно-правовыми актами.

Незаконные действия администрации (адрес изъят) повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, выразившихся в незаконном предоставлении в аренду земельного участка на котором расположен водный объект.

Кроме того при совершении сделки, был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, ст. 27, 102 ЗК РФ, ст. 1, 5, 8 ВК РФ, что в соответствие с разъяснением приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" делает сделку ничтожной, как посягающую на публичные интересы.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым в целях защиты публичных интересов выйти за пределы требований истца и принять решение о признании договора аренды земельного участка № от (дата) недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

Учитывая, что истец в силу подпункта 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИДЮ в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

(адрес изъят) Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды земельного участка № от (дата) отказать.

Признать договор № от (дата) аренды земельного участка, с кадастровым номером № находящегося в не разграниченной государственной собственности, площадью 75171 кв.м., местоположение земельного участка: (адрес изъят), заключенный между администрацией (адрес изъят) Чувашской Республики и ИДЮ, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки к договору № от (дата) аренды земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося в не разграниченной государственной собственности, площадью 75171 кв. м., местоположение земельного участка: (адрес изъят), в виде возложения на ИДЮ обязанности по возврату истцу земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в не разграниченной государственной собственности, площадью 75171 кв. м., местоположение земельного участка: (адрес изъят)

Взыскать с ИДЮ в бюджет (адрес изъят) Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (дата) через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.А. Калинина

Решение01.12.2021