Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА к Курину Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств,

установил:

11.03.2016 между ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА и Куриным Д.А. заключен трудовой договор №27 (л.д. 8-9), согласно которому Курин Д.А. принимается на должность заведующего кафедрой физического воспитания инженерного факультета. Договор заключен по 31.08.2019.

21.03.2018 между ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА и Куриным Д.А. заключено дополнительное соглашение (л.д. 10-11) к указанному трудовому договору, согласно которому Курин Д.А. с 21.03.2018 по 31.08.2019 переводится с должности заведующего кафедрой физвоспитания на должность старшего преподавателя кафедры гуманитарных дисциплин (факультет агробизнеса).

21.03.2018 между ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА и Куриным Д.А. заключено дополнительное соглашение (л.д. 12) к указанному трудовому договору, согласно которому Курин Д.А. наряду со своей основной работой с 21.03.2018 выполняет дополнительную работу (по совмещению) руководителя спортивного клуба.

13.09.2018 между ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА и Куриным Д.А. заключен Договор №19 о полной индивидуальной материальной ответственности (далее по тексту – Договор №19 - л.д. 13), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

26.03.2019 Курин Д.А. уволен по собственной инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (приказ №169-к – л.д. 14).

ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА обратилось в суд с иском к Курину Дмитрию Анатольевичу. Просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба – 225 926, 17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что по результатам проведенных инвентаризаций обнаружена недостача на сумму 225 926, 17 руб.: согласно акта о результатах инвентаризации от 26.03.2019 №00000008 недостача основных средств, числящихся на счете 101 - на сумму 191 859,98 руб., недостача малоценных основных средств, числящихся на счете 21 - на сумму 34 066,17 руб. (приказ об инвентаризации от 19.03.2019 №01-05/67, период инвентаризации с 20.03.2019 по 25.03.2019). Протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 26.03.2019 установлено, что основными причинами недостачи явились недобросовестное выполнение материально ответственным лицом своих обязанностей в области сохранности материальных ценностей, несвоевременное списание пришедшего в негодность имущества, отсутствие контроля со стороны непосредственного руководителя. Комиссией принято решение взыскать сумму недостачи с Курина Д.А. В добровольном порядке ответчиком материальный ущерб, причиненный истцу, до настоящего времени не возмещен.

В судебное заседание не явились: истец; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственная инспекция труда в Ярославской области, Министерство сельского хозяйства РФ. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Курин Д.А., его представитель – адвокат Фролова Н.В. по ордеру, считали иск не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что истцом не доказано, что отсутствующее имущество было вверено ответчику надлежащим образом. Основная причина недостачи – то, что оборудование ввиду длительной эксплуатации пришло в негодность, не было своевременно списано с учета. Курин Д.А. также пояснял, что часть имущества указанного в актах инвентаризации (напр., гири, канат, тренажер, телевизор, часы шахматные, один из верстаков металлических), изначально отсутствовала; часть имущества имелась на момент инвентаризации, но была непригодна к использованию (байдарки, набор котлов, палатки, плита газовая, весло, карабины, коврики, компасы, электрическая плитка, теннисная ракетка, спасательный жилет, конус). Ответчик не подписывал каких-либо документов о том, что ему вверяется имущество, указанное в актах инвентаризации. Ответчик писал служебные записки о необходимости списать пришедшее в непригодность имущество, однако, такое списание истцом по каким-то причинам не проводилось.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела следует, что 19.03.2019 приказом №01-05/67 о проведении инвентаризации (л.д.15) в связи с увольнением Курина Д.А. создана инвентаризационная комиссия для инвентаризации основных средств и запасов.

Комиссией составлен Акт №00000008 от 26.03.2019 (л.д. 16), согласно которому у Курина Д.А. выявлена недостача на общую сумму 225 926,17 руб. в соответствии с ведомостью расхождений (л.д. 17-18). Куриным Д.А. поданы возражения (л.д.22), аналогичные пояснениям ответчика в судебном заседании.

Из протокола заседания инвентаризационной комиссии от 26.03.2019 (л.д.29) следует, что часть имеющегося имущества (не учтенного в качестве недостачи) требовала ремонта или была непригодна к дальнейшей эксплуатации (беговые дорожки, велотренажеры, туристское снаряжение для альпинизма, секундомер, спасжилет, шахматы, спортивный костюм).

У истца запрашивались документы (л.д.63), подтверждающие, в том числе вверение имущества, учтенного в качестве недостачи, ответчику, доказательства стоимости имущества, определенного в качестве недостачи.

Истцом указано, что доказательством вверения ответчику имущества являются инвентаризационные описи №00000115 и 00000116 от 18.07.2018, согласно которым недостачи по вверенному Курину Д.А. имуществу не выявлено. С указанными доводами суд не соглашается, так как сама по себе инвентаризационная опись не является доказательством вверения ответчику определенного имущества. Иных доказательств вверения ответчику имущества после заключения договора о полной материальной ответственности (13.09.2018) в материалы дела не представлено.

Также суд соглашается с доводами ответчика о необоснованном включении в состав недостачи имущества, которое подлежало списанию, не могло использоваться по назначению. Так, из инвентарных карточек (л.д. 104-133) следует, что имущество, учтенное в качестве недостачи, было на 100% самортизировано, пришло в негодность.

Например, в качестве недостачи учтена байдарка надувная Хатанга-3, инв. №101344000008, стоимостью 23 800 руб. Из инвентарной карточки (л.д.104) следует, что она поставлена на бухгалтерский учет 04.09.2012, срок полезного использования – 36 мес., амортизационный износ в размере 100% начислен к июлю 2015 года, остаточная стоимость – 0 руб. В инвентарной карточке также указано, что данная байдарка выбыла 26.03.2019 на основании Акта о списании объектов нефинансовых средств №00000002, причина списания – основные средства пришли в негодность и восстановлению не подлежат. В карточке имеются указания (л.д.105) на накладные №299 от 04.09.2012, и №42 от 01.07.2015, ответственное лицо – Курин Д.А., однако, в материалы дела данные накладные, подтверждающие передачу имущества Курину Д.А. не представлены. Сведения данной инвентарной карточки о списании объекта учета в связи с негодностью, не опровергнуты. Аналогичные сведения приведены в инвентарных карточках и на иное имущество, учтенное в качестве недостачи, допущенной ответчиком (другие 4 байдарки «Хатанга-3», канат для перетягивания, набор котлов туристический, палатки – 5 штук, плита газовая, тренажер).

В отношении малоценных основных средств (весла байдарочного, гирь, карабина, коврика туристического, компаса спортивного конуса, плиты электрической, ракетки теннисной, спасжилета, телевизора «Электроника», часов шахматных, верстака металлического) в инвентарных карточках (л.д. 134 – 145) в принципе не указана дата их принятия к учету (покупки). В основном, также не указан срок полезного использования.

Из справки истца следует, что расчет суммы недостачи сделан без учета амортизации. Указано, что истечение срока полезного использования, и как следствие, начисление 100% амортизации объекта, не является основанием для его списания. Основные средства, недостача по которым выявлена в результате инвентаризации, признаны активами и были пригодны к дальнейшей эксплуатации. С указанными доводами суд не соглашается, так как истец фактически просит возместить ему стоимость нового имущества, что противоречит положениям ст. 242, 243, 246 ТК РФ. В случае удовлетворения исковых требований истец получит неосновательное обогащение.

Суд приходит к выводу, что с учетом амортизации имущества, учтенного в качестве недостачи, истцом не доказано причинение ему какого-либо действительного ущерба, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. На основании ст. 98 ГПК РФ пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, также не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА к Курину Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.