Гражданский кодекс часть 1

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием старшего помощника прокурора г. Новотроицка Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новотроицка Оренбургской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ХЮДАК Интернешнл», обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб 74», обществу с ограниченной ответственностью «Рутектор», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксперт-Экспорт», обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Витценманн-Руссия», обществу с ограниченной ответственностью «Синклит», обществу с ограниченной ответственностью «Белвен», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новотроицка в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что вступившим в законную силу приговором Новотроицкого городского суда от 19.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 207, ч. 8 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 207, п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 6 ст. 204, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. ФИО1, являясь энергетиком цеха ЭСПЦ ОАО (АО) «Уральская Сталь», то есть являясь лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, используя данные полномочия в противоправных целях и в связи с занимаемым служебным положением, из корыстных побуждений, находясь в г.Новотроицке Оренбургской области, в период до 21.07.2014 года, высказал ведущему инженеру ООО «ХЮДАК Интернешнл» ФИО3 требования о передаче ему, то есть ФИО1, денег за дальнейшее общее покровительство ООО «ХЮДАК Интернешнл» в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с ОАО «Уральская Сталь» на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО «ХЮДАК Интернешнл» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции. При этом ФИО1 указал ФИО3 о необходимости передачи денег, посредством перечисления их на банковские карты <данные изъяты> на его, то есть ФИО1, имя. Впоследствии ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства <данные изъяты>, то есть в значительном размере, в качестве коммерческого подкупа за создание преимуществ для ООО «ХЮДАК Интернешнл» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

Также ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в г.Новотроицке Оренбургской области, в период до 12.05.2016 года, высказал менеджеру ООО «Промснаб 74» ФИО4 требования о передаче ему, то есть ФИО1, денег за дальнейшее общее покровительство ООО «Промснаб 74» в рамках исполнения обязательств по договору, заключенному с АО «Уральская Сталь» на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО «Промснаб 74» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции. При этом ФИО1 указал ФИО4 о необходимости передачи денег посредством перечисления их на банковскую карту <данные изъяты> на его, то есть ФИО1, имя.

В результате ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства <данные изъяты>, то есть в крупном размере, в качестве коммерческого подкупа за создание преимуществ для ООО «Промснаб 74» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

Также ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в г.Новотроицке Оренбургской области, в период до 23.05.2015 года, высказал ФИО2 требования о передаче ему, то есть ФИО1, денег за дальнейшее общее покровительство ООО «ПромЭксперт-Экспорт» и ИП ФИО2 в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенному с АО «Уральская Сталь» на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО «ПромЭксперт-Экспорт» и ИП ФИО2 при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции. При этом ФИО1 указал ФИО2 о необходимости передачи денег посредством перечисления их на банковские карты <данные изъяты> на его, то есть ФИО1, имя и на карту <данные изъяты> на имя ФИО9, не осведомленной о преступном умысле ФИО1

Впоследствии ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства <данные изъяты>, то есть в крупном размере, в качестве коммерческого подкупа за создание преимуществ для ООО «ПромЭксперт-Экспорт» и ИП ФИО2 при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

Кроме того, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в г.Новотроицке Оренбургской области, в период до 01.06.2015 года, высказал директору по продажам и планированию ООО СП «Витценманн-Руссия» ФИО8 требования о передаче ему, то есть ФИО1, денег за дальнейшее общее покровительство ООО СП «Витценманн-Руссия» в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с АО «Уральская Сталь» на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО СП «Витценманн-Руссия» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции. При этом ФИО1 указал ФИО8 о необходимости передачи денег посредством зачисления их на банковскую карту <данные изъяты> на его, то есть ФИО1, имя.

В результате ФИО1 получил от ФИО8 денежные средства <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере, в качестве коммерческого подкупа за создание преимуществ для ООО СП «Витценманн-Руссия» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

Кроме того, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в г.Новотроицке Оренбургской области, в период до 30.06.2015 года, высказал техническому менеджеру ООО «Белвен» ФИО10 требования о передаче ему, то есть ФИО1, денег за дальнейшее общее покровительство ООО «Белвен» в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с АО «Уральская Сталь» на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО «Белвен» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции. При этом ФИО1 указал ФИО10 о необходимости передачи денег посредством зачисления их на счет <данные изъяты> на имя И., не осведомленной о преступном умысле ФИО1, а также на банковскую карту <данные изъяты> на его, то есть ФИО1, имя.

При этом ФИО1 получил от ФИО10 денежные средства <данные изъяты>, то есть в крупном размере, в качестве коммерческого подкупа за создание преимуществ для ООО «Белвен» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

Также ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в г.Новотроицке Оренбургской области, в период до 19.06.2017 года, высказал менеджеру ООО «Синклит» ФИО6 требования о передаче ему, то есть ФИО1, денег за дальнейшее общее покровительство ООО «Синклит» в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с АО «Уральская Сталь» на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО «Синклит» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции. При этом ФИО1 указал ФИО6 о необходимости передачи денег посредством перечисления их на банковскую карту <данные изъяты> на его, то есть ФИО1, имя.

В результате ФИО1 получил от ФИО6 денежные средства <данные изъяты>, то есть в крупном размере, в качестве коммерческого подкупа за создание преимуществ для ООО «Синклит» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

Также ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в г.Новотроицке Оренбургской области, в период до 09.06.2018 года, высказал менеджеру ООО «Рутектор» ФИО7 требования о передаче ему, то есть ФИО1, денег за дальнейшее общее покровительство ООО «Рутектор» в рамках исполнения обязательств по договору, заключенному с АО «Уральская Сталь» на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО «Рутектор» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции. При этом ФИО1 указал ФИО7 о необходимости передачи денег посредством перечисления их на карту <данные изъяты> на имя И., не осведомленной о преступном умысле ФИО1

Впоследствии ФИО1 получил от ФИО7 денежные средства <данные изъяты>, то есть в значительном размере, в качестве коммерческого подкупа за создание преимуществ для ООО «Рутектор» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

Прокурор просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1. с одной стороны, и ФИО3, действующим в интересах ООО «ХЮДАК Интернешнл» с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 124 500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей. Взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа в сумме 124 500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1. с одной стороны, и ФИО4, действующим в интересах ООО «Промснаб74» с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 159 900 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей. Взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа в сумме 159 900 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1. с одной стороны, и ИП ФИО2, ООО «ПромЭксперт-Экспорт» с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 922 947 (девятьсот двадцать две тысячи девятьсот сорок семь) рублей. Взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа в сумме 922 947 (девятьсот двадцать две тысячи девятьсот сорок семь) рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1. с одной стороны, и ФИО8, действующим в интересах ООО СП «Витценманн-Руссия» с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 3 453 933 (три миллиона четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать три) рубля и 37 (тридцать семь) копеек. Взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа в сумме 3 453 933 (три миллиона четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать три) рубля и 37 (тридцать семь) копеек.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1. с одной стороны, и ФИО10, действующим в интересах ООО «Белвен» с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 362 500 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей. Взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа в сумме 362 500 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1. с одной стороны, и ФИО6, действующим в интересах ООО «Синклит» с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1. с одной стороны, и ФИО7, действующим в интересах ООО «Рутектор» с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 149 000 (сто сорок девять тысяч) рублей. Взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа в сумме 149 000 (сто сорок девять тысяч) рублей.

Определением от 17.11.2021 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «ХЮДАК Интернешнл», ООО «Промснаб 74», ООО «Рутектор», ИП ФИО2, ООО «ПромЭксперт-Экспорт», ООО СП «Витценманн-Руссия», ООО «Синклит», ООО «Белвен».

Определением от 14.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Старший помощник прокурора г. Новотроицка Андреева О.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, дала пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель Управления Федерального казначейства в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что он уже понес уголовное наказание, назначенное приговором суда. Его действиями вред государству не причинен. Приговором не установлено причинение вреда государственным интересам, отсутствуют сведения об антисоциальном характере его взаимоотношений с ответчиками. Установлено наличие вреда лишь ООО «Уральская Сталь». Он не совершал коррупционного преступления, поскольку не является должностным лицом государственного либо муниципального органа. Он не согласен с приговором суда, обратился с кассационной жалобой, намерен доказать свою невиновность. Считает незаконным сам факт обращения прокурора с настоящим иском. Считал необходимым взыскать с истца в свою пользу в соответствии со ст. 99 ГПК РФ компенсацию за потерю времени в сумме 50000 руб., поскольку по вине истца ему несвоевременно и не в полном объеме представлены необходимые документы и материалы по делу, что привело к нарушению его прав и потере времени. Просил в удовлетворении иска прокурору отказать.

Представитель ООО «СП «Витценманн-Руссия» ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что действия ФИО8 по передаче денежных средств ФИО1 являлись самостоятельными и не имеющими отношения к деятельности общества. Руководство ООО «СП «Витценманн-Руссия» никаких указаний ФИО8 не давало, денежных средств ФИО8 не предоставляло. ФИО8 не информировал руководство о требованиях ФИО1 о передаче ему денежных средств за благоприятную оценку качества продукции, а также о фактической передаче ФИО1 денежных средств. Постановлением б отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту передачи ФИО8 ФИО1 в качестве коммерческого подкупа денежных средств за отсутствием состава преступления. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска к ООО «СП «Витценманн-Руссия» отказать. В остальной части принять законное решение на усмотрение суда. Поддержал письменный отзыв на иск.

Представитель ООО «ХЮДАК Интернешнл», ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании просила в удовлетворении иска к ООО «ХЮДАК Интернешнл» отказать, поскольку обществу ничего не было известно о совершении сделок между ФИО1 и ФИО3 Денежные средства, использованные ФИО3 обществом не предоставлялись, ООО «ХЮДАК Интернешнл» не являлось стороной оспоримых сделок.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что он не извлек никакой выгоды в результате передачи денежных средств ФИО1

Представитель ООО «Синкит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска к обществу отказать, поскольку ООО «Синлкит» не являлось участником коммерческого подкупа, не вступало во взаимоотношения со ФИО1 по передаче денежных средств. Денежные средства ФИО1 были получены от ФИО6

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал о том, что вынужденно вступил во взаимоотношения со ФИО1, денежных средств при этом он не получал, считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ООО «Промснаб 74», ООО «Рутектор», ИП ФИО2, ООО «ПромЭксперт-Экспорт» ООО «Белвен», ФИО4, ФИО10, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 45 названного кодекса).

Приведенными правовыми нормами прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а равно в интересах неопределенного круга лиц.

При этом закон не содержит каких-либо правовых норм, ограничивающих полномочие прокурора на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок или о применении последствий недействительности ничтожных сделок, нарушающих интересы Российской Федерации, муниципальных образований и неопределенного круга лиц.

Таким образом, прокурор на законных основаниях в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.112016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О, определение от 20.12.2018 № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.04.2021, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 207, ч. 8 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 207, п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 6 ст. 204, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Вышеуказанным приговором ФИО1 признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за незаконное бездействие в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанному бездействию, в особо крупном размере; а также незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за незаконное бездействие в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанному бездействию, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь энергетиком цеха ЭСПЦ ОАО (АО) «Уральская Сталь», то есть являясь лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, используя данные полномочия в противоправных целях и в связи с занимаемым служебным положением, достоверно зная, с учетом занимаемой им должности, о заключенных между ОАО «Уральская Сталь» и ООО «ХЮДАК Интернешнл» договорах поставки продукции <данные изъяты>, в соответствии с которыми ООО «ХЮДАК Интернешнл» обязуется передать в собственность (поставить) товар, а ОАО «Уральская Сталь» принять и оплатить его на условиях договоров и приложений к ним, являющихся их неотъемлемой частью, сформировал преступный умысел на незаконное получение от ведущего инженера ООО «ХЮДАК Интернешнл» ФИО3 денежных средств, являющихся коммерческим подкупом, за дальнейшее общее покровительство ООО «ХЮДАК Интернешнл» в рамках исполнения обязательств по договорам.

ФИО1 занимая вышеуказанную должность и исполняя вышеуказанные полномочия в период до 21.07.2014 года, сформировав преступный умысел на незаконное получение денег за совершение действий в интересах ООО «ХЮДАК Интернешнл», при взаимодействии с представителем ООО «ХЮДАК Интернешнл» ФИО3, демонстрируя последнему осведомленность в сфере эксплуатации и использовании оборудования, материалов и запасных частей в ЭСПЦ АО «Уральская сталь», разъяснил ФИО3 что, в силу занимаемой должности, может оказать содействие по заключению (продлению действия) договора поставки между АО «Уральская сталь» и ООО «ХЮДАК Интернешнл», в том числе путем включения либо невключения в заявку продукции, технические характеристики которой соответствуют продукции, поставляемой данным ООО.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в г. Новотроицке Оренбургской области, в период до 21.07.2014 года, высказал ведущему инженеру ООО «ХЮДАК Интернешнл» ФИО3 требования о передаче ему, то есть ФИО1, денег за дальнейшее общее покровительство ООО «ХЮДАК Интернешнл» в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с ОАО «Уральская Сталь» на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО «ХЮДАК Интернешнл» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции. При этом ФИО1 указал ФИО3 о необходимости передачи денег, посредством перечисления их на банковские карты <данные изъяты> на его, то есть ФИО1, имя.

Так, ФИО3 для ФИО1 перечислены следующие суммы денежных средств: <данные изъяты>, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства <данные изъяты>, то есть в значительном размере, в качестве коммерческого подкупа за создание преимуществ для ООО «ХЮДАК Интернешнл» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

Он же, ФИО1, являясь энергетиком цеха ЭСПЦ ОАО (АО) «Уральская Сталь», то есть являясь лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, используя данные полномочия в противоправных целях и в связи с занимаемым служебным положением, достоверно зная, с учетом занимаемой им должности, о заключенном между АО «Уральская Сталь» и ООО «Промснаб 74» договоре поставки продукции <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Промснаб 74» обязуется поставить товар, а АО «Уральская Сталь» принять и оплатить его на условиях договора и приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью, сформировал преступный умысел на незаконное получение от менеджера ООО «Промснаб 74» ФИО4 денежных средств, являющихся коммерческим подкупом, за дальнейшее общее покровительство ООО «Промснаб 74» в рамках исполнения обязательств по договору.

ФИО1, занимая вышеуказанную должность и исполняя вышеуказанные полномочия в период до 12.05.2016 года, сформировав преступный умысел на незаконное получение денег за совершение действий в интересах ООО «Промснаб 74», при взаимодействии с представителем ООО «Промснаб 74» ФИО4, демонстрируя последнему осведомленность в сфере эксплуатации и использования оборудования, материалов и запасных частей в ЭСПЦ АО «Уральская сталь», разъяснил ФИО4 что может, в силу занимаемой должности, оказать содействие по заключению (продлению действия) договора поставки между АО «Уральская сталь» и ООО «Промснаб 74», в том числе путем включения либо невключения в заявку продукции, технические характеристики которой соответствуют продукции, поставляемой данным ООО.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в г.Новотроицке Оренбургской области, в период до 12.05.2016 года, высказал менеджеру ООО «Промснаб 74» ФИО4 требования о передаче ему, то есть ФИО1, денег за дальнейшее общее покровительство ООО «Промснаб 74» в рамках исполнения обязательств по договору, заключенному с АО «Уральская Сталь» на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО «Промснаб 74» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции. При этом ФИО1 указал ФИО4 о необходимости передачи денег посредством перечисления их на банковскую карту <данные изъяты> на его, то есть ФИО1, имя.Так, на счет вышеуказанной банковской карты, по просьбе ФИО4, К., не осведомленным о договоренности ФИО1 и ФИО4, для ФИО1 12.05.2016 года перечислено <данные изъяты>, а также В., не осведомленной о договоренности ФИО1 и ФИО4, по просьбе последнего, для ФИО1 24.06.2017 года перечислено <данные изъяты>, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства <данные изъяты>, то есть в крупном размере, в качестве коммерческого подкупа за создание преимуществ для ООО «Промснаб 74» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

Он же, ФИО1, являясь энергетиком цеха ЭСПЦ ОАО (АО) «Уральская Сталь», то есть являясь лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, используя данные полномочия в противоправных целях и в связи с занимаемым служебным положением, достоверно зная, с учетом занимаемой им должности, о заключенном между АО «Уральская Сталь» и ООО «ПромЭксперт-Экспорт» договоре поставки продукции ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «ПромЭксперт-Экспорт» обязуется поставить товар, а АО «Уральская Сталь» принять и оплатить его на условиях договора и приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью, а также о заключенном между АО «Уральская Сталь» и ИП ФИО2 договоре поставки продукции <данные изъяты> в соответствии с которым ИП ФИО2 обязуется поставить товар, а АО «Уральская Сталь» принять и оплатить его на условиях договора и приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью, сформировал преступный умысел на незаконное получение от ФИО2 денежных средств, являющихся коммерческим подкупом, за дальнейшее общее покровительство ООО «ПромЭксперт-Экспорт» и ИП ФИО2 в рамках исполнения обязательств по договорам.

ФИО1, занимая вышеуказанную должность и исполняя вышеуказанные полномочия в период до 23.05.2015 года, сформировав преступный умысел на незаконное получение денег за совершение действий в интересах ООО «ПромЭксперт-Экспорт» и ИП ФИО2, при взаимодействии с ИП ФИО2 и представителем ООО «ПромЭксперт-Экспорт» ФИО2, демонстрируя последнему осведомленность в сфере эксплуатации и использования оборудования, материалов и запасных частей в ЭСПЦ АО «Уральская сталь», разъяснил ФИО2, что может, в силу занимаемой должности, оказать содействие по заключению (продлению действия) договора поставки между АО «Уральская сталь» и ООО «ПромЭксперт-Экспорт», ИП ФИО2, в том числе, путем включения либо невключения в заявку продукции, технические характеристики которой соответствуют продукции, поставляемой данными ООО и ИП.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в г.Новотроицке Оренбургской области, в период до 23.05.2015 года, высказал ФИО2 требования о передаче ему, то есть ФИО1, денег за дальнейшее общее покровительство ООО «ПромЭксперт-Экспорт» и ИП ФИО2 в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенному с АО «Уральская Сталь» на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО «ПромЭксперт-Экспорт» и ИП ФИО2 при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции. При этом ФИО1 указал ФИО2 о необходимости передачи денег посредством перечисления их на банковские карты <данные изъяты> на его, то есть ФИО1, имя и на карту <данные изъяты> на имя И., не осведомленной о преступном умысле ФИО1

Так, ФИО2, для ФИО1 на карту <данные изъяты> перечислено <данные изъяты>, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в общей сумме 922 947 рублей, то есть в крупном размере, в качестве коммерческого подкупа за создание преимуществ для ООО «ПромЭксперт-Экспорт» и ИП ФИО2 при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

Он же, ФИО1, являясь энергетиком цеха ЭСПЦ ОАО (АО) «Уральская Сталь», т.е. являясь лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, используя данные полномочия в противоправных целях и в связи с занимаемым служебным положением, достоверно зная, с учетом занимаемой им должности, о заключенных между АО «Уральская Сталь» и ООО СП «Витценманн-Руссия» договорах поставки продукции <данные изъяты>, в соответствии с которыми ООО СП «Витценманн-Руссия» обязуется поставить товар, а ОАО (АО) «Уральская Сталь» принять и оплатить его на условиях договоров и приложений к ним, являющихся их неотъемлемой частью, сформировал преступный умысел на незаконное получение от директора по продажам и планированию ООО СП «Витценманн-Руссия» ФИО8 денежных средств, являющихся коммерческим подкупом, за дальнейшее общее покровительство ООО СП «Витценманн-Руссия» в рамках исполнения обязательств по договорам.

ФИО1, занимая вышеуказанную должность и исполняя вышеуказанные полномочия в период до 01.06.2015 года, сформировав преступный умысел на незаконное получение денег за совершение действий в интересах ООО СП «Витценманн-Руссия», при взаимодействии с представителем ООО СП «Витценманн-Руссия» ФИО8, демонстрируя последнему осведомленность в сфере эксплуатации и использования оборудования, материалов и запасных частей в ЭСПЦ АО «Уральская сталь», разъяснил ФИО8, что в силу занимаемой должности, может оказать содействие по заключению (продлению действия) договора поставки между АО «Уральская сталь» и ООО СП «Витценманн-Руссия», в том числе, путем включения либо невключения в заявку продукции, технические характеристики которой соответствуют продукции, поставляемой данным ООО.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в г.Новотроицке Оренбургской области, в период до 01.06.2015 года, высказал директору по продажам и планированию ООО СП «Витценманн-Руссия» ФИО8 требования о передаче ему, то есть ФИО1, денег за дальнейшее общее покровительство ООО СП «Витценманн-Руссия» в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с АО «Уральская Сталь» на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО СП «Витценманн-Руссия» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции. При этом ФИО1 указал ФИО8 о необходимости передачи денег посредством зачисления их на банковскую карту <данные изъяты> на его, то есть ФИО1, имя.

Так, на счет вышеуказанной банковской карты, ФИО8 для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зачислил <данные изъяты>, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 получил от ФИО8 денежные средства <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере, в качестве коммерческого подкупа за создание преимуществ для ООО СП «Витценманн-Руссия» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

Он же, Так, ФИО1, являясь энергетиком цеха ЭСПЦ ОАО (АО) «Уральская Сталь», то есть являясь лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, используя данные полномочия в противоправных целях и в связи с занимаемым служебным положением, достоверно зная, с учетом занимаемой им должности, о заключенных между АО «Уральская Сталь» и ООО «Белвен» договорах поставки продукции <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Белвен» обязуется поставить товар, а АО «Уральская Сталь» принять и оплатить его на условиях договоров и приложений к ним, являющихся их неотъемлемой частью, сформировал преступный умысел на незаконное получение от технического менеджера ООО «Белвен» ФИО10 денежных средств, являющихся коммерческим подкупом, за дальнейшее общее покровительство ООО «Белвен» в рамках исполнения обязательств по договорам.

ФИО1, занимая вышеуказанную должность и исполняя вышеуказанные полномочия в период до 30.06.2015 года, сформировав преступный умысел на незаконное получение денег за совершение действий в интересах ООО «Белвен», при взаимодействии с представителем ООО «Белвен» ФИО10, демонстрируя последнему осведомленность в сфере эксплуатации и использования оборудования, материалов и запасных частей в ЭСПЦ АО «Уральская сталь», разъяснил ФИО10, что, в силу занимаемой должности, может оказать содействие по заключению (продлению действия) договора поставки между АО «Уральская сталь» и ООО «Белвен», в том числе, путем включения либо невключения в заявку продукции, технические характеристики которой соответствуют продукции, поставляемой данным ООО.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в г.Новотроицке Оренбургской области, в период до 30.06.2015 года, высказал техническому менеджеру ООО «Белвен» ФИО10 требования о передаче ему, то есть ФИО1, денег за дальнейшее общее покровительство ООО «Белвен» в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с АО «Уральская Сталь» на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО «Белвен» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции. При этом ФИО1 указал ФИО10 о необходимости передачи денег посредством зачисления их на счет <данные изъяты> на имя И., не осведомленной о преступном умысле ФИО1, а также на банковскую карту <данные изъяты> на его, то есть ФИО1, имя.

Так, ФИО10 для ФИО1 на счет №ДД.ММ.ГГГГ зачислил <данные изъяты>, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 получил от ФИО10 денежные средства <данные изъяты>, то есть в крупном размере, в качестве коммерческого подкупа за создание преимуществ для ООО «Белвен» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

Он же, ФИО1, являясь энергетиком цеха ЭСПЦ ОАО (АО) «Уральская Сталь», то есть являясь лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, используя данные полномочия в противоправных целях и в связи с занимаемым служебным положением, достоверно зная, с учетом занимаемой им должности, о заключенных между АО «Уральская Сталь» и ООО «Синклит» договорах поставки продукции <данные изъяты>, в соответствии с которыми ООО «Синклит» обязуется поставить товар, а ОАО (АО) «Уральская Сталь» принять и оплатить его на условиях договоров и приложений к ним, являющихся их неотъемлемой частью, сформировал преступный умысел на незаконное получение от менеджера ООО «Синклит» ФИО6 денежных средств, являющихся коммерческим подкупом, за дальнейшее общее покровительство ООО «Синклит» в рамках исполнения обязательств по договорам.

ФИО1, занимая вышеуказанную должность и исполняя вышеуказанные полномочия в период до 19.06.2017 года, сформировав преступный умысел на незаконное получение денег за совершение действий в интересах ООО «Синклит», при взаимодействии с представителем ООО «Синклит» ФИО6, демонстрируя последнему осведомленность в сфере эксплуатации и использования оборудования, материалов и запасных частей в ЭСПЦ АО «Уральская сталь», разъяснил ФИО6, что, в силу занимаемой должности, может оказать содействие по заключению (продлению действия) договора поставки между АО «Уральская сталь» и ООО «Синклит», в том числе путем включения либо невключения в заявку продукции, технические характеристики которой соответствуют продукции, поставляемой данным ООО.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в г.Новотроицке Оренбургской области, в период до 19.06.2017 года, высказал менеджеру ООО «Синклит» ФИО6 требования о передаче ему, то есть ФИО1, денег за дальнейшее общее покровительство ООО «Синклит» в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с АО «Уральская Сталь» на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО «Синклит» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции. При этом ФИО1 указал ФИО6 о необходимости передачи денег посредством перечисления их на банковскую карту <данные изъяты> на его, то есть ФИО1, имя.

Так, на счет указанной карты ФИО6 для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты>, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 получил от ФИО6 денежные средства <данные изъяты>, то есть в крупном размере, в качестве коммерческого подкупа за создание преимуществ для ООО «Синклит» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

Он же, ФИО1, являясь энергетиком цеха ЭСПЦ ОАО (АО) «Уральская Сталь», то есть являясь лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, используя данные полномочия в противоправных целях и в связи с занимаемым служебным положением, достоверно зная, с учетом занимаемой им должности, о заключенном между АО «Уральская Сталь» и ООО «Рутектор» договоре поставки продукции <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Рутектор» обязуется поставить товар, а АО «Уральская Сталь» принять и оплатить его на условиях договора и приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью, сформировал преступный умысел на незаконное получение от менеджера ООО «Рутектор» ФИО7 денежных средств, являющихся коммерческим подкупом, за дальнейшее общее покровительство ООО «Рутектор» в рамках исполнения обязательств по договору.

Занимая вышеуказанную должность и исполняя вышеуказанные полномочия в период до 09.06.2018 года, ФИО1, сформировав преступный умысел на незаконное получение денег за совершение действий в интересах ООО «Рутектор», при взаимодействии с представителем ООО «Рутектор» ФИО7, демонстрируя последнему осведомленность в сфере эксплуатации и использования оборудования, материалов и запасных частей в ЭСПЦ АО «Уральская сталь», разъяснил ФИО7, что, в силу занимаемой должности, может оказать содействие по заключению (продлению действия) договора поставки между АО «Уральская сталь» и ООО «Рутектор», в том числе путем включения либо невключения в заявку продукции, технические характеристики которой соответствуют продукции, поставляемой данным ООО.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в г.Новотроицке Оренбургской области, в период до 09.06.2018 года, высказал менеджеру ООО «Рутектор» ФИО7 требования о передаче ему, то есть ФИО1, денег за дальнейшее общее покровительство ООО «Рутектор» в рамках исполнения обязательств по договору, заключенному с АО «Уральская Сталь» на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО «Рутектор» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции. При этом ФИО1 указал ФИО7 о необходимости передачи денег посредством перечисления их на карту <данные изъяты> на имя И., не осведомленной о преступном умысле ФИО1

Так, на счет вышеуказанной банковской карты М., не осведомленный о договоренности ФИО1 и ФИО7, по просьбе последнего для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты>, из которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вернул ФИО7 <данные изъяты>, как излишне перечисленные, а оставшимися денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 получил от ФИО7 денежные средства <данные изъяты>, то есть в значительном размере, в качестве коммерческого подкупа за создание преимуществ для ООО «Рутектор» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Положениями ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации под коммерческим подкупом понимается незаконные передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает установление факта получения денежных средств за совершение незаконных действий.

Получение подкупа является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, получение ответчиком ФИО1 денежных средств в качестве коммерческого подкупа является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений с остальными ответчиками.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа, в порядке пункта "а" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ не разрешался, денежные средства не изымались.

Поскольку ФИО1 незаконно полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что является основанием для предъявления данного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в результате обращения прокурора в суд и взыскания с него денежных средств он будет повторно наказан за одно и то же нарушение закона, несостоятельны, поскольку взыскание на основании статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации денежной суммы, полученной в результате получения взяток и коммерческого подкупа, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Вопреки доводам ответчиков ООО «СП «Витценманн-Руссия, ФИО8, ООО «ХЮДАК Интернешнл», ФИО3, ООО «Синклит», ФИО6 о том, что юридические лица не являлись стороной незаконных сделок, заключенных их сотрудниками со ФИО1, суд приходит к выводу о том, что привлеченные к участию в деле юридические лица: ООО «ХЮДАК Интернешнл», ООО «Промснаб 74», ООО «Рутектор», ООО «ПромЭксперт-Экспорт», ООО «Совместное предприятие «Витценманн-Руссия», ООО «Синклит», ООО «Белвен», а также ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку вступившим в законную силу приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.04.2021 установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являясь работниками вышеназванных юридических лиц, а также ИП ФИО2 действовали от имени юридических лиц и в интересах работодателей, заведомо незаконно передавали ФИО1 денежные средства в качестве коммерческого подкупа за создание преимущества для работодателей ООО «ХЮДАК Интернешнл», ООО «Промснаб 74», ООО «Рутектор», ООО «ПромЭксперт-Экспорт», ООО «Совместное предприятие «Витценманн-Руссия», ООО «Синклит», ООО «Белвен». Не привлечение сотрудников названных организаций к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 204 УК РФ не свидетельствует о законности действий последних. Доводы о самостоятельности действий работников названных организаций, вопреки позиции работодателя, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат вступившему в законную силу приговору суда, и, кроме того, ООО «ХЮДАК Интернешнл», ООО «Промснаб 74», ООО «Рутектор», ООО «ПромЭксперт-Экспорт», ООО «Совместное предприятие «Витценманн-Руссия», ООО «Синклит», ООО «Белвен» действия их работников по заключению оспариваемых сделок не оспорены в соответствии со ст.ст. 173-174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствие со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36563,90 руб.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в размере 50000 руб., поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, при которых законом предусмотрено взыскание указанной компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Новотроицка Оренбургской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ХЮДАК Интернешнл», обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб 74», обществу с ограниченной ответственностью «Рутектор», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксперт-Экспорт», обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Витценманн-Руссия», обществу с ограниченной ответственностью «Синклит», обществу с ограниченной ответственностью «Белвен», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 с одной стороны, и ФИО3, действующим в интересах ООО «ХЮДАК Интернешнл» с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 124 500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа в сумме 124 500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 с одной стороны, и ФИО4, действующим в интересах ООО «Промснаб74» с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 159 900 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа в сумме 159 900 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 с одной стороны, и ИП ФИО2, ООО «ПромЭксперт-Экспорт» с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 922 947 (девятьсот двадцать две тысячи девятьсот сорок семь) рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа в сумме 922 947 (девятьсот двадцать две тысячи девятьсот сорок семь) рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 с одной стороны, и ФИО8, действующим в интересах ООО СП «Витценманн-Руссия» с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 3 453 933 (три миллиона четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 37 копеек.

Взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа в сумме 3 453 933 (три миллиона четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 37 копеек.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 с одной стороны, и ФИО5, действующим в интересах ООО «Белвен» с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 362 500 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа в сумме 362 500 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 с одной стороны, и ФИО6, действующим в интересах ООО «Синклит» с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 с одной стороны, и ФИО7, действующим в интересах ООО «Рутектор» с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 149 000 (сто сорок девять тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа в сумме 149 000 (сто сорок девять тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО1 в бюджет МО г. Новотроицк государственную пошлину в размере 36 563,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21.02.2022

Судья: