Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овода СП, Овод МП к администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на самовольную постройку,

по встречному иску администрации г. Магнитогорска к Оводу СП, Овод МП о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Овод С.П., ФИО4 обратились в суд с уточненным иском к администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленного требования указали, что в период с сентября 2020 года они (Овод С.П. и ФИО4) на принадлежащем им на праве совместной собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, возвели неживое здание - магазин, общей площадью 541,0 кв.м. Указанный земельный участок приобретен в период брака и являлся совместной собственностью супругов Овод С.П. и ФИО4 11 мая 2021 года между супругами ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об определении долей в праве совместной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

До начала строительства Овод С.П. 28 октября 2019 года получил градостроительный план земельного участка, из которого следовало, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> входит в зону обслуживания и деловой активности местного значения - Ц-2. Согласно п.2.1, градостроительного плана земельного участка № <данные изъяты> одним из основных видов разрешенного использования являлись, в том числе, торговые комплексы и магазины. В марте 2020 года изготовлена топосъемка земельного участка <данные изъяты>, проведены инженерно-геологические изыскания в период с марта 2020 года по апрель 2020 года, что подтверждается техническим отчетом инженерногеологических изысканий № 20-0029-ИГИ. Получены технические условия на подключение электроснабжения и отвод бытовых отходов. 14 августа 2020 года заключен договор на разработку проектной документации для строительства объекта, было выдано техническое задание для разработки проектной документации для получения разрешения на строительство в УАиГ г. Магнитогорска по объекту: «торговый комплекс», расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район. На основании указанного градостроительного плана земельного участка, технических условий, топосъемки, отчета инженерно-геологических изысканий, технического задания - был разработан проект строительства торгового комплекса. После чего Овод С.П. собрал пакет документов и подал заявление о выдаче разрешения на строительство.

Однако письмом от 08 сентября 2020 года № АГ-09/663 в выдаче разрешения на строительство торгового комплекса было отказано, поскольку по проекту имелись замечания, в том числе, не представлены документы по разрешению организации въезда, не разработаны решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объектам капитального строительства, не представлена экспертиза, так как согласно назначения проектируемого объекта «торговый комплекс» относится к объектам V класса опасности, в отношения которых устанавливается санитарно-защитная зона 50 м, не представлены документы, подтверждающие согласование схемы движения транспортных средств.

В марте 2021 году в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский изменен вид разрешенного использования с «торговые комплексы» на «магазин; для размещения объектов торговли».

После того как были внесены изменения в техническое задание, в проектную документацию, получено согласование организации схемы организации дорожного движения Овод С.П., ФИО4 повторно обратились в администрацию города Магнитогорска с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина.

Письмом от 17 июня 2021 года № АГ-09/555 отказано в выдаче разрешения на строительство магазина в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка и в связи с тем, что объект на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство уже завершен строительством.

Действительно, на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство в июне 2020 года, объект «Магазин» достроен, так как материал, из которого был возведен объект капитального строительства, негде было хранить и во избежание утраты материала истцу пришлось его использовать в строительстве сразу же после доставки.

Факт того, что строительство было начато после разработки проекта и подачи заявления о выдаче разрешения на строительство подтверждается, в том числе, фото и видео съемкой. Однако получение разрешения на строительство затянулось по независящим от истцов причинам и фактически строительство объекта в настоящее время завершено. Таким образом, объект капитального строительства - «Магазин» является объектом самовольной постройки, возведенным без получения на это необходимых разрешений. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просят признать за ФИО1 право собственности в 1/2 доли на объект недвижимости - здание, назначение - нежилое, наименование объекта -магазин, общей площадью 541,0 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, признать за ФИО4 право собственности в ? доле на указанный объект недвижимости (том 3 л.д. 192-195).

Администрация г.Магнитогорска обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО4 о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что ИП Овод С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3277 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, виды разрешенного использования - торговые комплексы. С 11 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года специалистами управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:33:0309001:1466. По результатам обследования установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, представляющий собой одноэтажное здание, состоящее из рамно-связного металлического каркаса облицованного сэндвич-панелями, установленного на монолитном бетонном фундаменте, кровля из сэндвич-панелей. Здание прямоугольной формы, габаритные размер 18x30 м., общая площадь - 528,7 кв.м. Разрешение на строительство нежилого здания, разрешение на ввод в эксплуатацию и иные документы ответчику не выдавались. Результаты указанного обследования оформлены актом проверки № 01/2 от 16 декабря 2020 года. В рассматриваемом случае спорный объект является нежилым зданием, создан без получения разрешения на строительство, в связи с чем, является самовольным.

Просит признать самовольной постройкой указанный объект и обязать ответчиков снести его (том 3 л.д. 3-4).

Истец (ответчик по встречному иску) Овод С.П. в судебном заседании на удовлетворении своего иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске. Встречный иск адми нист рации г. Магнитогорска не при знает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцом (ответчиков) ФИО2, действующая на основании доверенности от 11 августа 2021 года 74 АА 5249058 (том 1 л.д. 106), на основании доверенности от 24 марта 2021 года 74 АА 5074553 (том 1 л.д. 107), в судебном заседании на уточненном иске настаивает, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что действия застройщиков не могут быть признаны недобросовестными, поскольку до начала производства строительных работ истцом Овод С.П. произведены действия, направленные на сбор документов для получения разрешения на строительство. Спорный объект возведен в границах земельного участка, принадлежащего истцам. Земельный участок расположен в зоне обслуживания деловой активности местного значения Ц-2, в основные виды разрешенного использования земельного участка входит, в том числе, размещение магазинов. До начала строительства проведены инженерно-геологические изыскания, из которых не усматривается препятствий для возведения спорного объекта. Истцом были получены технические условия на отвод бытовых стоков, на технологическое присоединение для электроснабжения магазина, заключен договор на разработку проектной документации, разработан проект, идет его согласование.

По настоящему делу установлено, подтверждено представленными заключениями ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки", что спорный объект недвижимости - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, соответствует требованиям строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, пожарных норм и правил, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, исходя из его функционального назначения, объект расположен в пределах принадлежащим истцам земельного участка. Оснований для вывода о том, что допущенное истцами нарушение является существенным, а их действия по строительству в свою очередь привели к существенному нарушению интересов публичного образования или иных лиц, не имеется, на такие обстоятельства никто из участвующих в деле лиц не ссылался. Из материалов дела следует, что истцами в период владения земельным участком на праве собственности предпринимались меры, направленные на легализацию самовольной постройки.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации г. Магнитогорска ФИО3, действующий на основании доверенности от 17 июня 2021 года (том1 л.д. 138), в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивает по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Иск ФИО1, ФИО4 не признает. Полагает, что спорное помещение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, т.к. на его строительство разрешение администрации г. Магнитогорска не получено.

Представитель третьего лица - Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, Овод С.П. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> доли у каждого (том 3 л.д. 113-114).

Режим общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрирован 12 мая 2021 года.

Из выписки ЕГРН также следует, что земельный участок относится к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазин.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возведено нежилое помещение, данный факт сторонами не оспорен, подтвержден в судебном заседании.

До начала строительства нежилого помещения Овод С.П. 28 октября 2019 года получил градостроительный план земельного участка, из которого следовало, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> входит в зону обслуживания и деловой активности местного значения - Ц-2.

Согласно п.2.1. градостроительного плана земельного участка <данные изъяты>, одним из основных видов разрешенного использования являлись, в том числе, торговые комплексы и магазины (том 1 л.д. 14-18).

Ответчиком ФИО1 получены технические условия на технологическое присоединение для электроснабжения торгового комплекса (том 1 л.д. 19-20).

02 июля 2020 года между ФИО1 и ООО «Арс-Бюро» заключен договор № 9/2020 на проектную документацию. Предметом договора является выполнение проектной документации стадии «П» «Торговый комплекс» по продаже садовой техники, в состав проекта входит, в том числе, проектная документация необходимая для получения разрешения на строительство (том 1 л.д. 38-40).

Стоимость услуг по договору оплачена ФИО1 17 августа 2020 года (том 1 л.д. 41).

Также ФИО1 заказаны работы по инженерным изысканиям. Истцом представлен технический отчет об инженерно-технологических изысканиях 20-0029-ИГИ (том 1 л.д. 22-37).

На основании указанного градостроительного плана земельного участка, технических условий, топосъемки, отчета об инженерно-геологических изысканий, технического задания, разработан проект строительства торгового комплекса.

19 августа 2020 года между ООО «Леар-Строй» и ФИО1 заключен договор № 26, по условиям которого исполнитель обязуется закупить материалы и выполнить работы по установке фундамента и заливки чистовых полов для здания на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (том 1 л.д. 56-59).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с указанного периода началось фактическое строительство спорного объекта.

После чего Овод С.П. собрал пакет документов и подал заявление о выдаче разрешения на строительство. То есть, на момент начала строительства объекта, у ФИО1 отсутствовало разрешение на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Однако письмом от 08 сентября 2020 года № АГ-09/663 в выдаче разрешения на строительство торгового комплекса было отказано, поскольку по проекту имелись замечания, в том числе, не представлены документы по разрешению организации въезда, не разработаны решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объектам капитального строительства, не представлена экспертиза, так ка согласно назначения проектируемого проекта «торговый комплекс» относится к объектам V класса опасности, в отношения которых устанавливается санитарно-защитная зона 50 м, не представлены документы подтверждающие согласование схемы движения транспортных средств (том л.д. 60-61).

В марте 2021 году в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес обезличен> изменен вид разрешенного использования с «торговые комплексы» на «магазин; для размещения объектов торговли».

После того как были внесены изменения в техническое задание, в проектную документацию, получено согласование организации схемы организации дорожного движения (том 1 л.д. 84, 89-102), Овод С.П., ФИО4 повторно обратились в администрацию города Магнитогорска с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина.

Письмом администрации г. Магнитогорска от 17 июня 2021 года № АГ-09/555 отказано в выдаче разрешения на строительство магазина, поскольку на данном земельном участке предусматривается расположение объекта в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории г.Магнитогорска, в границах улиц Красная, ФИО5 и шоссе Западное, утвержденными постановлением администрации города от 08 августа 2012 года № 10130-П. В соответствии с проектом планировки территории на данном земельном участке, должен располагаться главный въезд в поселок торговые павильоны. Из письма также следует, что согласно фотоматериалам от 01 июня 2021 года, на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство, строительство объекта капитального строительства «магазин» уже завершено, следовательно, объект обладает признаками самовольной постройки (том 1 л.д. 104-105).

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт того, что истцы Овод С.П., ФИО4 действовали добросовестно, поскольку до начала производства строительных работ истцом ФИО1 произведены действия, направленные на сбор документов для получения разрешения на строительство. Получен градостроительный план земельного участка, из которого усматривается, что земельный участок расположен в зоне обслуживания деловой активности местного значения Ц-2, в основные виды разрешенного использования земельного участка входит в том числе -размещение магазинов. Также до начала строительства проведены инженерно-геологические изыскания, получены технические условия на отвод бытовых стоков, технологическое присоединение для электроснабжения магазина, заключен договор на разработку проектной документации.

Истцы заняли активную позицию и при сборе всех необходимых документов руководствовались тем, что они соблюдают требование по разрешённому использованию земельного участка согласно градостроительного плана земельного участка.

ФИО1 в адрес администрации на стадии строительства объекта направлялся, в том числе, и паспорт фасада нежилого здания, к которому со стороны администрации г.Магнитогорска не возникло замечаний (том 1 л.д. 62), то есть, истцы действовали открыто, согласовывая необходимые вопросы по строительству объекта на стадии его возведения с администрацией г.Магнитогорска.

Помимо этого, после первого отказа в выдаче разрешения на строительство, ФИО1 изменен вид разрешенного использования с «торговые комплексы» на «магазин; для размещения объектов торговли». Такое изменение в градостроительном плане земельного участка произошло только с одобрения администрации г.Магнитогорска, то есть, Овод С.П. действовал открыто и обращался в органы местного самоуправления для разрешения возникшего вопроса.

Из представленного технического плана здания следует, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь объекта составляет 541 кв.м., год завершения строительства 2021, наименование объекта – магазин (том 1 л.д. 145-159).

В соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

05 октября 2021 года в рамках гражданского дела назначена судебная строительно – техническая экспертиза (том 1 л.д. 17—174).

Из заключения эксперта от 19 января 2022 года № 007/2022 следует, что магазин соответствует требованиям строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, пожарных норм и правил, не нарушает права третьих лиц. Каких-либо несоответствий не выявлено и строительно-технические работы для их устранения не требуются. Объект не создает угрозу жизни и безопасности граждан, исходя из его функционального назначения. Объект обеспечивает безопасную его эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества. Требования строительных норм и правил – соблюдены. Требования санитарно-эпидемиологических норм и правил – соблюдены в части инсоляции. Установить соответствие объекта исследования требованиям микроклимата возможно после завершения работ по устройству внутренних инженерных сетей, а именно систем отопления, вентиляции и кондиционирования. Нежилое здание не в полной мере соответствует требованиям правил землепользования и застройки г.Магнитогорска, утвержденных Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов № 125 от 17 сентября 2008 года в части минимальных отступов от границ земельных участков. Не соблюдение указанных норм не влечен нарушений технического регламента, не влияет на безопасность эксплуатации зданий и сооружений, следовательно не является существенным, не несущее угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущее повреждение или уничтожение имущества других лиц. Здание не имеет заступов на территорию соседних участков и на земли общего пользования, не нарушает права и законные интересы других лиц. Требования градостроительных норм и правил – соблюдены. Требования противопожарных норм и правил – соблюдены (том 2 л.д. 2-98).

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены пояснениями эксперта ФИО6 в ходе судебного заседания. Эксперт пояснил, что незначительное отклонение от нормы, установленной для расстояния между объектами, вызвано погрешностью в измерениях. Выявленное нарушение несущественно. Все остальные пояснения даны по выводам, изложенным в заключении.

21 мая 2021 года администрацией г.Магнитогорска вынесено постановление, согласно которого ФИО1 следует подготовить документацию о внесении изменений в проект планировки территории западной и юго-западной части г.Магнитогорска, утвержденный постановлением администрации г.Магнитогорска от 29 июня 2012 года, в границах улиц Художника ФИО7, шоссе Западное, ул.Парадная, границы проектирования принять согласно приложению к настоящему постановлению (том 4 л.д. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что нежилое помещение отвечает всем установленным требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан, их имуществу, объект возведен на земельном участке с учетом вида разрешенного использования земельного участка, истцами не нарушены чьи – либо права и законные интересы, истцы предпринимали активные действия к легализации объекта, в частности к получению разрешения на строительство.

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к администрации г.Магнитогорска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, то в удовлетворении встречного иска администрации г. Магнитогорска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Овода СП, Овод МП к администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право собственности Овода СП, Овод МП, в ? доле за каждым, право собственности на объект недвижимости – здание, назначение – нежилое, наименование объекта – магазин, общей площадью 541 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

В иске администрации г. Магнитогорска к Оводу СП, Овод МПМП о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 29 марта 2022 года.