Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛК Пруссия» к ФИО1, третье лицо ООО «КТС Лоджистик» о взыскании в порядке солидарной ответственности суммы задолженности по оплате лизинговых платежей, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЛК Пруссия» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику Строило В.О., в обоснование указал, что 12.10.2017 между истцом и ООО «КТС Лоджистик» (третьим лицом) был заключен договор лизинга №. Согласно договору Истец обязался приобрести для третьего лица легковой автомобиль < ИЗЪЯТО >, VIN: № и предоставить его во временное владение и пользование третьему лицу на условиях договора лизинга. В свою очередь Третье лицо обязалось своевременно оплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, определенные Приложением №1 к договору лизинга, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором лизинга. Истец свои обязательства по договору лизинга исполнил надлежащим образом, приобрел автомобиль и по акту приема-передачи от 21.10.2017 передал ООО «КТС Лоджистик», которое в свою очередь, свои обязательства исполняло не надлежащим образом, допуская просрочку платежей. Истцом направлено Уведомление о расторжении № от 16.09.20119, в одностороннем порядке расторг договор, предложено возвратить предмет лизинга. На основании Акта изъятия от 13.11.2019 предмет лизинга возвращен Истцу. В соответствии с договором купли-продажи № от 09.01.2020, заключенным между истцом и НСА, предмет лизинга был продан последнему по цене 128 911,86 руб.

В обеспечение договора лизинга между истцом и ответчиком Строило В.О. заключен договор поручительства № от 12.10.2017, в соответствии с которым Строило В.О. обязался отвечать перед истцом полностью и солидарно с третьим лицом за исполнение обязательств последнего по договору лизинга № от 12.10.2017, включая суммы лизинговых платежей, неустойки, штрафных санкций, судебных издержек и иных обязательств, следующих из Договора лизинга.

Кроме того, 15.02.2018 между истцом и третьим лицом ООО «КТС Лоджистик» был заключен договор лизинга №, согласно которому истец обязался приобрести для третьего лица грузовой тягач седельный < ИЗЪЯТО > VIN: № и предоставить его во временное владение и пользование третьему лицу на условиях договора лизинга. Истец свои обязательства по договору лизинга исполнил надлежащим образом: приобрел по договору купли-продажи № от 15.02.2018 предмет лизинга и передал его третьему лицу в лизинг согласно условиям Договора лизинга по акту приема-передачи от < Дата >. Третье лицо ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей, допуская их просрочку, вследствие чего Уведомлением о расторжении № от < Дата > договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Истца. Третьему лицу было предложено возвратить предмет лизинга. Актом изъятия от 08.11.2019 предмет лизинга возвращен. В соответствии с договором купли-продажи №-В от 09.01.2020, заключенным между истцом и НСА предмет лизинга продан последнему по цене 871 088,14 руб.

В обеспечение указанного договора лизинга между истцом и ответчиком Строило В.О. был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым Ответчик обязался отвечать перед истцом полностью и солидарно с третьим лицом за исполнение обязательств последнего по Договору лизинга № от 15.02.2018, включая суммы лизинговых платежей, неустойки, штрафных санкций, судебных издержек и иных обязательств, следующих из Договора лизинга.

Истец указал, что в связи с расторжением договоров лизинга возникла необходимость определения завершающей обязанности сторон (определение сальдо встречных обязательств). Представив расчеты сальдо, определяющих завершающую обязанность сторон договоров лизинга, полагал, что разница по договору лизинга № от < Дата > составляет сумму в размере 806 404,24 руб., которая подлежит взысканию с третьего лица.

По договору лизинга № от 15.02.2018, согласно расчета истца, соответствующая разница составила 153 202,54 руб. и также подлежит взысканию с третьего лица.

В соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020 по делу №А21-6953/2020 с ООО «КТС Лоджистик» в пользу Истца была взыскана задолженность по договору лизинга № от 12.10.2017 в размере 806 404,24 руб. и по договору лизинга №00878 от 15.02.2018 в размере 153 202,54 руб. На момент подачи настоящего иска задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, на положения ст.ст. 15, 307, 309, 361, 363 ГК РФ, на условия ранее заключенных между сторонами договоров лизинга, истец просит суд взыскать со Строило В.О. в пользу истца в порядке солидарной ответственности сумму задолженности по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга № от 12.10.2017 в размере 806 404,24 руб., по договору лизинга № от 15.02.2018 в размере 153 202,54 руб.; взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 12 796 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что изъятые автомобили были проданы по рыночной цене. Представители ответчиков при изъятии автомобилей не присутствовали. Истец вынужден был заниматься розыском переданных по договору лизинга автомобилей. В свои исковых требованиях и письменных объяснениях ООО «ЛК Пруссия» настаивает на приоритетном значении для целей расчета сальдо встречных обязательств сумм продажи, полученных лизингодателем от реализации изъятого имущества, так как именно указанные суммы свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В судебном заседании (проводилось по средствам связи ВКС) представитель ответчика Строило В.О., действующий на основании доверенности – ФИО3, в удовлетворении иска просил отказать. В материалы дела представлены письменные возражения на иск. Указал, что при составлении акта и осмотра автомобилей не указывалось действительное состояние транспортных средств, истец занизил стоимость автомобилей, чтобы сальдо было рассчитано в сторону истца. Стоимость автомобилей была определена произвольно, убытков быть не должно. В соответствии с полученной справкой о стоимости автомобилей такого же года выпуска, стоимость указана намного выше. Соответственно со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в продаже предмета лизинга по заниженной цене. Кроме того размер убытков, понесенные истцом, не обоснован, поскольку транспортировка автомобиля < ИЗЪЯТО > до сервисного центра была инициативой истца, в уведомлении указан другой адрес – адрес офиса лизингодателя, который территориально ближе расположен, соответственно стоимость транспортировки должна быть ниже.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «КТС Лоджистик» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2017 между ООО «ЛК Пруссия» и ООО «КТС Лоджистик» был заключен договор лизинга №, предметом которого является Легковой автомобиль < ИЗЪЯТО > VIN: №, а 15.02.2018 года между ООО «ЛК Пруссия» и ООО «КТС Лоджистик» был заключен договор лизинга №, предметом которого является Грузовой тягач седельный SCANIA < ИЗЪЯТО >, VIN: №.

12.10.2017 между ООО «ЛК Пруссия» и Строило В.О. был заключен договор поручительства №, а 15.02.2018 между ООО «ЛК Пруссия» и Строило В.О. был заключен договор поручительства №, предметами которых являются обязательства Строило В.О. отвечать перед ООО «ЛК Пруссия» полностью и солидарно с ООО «КТС Лоджистик» за исполнение обязательств последнего по Договорам лизинга № от 12.10.2017, № от 15.02.2018 соответственно, включая суммы лизинговых платежей, неустойки, штрафных санкций, судебных издержек и иных обязательств, следующих из договора лизинга.

ООО «ЛК Пруссия» обязательства по договорам лизинга исполнило надлежащим образом, приобрело по договорам купли-продажи № от 12.10.2017, № от 15.02.2018 предметы лизинга и передало его ООО «КТС Лоджистик» по Актам приема-передачи от 21.10.2017 и от 22.02.2018 соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «КТС Лоджистик» условий договоров лизинга № и № в части оплаты лизинговых платежей, ООО «ЛК Пруссия» расторгло договоры в одностороннем внесудебном порядке, направив в адрес ООО «КТС Лоджистик» Уведомления о расторжении № от 16.09.2019 и № от 25.10.2019, в том числе содержащие требования о возврате предметов лизинга.

Актом изъятия от 13.11.2019 возвращен предмет лизинга автомобиль марки < ИЗЪЯТО > по договору лизинга № от 12.10.2017. ТС обнаружено истцом в неисправном состоянии после ДТП.

Актом изъятия от 08.11.2019 возвращен предмет лизинга автомобиль марки < ИЗЪЯТО > по договору № от 15.02.2018. Транспортное средство находилось в неисправном состоянии, потребовалась транспортировка эвакуатором.

В материалы дела, представил отчет № об оценке рыночной стоимости и годных остатков а/м БМВ, стоимость которых составила 128911,86 руб.

В материалы дела, также представлен акт осмотра объекта оценки профессиональным сервисным центром автомобиля < ИЗЪЯТО > (тягач) от 13.11.2019, с перечнем обнаруженных неисправностей. Одновременно сервисным центр составлена смета ремонтных работ и предложена их стоимость.

ООО «ЛК Пруссия» основывает свои требования исходя из последствий расторжения договоров лизинга №00833 от 12.10.2017, №00878 от 15.02.2018, указывая на сальдо встречных требований, которое согласно расчётам составляет по Договору лизинга №00833 от 12.10.2017 – 806404,24 рублей, по Договору лизинга № от 15.02.2018 – 153202,54 рубля, и которые просит взыскать с ответчика в солидарном порядке.

В направленных ООО «КТС Лоджистик» и поручителю Строило В.О. претензиях ООО «ЛК Пруссия» потребовало возвратить денежные средства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020 по делу №А21-6953/2020 с ООО «КТС Лоджистик» в пользу ООО «ЛК Пруссия» взыскана аналогичная задолженность по договору лизинга № от 12.10.2017 в размере 806 404,24 рублей и по договору лизинга № от 15.02.2018 в размере 153202,54 рублей.

Истец, сославшись на неисполнение вышеуказанных требованйя ООО «КТС Лоджистик», а также поручителем Строило В.О. обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с поручителя.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665-670 ГК РФ, Федеральным законом №164-ФЗ от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)». В силу положений статьи 665 ГК РФ в корреспонденции со статьей 2 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ №17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с пунктом 3.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В данном постановлении судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно расчётам ООО «ЛК Пруссия» сальдо встречных обязательств составляет по Договору лизинга № от 12.10.2017 – 806404 рублей;

по Договору лизинга № от 15.02.2018 – 153202-54 рубля, в пользу ООО «ЛК Пруссия».

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ №17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

При этом в соответствии с пунктом 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ №17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

При определении неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) по Договору лизинга № от 12.10.2017 соответственно из сумм полученных истцом лизинговых платежей за минусом авансового (626988,82 – 202629,00 = 424359,82 рубля) и стоимости возвращенного ему предмета лизинга (128911,86 рублей) вычитается размер финансирования, определяемый как закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя (675430,00 – 202629,00 = 472801,00 рубля), плату за финансирование (266842,87 рубля), убытков (2660,00 рублей) и санкции, в виде неустоек (36502,00 + 580869,80 = 617371,80 рубль), при следующем арифметическом расчете:

(424359,82 + 128911,86) – (472801,00 + 266842,87 + 2660,00 + 617371,80) = 553271,68 – 1359675,67 = -806403,99

Соответственно, сумма расходов истца превышает сумма доходов истца на вышеуказанную сумму и составляют разницу в размере 806 403,99 рублей –то есть неосновательное обогащение лизингополучателя (ответчика как поручителя).

При определении неосновательное обогащение (сальдо встречных обязательств) Договору лизинга № от 15.02.2018 необходимо из сумм полученных истцом лизинговых платежей за минусом авансового (2015826-40 – 550000-00 = 1465826-40 рублей) и стоимости возвращенного ему предмета лизинга (871088-14 рублей) вычесть размер финансирования, определяемый как закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя (2200000-00 – 550000-00 = 1650000-00 рублей), плату за финансирование (693617-26 рублей), убытков (4060-00 + 29000-00 + 13000-00 + 9800-00 = 55860-00 рублей) и санкции, в виде неустойки (90640-00 рублей), при следующем арифметическом расчете:

(1465826,40 + 871088,14) – (1650000,00 + 693617,26 + 55860,00 + 90640,00) = 2336914,54 – 2490117,26 = -153 202,72.

Таким образом, сумма расходов истца превышает сумма доходов истца на вышеуказанную сумму и составляют разницу в размере 153202,72 рублей – что является, по мнению истца, неосновательным обогащением лизингополучателя (ответчика как поручителя).

Указанная истцом в расчете рыночная стоимость предмета лизинга основана на договоре купли-продажи №-В от 09.01.2020, заключенного между истцом и ФИО4 (покупателем) и составляет – 871088,14 рублей. Данный размер истцом определен исходя из разъяснений, указанных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», поскольку размер рыночной стоимости предмета лизинга должен определяться исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю), при доказанности Лизингополучателем того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. То есть, соответствующие положения Постановления Пленума ВАС РФ № от < Дата > «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», устанавливают приоритет цены последующей реализации предметов лизинга над иными методами оценки текущей стоимости предмета лизинга.

В обоснование своей позиции истец ссылается на те обстоятельства, что до продажи изъятого имущества лизингодатель обратился к профессиональной СТО и в соответствии со счетом на оплату ООО «Краснодар-Скан» №№ от 19.12.2019 стоимость восстановительного ремонта и запасных частей предмета лизинга составила 3 520 227,40 рулей, что значительно превышало даже закупочную стоимость предмета лизинга истцом, что в свою очередь повлияло на продажную цену 871088,14 рублей по Договору купли-продажи №-В от 09.01.2020, заключенного между истцом и НСА (покупателем).

При этом, с момента изъятия предмета лизинга – с 13.11.2019 (в соответствии с Актом изъятия от 13.11.2019) и до продажи предмета лизинга покупателю – 09.01.2020 (в соответствии с Договором купли-продажи №-В от 09.01.2020 года) прошло менее 2 (двух месяцев), что с учетом с учетом осмотра, эвакуации (буксировки) и калькуляции на профессиональном СТО предмета лизинга, «Новогодних каникул» должно быть признано разумным сроком продажи.

Таким образом, истец полагает, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Суд не соглашается с данными доводами истца ввиду следующего. Заключением эксперта ООО «Оценка Консультации Аудит» № по результатам проведенной в рамках рассмотрения дела оценочной экспертизы составила автомобиля < ИЗЪЯТО >(тягач) - 1 412 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля < ИЗЪЯТО > – 72 000 руб.

Исходя из положенийст. 3Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Вместе с тем в соответствии сост. 447ГК РФ торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга, предмет лизинга был возвращен ему и реализован.

Лизингополучатель настаивает на том, что лизингодатель вел себя неразумно и недобросовестно при реализации предмета лизинга, поскольку согласно имеющемуся отчету оценщика цена реализации предмета лизинга существенно ниже его рыночной стоимости.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

В данном случае отчуждение имущества – автомобиля < ИЗЪЯТО > произведено по цене, почти в 2 раза заниженной относительно рыночного уровня, что подтверждено отчетом об оценке.

В такой ситуации, поскольку торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи). (п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)

Лизингодатель ссылается на стоимость ремонта ТС, определенную сервисным центром изготовителя, установленную в размере более 3 500 000 руб., исходя из чего полагал ремонт ТС экономически невыгодным, однако не представил обоснования невозможности реализации ТС по цене сопоставимой с оценкой эксперта, т.е. не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере.

Из допроса в судебном заседании эксперта ФИО5 следует, что при определении стоимости ТС в полной мере учтены, указанные в акте осмотра а/м < ИЗЪЯТО > повреждений, стоимость объектов-аналогов корректировалась в соответствии с техническим состоянием спорного № - < ИЗЪЯТО >(тягач), исходя из акта дефектовки. То обстоятельство, что ТС ввиду повреждения топливных шлангов было не на ходу и нуждалось в транспортировке, на цене существенно не отразилось, необходимость замены топливных шлангов не говорит о наличии недостатков, повлекших значительно снижение цены в целом. < ИЗЪЯТО >-центром же предложен полный восстановительный ремонт автомобиля с использованием соответственно новых деталей, что повлекло заявленную стоимость ремонта, превышающую стоимость нового автомобиля.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости определения сальдо встречных обязательств по договору № от 15.02.2018 в отношении автомобиля < ИЗЪЯТО > с использованием сведений о рыночной стоимости имущества на основании отчета оценщика ООО «Оценка Консультации Аудит» №.

Соответственно, расчет сальдо производится следующим образом:

(1465826,40 + 1412000(рыночная стоимость, определенная экспертом) – (1650000,00 + 693617,26 + 55860,00 + 90640,00) = 2887826,4 – 2490117,26 =387709,14. Сальдо является положительным.

Дополнительная выгода, полученная в случае продажи предмета лизинга на более выгодных условиях, чем он был приобретен лизингодателем, при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя. В случае, если внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, определенной с учетом увеличения его рыночной цены, превышают имеющиеся у лизингодателя требования, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Вместе с тем, законом не предусмотрено возникновение такого права у поручителя.

При расчете сальдо взаимных обязательств по договору № от 12.10.2017 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из условий сделки по его отчуждению, то есть с учетом реально полученных денежных средств от реализации предмета лизинга, поскольку цена реализации в данном случае была более выгодной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Помимо прочего, суд принимает ко вниманию следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 8.8. Общих условий договоров лизинга № от 12.10.2017, № от 15.02.2018, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя неустойку в размере 1/50 стоимости предмета лизинга, указанной в Графике, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.7. Общих условий договора лизинга имущество в течение 3-х дней с момента расторжения договора лизинга должно было быть возвращено Лизингодателю.

Согласно уведомлениям о расторжении договоров лизинга, ООО «КТС Лоджистик» было обязано возвратить предметы лизинга в течение 3-х дней с момента расторжения договора (пункт 9.7. Общих условий договора лизинга), что в установленные сроки выполнено не было.

Предметы лизинга были возвращены ООО «ЛК Пруссия» только 13.11.2019 и 08.11.2019, о чем ООО «ЛК Пруссия» составило акты изъятия имущества.

Таким образом, на стороне лизингополучателя (ООО «КТС Лоджистик») образовалась просрочка в исполнении обязательств по договору лизинга в части своевременного возврата имущества после расторжения договоров. Размер неустойки по договору лизинга № от 12.10.2017 составляет 580869,80 рублей (пункт 8.8. Общих условий договора лизинга, срок просрочки – 43 дня (с 01.10.2019 по 13.11.2019, исходя из предоставленного ООО «ЛК Пруссия» Расчета от 21.07.2021 неустойки за несвоевременный возврат предметов лизинга по договору лизинга №. При этом, заявляя об исключении из числа доказательств акта об изъятии автомобиля < ИЗЪЯТО > от < Дата >, с целью неначисления неустойки до указанной в акте даты – 13.11.1019, ответчик не оспаривает акт передачи указанного автомобиля на хранения составленный в ту же дату – 13.11.2019. Каких либо доказательств передачи автомобиля ранее 13.11.2019 ответчик также не приводит. Соответственно суд полагает верным расчет неустойки до 13.11.2019. Оснований для исключения акта от 13.11.2019 из числа доказательств суд не усматривает, в т.ч. ввиду наличия недобросовестности в действиях ответчика, выразившейся в уклонении от возврата ТС по требованию истца.

Неустойка по договору лизинга № от 15.02.2018 в отношении автомобиля < ИЗЪЯТО > не начислялась, требования о взыскании неустойки истцом не заявлены.

В соответствии с пунктами 8.1. Общих условий договоров лизинга № от 12.10.2017, № от 15.02.2018, за каждый день просрочки по уплате лизинговых платежей, начиная со дня следующего за днем платежа, установленным в графике, Лизингополучатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки, включая день фактической уплаты просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 4.1. Общих условий договора, за право владения и пользования Имуществом Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком (Приложение № к договору лизинга).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга за приведенных ООО «ЛК Пруссия» период, на стороне лизингополучателя (ООО «КТС Лоджистик») образовалась просрочка в исполнении обязательств по договору лизинга в части своевременного внесения лизинговых платежей.

Размер неустойки по договору лизинга № от 12.10.2017 составляет 36 502, 25 рубля (пункт 8.1. Общих условий договора лизинга (с 10.10.2018 по 27.09.2019), исходя из предоставленного ООО «ЛК Пруссия» Расчета неустойки № от 21.07.2021.

Размер неустойки по договору лизинга № от 15.02.2018 составляет 90 639,82 рублей (пункт 8.1. Общих условий договора лизинга (с 10.10.2018 по 06.11.2019), исходя из предоставленного ООО «ЛК Пруссия» Расчета неустойки №2 от 21.07.2021.

Ответчиком Строило В.О. заявлено о снижении неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправеуменьшитьнеустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, Строило В.О. доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств по договорам, суду не представил, а при подписании договоров лизинга, в том числе и условий пунктов 8.1. и 8.8 Договоров, где сторонами согласованы размеры неустойки, ответчик (одновременно являясь руководителем ООО «КТС Лоджистик») и истец действовали добровольно и, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки может лишь привести к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

О необходимости при распределения взаимных обязательств, учитывать убытки, в виде расходов лизингодателя, связанные с изъятием и хранением имущества указано в пункте 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ №17.

Размер требований ООО «ЛК Пруссия» к Строило В.О. по убыткам подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств и составляет по договору лизинга № от 12.10.2017 – 2660,00 рублей, по договору лизинга № от 15.02.2018 – 55860,00 рублей.

Доводы ответчика о необоснованном увеличении размера убытков суд находит не состоятельными, поскольку обязанность по возврату ТС ответчиком не исполнена, в связи с чем возникли убытки по транспортировке, размер которых обоснован и подтвержден платежными документами.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

В силу части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в части взыскания неосновательного обогащения по договору № от 12.10.2017, поскольку доводы истца документально подтверждены, подробные расчеты сальдо встречных обязательств, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, неустойки, начисленной кредитором лизингополучателю (ООО «КТС Лоджистик») за несвоевременный возврат предмета лизинга, убытков ответчик обязан в силу закона и договоров поручительства отвечать перед истцом полностью и солидарно с ООО «КТС Лоджистик» за исполнение обязательств по вышеуказанным договорам лизинга, иск подлежит удовлетворению в полном объеме – в сумме 806404,24 руб.

В части взыскания неосновательного обогащения по договору № от 15.02.2018 суд находит завяленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, настоящее решение в отношении солидарного должника Строило В.О. подлежит исполнению с учетом решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-6953/2020.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в размере 11264,04 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛК Пруссия» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЛК Пруссия» в порядке солидарной ответственности:

- сумму неосновательного обогащения по Договору лизинга № от 12.10.2017 (по договору поручительства № от 12.10.2017 года) в размере 806404,24 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскание производить солидарно с учетом решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020 по делу №А21-6953/2020, которым с ООО «КТС Лоджистик» в пользу ООО «ЛК Пруссия» взыскана задолженность по договору лизинга № от 12.10.2017 в размере 806404,24 рублей и по договору лизинга № от 15.02.2018 в размере 153202,54 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЛК Пруссия» расходы по уплате госпошлины в размере 11264,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.07.2022.

Судья Г.В. Милько