Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьих лиц ООО «Микрофинансовая организация Микрофинансовый Резерв», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ДА!ДЕНЬГИ», Общество с ограниченной ответственностью «Верум»,

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Микрофинансовый резерв», ООО «ДА!Деньги», ООО «Верум» о признании незаключенным смешанного договора займа и залога, недействительным договора залога транспортного средства, недействительным договора уступки прав требований,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 (далее также – Заемщик), с которого с учетом уточнений просит взыскать в счет задолженности по смешанному договору займа/залога №-ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, задолженность основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 187 645,90 рублей, проценты за тот же период в размере 105 348,76 рублей, неустойку за тот же период в размере 112 690,36 рублей, проценты по ставке 29,5 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 256,85 рублей и обратить взыскание на заложенный в обеспечение обязательств заемщика по договору займа автомобиль Мицубиси Pajero SPORT 2,5TD GLS, 2003 года выпуска, VIN №.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ответчиком и ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансовый Резерв» ДД.ММ.ГГ заключен договор займа/залога № №-ДД.ММ.ГГ, право требования которой перешло к истцу в результате последовательных уступок: по договору цессии № от ДД.ММ.ГГ от Займодавца к ООО «Микрофинансовая организация «Да!Деньги», по договору цессии № от ДД.ММ.ГГ от ООО «Микрофинансовая организация «Да!Деньги» к ООО «Верум», по договору цессии № от ДД.ММ.ГГ от ООО «Верум» к ИП ФИО1 По условиям договора займа/залога № №-№-ДД.ММ.ГГ, ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансовый Резерв» предоставило заемщику заем в сумме 338 000 рублей сроком на 60 календарных дней под 25,9% годовых. Согласно расписки на договоре заемщик денежные средства получил в полном объеме. При этом договор займа был обеспечен договором залога транспортного средства Мицубиси Pajero SPORT 2,5TD GLS, 2003 года выпуска, VIN №. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа в части своевременного и в полном объеме займа и процентов за пользование им, за ним за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 187 645,90 рублей, процентов в размере 105 348,76 рублей, неустойки в размере 112 690,36 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 256, 85 рублей, проценты по ставке 29,5 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности, и обратить взыскание на предмет залога автомобиль Мицубиси Pajero SPORT 2,5TD GLS, 2003 года выпуска, VIN №.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратился со встречным иском к ИП ФИО1, ООО «Микрофинансовый резерв», ООО «ДА!Деньги», ООО «Верум» о признании незаключенным смешанного договора займа и залога, недействительным договора залога транспортного средства, недействительным договора уступки прав требований, указывая, что как следует из п. 51 выписки из ЕГРЮЛ по 000 «Микрофинансовая организация «Микрофинансовый резерв» основным видом деятельности компании является Деятельность по предоставлению прочил: финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению (ОКВЭД 64.9). Следует, что правоотношения, возникшие из смешанного договора займа и залога № №-ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и 000 «Микрофинансовый резерв» (далее Договора займа) подлежат регулированию в том числе ФЗ № 353, нормы которого по отношению к нормам ГК РФ являются специальными. Кроме того в силу ФЗ № договор уступки прав требования между ООО «Верум» и ИП Ш-ны м C.A. в отношении задолженности ФИО5 по Договору займа мог быть заключен ДД.ММ.ГГ исключительно при наличии письменного согласия ФИО6 на уступку указанного права конкретно ФИО7 Поскольку уступка прав требования по Договору займа была осуществлена физическому лицу в отсутствие письменного согласия ФИО6, Договор уступки прав требования следует признать недействительным в части уступки прав требования к Истцу (Ответчику по первоначальному иску). Ссылаясь на ст. 180 ГК РФ просит удовлетворить встречные требования.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом истец ИП ФИО1 не явился, при этом при обращении с указанным выше иском в суд истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным не явился, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, с первоначальными требованиями не согласилась, при этом указала, что если суд придет к выводу об удовлетворении требований просит применить ст. 333 КГ РФ и снизить размер неустойки. Встречные требования поддержала.

Заслушав пояснения представителя ответчика – истца, ознакомившись с материалами дела № года, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансовый Резерв» и ФИО2 заключен договор займа/залога № ЗВ-№-ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями которого истец (займодавец) передал в собственность ответчика (заемщика) денежные средства в размере 338 000 рублей на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 25,9% годовых, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не были возвращены.

Как указано на самом договоре ФИО2 денежные средства в размере 338 000 рублей получил.

Доводы встречного заявления о том, что несмотря на наличие подписи на договоре о получении денежных средств, ФИО2 денежные средства не получал, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются в том числе индивидуальными условиями, в которых указано, что денежные средства получает ФИО2 для погашения иного кредита, а также выпиской по счету из дела № года, из которой следует, что в погашения кредита, заключенного с ЗАО Банк «Советский» перечислено 338 075 рублей ДД.ММ.ГГ, т.е. полученные сумма в полном объеме перечислена на его счет в иной банк для погашения кредита.

В договоре, заключенном между ФИО2, срок действия установлен до 28.12,2019 г. полная стоимость кредита составляет 25,9%. Согласно условий договора проценты начисляются на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов, составляющих двукратную сумму непогашенной части займа.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве обеспечения выданного кредита по договору займа ответчик передал в залог ООО «Микрофинансовый кредит» транспортное средство: автомобиль Мицубиси Pajero SPORT 2,5TD GLS, 2003 года выпуска, VIN №.

Сведения о принадлежности указанного транспортного средства ответчику также подтверждены информацией, предоставленной суду ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика-истца.

Данный автомобиль имеет государственный регистрационный номер №.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 350 ГК РФ гласит о том, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

Следовательно, в силу требований, установленных ст.ст. 334, 348 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству должника, вправе получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на заложенное имущество ответчика, в данном случае вышеназванный автомобиль, принадлежащий ответчику.

Таким образом, требования об обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога по договору № №-ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, а именно на автомобиль марки Мицубиси Pajero SPORT 2,5TD GLS, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, путем продажи предмета залога с публичных торгов, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

При этом денежная сумма, полученная от реализации вышеназванного транспортного средства, подлежит зачислению в счет погашения задолженности по кредитному договору перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Пункт 3 статьи 340 ГК РФ гласит о том, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Что касается встречного искового заявления ФИО2 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГ залога транспортного средства, то суд руководствуясь статьями 154, 166, 167, 420 ГК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истец не привел достоверные доказательства введения его при совершении сделки в заблуждение относительно залога транспортного средства.

Доказательств наличия оснований для отказа удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, ответчиком – истцом ФИО2 не представлено.

Вместе с тем, ФИО2 располагал сведениями о произведенных платежах, в связи с чем, не мог не знать, что обязательства по договору с его стороны не исполнены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу в результате последовательных уступок по договору цессии № от ДД.ММ.ГГ от Займодавца к ООО «Микрофинансовая организация «Да!Деньги», по договору цессии № от ДД.ММ.ГГ от ООО «Микрофинансовая организация «Да!Деньги» к ООО «Верум», по договору цессии № от ДД.ММ.ГГ от ООО «Верум» к ИП ФИО1

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями, установленными ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Данных о том, что цессионарий не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, в материалах дела не содержится, и цедентом, суду представлено не было.

При этом доводы встречного искового заявления о признании недействительным договора уступки прав требований недействительным суд находит необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вопреки доводам встречного иска, истец по первоначальному иску при обращении в суд с настоящим иском представил копии документов, подтверждающих направление должнику уведомления о переуступке прав требования от 02.11.2020 года (л.д. 41)

Ответчик в судебном заседании просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска и с учетом условий договора о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Учитывая, что позицию истца, согласно которой просит взыскать сумму основного долга начиная 12.01.2018 по 28.12.2019 года суд соглашается с данной позицией и истца, с учетом обращения истца с иском 12.01.2021 года, срок надлежит исчислять именно с 12.01.2018 года, следовательно, подлежит взысканию согласно графику задолженность с 30.01.2018 года, по которому основной долг составил 181 596 рублей, проценты 50 701,18 рублей, тогда как проценты за период с 29.12.2019 по 12.01.2021 исходя из 25,9% годовых составили 48 966,24 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявил к взысканию пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов с 12.01.2018 года по 12.01.2021 года в размере 112 690,36 рублей.

Принимая во внимание указание стороны ответчика об уменьшении подлежащей к взысканию пени, и учитывая указанные выше обстоятельства, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, пени до 15 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГ, в размере 76 949,67 рублей, из которых сумма основного долга и процентов 60 449,67 рублей, штрафные санкции 16 500 рублей.

Относительно требования истца о взыскании процентов по ставке 29,5% с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, расчет суммы, взысканной с ответчика, подлежит в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, однако учитывая условия договора займа такие проценты подлежат начислению исходя из процентов 25,9% годовых на сумму основного долга в размере 181 596 рублей по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая составляет 7 256,85 рублей.

Таким образом первоначальные требования подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 181 596 рублей, за этот же период проценты – 50 701,18 рублей, проценты исходя из процентов 25,9% годовых насчитанных на сумму основного долга в размере 48 966,24 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 000 рублей, а также проценты на сумму основного долга исходя из 25,9 % годовых по день фактического исполнения обязательства, подлежит обращение взыскание на предмет залога – автомобиль, тогда как встречные требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГ по договору займа № №-ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ в размере 296 263,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 256,85 рублей, а всего 303 520 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО2 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты на остаток задолженности по основному долгу, которая на день вынесения решения составила 181 596 рублей, исходя из 25,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ и до фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 TD GLS, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

Направить денежную сумму, полученную от реализации указанного заложенного имущества, в счет погашения задолженности ФИО2 перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 по кредитному договору займа № №-ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО8 и встречных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2022 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева