Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарниковой Татьяны Петровны к ООО «КОМТЕХ» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры по вине управляющей компании,

УСТАНОВИЛ:

Бочарникова Т.П. обратилась в суд с иском к УК ООО «КОМТЕХ» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры в размере 340042 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб., морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы, расходов на представителя.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже, по адресу: <...>, общей площадью 89,6 кв.м.

ООО «КОМТЕХ» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут произошел залив квартиры вследствие проведения работ по перепайке стояка горячего водоснабжения в выше расположенной <...>.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен акт о факте залива <...>. Причиной затопления определена: «не выдержал паечный шов тройник. В акте указан объем повреждений, причиненных ее квартире, который не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ее доверенное лицо ФИО6 обратился в независимую организацию ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» в целях определения суммы ущерба, причиненного заливом квартир.

Управляющая компания ООО «КОМТЕХ» была уведомлена о времени и месте проведения осмотра независимым специалистом и приняла участие в осмотре, что подтверждается подписью сотрудника управляющей компании в акте осмотра независимого специалиста ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение независимого специалиста «Владимирское экспертно - консультативное бюро», согласно которому, стоимость ущерба определена в сумме 340042 рубля. Стоимость услуг по составлению заключения составила 10000 рублей.

Претензионным требованием от ДД.ММ.ГГГГ она просила возместить причиненный ущерб в сумме 340042 рубля. Ответом исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «КОМТЕХ» предложила возместить сумму ущерба в размере 95000 рублей. Однако, до настоящего времени указанная сумма не перечислена.

Таким образом, она полагает, что пролитие ее квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы на оплату доверенностей в размере 5640 рублей, расходы за проведение осмотра и составления акта осмотра объекта исследования в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт пролития и вины ответчика, однако, не согласился с размером ущерба, определенным экспертными заключениями судебных экспертиз. В случае удовлетворения требований просил снизить судебные расходы с учетом разумности и пропорциональности.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО7, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, под которым в силу ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 10 и 11 вышеуказанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзацем 8 статьи 29 которого предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Судом установлено, что истцу Бочарниковой Т.П. на праве собственности принадлежит <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ###-AM 056404, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения работ по перепайке стояка горячего водоснабжения, проводимых сотрудниками управляющей компании ООО «КОМТЕХ», произошло пролитие квартиры истца.

Из акта о факте залива <...>, составленного ООО «КОМТЕХ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире были залиты: ванная комната, прихожая, две жилые комнаты (л.д.11 т.1).

Данное обстоятельство, а также вина в причинении ущерба ответчиком не оспаривалось.

Согласно заключению независимого специалиста «Владимирское экспертно - консультативное бюро» ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного <...>, расположенной по адресу: <...>, в результате пролития через межэтажное перекрытие из выше расположенной квартиры по состоянию на момент пролития составляет 340042 рубля (л.д.12-89 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 340042 рубля (л.д.90 т.1).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «КОМТЕХ» предложила возместить сумму ущерба в размере 95000 рублей (л.д.91 т.1).

Поскольку управляющая компания в добровольном порядке ущерб не возместила, то истец обратилась с настоящим иском в суд.

С целью установления стоимости ущерба, по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостное выражение ущерба, причиненного проливом жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 258240 рублей (л.д. 149-197 т.1).

Поскольку при определении размера ущерба, причиненного проливом жилого помещения, экспертом были допущены описки, ошибки в размерах, соответственно в расчете стоимости ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная экспертиза в ООО «Бюро независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостное выражение ущерба, причиненного проливом жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определено в размере 333476 рублей 40 копеек (л.д. 38-74 т.2).

Поскольку расчет стоимости ущерба экспертом был произведен по имеющимся данным в предыдущих экспертизах без выхода на объект исследования, по ходатайству ответчика судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

В заключение эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наибольшие повреждения от залива квартиры находятся в санузле, прихожей, комнате 16,0 кв.м и комнате 16,5 кв.м. на основе данных, полученных в результате экспертного осмотра и информации, содержащейся в материалах дела, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, после залива, имевшего место на ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 2 квартал 2021 года в размере 146511 руб. 60 коп.

Эксперт указал причины расхождения выводов повторной экспертизы с результатами первичных экспертиз:

1. экспертиза ### от ДД.ММ.ГГГГ «Владимирское экспертно-консультативное бюро» : расчет сметной стоимости составлен в соответствии с методикой МДС 81-35.2004, которая не действует (с ДД.ММ.ГГГГ действует новая методика ###/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации». Завышена стоимость материалов. Ремонт мебели рассчитан в рамках строительно-технической экспертизы с применением строительных расценок без выполнения товароведческой экспертизы.

2. экспертиза ### от ДД.ММ.ГГГГ «Владимирский региональный центр судебной экспертизы»: в позиции 12 не применен коэффициент демонтажа. Ремонт мебели рассчитан в рамках строительно-технической экспертизы с применением строительных расценок без выполнения товароведческой экспертизы.

3. Экспертиза ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертизы»: применены завышенные индексы. Ремонт мебели рассчитан в рамках строительно-технической экспертизы с применением строительных расценок без выполнения товароведческой экспертизы (л.д.111-147 т.2).

Исходя из смысла заключения эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный истцу в связи с порчей мебели, должен определяться экспертом товароведом. В связи с чем судом была назначена товароведческая экспертиза, а также дополнительная экспертиза на предмет разъяснения вопроса то том, был ли при составлении указанного экспертного заключения учтена стоимость разборки и сборки шкафа для смены покрытий полов, поврежденных пролитием жилого помещения.

Согласно заключению эксперта ###,1 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных заливом, проводился с использованием лицензионного программного комплекса «ГРАНД-Смета 2021», версия 11.1.1, разработанного Международной группой компании «ГРАНД», <...>, ID:522026436 Серийный ###. На момент экспертного осмотра квартиры, поврежденной заливом, установлено: что <...> по адресу: <...>, расположена на первом этаже 18-ти этажного многоквартирного дома (3 этажа - подземных). На момент осмотра по первичной экспертизе экспертом установлено, что в комнате, площадью 16 кв.м, установлен угловой шкаф из МДФ. Так как мебель не является предметом строительно-технической экспертизы, данный шкаф экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывался.

Федеральные единичные расценки учитывают полный комплекс затрат на
выполнение ремонтно-строительных работ в нормальных (стандартных) условиях,
при положительной температуре, в зданиях, освобожденных от проживающих, мебели, оборудования и других предметов, и не осложненных внешними факторами.

Прежде, чем начать ремонт, нужно подготовить помещение, а именно, вынести всю мебель. Подготовка помещения к ремонту осуществляется собственником самостоятельно, либо с привлечением специализированной организации. Согласно методике [2] подготовка помещений под ремонт не относится в виду работ, необходимых при расчете компенсации для ремонта помещений после залива.

Вместе с тем, в соответствии с п. 179 Приказа 421/пр[7] предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе ремонта в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства в размере 2%.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ###/пр прил.10 табл.2 п.3
применен коэффициент стесненных условий к=1,15.

Указанные выше коэффициенты учитывают стесненные условия производства ремонтных работ вероятную необходимость передвижения мебели в соседние комнаты и иные непредвиденные операции, которые не учитываются в основных сметных расценках.

В позиции 58 сметного расчета стоимости восстановительного ремонта применена расценка ФЕРр69-9-1 «Очистка помещений от строительного мусора», что тоже частично учитывает затраты на перемещение мебели (применительно).

Согласно приказу 421/пр[7]: «120. Сметные затраты на установку
лабораторного оборудования и мебели, на монтаж которых отсутствуют
сметные нормы, определяются в зависимости от условий поставки и подключения к системам инженерно-технического обеспечения в процентах от их сметной стоимости».

Так как поставка новой мебели не осуществляется, произвести расчет
стоимости ее сборки в процентном соотношении от стоимости в соответствии со
строительными нормативами не представляется возможным.

При мониторинге и анализе рынка на услуги по разборке и сборке мебели в <...> установлено, что стоимость составляет 500-1000 рублей за объект.

В представленных сметных расчетах по иным экспертным заключениям стоимость демонтажа/монтажа шкафа значительно завышена в объеме: демонтируются 100м2 стенок и полок, что превышает фактический объем.

Таким образом, в сметном расчете стоимости восстановительного ремонта помещений <...> по адресу: <...>, экспертом учтены стесненные условия производства работ, в том числе загромождение мебелью. Указанные коэффициенты учитывают стесненные условия производства ремонтных работ, вероятную необходимость передвижения мебели в соседние комнаты и иные непредвиденные операции, которые не учитываются в основных сметных расценках. Стоимость разборки и сборки шкафа для смены покрытий полов, поврежденных пролитием, также может быть выполнена за счет резерва денежных средств на непредвиденные расходы (л.д.184-191 т.2).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ снижение стоимости («ущерб») ламинированного шкафа в комнате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с заливом квартиры по адресу: <...>, составило в размере 9554 рублей (л.д.176-181 т.2).

Данные экспертные заключения ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств размера причиненного истцу ущерба, поскольку они выполнены экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного осмотра с участием сторон и исследования доказательств по делу и поврежденного имущества. Заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание исследования, в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовался эксперт, выводы судебной экспертизы подтверждены экспертами, допрошенными в судебном заседании.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 156065 рублей 60 копеек (146511,60+9554).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить ее требование о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «КОМТЕХ» моральный вред в пользу Бочарниковой Т.П. в размере 5000 рублей, заявленный размер морального вреда по мнению суда, соответствует степени нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «КОМТЕХ» в добровольном порядке в течение длительного времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80532 руб. 80 коп. (156062, 60+5000)/2. оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования в размере 345042 руб., суд удовлетворил требования в размере 161065 руб. 60 коп., то есть на 46,7 % от заявленных требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абзацах 2,3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой по изготовлению экспертного заключения по определению стоимости ущерба в размере 10000 рублей, расходы за проведение осмотра в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату двух нотариальных доверенностей в сумме 5500 рублей (л.д.9 т.1, 204,205 т.2), которые с учетом пропорциональности подлежат взысканию с ответчика в сумме 9573 руб. 50 коп. ((10000+5000+5500)х46,7%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 45000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных расписками о получении денежных средств, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (частичное удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), с учетом требований разумности, и пропорциональности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21015 рублей (45000х46,7%).

Установлено, что оплата проведенных ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» по ходатайству сторон строительно-технической экспертизы в размере 25600 рублей, товароведческой экспертизы в размере 19200 рублей до настоящего времени не произведена.

В связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО «КОМТЕХ» в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» подлежит взысканию 34800 рублей. (25600+19200).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в 4721 руб. 30 коп. (4321,30+300) исчисленная исходя из требований имущественного о характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочарниковой Татьяны Петровны к ООО «КОМТЕХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОМТЕХ» в пользу Бочарниковой Татьяны Петровны ущерб, причиненный в результате пролития квартиры, в размере 156065 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80532 рубля 80 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в общей сумме 30588 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «КОМТЕХ» в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертиз в размере 34800 рублей.

Взыскать с ООО «КОМТЕХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4721 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья С.Н. Стеций