Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубициной Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трубицына обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» (далее – ООО «НТК Интурист», Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 7 января 2018 года между нею и ответчиком заключён договор реализации туристского продукта для туристов Скролевецкой Татьяны, Трубициной Ирины, в период с 17 июня 2018 года по 27 июня 2018 года в Турцию, город Анталья, включающий в себя: авиа перелёт по маршруту Санкт-Петербург – Анталия – Санкт-Петербург, стандартный класс; трансфер: Анталия/аэропорт – отель – Анталия/аэропорт; топливный сбор: Санкт-Петербург – Анталия/один день, Анталия – Санкт-Петербург/один день; отель 10 ночей/11 дней всё включено; страховка 11 дней.

Стоимость туристского продукта составила 97 587 рублей, которые в соответствии с условиями договора оплачены в полном объёме 7 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги, входящие в тур, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в тур, и несёт перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

По условиям пункта 4.3.4 договора заказчик и/или туристы при подготовке к путешествию, во время его совершения, имеют право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туроператор отвечает за действия всех привлечённых им лиц, в том числе авиакомпаний и прочих.

9 июня 2018 года, то есть за семь дней до вылета, истец уведомлена электронным письмом о том, что по данному турпакету отменены авиарейсы по техническим причинам из города Санкт-Петербурга в Анталию и обратно.

Так как истцу отказали в предоставлении услуги по перевозке, входящей в туристский продукт, чтоб не потерять дни отпуска, истцом было принято решение приобрести авиабилеты в Анталию и обратно за счёт собственных денежных средств и оставить за собой приобретённый отель по цене раннего бронирования и трансфер в указанные в первоначальной заявке даты. Авиабилеты приобретены 12 июня 2018 года, о чём туроператор поставлен в известность. В свою очередь туроператору было предложено сделать перерасчёт и вернуть разницу неиспользованных оплаченных услуг по турпродукту на двоих туристов, а именно авиаперелёт по маршруту Санкт-Петербург – Анталия – Санкт-Петербург и топливный сбор.

Заявка подтверждена туроператором 13 июня 2018 года электронным письмом, где также говорится об ожидании информации от туроператора по возврату денежных средств.

В 17 часов 15 минут 14 июня 2018 года, то есть за два дня до вылета, поступила информация от туроператора о стоимости нового тура (на условиях раннего бронирования), с учётом проживания в отеле и страховки, без трансфера (в стоимость входит проживание в отеле SealifeFamilyResortHotel 5* сроком 10 ночей/11 дней, с 17 июня 2018 года по 27 июня 2018 года на двоих и страховка), которая составила 90 871 рубль, сумма возврата – 6 716 рублей.

Данная информация повергла истца в шок, поскольку отель выбирали сами, его цена составляла на двоих туристов при раннем бронировании 7 января 2018 года на период с 17 июня 2018 года по 27 июня 2018 года 47 000 рублей.

Электронным письмом истец уведомлена о том, что, если период заездов будет сопоставим, будет сохранена стоимость отеля по цене раннего бронирования.

Указанное привело к незапланированным дополнительным расходам в размере 56 689 рублей 42 копеек.

Оплата полного турпакета 7 января 2018 года составила 97 587 рублей.

Стоимость нового тура с учётом проживания и страховки, предложенная туроператором от 14 июня 2018 года, – 90 871 рубль, сумма возврата – 6 716 рублей. Итого – 63 405 рублей 42 копейки.

2 июля 2018 года на имя генерального директора ООО «ОЦБ» направлено заявление на возврат денежных средств по фактически понесённым расходам в связи с изменением условий туристского продукта по заказу от 7 января 2018 года с приложением реквизитов. По данному заявлению возврат денежных средств ответчик не произвёл.

Согласно претензии, направленной 25 июля 2018 года в адрес туроператора, то есть ответчика, ему было предложено возместить убытки, понесённые в связи с некачественным оказанием и неоказанием услуг с указанием расчёта данных сумм, и уведомить о принятом решении в десятидневный срок. Почтовое отправление с претензией было получено ответчиком 13 августа 2018 года.

В соответствии с ответом на претензию, последним принято решении о возмещении стоимости туристского продукта (письмо от имени ООО «Туроператор Интурист» от 29 августа 2018 года), как указано в ответе, возврат денежных средств в размере 87 390 рублей 38 копеек осуществлён 15 июня 2018 года.

Изложенное фактически свидетельствует о признании туроператором своей ответственности за нарушение договора туристами.

Однако указание в данном ответе на возврат денежных средств не соответствует действительности, поскольку фактически ни истцу, ни её доверенному лицу денежные средства возвращены не были.

Кроме того, указанная сумма не соответствует ни сумме претензии ни стоимости туристского продукта, которая составляет 97 587 рублей. При этом остаётся неясным, каким образом возврат денежных средств мог быть произведён до получения претензии и даже до фактического отправления в тур.

Денежные средства в размере 63 405 рублей 42 копеек истец считает ничем иным как своими убытками.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Так, ввиду того, что отпуск спланирован и оплачен заранее (пять месяцев), истец была крайне морального и физически подавлена от бездействия туроператора получила глубокое разочарование и многочисленные стрессовые ситуации от непонимания, состоится ли её отдых, а также шокирована стоимостью за отель при раннем бронировании, которую выставил ответчик; из-за невозможности отправиться в путешествие истец переживала сильнейший стресс, связанный с нарушением её отпускных планов; действия ответчика, который не предоставлял или предоставлял неверную информацию, являются особо циничными, выражают явное неуважение к истцу, причиняют ей глубокие нравственные страдания. Турист Скролевецкая Т.В. работает и проживает в районах Крайнего Севера, возможность проводить отпуск за пределами города Магадана у неё имеется только один раз в два года, в строго определённое графиком отпусков время. Наличие материальных дополнительных трат вызвало у неё моральные негодования, которые сопровождали её весь период отпуска, максимальные положительные эмоции от предстоящей поездки обернулись негативными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Трубицина И.В. просила взыскать с ООО «НТК Интурист» убытки в размере 63 405 рублей 42 копеек, неустойку в размере 97 57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ОЦБ» (л.д. 97-98, том 1).

Истец, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО «НТК Интурист» надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.83, том 1).

Третье лицо ООО «ОЦБ», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, ранее представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 156, том 2).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в

туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Из абзаца 8 названной статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Исходя из положений пункта 2 ст. 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №32-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, 7 января 2018 года между Трубициной И.В. и ООО «НТК Интурист» заключён договор реализации туристского продукта для туристов Скролевецкой Татьяны, Трубициной Ирины, в период с 17 июня 2018 года по 27 июня 2018 года в Турцию, город Анталья, включающий в себя: авиаперелёт по маршруту Санкт-Петербург – Анталья – Санкт-Петербург, стандартный класс; трансфер: Анталья/аэропорт – отель – Анталья/аэропорт; топливный сбор: Санкт-Петербург – Анталья/один день, Анталья – Санкт-Петербург/один день; отель 10 ночей/11 дней всё включено; страховка 11 дней.

За указанный туристский продукт 7 января 2018 года истцом была оплачена сумма в размере 97 587 рублей.

Между ООО «ОЦБ» и ООО «НТК Интурист» заключен агентский договор № от 28 января 2020 года, по условиям которого турагент ООО «ОЦБ» от своего имени и по поручению туроператора ООО «НТК Интурист» обязуется за вознаграждение осуществлять необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию туристам и Заказчикам туристического продукта, сформированного туроператором (л.д.125-132 том 1).

Как усматривается из материалов дела указанный договор заключен посредством системы бронирования туров ООО «Объединенный центр бронирования» (далее ООО «ОЦБ») у туроператора ООО «НТК Интурист», номер заявки № (л.д.86-94, том 1), номер заявки в ООО «ОЦБ» №

Во исполнение условий агентского договора ООО «ОЦБ» по заявке № , перечислило в пользу ООО «НТК Интурист» сумму в размере 87 390, 38 рублей (л.д.88 том 1), а сумма в размере 9 697 рублей являлась агентским вознаграждением ООО «ОЦБ».

Туроператор отвечает за действия всех привлечённых им лиц, в том числе авиакомпаний и прочих.

Из материалов дела следует, сторонами также не оспаривается, что в связи с отменой части рейсов авиакомпании «AtlasGlobal», а также в связи с фактическом отсутствием возможности изыскать замену перевозки по отмененным рейсам, ООО «НТК Интурист» отменил часть туров по рейсам указанной авиакомпании, о чем 8 июня 2019 года ответчик направил в ООО «ОЦБ» уведомление (л.д. 86 том 1).

Также электронным письмом 9 июня 2018 года ответчик уведомил истца о том, что по сформированному турпакету отменены авиарейсы по техническим причинам из города Санкт-Петербурга в Анталью и обратно, и проинформировал истца об аннулировании заявки и возврате денежных средств по аннулированным заявкам не позднее 10 рабочих дней с даты аннуляции при наличии необходимых документов. В указанном письме также указано о возможности бронирования новой заявки по стоимости отеля по цене раннего бронирования, в случае если период заездов будет сопоставим (л.д.26 том 1).

Таким образом, оплаченная истцом заявка 7 января 2018 года ООО «НТК Интурист» № (л.д.86-94, том 1) была туроператором аннулирована, туристическая программа снята, что послужило основанием для аннулирования заявки в ООО «ОЦБ» № , по указанному туристическому продукту.

Как усматривается из электронной переписки приложенной истцом к исковому заявлению, копия которой также была представлена суду ответчиком и третьим лицом, после получения информации об аннулировании заявки, истец в рамках электронной переписки изъявила желание забронировать новый тур в выбранный ранее отель, но без авиабилетов и трансфера, которые была намерена приобрести сама.

14 июня 2018 году от истца в ООО «ОЦБ» поступило сообщение в котором истец сообщала о самостоятельном приобретении авиабилетов в Анталью (л.д.27, 185, том 1).

В связи с этим ООО «ОЦБ» была сформирована новая заявка на бронирование, которой был присвоен номер № , на которую были перенесены денежные средства уплаченные истцом ранее по заявке (л.д.185 том 1).

14 июня 2018 года электронным письмом истцу была направлена информация о стоимости нового тура, которая составила 90 871 рубль, в который входило проживание в отеле и страховка, сумма возврата денежных средств составила 6 716 рублей (л.д.28 том 1).

Таким образом, истцу был предложен новый туристический продукт, с новыми условиями и по новой стоимости. Истец с предложенными условиями согласилась, воспользовалась услугами ответчика, поскольку как усматривается из материалов дела, тур был реализован, проживание в отеле в забронированные даты на выбранных условиях состоялось.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности её получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Обращаясь с настоящим иском, Трубицина И.В. указала, что, поскольку ей отказали в предоставлении услуги по перевозке, входящей в туристский продукт, чтоб не потерять дни отпуска, было принято решение приобрести авиабилеты в Анталью и обратно за счёт собственных денежных средств и оставить за собой приобретённый отель по цене раннего бронирования и трансфер в указанные в первоначальной заявке даты. Авиабилеты приобретены 12 июня 2018 года, о чём туроператор поставлен в известность. В свою очередь туроператору было предложено сделать перерасчёт и вернуть разницу неиспользованных оплаченных услуг по турпродукту на двоих туристов, а именно авиаперелёт по маршруту Санкт-Петербург – Анталья – Санкт-Петербург и топливный сбор.

В 17 часов 15 минут 14 июня 2018 года поступила информация от туроператора о стоимости нового тура (на условиях раннего бронирования), с учётом проживания в отеле и страховки, без трансфера (в стоимость входит проживание в отеле SealifeFamilyResortHotel 5* сроком 10 ночей/11 дней, с 17 июня 2018 года по 27 июня 2018 года на двоих и страховка), которая составила 90 871 рубль, сумма возврата – 6 716 рублей.

Истцу оформлен новый туристский продукт по заявке № стоимостью 90 871 рубль, в состав которого вошло проживание в отеле SealifeFamilyResortHotel 5* сроком 10 ночей/11 дней, с 17 июня 2018 года по 27 июня 2018 года на двоих и страховка.

Истец туром воспользовалась.

После реализации тура, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причинённые убытки, складывающиеся из стоимости авиабилетов по маршруту Москва – Анталья – Москва, в размере 46 424 рублей 28 копеек, стоимости топлива на переезд из Санкт-Петербургу в Москву и обратно в размере 6 235 рублей82 копеек, автостоянки в Москве за 11 дней – 1 650 рублей, такси по маршруту аэропорт Анталья – отель – аэропорт Анталья – 2 379 рублей, а также из разницы стоимости нового тура с учётом проживания и страховки без перелёта и трансфера в размере 6 716 рублей.

Данные расходы и разницу в стоимости туров истец просила взыскать с ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Однако, проанализировав представленные и добытые доказательства, руководствуясь вышеприведёнными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы возмещения убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Трубициной И.В. требований, поскольку в рамках предоставленной ответчиком услуги – туристского продукта, истец не понесла никаких дополнительных расходов, которые можно было бы отнести к её убыткам, возникшим по вине Общества.

В действительности, перечисленные истцом в претензии и иске расходы на перелёт, топливо, стоянку и такси, понесены ею в заявленном размере, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Однако в случае, если бы данные расходы были понесены истцом в рамках первого туристского продукта при дальнейшей его реализации, в силу закона она действительно являлись бы ничем иным как убытками туриста, связанными с некачественным оказанием услуг.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что первоначальный тур истца аннулирован, а истцу сформирован новый туристский продукт по заявке , её требования о взыскании понесённых расходов не подлежат удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что истцу сформирован новый туристский продукт по заявке в соответствии с пожеланиями туриста, а именно в рассматриваемом случае истец самостоятельно изъявила желание, оформляя новый тур, оставить для проживания отель, заявленный в первом туристском продукте, указав на опять же самостоятельное приобретение авиабилетов и оплату трансфера.

Таким образом, по заявлению истца, по заявке №, ей был оформлен новый турпродукт, в состав которого по её же инициативе не включены авиаперелёт и трансфер, то есть иной турпродукт с новыми условиями, о цене которого она была уведомлена ответчиком.

Предыдущий тур по заявке истца аннулирован ответчиком (л.д. 87, 94, том 1), следовательно, нельзя отнести взыскиваемые истцом расходы к убыткам, понесённым в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательства, поскольку данные расходы истцом понесены при реализации вновь сформированного тура, включающего в себя только проживание и страховку, при формировании которого она самостоятельно указала на приобретение ею билетов и оплату трансфера, а не в рамках предыдущего тура, который, как указывалось ранее, аннулирован.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что и в тексте настоящего иска сама истец указывает на то, что реализованный ею турпродукт был именно новым.

Доказательств о том, что на момент аннулирования первого тура по заявке № истец понесла какие-либо убытков истцом не представлено.

Аннулируя первоначальный тур истца, ответчик готов был возвратить последней уплаченные за продукт денежные средства или же оформить перебронирование по актуальной информации из поиска тура (л.д. 94, том 1), однако исходя из пожеланий истца и по ее инициативе, ответчиком был сформирован новый туристический продукт, который был оплачен и реализован туристами.

Таким образом, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, истцу была оказана.

Довод истца о том, что никакие денежные средства подлежащие возврату в связи с перерасчетом стоимости туров она не получала, противоречат материалам дела.

Как усматривается из информационного письма ПАО «Промсвязьбанк», которое было направлено в адрес ООО «ОЦБ» и представлено суду входе рассмотрения дела 27 июля 2018 через сайт www.sletat.ru обработана операция частичного возврата суммы 6 716 рублей на карту держатель карты Трубицина Ирина (л.д.206 том 1).

В ответ на направленный судом запрос ПАО «Промсвязьбанк» подтвердило, что банком 27 июля 2018 года проведена успешная возвратная операция суммы 6 716 рублей на , держателем которой является Трубицина Ирина (л.д.17 том 2).

Согласно предоставленной по соответствующему запросу суда ПАО «Сбербанк информации», 28 июля 2018 года, сумма в размере 6 716 рублей, составляющая разницу в стоимости туристских продуктов, вопреки её доводам, поступила на карту истца , что подтверждается представленным Банком отчётом по указанной карте.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что возврат денежных средств за первый тур, аннулированный ввиду отмены авиарейсов, осуществлён путём зачисления денежных средств в счёт оплаты нового туристского продукта, сформированного в строгом соответствии с требованиями самого туриста относительно включаемых в его состав услуг, разница в стоимости туров выплачена истцу, истец реализовала предоставленный турпродукт.

Изложенное в совокупности не позволяет суду сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца, о несении истцом каких-либо убытков по вине ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает, в иске Трубициной И.В. надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Трубициной Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

СудьяМ.С. Шумило

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2022 года.