Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием старшего помощника прокурора Калининского района Краснодарского края Гореловой Ю.И., ответчика Зозуля М.В. и его представителя адвоката Юрченко А.А. по ордеру №166146 и удостоверению №2294, представителя ответчика ООО «Калининское» по доверенности Ермакова Е.В., ответчицы Бублик Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района в интересах Российской федерации к ООО «Агрофирма Колос», Зозуля М.В., ООО «Калининское», Бублик Т.П. о признании договора купли-продажи недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района в интересах Российской Федерации обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агрофирма Колос» о признании договора купли-продажи недействительным, в котором указано, что прокуратурой Калининского района в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о несостоятельности (банкротстве) на предприятии - банкроте - ООО «Агрофирма Колос» выявлен факт заключения сделки договора купли-продажи в нарушение интересов Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 года в отношении ООО «Агрофирма Колос» введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве в связи с возникшей задолженностью в размере 467188838,0 руб. Несмотря на имеющуюся задолженность перед Российской Федерацией в размере 51192000,0 рублей и введенную процедуру наблюдения, 24.09.2010 года между Генеральным директором ООО «Агрофирма Колос» Буртоликом О.И. и гражданином РФ Зозулей М.В. заключен договор купли продажи 2183/11256 долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на сумму 23500000,0 рублей на заведомо невыгодных для ООО «Агрофирма Колос» условиях. Согласно кадастровой справке, стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402000:82 составляет 233081500,77 рублей, следовательно стоимость <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности составляет 45224768,80 рублей, что в 2 раза превышает сумму заключенной сделки. Согласно п.8 указанного договора купли-продажи земельных долей, стороны подтверждают, что имущественных и финансовых претензий не имеют. Расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания сторонами договора путем безналичного перечисления денежных средств на реквизиты продавца. Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Колос», покупателем Зозулей М.В. в добровольном порядке денежные средства в ООО «Агрофирма Колос» не поступали. По состоянию на 23.09.2013 года с Зозули В.М. по решению суда было взыскано 136260,0 рублей. В настоящее время Зозулей В.М. приняты меры по отчуждению данного земельного участка в пользу третьих лиц, также без получения каких-либо денежных средств от заключенной сделки. Данная сделка лишает ООО «Агрофирму Колос» значительного количества земель, необходимых для осуществления сельскохозяйственной деятельности, а именно выращивания сельхоз продукции и реализации ее с целью извлечения прибыли, а также возможности погасить кредиторскую задолженность перед Российской Федерацией. Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лип. В соответствии с п.4 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, и, в частности, о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. В соответствии со ст.7 БК РФ к бюджетным полномочиям Российской Федерации относится, в том числе, определение основ формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно ч.ч.1,3 ст.41 БК РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и местных налогов, а также пеней и штрафов по ним. Таким образом, при отчуждении ООО «Агрофирма Колос» земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (доли <данные изъяты>) у Общества отсутствует возможность по уплате задолженности по соответствующим налоговым платежам (местный земельный налог), а также иных текущих платежей в бюджет Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Прокурору Калининского района о совершенной сделке стало известно в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) проведенной в апреле 2013 года. Таким образом, в результате незаконных действий по отчуждению долей вышеобозначенного земельного участка бюджетами Российской Федерации всех уровней недополучены денежные средства в виде фиксированных сумм обязательных платежей. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации. Кроме того, ч.1 ст.52 АПК РФ приводит закрытый перечень оснований для обращения прокурора с исковым заявлением (заявлением) в Арбитражный суд. Споры о признании недействительными сделок между гражданином и юридическим лицом, в уставном капитале которого отсутствует доля участия Российской Федерации, доля участия Краснодарского края, доля участия муниципального образования Калининский район, в отмеченный перечень не входят.

Определением Калининского районного суда от 16.12.2013 года к производству суда были приняты уточненные исковые требования, приведенные в заявлении, в котором указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 года в отношении ООО «Агрофирма Колос» введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве в связи с возникшей задолженностью в размере 467188838,0 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 года ООО «Агрофирма Колос» было признано банкротом и открыто конкурсное производство. Несмотря на имеющуюся задолженность перед Российской Федерацией в размере 51192000,0 рублей и процедуру наблюдения, 24.09.2010 года между генеральным директором ООО «Агрофирма Колос» Буртоликом О.И. и гражданином РФ Зозулей М.В. заключен договор купли продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на сумму 23500000 рублей. Данная сделка зарегистрирована в органах юстиции 06.10.2010 года. В дальнейшем между гражданином РФ Зозулей М.В. и гражданкой Бублик Т.П. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, который был зарегистрирован 17.11.2010 гола. 11.11.2011 года между гражданкой Бублик Т.П. и ООО «Калининское» в лице директора П.Ю.И. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на сумму 23600000,0 рублей. Данная сделка была зарегистрирована 02.12.2011 года. Указанные три последовательные сделки являются притворными и заключались в целях прикрытия сделки по безвозмездной передаче указанных выше долей от ООО «Агрофирма Колос» в ООО «Калининское», совершение которой в ином случае было бы невозможно или наталкивалось на те или иные ограничения. Доказательствами притворности указанных сделок являются следующие обстоятельства. Фактически расчет (оплата) по указанным сделкам не осуществлялся, несмотря на то, что в договорах между ООО «Агрофирма Колос» и Зозуля MB., между Зозулей М.В. и Бублик Т.П. имеется указание на произведенную оплату и отсутствие финансовых и материальных претензий сторон друг другу. Благодаря этим утверждениям о фактически осуществленной (на момент сдачи на регистрацию договоров) оплате, договоры были зарегистрированы без обременений (ограничений). Сведений об оплате сделки между Бублик Т.П. и ООО «Калининское» не имеется. Соответственно, включение в договор недостоверных сведений о фактической оплате, отсутствие задекларированной (для регистрирующего сделку государственного органа) оплаты по сделке купли-продажи является признаком ее заведомой притворности. Стоимость земельных долей, являющихся предметом указанных сделок, явно и существенно занижена по сравнению с кадастровой (45224768,80 рублей) и рыночной стоимостью. Стороны сделок являлись аффилированными лицами и поэтому им было известно о существенном занижении стоимости долей и об истинной цели указанных сделок. Это подтверждается тем, что Буртолик О.И. в ООО «Агрофирма Колос» являлся непосредственным руководителем Зозуля М.В., Зозуля М.В. и Бублик Т.П. являлись специалистами как ООО «Агрофирма Колос», так и ООО «Калининское», где Бублик Т.П. являлась главным бухгалтером. Действительной целью указанных трех сделок являлся обход преимущественного права приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при продаже их третьему лицу (ООО «Калининское»), которое на тот момент не могло быть законным приобретателем по подобной сделке в силу ограничений, установленных частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку не являлось ни участником долевой собственности, ни арендатором данного земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402000:82. В данном случае именно совокупность сделок - договоров купли-продажи прикрывает договор отчуждения земельных долей. Следовательно, требование о применении последствий недействительности притворных сделок может предъявляться только в отношении их совокупности. Кроме того имеется самостоятельное основание для квалификации договора купли продажи земельных долей от 24.09.2010 года как ничтожной сделки в силу ее заключения с нарушением требований закона. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.1 и п.2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно п.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п.1 и п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (п.1). С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (п.2). В силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-5037/2009-2/143-Б от 06.10.2010 года о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, с даты 06.10.2010 года были прекращены полномочия руководителя должника (ООО «Агрофирма «Колос»), подписавшего договор от 24.09.2010 года, при этом с даты 06.10.2010 года совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, было возможно только в рамках конкурсного производства. При указанных обстоятельствах, государственная регистрация договора от 24.09.2010 года и соответственно его заключение 06.10.2010 года произошли в нарушение вышеуказанных положений ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

На основании изложенного прокурор просит суд:

Применить последствия недействительности ничтожных сделок и отменить государственную регистрацию договора купли продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, заключенного 24.09.2010 года между ООО «Агрофирма Колос» и Зозулей М.В.; договора купли продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, заключенного между Зозулей М.В. и Бублик Т.П.; договора купли продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № заключенного 11.11.2011 года между Бублик Т.П. и ООО «Калининское».

Определением Калининского районного суда от 16.12.2013 года Зозуля М.В., ООО «Калининское», Бублик Т.П. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и исключены из числа третьих лиц.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Агрофирма Колос», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по КК (в лице Красноармейского отдела (сектор по Калининскому району)), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В ходатайстве заместитель начальника Красноармейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело без участия представителя отдела (л.д.69).

Согласно ч.ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Агрофирма Колос», представителя третьего лица Управления Росреестра по КК (в лице Красноармейского отдела (сектор по Калининскому району)).

В судебном заседании старший помощник прокурора Калининского района Горелова Ю.И. поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, в том числе поддержала доводы искового заявления по вопросу применения срока исковой давности к заявленным требования, пояснила, что прокурору о сделках стало известно в ходе надзорного производства в апреле 2013 года, в связи с чем, ранее прокурор не мог обратиться с данным заявлением.

Ответчик Зозуля М.В. и его представитель адвокат Юрченко А.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

«Статья 61.8. Особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве. 1.Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 2.Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 3.Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. 4.Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника. Указанные лица в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать определения, вынесенные в соответствии с настоящей главой. 5.Судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка. 6.По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 61.9. Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.».

То есть, не соблюден предусмотренный законом порядок по оспариванию сделок должника - банкрота по специальным основаниям, так как оспаривание сделок осуществляется в рамках дела о банкротстве, рассматриваемом Арбитражным судом, специальным субъектом - конкурсным управляющим.

Также представитель ответчика Зозуля М.В. адвокат Юрченко А.А. дал в судебном заседании объяснения аналогичные изложенным в возражениях, а также просил обратить внимание, что заявление подано 23.09.2013 года, на момент подачи иска истец должен был действовать в соответствии с законом. С 01.09.2013 года вступили в действие внесенные в ГК РФ изменения. Согласно действующей ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Предъявление таких требований прокурором или Российской Федерацией не предусмотрено. Пункт 2 ст.181 ГК РФ, предусматривает сроки исковой давности к требованиям в отношении оспоримых сделок, который составляет один год. В соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка с ответчиком отнесена к оспоримым. Адвокат Юрченко А.А. сделал заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, а также пояснил, что в первоначальном исковом заявлении ставился вопрос о мнимости сделок, а во втором о их притворности и какие из трех сделок притворные, в чем притворность сделки между Колос и Зозуля, между Зозуля и Бублик, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в договоре не рыночная стоимость, так как нет оценки в деле. В пользу ООО «Агрофирма Колос» двадцать три миллиона рублей взыскано с Зозуля М.В., взыскание произведено по исполненной сделке, в 2011 году судебным решением установлено, что обязательство по передаче долей исполнено, сделка признана законной, произведено отчуждение этого долга. Интересы Российской Федерации в конкретной сделке в деле о банкротстве защищают налоговые органы. Каким образом могут быть восстановлены права Российской Федерации применением последствий недействительности ничтожной сделки, не указано.

Ответчик Зозуля М.В. поддержал своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Калининское» по доверенности Ермаков Е.В. возражал против заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, приведенные ответчиком Зозуля М.В. и его представителем адвокатом Юрченко А.А., а также пояснил, что в соответствии с актом, расчет с Бублик Т.П. произведен, имущество передано, произведена регистрация права, ООО «Калининское» приобрело имущество, рассчиталось, добровольно им пользуется. Расчет с Бублик Т.П. произведен передачей векселя. В настоящее время земельный участок не весь находится в собственности ООО «Калининское», некоторые доли реализованы. ООО «Калининское» являлось собственником земельного участка КН № на момент заключения договора купли-продажи от 24.09.2010 года между ООО «Агрофирма Колос» и Зозуля М.В.

В судебном заседании ответчица Бублик Т.П. возражала против заявленных требований в полном объеме, поддержала доводы, приведенные ответчиком Зозуля М.В. и его представителем адвокатом Юрченко А.А., представителем ответчика ООО «Калининское» Ермаковым Е.В., а также пояснила, что ООО «Калининское» рассчиталось с ней по договору купли-продажи векселем, который должен быть обналичен в 2016 году.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 года, введена процедура наблюдения в отношении ООО «Агрофирма «Колос» (ИНН №, ОГРН №), временным управляющим утвержден К.П.Н. (л.д.8-10).

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровая стоимость земельного участка КН №, почтовый адрес ориентира: <адрес>», составляет 233081500,77 рублей (л.д.7).

Согласно договору купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 24.09.2010 года ООО «Агрофирма «Колос» (продавец) в лице генерального директора Буртолика О.И. и Зозуля М.В. (покупатель) заключили договор, согласно которому ООО «Агрофирма «Колос» продает 2183/11256 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес><адрес> расположенного в границах плана участка, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, принадлежащий ООО «Агрофирма «Колос» на праве общей долевой собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, серия 23 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, серия <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года, серия <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года, серия <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года, серия <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года, серия <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года, серия <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года, серия <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года, серия <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года, серия <данные изъяты>, а Зозуля М.В. приобретает 2183/1156 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения за сумму 23500000,0 рублей, НДС не предусмотрен. Стороны подтверждают, что имущественных и финансовых претензий не имеют, расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания сторонам настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам продавца (л.д.6).

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 года, ООО «Агрофирма «Колос» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Агрофирма «Колос» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев и конкурсным управляющим утвержден К.В.В. Полномочия руководителя должника, иных органов управления должника прекращены (л.д.27-31).

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 22.10.2010 года Зозуля М.В. (продавец) и Бублик Т.П. (покупатель) заключили договор, согласно которому Зозуля М.В. продает, а Бублик Т.П. приобретает за сумму 23600000,0 рублей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения КН №, принадлежащий продавцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 24.09.2010 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2010 года, серия <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Также договором определено, что оплата долей производится покупателем в течение одного года с момента государственной регистрации права собственности покупателя на доли (п.3), а также стороны подтверждают, что имущественных и финансовых претензий не имеют (п.8) (л.д.46,47).

Согласно решению Калининского районного суда от 05.03.2011 года по гражданскому делу №2-157-2011 по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Колос» К.В.В. к Зозуля М.В. о взыскании денежных средств по договору, с Зозуля М.В. в пользу ООО «Агрофирма «Колос» взыскана сумма основного долга в размере 23500000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308600,69 рублей и 60000,0 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины. Указанным решением установлено наличие заключенного договора купли-продажи от 24.09.2010 года между ООО «Агрофирма «Колос» (продавец) и Зозуля М.В. (покупатель) в отношении 2193/11256 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок КН №, с ценой сделки 23500000,0 рублей, а также установлено, что Зозуля М.В. не выполнил со своей стороны обязательства по оплате, в связи с чем, произведено вышеуказанное взыскание денежных средств, в том числе суммы оплаты по договору от 24.09.2010 года (л.д.70-72).

Согласно договору купли-продажи №30-2011 земельных долей от 11.11.2011 года Бублик Т.П. (продавец) и ООО «Калининское» (покупатель) заключили договор, согласно которому Бублик Т.П. продала, а ООО «Калининское» купило в долевую собственность за 23600000,0 рублей (п.7 договора) <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного (местоположение): РФ, <адрес>, <адрес> расположенного в границах участка, образованного путем выделения земельных долей принадлежащих на праве долевой собственности. Отчуждаемые 2183/11256 долей земельного участка принадлежат Бублик Т.П. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 22.10.2010 года, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также договором определено, что оплата производится покупателем в срок до 31.12.2011 года, расчет между сторонами производится путем безналичного перечисления причитающейся суммы на счет продавца, либо иным не запрещенным законодательством способом, в том числе путем выдачи денежных средств из кассы предприятия, либо путем передачи векселя. Согласно отметке в договоре, произведена государственная регистрация договора 02.12.2011 года (л.д.19-21).

Согласно акту приема-передачи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 11.11.2011 года, Бублик Т.П. согласно договору купли-продажи земельных долей от 11.11.2011 года передала, а ООО «Калининское» приняло в собственность <данные изъяты> долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования. Расчет с Продавцом произведен полностью, финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют (л.д.22).

Согласно договору уступки права требования от 20.11.2013 года ООО «Агрофирма «Колос» (первоначальный кредитор) и Прохоров В.С. (новый кредитор) заключили договор, согласно которому ООО «Агрофирма «Колос» (первоначальный кредитор) передает П.В.С. (новому кредитору) свое право требования к Зозуля М.В. по уплате задолженности в размере 23868600,0 рублей 69 копеек, которое принадлежит ООО «Агрофирма «Колос» на основании решения Калининского районного суда Краснодарского края от 05.03.2011 года (л.д.77,78).

В письменном отзыве представителя конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Колос» от 19.11.2013 года, указано, что с доводами искового заявления прокурора Калининского района не согласен в связи со следующим: Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А-32-5037/2009-2/143-Б от 17.03.2009 года в отношении ООО «Агрофирма «Колос» (ИНН №, ОГРН №) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.П.Н. В соответствии со ст.ст.28,68,71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №60 от 04.04.2009 года. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-5037/2009-2/143-Б от 06.10.2010 года ООО «Агрофирма «Колос» (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден К.В.В. В соответствии со ст.ст.28,68,100 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете «Коммерсантъ»» №203 от 30.10.2010 года. 28.09.2010 года между ООО «Агрофирма «Колос» (Продавец) в лице генерального директора Б.О.И. и гражданином РФ Зозуля М.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предметом которого является 2183/11256 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер 23:10:04 02 000:0082 по адресу РФ, <адрес><адрес>», расположенного в границах участка, принадлежащего ООО «Агрофирма «Колос» на праве общей долевой собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права: от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ года, серия <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ года, серия <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ года, серия <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ года, серия <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ года, серия <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ года, серия <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ года, серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, серия <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ года, серия <данные изъяты>. Площадь участка 80289898,0 кв.м. Цена договора 23500000,0 рублей. Зарегистрирован переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства Покупателя по оплате имущества не исполнены. В соответствии со ст.177 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 127-ФЗ сельскохозяйственная организация - юридическое лицо, основными видами деятельности которой являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела №А32-5037/2009-2/143-Б установлено, что ООО «Агрофирма «Колос» для целей проведения процедуры конкурсного производства является сельскохозяйственной организацией. Таким образом, конкурсному управляющему надлежит руководствоваться нормами ст.179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 127-ФЗ, которая предусматривает, что предприятие должника - сельскохозяйственной организации - это ее имущество и имущественные права. При этом, необходимой частью имущества и имущественных прав является его земельный участок, принадлежащий должнику на любом законном праве. Руководствуясь изложенным, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми заявлениями о признании сделок недействительными (арбитражное дело №№ А32-5037/2009-2/143-Б-11-С). Однако, изучив полученные позже документы, конкурсному управляющему ООО «АФ «Колос» стало известно, что данные доли общей долевой собственности проданы несколько раз, и в настоящее время находятся в собственности у добросовестного приобретателя, в связи с чем, пришел к выводу о нецелесообразности оспаривания данных Договоров. Вследствие изложенного, конкурсным управляющим заявлен отказ от иска. Действия по отказу одобрены решением комитета кредиторов от 22.12.2010 года. Отказ принят судом, производство по делу определением от 10.02.2011 года прекращено. Конкурсный управляющий для защиты нарушенных прав ООО «АФ «Колос», принял меры по направлению в Калининский районный суд Краснодарского края искового заявления о взыскании с Зозуля М.В. денежных средств по договору от 24.09.2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 23808600,0 рублей. Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 10.03.2011 года указанная сумма взыскана с ответчика, выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в службу судебных приставов, произведено исполнение в размере 132600,00 рублей. Кроме того, указанный актив выставлялся на торги, в том числе, 28.01.2013 года, 18.03.2013 года, 24.06.2013 года, 11.11.2013 года. По итогам торгов, назначенных на 11.11.2013 года, выявлен победитель. С победителем заключен договор уступки права (цессии) от 12.11.2013 года. Таким образом, доводы искового заявления не обоснованы (л.д.44,45).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, рассматривая заявленные уточненные требования о применении последствия недействительности ничтожных сделок по основаниям их притворности, а именно в отношении сделки купли-продажи от 24.09.2010 года между ООО «Агрофирма «Колос» (продавец) и Зозуля М.В. (покупатель), сделки купли-продажи от 22.10.2010 года между Зозуля М.В. (продавец) и Бублик Т.П. (покупатель), сделки купли-продажи от 11.11.2011 года между Бублик Т.П. (продавец) и ООО «Калининское» (покупатель), а также наличия нарушения ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ, суд учитывает, что исковые требования подсудны суду общей юрисдикции.

В свою очередь, согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Кроме того, из содержания п.2 ст.170 Кодекса следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая». В свою очередь, в иске в качестве сторон притворной сделки указаны ООО «Агрофирма «Колос» и ООО «Калининское», которые сторонами трех оспариваемых сделок не являлись.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Суд учитывает, что решением Калининского районного суда от 05.03.2011 года по гражданскому делу №2-157-2011 по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Колос» Кривоносова В.В. к Зозуля М.В. о взыскании денежных средств по договору, установлено наличие заключенного договора купли-продажи от 24.09.2010 года между ООО «Агрофирма «Колос» (продавец) и Зозуля М.В. (покупатель) в отношении 2193/11256 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок КН №, с ценой сделки 23500000,0 рублей, а также установлено, что Зозуля М.В. не выполнил со своей стороны обязательства по оплате, в связи с чем, произведено вышеуказанное взыскание денежных средств, в том числе суммы оплаты по договору от 24.09.2010 года. В свою очередь, право требования к Зозуля М.В. по уплате задолженности, которое принадлежит ООО «Агрофирма «Колос» на основании вышеуказанного решения от 05.03.2011 года по договору уступки права требования от 20.11.2013 года передано третьему лицу.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п.1 ст.2 Федеральный закон от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд учитывает, что сделка от 24.09.2010 года со стороны ООО «Агрофирма «Колос» была совершена полномочным лицом, государственная регистрация сделки была произведена 06.10.2010 года, при этом конкурсным управляющим, назначенным решением арбитражного суда от 06.10.2010 года при признании должника банкротом, сделка и ее регистрация не оспариваются, как и другой стороной.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Для целей настоящего Федерального закона под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости

Доводы заявителя о том, что цена сделки занижена, не подтверждаются допустимыми доказательствами, учитывая, что документов о рыночной стоимости предмета договора купли-продажи на дату совершения сделки не представлено, при этом кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью и в представленной к иску справке указана в отношении земельного участка, а не доли.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что сделки, в отношении которых заявлены требования и в отношении каждой из которых была произведена государственная регистрация, являются оспоримыми, при этом доводы о их ничтожности, приведенные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение допустимыми доказательствами, которыми подлежат доказыванию те обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования.

Принимая во внимание, что доводы прокурора, в том числе участвующего в судебном заседании о том, что о сделках, в отношении которых заявлены исковые требования, прокурор узнал не ранее апреля 2013 года в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве), при этом достоверных доказательств, подтверждающих обратное в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу, что прокурором, обратившийся в суд с иском 23.09.2013 года, не пропущен срок исковой давности, предусмотренный для заявленных требований в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Поскольку прокурором не пропущен срок исковой давности, к заявленным требования не подлежит применение положения Гражданского Кодекса, связанное с пропуском срока исковой давности.

Также суд принимает во внимание, что прокурор в силу ч.1 ст.45 ГПК РФ и ст.52 АПК РФ, вправе обратиться с настоящим иском в интересах Российской Федерации в суд общей юрисдикции в отношении указанных им сделок купли-продажи - от 24.09.2010 года между ООО «Агрофирма «Колос» (продавец) и Зозуля М.В. (покупатель), сделки купли-продажи от 22.10.2010 года между Зозуля М.В. (продавец) и Бублик Т.П. (покупатель), сделки купли-продажи от 11.11.2011 года между Бублик Т.П. (продавец) и ООО «Калининское» (покупатель). В свою очередь, в силу вышеизложенного, судом не установлено в судебном заседании наличия допустимых доказательств нарушения интересов Российской Федерации при исполнении вышеуказанных сделок, которые их сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не основаны на законе, при этом в судебном заседании не установлено наличия допустимых доказательств тех обстоятельств, имеющих юридическое значение, на основании которых возможно применение последствий недействительности ничтожных сделок с отменой их государственной регистрации, по заявленному основанию ничтожности (притворности сделки) и нарушения ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ. При указанных обстоятельствах, в исковом заявлении прокурора Калининского района, заявленном в интересах Российской федерации к ООО «Агрофирма Колос», Зозуля М.В., ООО «Калининское», Бублик Т.П. о признании договора купли-продажи недействительным подлежит отказать, а именно в исковых требованиях: применить последствия недействительности ничтожных сделок и отменить государственную регистрацию договора купли продажи 2183/11256 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН №, заключенного 24.09.2010 года между ООО «Агрофирма Колос» и Зозулей М.В.; договора купли продажи 2183/11256 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН №, заключенного между Зозулей М.В. и Бублик Т.П.; договора купли продажи 2183/11256 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН №, заключенного 11.11.2011 года между Бублик Т.П. и ООО «Калининское» - подлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В исковом заявлении прокурора Калининского района, заявленном в интересах Российской федерации к ООО «Агрофирма Колос», Зозуля М.В., ООО «Калининское», Бублик Т.П. о признании договора купли-продажи недействительным – отказать,

а именно в исковых требованиях: применить последствия недействительности ничтожных сделок и отменить государственную регистрацию договора купли продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, заключенного 24.09.2010 года между ООО «Агрофирма Колос» и Зозулей М.В.; договора купли продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, заключенного между Зозулей М.В. и Бублик Т.П.; договора купли продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, заключенного 11.11.2011 года между Бублик Т.П. и ООО «Калининское» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_______________________

В окончательной форме - 28.01.2014 года.