Гражданский кодекс часть 1

Ильевская М.М. обратилась в суд с иском к ООО «МэйджорСервис Красногорск» о защите прав потребителей и взыскании в ее пользу убытков, связанных с недостатком выполненной работы в сумме рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме рублей, компенсации морального вреда в размере рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен ремонт автомобиля марки , № двигателя №, гос. рег. знак №, который принадлежит ей на праве собственности, а именно заменен модуль управления двигателем ), стоимостью руб. На запасные части и слесарные работы установлена гарантия сроком 1 год. После ремонта ДД.ММ.ГГГГ автомобиль пришел в неисправное состояние. В период гарантийного срока было выявлено, что причиной неисправности является попадание воды через разъем модуля ЕСМ, требуется замена модуля ЕСМ и жгута подкапотной проводки. Заявленные ДД.ММ.ГГГГ ответчику требования об устранении недостатков и производстве замены модуля управления двигателем, ООО «МэйджорСервис Красногорск» счел не обоснованными и оставил без удовлетворения, в связи с чем она за свой счет произвела ремонт на предприятии ответчика и заменила модуль управления двигателем, для чего также потребовалась замена жгута модуля ЕСМ подкапотной проводки. Стоимость модуля управления составила рублей, замены модуля ЕСМ – рублей копеек, жгута проводов двигателя - ., замены жгута модуля ЕСМ – Общая сумма расходов составила . Неустойка за задержку выполнения требований по устранению ответчиком недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за дней, с учетом неустойки в размере за каждый день составляет руб., однако подлежит взысканию в размере ., которая соответствует сумме цены заказа. В связи с недостатком выполненной работы также были понесены убытки: на проведение диагностики автомобиля – услуги эвакуатора - руб.; юридические услуги руб. Кроме того, бездействием ответчика ей причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с нарушением ее законных прав потребителя, компенсация морального вреда должна составить рублей.

В судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что автомобилем управляла с соблюдением правил эксплуатации, описанных в руководстве, не заезжала в ямы и лужи, где глубина воды была выше днища кузова автомобиля. Дополнительно просила взыскать расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере

Ответчик ООО «МэйджорСервис Красногорск» исковые требования не признал. Представитель ответчика ФИО1 пояснил, что вины ответчика в неисправности модуля управления двигателем нет, причина поломки заключается в неправильной эксплуатации истицей автомобиля, что в результате неосторожного управления истицей автомобилем произошло затопление модуля, вода попала внутрь. Работы по замене модуля в мае были проведены на надлежащем уровне подготовленными специалистами. Истица сама скрыла от эксперта внешнюю герметичную оболочку. Обстоятельства, при которых произошло затопления модуля ему не известны.

Представитель ООО »Мэйджор Сервис Красногорск» ФИО2 поддержала доводы ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года истица приобрела автомобиль, который в августе сломался. Было установлено, что вода попала в модуль через разъем. В мае ДД.ММ.ГГГГ года по той же причине уже проводился ремонт автомобиля о чем у истицы имелись документы, при этом была гарантия на работы и запчасти на один год. Не смотря на гарантию ответчик отказал истице в гарантийном ремонте.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что он проводил назначенную судом экспертизу и пришел к выводу, что выход из строя блока управления двигателем произошел в результате попадания воды, содержащей частицы глины или суглинка при преодолении глубоких луж и ям, заполненных водой при ненадлежащей герметизации штекерного разъема. Выход из строя жгута проводов моторного отсека мог произойти как при техническом обслуживании, так и при эксплуатации автомобиля. Такой ситуации, как указывает представитель ответчика, что модуль управления двигателя был затоплен, произойти не могло, так как в этом случае вода поступила бы через воздухозаборник в двигатель, тем более, что к блоку управления двигателем подходит два аналогичных штекерных разъема, имеющих одинаковую изоляцию, при этом один из них оказался исправным и обеспечивал герметичность соединения, а второй нет, что и привело к выходу из строя блока управления двигателем. Вода могла попасть в блок управления двигателем при забрызгивании моторного отсека в движении, от впередиидущих машин, при проезде глубоких ям и луж, при этом не обязательно, что автомобиль проезжал места, где глубина воды была выше днища кузова автомобиля.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и дилером ООО «Красногорск Мэйджор» (договор о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз ДЭУ авто энд технолоджи 131- DAT-1

), ответчик принял на себя обязательства по выполнению работы по осуществлению гарантийного ремонта, послегарантийного ремонта и восстановительного ремонта автомобилей.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Мелиоратор» продал Ильевской М.М. транспортное средство , № двигателя №012796, стоимостью рублей.

Согласно копии ПТС, собственником транспортного средства , является Ильевская М.М.

Из копии заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции сервиса ООО «МэйджорСервис Красногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость модуля управления двигателем (Модуль ЕСМ) составляет руб., стоимость работ по его замене руб.; гарантия на запасные части 1 год при условии соблюдения инструкции по эксплуатации автомобиля, гарантия на слесарные работы 1 год.

Из копии заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции сервиса ООО «МэйджорСервис Красногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по замене модуля управления двигателем (Модуль ЕСМ) составляет рублей, стоимость работ по замене жгута модуля ЕСМ подкапотной проводки составляет рублей; гарантия на запасные части 1 год при условии соблюдения инструкции по эксплуатации автомобиля, гарантия на слесарные работы 1 год.

Из копий накладной от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций, стоимость жгута проводов двигателя составляет .

Из копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость модуля управления составляет рублей.

Из копии заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции сервиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на проведение диагностики автомобиля составили руб.

Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Ильевской М.М. за оказание помощи по составлению претензии уплачено рублей.

Из копии квитанции ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства составили рублей.

Согласно копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Ильевская М.М. обращалась в ООО «Мэйджор Сервис Красногорск» с просьбой безвозмездно устранить недостатки и произвести замену модуля управления двигателем в 14-й срок с момента получения претензии; возместить расходы, понесенные на услуги эвакуатора в размере рублей, на услуги калькуляции сервиса – рублей, юридические услуги – рублей;

Из копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Мэйджор Сервис Красногорск» уведомил Ильевскую М.М. о том, что заявленная ей претензия от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена, а заявленные ей требования не могут быть удовлетворены в связи с их необоснованностью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выход из строя блока управления двигателем произошел в результате попадания воды, содержащей частицы глины или суглинка при преодолении глубоких луж или ям, заполненных водой при ненадлежащей герметизации штекерного разъема. Выход из строя жгута проводов моторного отсека мог произойти как при техническом обслуживании, так и при эксплуатации автомобиля. Экспертом обращено внимание на конструктивную недоработку штекерного разъема в части герметизации.

Согласно пункта 3-34 руководства по эксплуатации автомашины, запрещается проезд по воде, глубина которой выше днища кузова автомобиля,

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что истицей оплачены услуги представителя в суде в размере рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истицы по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 23 Закона устанавливает, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22, Закона сроков, продавец (изготовитель), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Статья 22 предусматривает в том числе требования потребителя о возмещении убытков.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель, исполнитель) несут ответственность за нарушение прав потребителей, при этом убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки. Изготовитель (исполнитель, продавец и т.д.) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушений потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статьёй 30 Закона установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 этого Закона, а также потребитель вправе предъявить и иные требования, предусмотренные п.п. 1 и 4 ст.29 Закона.

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя о безвозмездном повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы, а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы, который был ненадлежащее исполнен. За нарушение этих сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена – общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что вышел из строя блок управления двигателем автомашины истицы по причине попадания в него воды, что стало возможно в результате ненадлежащей герметизации штекерного разъема. Истицей были понесены расходы на устранение выявленных неисправностей. Ответчиком не представлено в судебное заседание каких-либо убедительных доказательств, которые бы позволили сделать вывод, что вода в блок управления двигателем попала в результате непреодолимой силы или нарушения истицей правил эксплуатации автомобиля. Утверждения представителей ответчика, что истица сама нарушала условия эксплуатации автомобиля носят предположительный характер и не основаны на доказательствах, опровергаются пояснениями истицы, проведенной по делу экспертизой, из которой следует, что неисправность блока управления возникла в результате попадания воды по причине ненадлежащей герметизации, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта о том, что вода могла попасть в блок управления двигателем в результате забрызгивания при движении по дороге за другим транспортом, а также при движении по лужам и ямам, при соблюдении установленных правил эксплуатации. Признаков, которые бы свидетельствовали о затоплении блока управления двигателем эксперт не обнаружил, более того, к блоку управления двигателем подходят два одинаковых штекерных разъема, при этом один разъем был совершенно исправен и вода через него в блок не поступала.

При такой ситуации, понесенные истицей убытки, связанные с устранением выявленных неисправностей подлежат возмещению ответчиком, который выполняет работы по ремонту автотранспорта по договору с дилером и проводил работы по устранению аналогичной неисправности в мае ДД.ММ.ГГГГ года, а неисправности возникли как раз в гарантийный период. При этом анализ требований истицы позволяет сделать вывод о том, что все заявленные убытки имеют отношение к возникшей ситуации и были направлены на устранение выявленных неисправностей.

Также обоснованны и требования истицы о взыскании неустойки, поскольку ответчик её обращение и добровольном устранении выявленных недостатков, оставил без надлежащего внимания и требования не выполнил, а следовательно в соответствии со ст.ст. 30-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Произведенный истицей расчет проверен судом и принимается как обоснованный.

Находит суд обоснованными и требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку установлено, что отказом в устранении выявленных неисправностей автомобиля, истице причинены нравственных страдания, выразившиеся в том, что она не могла пользоваться этим автомобилем, вынуждена была самостоятельно искать детали, решать вопрос с ремонтом. С учетом обстоятельств дела, исходя из установленного статьей 151 ГК РФ принципа разумности, справедливости и соразмерности, исходя из степени нравственных переживаний, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации до рублей.

При рассмотрении дела истицей понесены расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом обстоятельств и характера рассматриваемого дела является разумным и в соответствии со ст.100 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию в её пользу.

Принимая решение и определяя размер взыскиваемых сумм, суд учитывает также сложность, которая возникает при определении действительных обстоятельств и причин возникновения неисправности, что мешало ответчику сразу, в добровольном порядке удовлетворить требования истицы.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Ильевской М.М. удовлетворить частично, взыскать в её пользу с ООО «Мэйджор Сервис Красногорск» убытки, связанные с недостатком выполненной работы в сумме рубля копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме рублей коп., компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Взыскать с ООО «Мэйджор Сервис Красногорск» в доход государства государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Протвинский горсуд в течение 10 дней после его вынесения.

Судья