Гражданский кодекс часть 1

В исковом заявлении ФИО1 указала, что 13 декабря 2006 года между ней и ФИО5 был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у неё взаймы рублей и обязался возвратить указанную сумму до 1 марта 2007 года. В подтверждении договора и его условий ФИО5 предоставил ей расписку.

28 декабря 2006 года ответчик перечислил на её расчетный счет в сбербанке России рублей. После чего сумма долга составила рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В последствии она неоднократно устно обращалась к ответчику с предложением уплатить долг, но ответчик сначала обещал возвратить сумму займа, а потом заявил, что денег у него нет и возвратить долг он не может.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований к ответчику, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснила, что деньги в сумме рублей давал в долг ФИО5 ее муж ФИО6 (умерший ДД.ММ.ГГГГ) по расписке от 23.01.2004 года. После смерти мужа, в году она обратилась к ФИО5 о возврате долга и он переписал расписку на неё. Она неоднократно обращалась с просьбами к ФИО5 о возврате долга. В декабре 2006 года ФИО5 на её книжку была переведена денежная сумма в размере рублей. Оставшуюся часть долга обещал вернуть. Взятые деньги в долг ФИО5 принадлежали всей семье. Помимо основного долга в сумме 358980 рублей просит суд взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, а всего рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме рублей.

Третье лицо – ФИО3 иск матери поддержал и пояснил, что в 2003-2004 годах ФИО5 занимал у его отца деньги для своего бизнеса, Деньги эти были общие всей семьи. От матери ему было известно, что ФИО5 должен был более рублей, и после смерти отца он переписал расписку о своем долге ФИО6 на его жену ФИО1 После этого он лично неоднократно обращался к ФИО5 с просьбой о возврате долга. ФИО5 каждый раз просил подождать и обещал вернуть долг. После смерти отца мать вступила в наследство. Он и его сестра ФИО4 от своей доли наследства отказались в пользу матери. В настоящее время он также как наследник не претендует на свою долю в невыплаченном долге ФИО5

Третье лицо- ФИО4 иск матери поддержала и дала аналогичные пояснения.

Опрошенный ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО5 иск не признал и пояснил, что деньги в долг он брал не у ФИО1, а у её мужа ФИО6 в 2003 - 2004 годах, в каких суммах не помнит. Эти деньги ему возвращались. Расписка от 23.01.2004 года им не писалась и не подписывалась. Деньги в сумме, указанной в расписке он не брал. Другие суммы брал, но возвращал. У ФИО1 брал в долг рублей, которые возвратил путем перечисления на её счет. Подлинность расписки о долге ФИО1 не подтверждает.

Представитель ответчика – ФИО2 иск не признал и пояснил, что истец реально деньги по расписке от 13.12.2006 года ответчику не передавала, и поскольку не было реальной передачи денег, то договор считается не заключенным. Кроме того, просил применить к данному спору срок исковой давности.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства согласно правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Утверждения ФИО5 о том, что расписки по договорам займа ФИО6 и ФИО1 им не выдавались не нашли своего подтверждения.

Согласно имеющейся в деле расписки ФИО5 от 23.01.2004 года он взял в долг деньги у ФИО6 в сумме рублей сроком до 15.07.2004 года.(л.д.19)

Согласно имеющейся в деле расписки ФИО5 от , он взял в долг у ФИО1 рублей и обязался возвратить указанную сумму до 1 марта 2007 года путем перечисления суммы долга на расчетный счет в сбербанке России Острогожского внутреннего подразделения 0989/0066 п. Каменка, серия сберегательной книжки

Согласно заключения эксперта по проведенной почерковедческой экспертизы, подписи, расположенные под текстом Расписки от 23.01.2004, перед удостоверяющей надписью "ФИО5" (л.д.19); под текстом Расписки от 13.12.2006 года, между датой и Фамилией "С.И. Болдырев" выполнены самим ФИО5. (л.д.94-96)

Из материалов дела следует, что ФИО1 находилась в браке с ФИО6 с 22.07. 1960 г. (свидетельство о заключении брака) л.д. 117 по день его смерти до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти ФИО6) л.д.119.

Истец в браке имела детей сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ФИО7 (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно Свидетельства о праве на наследство истец ФИО1 является наследницей имущества гр. ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.118).

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами в во время брака, является их совместной собственностью. Под имуществом подразумеваются не только вещи, но и имущественные права и обязательства супругов, возникающие в результате распоряжения общей собственностью. К имущественному праву в составе общего имущества супругов относится и право требования возврата денежных сумм, по заключенному одним из супругов договору займа

Свои долговые обязательства перед ФИО6 на сумму рублей ФИО5 подтвердил последующей распиской от 13.12.2006 на эту же сумму, выданной им жене ФИО6- ФИО1 с продлением срока выплаты долга до 01.03.2007 года.

С исковым заявлением к ФИО5 о взыскании долга по договору займа ФИО1 обратилась 17.02.2010 года, то есть до истечения 3-х летнего срока исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ. Таким образом, применение срока исковой давности к данному спору в соответствии со ст. 199 ГК РФ, влекущему к вынесению решения об отказе в иске, является неприемлемым.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется на день предъявления иска, или на день вынесения решения, существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента.

Исковые требования к ответчику, касающиеся выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания подлежат частичному удовлетворению, поскольку расчет произведен истцом со времени погашения долга, указанного ответчиком в первой расписки от 23.01.2004, а не со 2 марта 2007 года, как указано в расписке от 13.01.2006 года.

Исходя уз учетной ставки банковского процента, равной 7,75% с 01.06. 2010 г. и периода неправомерного удержания денежных средств в сумме рублей, равного 1382 дням ( с 02.03.2007 г. по 13.12.2010 г) расчетная сумма составит: руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и подтверждены имеющимися в деле документами (л.д.4)

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину с суммы иска, подлежащую удовлетворению судом, за которую истцом государственная пошлина не была уплачена. Уплаченная сумма госпошлины с суммы иска рублей составляет 6790 руб. Сумма, сумма иска удовлетворенная судом составляет рубль, госпошлина, подлежащая взысканию с указанной суммы составляет 7857 рублей, недоплата составляет (7857 – 6790 = 1067) рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 сумму долга в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рубль, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме рублей, а всего рубль.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход государства 1067 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Воронежский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Судья: С.П. Двойченков.