Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме рублей в связи с залитием ее трехкомнатной квартиры № в г. Медвежьегорске ответчиками, проживающими в квартире расположенной этажом выше.

К участию в деле на стороне ответчика по инициативе суда привлечен собственник квартиры № - ФИО3

Иск предъявлен по тем основаниям, что 28.09.2011г. в связи с началом отопительного периода системы отопления жилых домов г. Медвежьегорска, в том числе в доме , заполнялись горячей водой. В этот день ответчиков по месту их жительства не было, спускной кран отопительного радиатора, уходя из дома, ответчики оставили открытым, в результате вода из системы несколько часов под давлением выливалась в квартиру ответчиков и соответственно в квартиру этажом ниже. В результате залития в трех жилых комнатах истицы повреждены потолки, стены и полы. Незамедлительно, до начала зимы истица своими силами и средствами произвела текущий ремонт. Стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры согласно акта оценки составила рублей. Истица также настаивает возместить моральный вред в пользу истицы ФИО1 и несовершеннолетнего сына ФИО4 каждому по руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении поддержала, пояснила, что исковые требования предъявляет к ФИО2, так он является непосредственным причинителем вреда, но не собственник квартиры ФИО3 Истица пояснила, что общий размер имущественного ущерба складывается из необходимых затрат по текущему ремонту квартиры в сумме рублей и затрат по устранению скрытых недостатков мягкой мебели в сумме . руб.

28.09.2011г. утром все было в порядке, с мужем ушла на работу. Около 12.30 час. Муж Л.Е.В. сообщил, что соседи сверху залива.т их водой. Л.Е.В. нашел жену ФИО2 - Т.И.Э. привез домой, показал, что они заливают их. Затем он поднялся в квартиру Титовых, оказалось, что кран спускника открыт, а вода выливается наружу. Муж сам закрыл этот кран. В результате залития повреждены и требуют ремонта три жилых комнаты площадью 19,5, 11,9 и 13,8 кв.м. d комнате 19,5 кв.м необходимо оклеить стены обоями, заменить вздутый ламинат, на потолке поменять гипсокартон. В комнате 13,8 кв. м. необходимо заменить ламинат, отремонтировать провисший потолок. В комнате 11,9 кв.м - покрасить пол, побелить потолок, заменить межкомнатную дверь. Своими силами она закрепила шурупами гипсокартон на потолке, ламинат в местах вздутия, закрепила дверную коробку, поклеила комнату обоями. Залит комплект мягкой мебели: два кресла, диван и 6 подушек к ним. Обивка мебели загрязнена, пропиталась грязной водой из системы. За химическую чистку мебели она заплатила знакомой по устной сделке рублей. Документов о понесенных расходах не имеет.

Мебель к эксплуатации пригодна, но имеет скрытые недостатки. Поскольку она была залита водой, необходимо провести обработку паром внутренней обшивки (паралона). Термическую обработку возможно сделать в г. Петрозаводске в ателье. Предстоящие транспортные расходы и услуги по обработке оценивает в руб. Ответчики должны возместить моральный вред, т.к. в результате залития повреждено ее имущество, ответчики добровольно возмещать имущественный вред отказались.

Ответчица ФИО3 требования о возмещении имущественного вреда признала в сумме руб., требования о возмещении морального вреда не признала. Ответчица ФИО3 пояснила, что квартира принадлежит ей по праву собственности. В квартире она зарегистрирована, но постоянно проживает в . В квартире проживает сын, с женой и ребенком. Этажом ниже проживает истица. 28.09.2011г. из их квартиры произошло залитие квартиры ФИО1 Согласна возместить вред истице, но в меньшем размере, т.к. сумма рублей для устранения выявленных недостатков явно завышена. Мягкая мебель для использования пригодна, просохла, обивка почищена. Дополнительной обработки не требует.

Ответчик ФИО2 требования о возмещении имущественного вреда признал в сумме руб., требования о возмещении морального вреда не признал. Пояснил, что проживает в квартире , этажом ниже проживает семья Лазарчик. Залитие квартиры произошло по его вине, т.к. кто -то из членов его семьи еще летом открыл кран спускника отопительной системы. Расходы по ремонту квартиры в сумме рублей явно завышены. Комплект мягкой мебели не был поврежден. Затраты на очистку обивки не превышают рублей, т.е. стоимости баллончика аэрозоля для химической чистки тканей.

Представитель ООО «Центрум» в судебное заседание не явился, о его проведении извещен. В судебном заседании от 26.01.2012г. представитель Заря А.В. требования о возмещении вреда поддержал, т.к. залитие квартиры Лазарчик произошло по вине Титовых, кто-то из проживающих в квартире открыл спускной кран радиатора. Кран находится в зоне ответственности нанимателя квартиры. 28.09.2011г. система отопления в доме заполнялась горячей водой, через открытый кран произошло излитие воды. Кран был исправен, т.к. после того как он был закрыт излитие прекратилось. Заря А.В. осмотрел квартиру истцов и видел, что в зале лопнул натяжной потолок, не выдержав водяной нагрузки, стены в этом помещении были мокрые. Были также залиты детская комната и спальня.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, не нуждается в дальнейшем доказывании в силу ст. 68 ГПК РФ, что истица ФИО1 совместно с несовершеннолетним сыном Л.К., мужем проживает в квартире в г. Медвежьегорске. Ответчик ФИО2 с женой и несовершеннолетним ребенком в квартире этажом выше. 28.09.2011г. система отопления в доме заполнялась водой, Титовы в это время в квартире не находились, кран спускника отопительного радиатора оставили открытым. В результате три жилых комнаты в квартире этажом ниже залиты водой из системы отопления.

Ответчик ФИО2 признал факт, что залитие квартиры Лазарчик произошло по его вине, так как не знает, кто из членов его семьи мог открыть кран спускника.

Суд принимает признание обстоятельства, признание вины подтверждается доказательствами.

Согласно акту от 28.09.2011г. причиной залития квартиры стал открытой кран (спускника) отопительного радиатора в квартире . При осмотре квартиры Лазарчик установлено: залит потолок, стены, пол, в комнате площадью 19,5 кв.м, частичное протекание в комнатах общей площадью 13,8 и 11,9 кв.м.

Суд устанавливает и приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истице произошло по вине ответчика ФИО2, который проживает в квартире из которой произошло излитие воды.

Оснований для возложения гражданской ответственности на членов семьи ФИО2 суд не находит. Истица ФИО1 настаивает возместить ущерб непосредственно с ФИО2

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что стоимость ремонтно восстановительных работ в квартире по адресу учетом НДС составляет руб. (без учета НДС руб.)

Данный факт судом установлен на основании заключения эксперта №12/2012г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта. При определении размера ущерба экспертом приняты во внимание характер и величина выявленных дефектов, способ из устранения. Повреждения, на которые указала истица, в заключении обозначены, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Эксперт оценивал объект на месте.

В обосновании иска о размере ущерба истица предоставили «Отчет №86/11-11 об оценке рыночной стоимости работ и материалов…», далее по тексту Отчет. Названный Отчет об оценке судом не может быть положен в основу выводов при определении размера причиненного ущерба.

Заключение эксперта в силу ст. 86 ГПК РФ относится к средству доказывания. «Отчет об оценке» экспертным заключением не является. Оценщики об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждаются. Суд приходит к выводу, что в Отчете содержатся предварительные оценки оценщиков о размере ущерба. У суда имеются основания не доверять выводам содержащихся в «Отчете об оценке». Например, на страницах 26 и 30 Отчета имеются указания и фото от том, что в комнате площадью 11,9 кв.м выявлено вздутие ламината. Между тем, в этой комнате, как пояснила истица, пол покрыт половой доской. В отчете имеется смета работ, между тем характер и величина выявленных дефектов, способ их устранения в отчете не приведены. Таким образом, смета в Отчете составлена без учета характера и величины имеющихся дефектов.

При определении размера вреда подлежащего возмещению суд берет за основу стоимость восстановительного ущерба с учетом НДС (налог на добавленную стоимость).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При оплате предстоящих расходов на приобретение строительных материалов и услуг на покупателя в соответствии с п.1 ст. 13 НК РФ возлагаются расходы по оплате НДС. По экономической сущности НДС является налогом "с потребления", так как основное бремя его уплаты возлагается на конечного потребителя, приобретающего товары, работы и услуги для нужд, не связанных с ведением хозяйственной деятельности.

Таким образом, при определении размера ущерба в виде предстоящих расходов должен учитываться НДС.

Требования истицы о возмещении ущерба в связи с повреждением комплекта мягкой мебели удовлетворению не подлежат. Доказательств иска в этой части истица не предоставила. Доказательств утраты товарной стоимости мебели, наличия неустранимых повреждений, наличия скрытых недостатков, состояния мебели истица не предоставила. Напротив в заключении эксперта №12/2012 имеются фотографии № 31- 36,51-52 из содержания которых следует, что комплект мебели используется по прямому назначению, пятен побелки, грязи и т.п. не имеется.

Суд приходит к выводу, что истица не представила доказательств как факта повреждения мебели, так и размера ущерба в виде устранения скрытых недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обосновании требований и возражений.

Суд установил, что требования о возмещении морального вреда истицей предъявлены в связи с нарушением ее имущественных прав. Между тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием для возмещения морального вреда является нарушение неимущественных прав.

Судебные издержки на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенному иску. В пользу истицы подлежит взысканию в возмещение вреда сумма руб., что составляет 39,65 % от заявленного иска руб. Истица понесла расходы по составлению отчета руб., акта - руб., оплате услуг банка руб. Соответственно 39,65% от названных сумм составляет: руб., руб. и руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В иске о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение имущественного вреда сумму рублей. В остальной части иска о возмещении имущественного вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины рублей, расходы по составлению отчета в сумме руб., расходы по составлению акта в сумме руб., расходы по оплате услуг банка в сумме руб., всего .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Полный текст решения составлен 19 марта 2012г.

Судья: М.И. Сиренев