Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (ответчика) Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие» и Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» - Ломовцевой В.В.,

ответчика (истца) Чупакова А.В.,

ответчика Данилова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к Чупакову Алексею Васильевичу, Данилову Виталию Ивановичу, Данилову Алексею Витальевичу и Даниловой Тамаре Павловне о взыскании задолженности по договору займа

по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к Чупакову Алексею Васильевичу, Чупаковой Надежде Витальевне, Сафонову Андрею Петровичу, Сафоновой Нине Васильевне и Чупаковой Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа

и встречному исковому заявлению Чупакова Алексея Васильевича к Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» и Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратилась в суд с иском к Чупакову А.В., Данилову В.И., Данилову А.В. и Даниловой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» и Чупаковым А.В. был заключен договор займа № П на сумму рублей с обязательством возврата по согласованному графику платежей. Денежные средства были перечислены Чупакову А.В. на указанный расчетный счет. В обеспечение обязательств Чупакова А.В. по договору займа заключен договор поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ поручителями по которому выступили Данилова Т.П., Данилов В.И. и Данилов А.В.. В соответствии с договором займа, Чупаков А.В. обязан погасить заем и уплатить проценты и операционные паевые взносы в сроки, оговоренные договором займа в полном объеме. Возврат денежных средств должен был производиться частями в соответствии с графиком, окончательный платеж по которому предусмотрен ДД.ММ.ГГГГВ случае несвоевременного возврата займа в соответствие с п. 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0.1 % за каждый день просрочки внесения платежа.Размер задолженности по договору займа № П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет копеек, в том числе: задолженность по займу - ; задолженность по процентам по займу копейка; задолженность по операционным паевым взносам - ; неустойка за просрочку платежей - копеек. С начислением процентов на сумму основного долга () в размере 8,25 % годовых с момента вынесения решения суда до фактической уплаты задолженности.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Чупакова А.В., Даниловой Т.П., Данилова В.И. и Данилова А.В. задолженность по договору займа в сумме копеек с начислением процентов на сумму основного долга () в размере 8,25% годовых с момента вынесения решения суда до фактической уплаты задолженности и судебные расходы в размере . Так же взыскать проценты по договору займа исчисленные от суммы задолженности по ставке 8% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Так же Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратилась в суд с иском к Чупакову А.В., Чупаковой Н.В., Сафонову А.П., Сафоновой Н.В. и Чупаковой Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» и Чупаковым А.В. был заключен договор займа № П на сумму с обязательством возврата по согласованному графику платежей. Денежные средства были перечислены Чупакову А.В. на указанный расчетный счет.

В обеспечение обязательств Чупакова А.В. по договору займа заключены договоры поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ поручителями по которому выступили Чупакова Н.В., Сафонов А.П., № П от ДД.ММ.ГГГГ, поручителями которому выступили Чупакова Н.Д. и Сафонова Н.В..

В соответствии с договором займа, Чупаков А.В. обязан погасить заем и уплатить проценты и операционные паевые взносы в сроки, оговоренные договором займа в полном объеме. Возврат денежных средств должен был производиться частями в соответствии с графиком, окончательный платеж по которому предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ В случае несвоевременного возврата займа в соответствие с п. 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки внесения платежа. Размер задолженности по договору займа № П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет копеек, в том числе: задолженность по займу - задолженность по процентам по займу копейки; задолженность по операционным паевым взносам - ; неустойка за просрочку платежей - . С начислением процентов на сумму основного долга ( в размере 8,25% годовых с момента вынесения решения суда до фактической уплаты задолженности.

Так же ответчиком в обеспечение своих обязательств по договору займа, заключен договор залога № З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано имущество -

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Чупакова А.В., Чупаковой Н.В., Сафонова А.П., Чупаковой Н.Д. и Сафоновой Н.В. задолженность по договору займа в сумме с начислением процентов на сумму основного долга ) в размере 8,25% годовых с момента вынесения решения суда до фактической уплаты задолженности и судебные расходы в размере ., обратить взыскание на предмет залога по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ дела объединены в одно производство.

Чупаков А.В. обратился в суд со встречным иском к Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» и Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора, в обосновании иска указав, что ему как пайщику «Кредитным потребительским кооперативом «Содействие» и «Содействие 2005» были предоставлены в заем денежные средства для приобретения автомашины . По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была перечислена продавцу («Кредитный потребительский кооператив «Содействие») в лице которого выступала Ломовцева В.В., однако последний не исполнил свои обязательства надлежащим образом и не передал ему правоустанавливающие документы и документы, подтверждающие право пользования и распоряжения транспортными средствами (паспорт технического средства, документы по эксплуатации и т.д.), что является ненадлежащем исполнении стороной условий договора. В связи с этим, он не имел возможности приобрести право собственности на транспортные средства, зарегистрировать их в установленном порядке и распоряжаться ими, а так как он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим оказание экспедиционных услуг, потерпел убытки, выразившиеся в недополученной прибыли. В связи с чем, просит суд солидарно взыскать с Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» и «Содействие 2005» убытки в виде упущенной выгоды в сумме , а так же взыскать представительские расходы в размере .

Представитель истца (ответчика) Ломовцевой В.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, встречные исковые требования не признает.

Ответчики Чупаков А.В. и Данилов В.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Чупаков А.В. на встречном иске настаивает.

Ответчики Данилов А.В., Данилова Т.П., Чупакова Н.В., Сафонову А.П., Сафонова Н.В. и Чупакова Н.Д. в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, уведомлены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие» подлежащими частичному удовлетворению, а требования Чупакова А.В. по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 20.07.2009 г. между Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие» и Чупаковым А.В. был заключены договоры займа №П, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты 8% годовых (л.д. 10-11 Т.1) и ДД.ММ.ГГГГ № П, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере на срок ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 27% годовых (л.д.10-11 Т.2).

В обеспечение возврата займа и уплаты процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие» и ответчиками Даниловой Т.П., Даниловым В.И. и Даниловым А.В. был заключен договор поручительства №П (л.д. 14-15 Т.1), и ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № П с Чупаковой Н.В. и Сафоновым А.П. (л.д. 13-14 Т.2), договор поручительства № П с Чупаковой Н.Д. и Сафоновой Н.В. (л.д. 14-15 Т.2) по условиям которых (п. 2.1) поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, как и должник.

Кроме того, Чупаковым А.В. в обеспечение своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № П, заключен договор залога имущества № З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано имущество - г.. (л.д.17-18 Т.2).

Между тем заемщиком было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из представленного расчета, общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет копеек.

Указанная сумма включает в себя задолженность по займу - ; задолженность по процентам по займу копейка; задолженность по операционным паевым взносам - ; неустойка за просрочку платежей - копеек.

Сумма задолженности, согласно представленного расчета, общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет

Указанная сумма включает в себя задолженность по займу - копеек; задолженность по процентам по займу копейки; задолженность по операционным паевым взносам - копейка; неустойка за просрочку платежей - копеек.

По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом изложенных обстоятельств, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонении от их возврата подлежит уплате проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8.5 % годовых, исчисленной от суммы задолженности по договору займа.

Таким образом, на сумму задолженности - копеек и копеек с момента вступления решения суда в законную силу и до фактической уплаты задолженности подлежат начислению проценты в размере 8.5% годовых.

Требования истца о начислении процентов в размере 27 % годовых, на сумму задолженности по день её фактической выплаты в порядке ст. 809 ГК РФ на сумму долга , удовлетворению не подлежит, поскольку истец, рассчитывая задолженность, применил проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные по условиям договора и с применением ст. 395 ГК РФ (с применением учетной ставки рефинансирования) начисление на сумму задолженности процентов одновременно по ст. 495 и ст. 809 ГК РФ не допускается, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца.

Требования Чупакова А.В. по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Истец (Чупаков А.В.) в обоснование иска заявил, что ему не были выданы документы на транспортные средства, что ответчик не зарегистрировал свои права на эти транспортные средства, а реализовал их истцу. То есть условия сделки были выполнены не надлежащим образом.

Доводы истца (Чупакова А.В.) суд находит не состоятельными, поскольку из копии товарной накладной и акта приема передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что покупателю были переданы транспортные средства и паспорта транспортных средств (л.д. 90, 92 т-2), Договор купли продажи транспортных средств не оспаривался. Вместе с этими документами Чупакову была выдана доверенность на снятие транспортных средств с учета и постановки на учет на его имя (л.д. 93 т-2).

Право собственности за ответчиком (кооператив Содействие 2005) на транспортные средства подтверждается Постановлением о передачи нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 102 т-2) и Постановлением о снятии ареста с имущества должника (л.д. 114 -115 т-2).

Представитель ответчиков Ломовцева В.С. пояснила, что Чупакову А.В. были приготовлены все документы необходимые для регистрации транспортных средств, о чем ему было разъяснено, однако он за ними не обращался.

Доводы представителя ответчиков истцом не опровергнуты

Таким образом, установлено, что у Чупакова А.В. не было ни каких препятствий для реализации действий по регистрации транспортных средств, приобретенных у ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взыскать оплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в сумме копейка в равных долях.

С истца (Чупакова А.В.) подлежит взысканию государственная пошлина в размере от цены иска, при обращении со встречным иском и не уплаченная им при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чупакова Алексея Васильевича к Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» и Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора, отказать.

Исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие» с Чупакова Алексея Васильевича, Данилова Виталия Ивановича, Данилова Алексея Витальевича, Даниловой Тамары Павловны задолженность по договору займа, в размере

Взыскать солидарно в пользу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие» с Чупакова Алексея Васильевича, Чупаковой Надежды Витальевны, Сафонова Андрея Петровича, Сафоновой Нины Васильевны и Чупаковой Натальи Дмитриевны задолженность до договору займа, в размере

В остальной части иска пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие» - отказать.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие» с Чупакова Алексея Васильевича, Данилова Виталия Ивановича, Данилова Алексея Витальевича, Даниловой Тамары Павловны судебные расходы - с каждого.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие» с Чупакова Алексея Васильевича, Чупаковой Надежды Витальевны, Сафонова Андрея Петровича, Сафоновой Нины Васильевны, Чупаковой Натальи Дмитриевны судебные расходы с каждого.

Взыскать с Чупакова Алексея Васильевича судебные расходы в связи с обращением в суд со встречным иском в сумму .

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Духовщинский районный суд, в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Евсеев.