Гражданский кодекс часть 1

12 августа 2010 года Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Валовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цемежевской Ларисы Анатольевны к Баскову Евгению Александровичу, Басковой Тамаре Александровне о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, по встречному иску Баскова Евгения Александровича к Цемежевской Ларисе Анатольевне о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Цемежевская Л.А. обратилась в суд с иском к Баскову Евгению Александровичу, Басковой Тамаре Александровне о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, указав, что *Дата* Отделом ЗАГС *Адрес* между ней и *БАВ* был зарегистрирован брак.

В период брака, в *Дата* ею с *БАВ* на совместные деньги в *Адрес* по договору кули-продажи за *Сумма* рублей был приобретен автомобиль «*Автомобиль1*», легковой универсал, *Дата* выпуска. По прибытию домой, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД *Адрес*, присвоен регистрационный знак *Номер* и автомобиль был оформлен в собственность *БАВ*.

*Дата* брак между истцом и *БАВ* расторгнут в судебном порядке на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Асбеста.

В *Дата* истец узнала, что *БАВ* автомашину продал своему сыну - Баскову Е. А. на основании договора купли-продажи, сняв автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД *Дата* Ответчик Басков Е.А. в этот же день поставил спорный автомобиль на учет, и ему был присвоен государственный регистрационный знак *Номер*

*Дата* *БАВ* умер, оставив завещание на все свое имущество в пользу ответчика Баскова Е.А.

В связи с тем, что автомашина была приобретена в период брака на совместные средства супругов, она является совместной собственностью супругов *БАВ* - Цемежевская. Доля Цемежевской Л.А. в общей собственности на автомашину *Автомобиль1* составляет 1\2.

Своего согласия на продажу автомобиля истец не давала, машина была продана помимо ее воли, *БАВ* достоверно знал о наличии возражения со стороны Цемежевской Л.А. против совершения этой сделки

Истец считает, что ответчик Басков Е.А. достоверно знал, что приобретаемый им автомобиль был куплен в период совместного проживания истца с *БАВ*, поэтому является совместной собственностью супругов, что истец не согласна на продажу автомашины,

Истец считает, что сделка купли-продажи Басковым А.Е. автомашины *Автомобиль1* является недействительной в соответствие со ст. 168 ГК РФ, так как *БАВ* не мог отчуждать автомашину без ее согласия. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля *Автомобиль1*, государственный регистрационный знак *Номер*, заключенный *Дата* между *БАВ* и Басковым Е.А. и применить последствия недействительности сделки. Признать автомашину *Автомобиль1* легковой универсал, *Дата* выпуска, гос. номер *Номер* совместной собственной супругов *БАВ* и Цемежевской Л.А. и признать за Цемежевской Л.А. право собственности на 1/2 долю данной автомашины. Выделить автомашину *Автомобиль1*. легковой универсал, *Дата* Цемежевской Л.А., обязав ее выплатить ответчику Баскову Е.А., как наследнику, соответствующую денежную сумму в размере половины стоимости автомобиля.

В судебном заседании истец настаивала на своих требованиях, пояснив, что находится в настоящее время в затруднительном материальном положении, поэтому хотела бы продать спорный автомобиль, деньги поделить пополам с ответчиком Басковым Е.А. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении данного дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования истца, указав, что сделка по купле-продаже автомобиля заключена *БАВ* в нарушение действующего законодательства без согласия истца, нарушена ст. 35 СК РФ, поэтому должна быть признана недействительной в силу ст. 168 ГК РФ. По просьбе истца по документам была определена рыночная стоимость автомобиля, которая составляет *Сумма* руб.

Ответчик Басков Е.А. исковые требования Цемежевской Л.А. не признает, представил в суд встречное исковое заявление, просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от *Дата* он приобрел в собственность у своего отца *БАВ* автомобиль «*Автомобиль1*» за *Сумма* рублей. Автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя ответчика. По мнению Цемежевской Л.А. цена, за которую продан автомобиль ( *Сумма* рублей) существенно отличается от рыночной стоимости аналогичных автомобилей. Однако, спорный автомобиль был приобретен *БАВ*. *Дата* в ООО «*Организация*» *Адрес* по справке-счет *Номер* за *Сумма* рублей. Автомобиль «*Автомобиль1*» приобретен Басковым Е.А. у отца по возмездному договору, то есть по договору купли- продажи. Басков Е.А. знал, что отец купил автомобиль в период брака с истцом и этого никогда не отрицал. Однако, на момент оформления договора купли-продажи ответчику(истцу по встречному иску) от отца было известно, что он продает автомобиль с согласия истца. Отец и Цемежевская Л.А. вместе уже не жили, совместного хозяйства не вели, поэтому Басков Е.А. считал, что они разделили имущество по соглашению между собой, так как у отца в собственности оставался спорный автомобиль, а у Цемежевской Л.А. другой автомобиль «*Автомобиль2*», который они также приобретали совместно. В день снятия отцом автомобиля с учета и постановки автомобиля на учет Басковым Е.А. Цемежевская Л.А. находилась в ГИБДД, видела, что номера с автомобиля были сняты, должна была понять, что автомобиль продан. При расторжении брака в исковом заявлении Цемежевская Л. А. указала, что споров по имуществу у нее с *БАВ* не имеется. Действия Цемежевской Л.А. свидетельствуют о том, что она знала, что *БАВ* намерен распорядиться автомобилем, не препятствовала ему в этом, а значит, он действовал с ее согласия. Басков Е.А. указал, что не знал и мог знать о том, что отец продает автомобиль без согласия истца.

Басков Е.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Питус Е.А. и Басковой Л.П., ранее давал пояснения по иску.

Представитель ответчика(истца по встречному иску) Баскова Е.А., Питус Е.А., исковые требования Цемежевской Л.А. не признала, поддержала исковые требования Баскова Е.А.

Представитель ответчика Баскова Л. П. поддержала встречные исковые требования, исковые требования Цемежевской Л.А. не признала, дополнив, что после расторжения *БАВ* с ней остались проживать трое несовершеннолетних детей (8 лет, 6 лет, 1,5 года).*БАВ* в последние годы жизни, чувствуя свою вину перед детьми, стал общаться с детьми чаще, помогал им, поэтому не удивительно, что он решил продать сыну автомобиль за *Сумма* руб.

Ответчик Баскова Т.А., мать умершего *БАВ*, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Цемежевской Л.А. не признает, исковые требования Баскова Е.А. поддерживает.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, огласив показания свидетелей *ГВА*, *ШТЮ*, *ЖАГ*, *БГИ*, *КВВ*, *ФВС*, допросив свидетелей *ЦАЮ*, *ЦПЮ*, *МСО*, *ЖАГ*, изучив и исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело *Номер* о наследстве, оставшемся после смерти *БАВ*, гражданское дело *Номер* по иску Цемежевской Л.А. к *БАВ* о расторжении брака, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* Отделом ЗАГС *Адрес* между Цемежевской Л.А. и *БАВ* был зарегистрирован брак. *БАВ* стал проживать в квартире жены, свою благоустроенную квартиру продал.

В период брака, в *Дата* Цемежевской Л.А. и *БАВ* на совместные деньги *Адрес* по договору кули-продажи за *Сумма* рублей был приобретен автомобиль «*Автомобиль1*», легковой универсал, *Дата* выпуска(л.д.29). По возвращению в *Адрес*, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД *Адрес*, ему присвоен регистрационный знак *Номер*, автомобиль был оформлен в собственность *БАВ*(л.д.30).

С *Дата* года Цемежевская Л.А. и *БАВ* перестали проживать вместе, *БАВ* вынужден был уйти из квартиры истца, проживал в своем гараже. В его собственности остался вышеуказанный автомобиль «*Автомобиль1*», в собственности Цемежевской Л.А. остался автомобиль *Автомобиль2*, *Дата* выпуска, также являвшийся совместной собственности супругов. На совместно нажитое имущество, оставшееся в квартире Цемежевской Л.А., *БАВ* не претендовал. Цемежевская Л.А. и *БАВ* работали в такси с использованием личного транспорта.

*Дата* автомашина истца сгорела, что подтверждается справкой отдела Государственного пожарного надзора *Адрес*, имеющейся в деле.

Установлено, что *Дата* Цемежевская Л.А. и *БАВ* встретились в ГИБДД *Адрес*. *БАВ* продавал спорный автомобиль своему сыну Баскову Е.А., снимал с учета автомобиль, а Басков Е.А. ставил на учет данный автомобиль. В это же время Цемежевская Л.А. находилась в ГИБДД со своим сыном *ЦПЮ*, который также оформлял куплю-продажу автомобиля на свое имя. Ни Цемежевская Л.А., ни *ЦПЮ* не спросили у *БАВ*, почему они меняют регистрационные номера на автомобиле, хотя истец, водитель с многолетним стажем, знает, что смена номеров идет при смене собственника ( снятие и постановка на учет автомобиля).

В судебном заседании *Дата* Цемежевская Л.А. пояснила, что *Дата* она видела, что автомобиль *БАВ* стоит без номеров, поняла, что *БАВ* снимает автомобиль с учета, но считала, что он намеревается уехать из города, так как до этого, его в городе не было две недели. Таким образом, Цемежевская Л.А. сама подтвердила, что ей стало известно о том, что *БАВ* снял с учета в ГИБДД спорный автомобиль в *Дата*, а не в *Дата*, как указано в исковом заявлении. Автомобиль в тот же день был поставлен на учет на имя Баскова Е.А. На автомобиле появился новый регистрационный знак. *БАВ* по доверенности управлял автомобилем сына, ездил по поселку Рефтинский, где проживают стороны. Цемежевская Л.А. в судебном заседании указала, что видела автомобиль с новыми номерами, поэтому, по мнению суда, должна была знать, что автомобиль принадлежит другому собственнику.

Действия Цемежевской Л.А. свидетельствуют о том, что она знала, что *БАВ* намерен распорядиться автомобилем, не препятствовала ему в этом, а значит, он действовал с ее согласия.

*Дата* брак между истцом и *БАВ* расторгнут в судебном порядке на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Асбеста. В исковом заявлении и в судебном заседании при расторжении брака Цемежевская Л.А. указала, что споров по имуществу не имеется.

*Дата* *БАВ* умер.

*Дата* Цемежевская Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, наставая на том, что *БАВ* продал автомобиль без ее согласия.

Согласно ч.1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В силу ч.2 этой же статьи сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Настаивая на том, что данная сделка является недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной по мотиву отсутствия согласия другого супруга на отчуждение имущества, истец не учла, что нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Истец же оспаривает данную сделку, указывая, что нарушена ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Кроме того, по мнению Цемежевской Л.А. цена, за которую продан автомобиль ( *Сумма* рублей) существенно отличается от рыночной стоимости аналогичных автомобилей. Однако, спорный автомобиль был приобретен *БАВ* *Дата* в ООО «*Организация*» *Адрес* по справке-счет *Номер* за *Сумма* рублей. Представив суду заключение о рыночной стоимости автомобиля, Цемежевская Л.А. подтвердила, что оценка рыночной стоимости автомобиля произведена без его осмотра. В отчете о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на *Дата* указано, что автомобиль принадлежит *БАВ*, тогда как собственником автомобиля является Басков Е.А. Истцу никто не чинил препятствий в осмотре автомобиля. Более того, истец сама указала, что осматривала автомобиль, в нем отсутствуют некоторые комплектующие. Истец не просила суд оказать ей содействие в осмотре и оценке автомобиля.

Указав, что *БАВ* продал сыну автомобиль только для того, чтобы не делить с ней имущество, истец, тем не менее, не оспаривает сделку по притворности или по ее мнимости.

Цемежевская Л.А. указала, что Басков Е.А. не имеет права управлять автомобилем, не имеет водительского удостоверения. Однако, *Дата* ее сын, купив автомобиль и поставив его на учет, также не имел и не имеет права управлять автомобилем, не имеет водительского удостоверения. В связи с этим он выдал Цемежевской Л.А. доверенность на управление своим автомобилем. На этом автомобиле истец в настоящее время работает в такси.

Довод Цемежевской Л.А. о том, что *БАВ* не имел намерения продавать автомобиль опровергаются добытыми судом доказательствами. Установлено, что *БАВ* болел, перенес несколько инфарктов, умер от сердечного приступа на работе, о чем Цемежевской сразу сообщили. Приехав к нему на работу, она сняла с умершего( бывшего мужа) золотые изделия: крестик, цепочку и кольцо-печатку, а также взяла телефон умершего, что подтвердила в судебном заседании.

Суд считает доводы Цемежевской Л.А. о том, что *БАВ* не имел намерения продавать автомобиль несостоятельны. Басков Е.А. подтвердил, что отец хотел, чтобы сын получил водительские права. Кроме того, свидетель *МСО* подтвердил, что *БАВ* сказал ему, что машину переписал на сына, а тот отдал ему *Сумма* руб. Этот же свидетель указал, что *БАВ* сказал ему, что расстался с Цемежевской Л.А. «полюбовно»., а сын *БАВ*, Басков Е.А., в то время ему сказал, что отец договорился с Цемежевкой Л.А. об имуществе и они «расстались полюбовно».

Таким образом, автомобиль «*Автомобиль1*» приобретен Басковым Е.А. у отца по возмездному договору, то есть по договору купли- продажи. Басков Е.А. подтвердил, что знал о том, что отец купил автомобиль в период брака с Цемежевской Л.А. Однако, на момент оформления договора купли-продажи Баскову Е.А. от отца было известно, что он продает ему автомобиль с согласия истца. Отец и Цемежевская Л.А. вместе уже не жили, совместного хозяйства не вели, у каждого оставалось по автомобилю, поэтому Басков Е.А. считал, что отец и его жена разделили имущество по соглашению между собой. Данные доводы Баскова Е.А. истцом не опровергнуты.

Свидетель *БГИ* показала, что в *Дата* по просьбе истца присутствовала при разговоре Цемежевской Л.А. и *БАВ* последний говорил Цемежевской Л.А., что делит имущество не будет, а автомашину продаст. Все поведение Цемежевской Л.А. до смерти *БАВ* говорит о том, что она была согласна с теми обстоятельствами, которые сложились между ней и *БАВ*.

В судебном заседании *Дата* Цемежевская Л.А. указала: «При рассмотрении гражданского дела о расторжении брака у меня спрашивали буду ли я подавать на раздел имущества. Я сказала, что нет, так как *БАВ* работал на этой машине, если мы разделим машины, то останется без работы и я, и он. Я понимала, что если ее разделить, то получится сумма, на которую ничего не купишь.». Данное высказывание истца подтверждает, ее согласие на то, чтобы спорный автомобиль оставался у *БАВ* после прекращения совместной жизни и она не претендовала на него при жизни *БАВ*.

В прениях Цемежевкая Л.А. указала, что ей придется еще долго отдавать деньги зятю за тот автомобиль, который у нее сейчас имеется. Тем самым она подтвердила, что автомобиль, оформленный на ее сына *Дата* фактически является ее автомобилем, но оформлен на ее сына с тем, чтобы *БАВ* не мог на него претендовать при возможном разделе имущества, так как на *Дата* Цемежевская Л.А. и *БАВ* официально состояли в браке. Фактически на *Дата* сложилась следующая ситуация: приобретенный автомобиль сын Цемежевской Л.А. оформил на свое имя, передав матери доверенность на управление автомобилем. *БАВ* продал сыну спорный автомобиль, получив от сына доверенность на право управления автомобилем.

Цемежевская Л.А. не представила суду доказательства того, что Басков Е.А. достоверно знал, что она не согласна с продажей отцом ему спорного автомобиля.

Басков Е.А. заключил с отцом договор купли-продажи автомобиля, передал ему в счет стоимости автомобиля *Сумма* руб., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и показаниями свидетелей *КВВ* и *ФВС*, то есть Басков Е.А. является добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло иным путем помимо их воли.

Требовать автомобиль назад мог бы при наличии законных оснований только Басков А.В., бывший собственник автомобиля, а не Цемежевская Л.А.

Тот факт, что спорный автомобиль был приобретен *БАВ* и Цемежевской Л.А. в браке, а поэтому автомобиль являлся совместно нажитым имуществом, и Цемежевская Л.А. имела на него право в размере 1/2 доли до момента его продажи, Басковым Е.А. не оспаривалось изначально. Однако, в результате указанной сделки истец утратила на автомобиль указанное право.

Требование истца Цемежевской Л.А.о применении последствий недействительности сделки также не может быть удовлетворено

Основные последствия недействительности сделки связаны с определением правовой судьбы полученного сторонами по сделке. Общее правило, регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке, установлено п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это правило, именуемое двусторонней реституцией, предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке. Однако, *БАВ*, сторона сделки, умер, то есть получить обратно автомобиль не может, передать Баскову Е.А., полученные от него *Сумма* руб. в счет стоимости автомобиля, также не может, а передавать автомобиль Цемежевской Л.А., брак с которой у *БАВ* был расторгнут, у суда нет оснований, так как после расторжения их брака в *Дата* режим совместной собственности прекратился.

Таким образом, Цемежевской Л.А. выбран неверный способ защиты, следовательно, ее исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Басков Е.А. просит, в случае удовлетворения его иска, взыскать с ответчика по встречному иску Цемежевской Л.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме *Сумма* руб. Данные расходы подтверждены имеющейся в деле подлинной квитанцией.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает сумму *Сумма* руб. разумной для оплаты услуг представителя Баскова Е.А. в судебных заседаниях.

Поскольку Басков Е.А. при подаче иска не уплатил госпошлину, просил предоставить ему отсрочку в уплате госпошлины до вынесения решения суда, сумму госпошлины *Сумма* руб.следует взыскать с Цемежевской Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать автомобиль *Автомобиль1*, легковой универсал, *Дата*, приобретенный *БАВ* *Дата* в ООО «*Организация*» *Адрес* по справке -счету *Номер* за *Сумма* рублей по договору купли-продажи до *Дата*совместной собственностью *БАВ* и Цемежевской Ларисы Анатольевны, имевшей на указанный автомобиль право собственности в размере1/2 доли.

В иске Цемежевской Ларисы Анатольевны к Баскову Евгению Александровичу, Басковой Тамаре Александровне о признании сделки купли-продажи автомобиля *Автомобиль1*, легковой универсал, *Дата*, заключенной *Дата* между *БАВ* и Басковым Евгением Александровичем, недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Признать Баскова Евгения Александровича добросовестным приобретателем автомобиля *Автомобиль1*, легковой универсал, *Дата*, регистрационный знак *Номер*.

Взыскать с Цемежевской Ларисы Анатольевны в пользу Баскова Евгения Александровича в возмещение расходов по оплате услуг представителя *Сумма*(*Сумма*) руб.

Взыскать с Цемежевской Ларисы Анатольевны госпошлину в доход государства в сумме *Сумма*(*Сумма*) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья Л.В.Чечулина