Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО4 к Совету города Лермонтова, Главе города Лермонтова о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Совету города Лермонтова, Главе города Лермонтова о признании увольнения недействительным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обосновании своего иска ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета г. Лермонтова на котором рассматривался вопрос о привлечении его как, главы администрации города Лермонтова, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. На данном заседании Совета города было принято Решение Совета города Лермонтова №. На основании Решения Совета города Лермонтова Главой города Лермонтова ФИО11 было издано Распоряжение Главы города Лермонтова №Л от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», на основании которого он был уволен. Считая данное распоряжение незаконным, а свое увольнение необоснованным он обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит : признать незаконным Решение Совета города Лермонтова № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным Распоряжение Главы города Лермонтова №Л от ДД.ММ.ГГГГ; признать его увольнение незаконным; восстановить его в должности Главы администрации города Лермонтова; взыскать компенсацию морального вреда с Главы города Лермонтова ФИО11 в размере (ста тысяч) рублей; взыскать с Совета города Лермонтова компенсацию морального вреда в размере (ста тысяч) рублей.

В судебном заседании ФИО4 полностью поддержал заявленные требования и пояснил суду, что в компетенцию Совета города Лермонтова не входят вопросы расторжения трудового контракта с Главой администрации. Он, как Глава администрации, был привлечен к дисциплинарной ответственности Главой города, следовательно, был уволен по инициативе работодателя. В данном случае к нему при увольнении должны быть применены нормы Трудового Кодекса РФ, регламентирующие процесс увольнения по инициативе работодателя. В данном случае необходимых процедур при увольнении соблюдено не было, а именно - комиссионного расследования дисциплинарного нарушения, представление объяснения по фактам дисциплинарного нарушения и т.д. Кроме того, он не был надлежащим образом ознакомлен с Распоряжением №Л. Глава города Лермонтова данное незаконное распоряжение ему не вручал. Это распоряжение принесли ему в рабочий кабинет лица, не относящиеся никоим образом ни к Главе города, ни к Администрации города, а именно: депутаты города - ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а ФИО1 является отдельным органом местного самоуправления.

Ни в решении Совета №, ни в Распоряжении Главы №Л не указываются причины применения к нему «дисциплинарного» взыскания. Он так и не знает, что он нарушил, и какие нарушения необходимо устранять. Указывается только на п.7 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, который говорит об ограничениях, не нарушать запреты, установленные Федеральным законом №25-ФЗ и иными ФЗ. Сведений о том, что он нарушил запреты и ограничения и каким образом он их нарушил, ему никто не представил. В его контракте нет каких-либо оснований для расторжения, кроме тех, которые указаны в п. 17 контракта, а именно изменения законодательства, и по соглашению сторон. Пункт 10 статьи 37 ФЗ № предусматривает основания для досрочного прекращения полномочий главы администрации, осуществляемые на основе контракта, данный список оснований является исчерпывающим. Ни в одном из этих пунктов Федерального закона не говорится о том, что Глава города Дунаев А.А. или Совет города могут уволить Главу администрации за совершение каких-либо дисциплинарных нарушений, более того, таким правом их никто не наделял. Считает данные действия Главы города и Совета города в лице депутатов правонарушением, а именно превышением должностных полномочий. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО5 полностью поддержал своего доверителя считает, что ответчики несостоятельно ссылаются на увольнение ФИО4 по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку его уволили по основаниям снятия с него допуска к государственной тайне. Применение меры взыскания в виде увольнения возможны только за виновные действия, подтвержденные документально соответствующими актами. В действиях его доверителя ФИО4 нет вины в снятии с него допуска к государственной тайне. Увольнение в связи с прекращением допуска к государственной тайне, регулируется специальной нормой п.10.ст.83 ТК РФ прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и следовательно ответчиком была применена мера дисциплинарного взыскания неправильно. Кроме того, не может являться основанием для снятия допуска к государственной тайне то, что ФИО4 не указал в своих анкетных данных об осуществлении им полномочий директора », т.к. на момент снятия допуска были проведены все проверки. Одним из оснований снятия допуска к государственной тайне, ФИО3 протокола заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ является сообщение заведомо ложных данных - не сообщение о том, что он является единственным учредителем ООО. Однако в анкете по допуску к государственной тайне отсутствует графа, позволяющая указать это, кроме того до поступления на муниципальную службу он продал ООО и не является его владельцем. Безосновательна ссылка ответчиков на нарушение ФИО4 п.7 трудового контракта, поскольку исполняя обязанности главы администрации города запреты и ограничения не нарушал, коммерческой деятельностью не занимался и своевременно уведомил о перемене места жительства, о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, снятие допуска к государственной тайне с ФИО4 само по себе не может являться законным. Несостоятельна также ссылка ответчиков на то, что у главы администрации два работодателя. Трудовой контракт с ФИО4 заключал Глава города, а Совет лишь согласовывал его кандидатуру. Согласно Устава города в компетенцию Совета города не входят вопросы назначения и увольнения глава администрации. Кроме того, Советом была нарушена процедура проведения заседания Совета города, о заседании Совета никто кроме депутатов не знал. ФИО4 не уведомляли о проведении Советеа уведомление ему было послано почтой по предыдущему месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на работе в своем рабочем кабинете, но, ни Глава города, ни Совет города его не пригласили на заседание Совета. Незаконно также требование Совета города предоставить какие-либо объяснения Совету, поскольку его работодателем является только Глава Города, который вправе требовать его объяснений и должен был его уведомить об увольнении. Однако Глава Города, как отдельный орган местного самоуправления и его работодатель, не вручал ФИО4 распоряжение об увольнении, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отсутствует подпись ФИО18 Данное распоряжение об увольнении ФИО4 вручили около 17 часов депутаты Совета ФИО19, ФИО28, ФИО29 ФИО30 в присутствии свидетелей, которые в тот момент находились в кабинете, а сам работодатель Глава города Лермонтова не уведомлял ФИО4 об увольнении. Незаконность увольнения ФИО4 также подтверждается тем, что на момент увольнения ФИО4 находился в отпуске и распоряжение об отзыве из отпуска отсутствует. Таким образом нарушена сама процедура увольнения, что подтверждают сами ответчики, поскольку ФИО4 в момент увольнения находился в отпуске. Несостоятельны доводы ответчика о невозможности восстановления ФИО4 на работе по тем основаниям, что состав Совета города признан неправомочным. Согласно трудового контракта, Устава города и ФЗ № 131 контракт с главой администрации действует на срок полномочий представительного органа, но не менее чем на 2 года. На основании изложенного считает, что требования ФИО4 законны, обоснованы и просит суд удовлетворить требования его доверителя в полном объеме.

Представитель Совета города Лермонтова по доверенности ФИО6 пояснила суду, что согласно п. 10 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены общие основания досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта.

Пунктом 11 статьи 37 установлены случаи, когда контракт с главой местной администрации расторгается в судебном порядке или по соглашению сторон, а именно «в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных частью 9 настоящей статьи». Однако с главой администрации города Лермонтова ФИО4 контракт расторгнут по иным основаниям, также предусмотренным федеральным законодательством. Так, пункт 3 части 1 ст. 27 Федерального закона № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения. В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона №25-ФЗ порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении муниципальных служащих определяется трудовым законодательством. Каких-либо исключений по должностям муниципальной службы норма не содержит. Пункт 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность увольнения работника в качестве меры дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Согласно имеющимся в Совете города Лермонтова документам глава администрации города Лермонтова ФИО4 16.05.2011 года был допущен к сведениям совершенно секретного характера, в связи с чем подписал обязательства перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне (форму 2, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне»), где в абзаце девятом обязался в полном объеме и своевременно информировать кадровое подразделение администрации города Лермонтова об изменениях в анкетных данных, а в абзаце двенадцатом предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения принятых обязательств контракт с ним может быть расторгнут. Справки отделения УФМС России по Ставропольскому краю в городе Лермонтове, служебная записка заведующего сектором кадрового обеспечения и наград свидетельствуют, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрации в городе Лермонтове, но сведений о своем новом месте регистрации и месте жительства до настоящего времени в кадровую службу администрации города не представил. Кроме того, в анкетных данных, представленных ФИО4 для допуска к сведениям секретного характера, отсутствует информация об осуществлении им полномочий директора » в 2008-2010 гг., что также является недопустимым и нарушает требования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № N 5485-1 «О государственной тайне» (ст. 1). Согласно ст. 22 данного Закона №5485-1 сообщение заведомо ложных анкетных данных влечет прекращение допуска к сведениям, содержащим государственную тайну, в результате чего глава города Лермонтова ФИО11 отказал в допуске к гостайне ФИО4, выполнив требования Закона.

Допущенное ФИО4 нарушение при исполнении им полномочий главы администрации носит грубый характер, поскольку нарушает императивы, установленные федеральным законодательством, влечет безапелляционное прекращение доступа к сведениям секретного характера (пп. «б», «в» Постановления Правительства РФ №), а также предусматривает в обязательном порядке наряду с другими видами ответственности (уголовной, административной) также дисциплинарную ответственность. Согласно пункту 7 контракта, заключенного главой города Лермонтова с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обязался не нарушать запреты, установленные федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 и 6.1 ст. 37 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования. Таким образом, при назначении на должность и заключении контракта действующее законодательство определяет в качестве работодателя для главы местной администрации, работающего по контракту, два органа местного самоуправления: представительный орган и главу МО, при этом подпунктом «б» пункта 9 названного контракта именно на главу города была возложена обязанность по выполнению требований законодательства Российской Федерации в целях соблюдения положений контракта. Утверждение же заявителя о некомпетентности Совета города в части расторжения с ним контракта не имеет место быть подтвержденным, поскольку контракт был расторгнут распоряжением главы города Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ №л «О расторжении контракта с главой администрации города Лермонтова ФИО4 ФИО4 в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности», о наличии которого заявитель не указал.

Ссылка заявителя на нарушение процедуры увольнения также безосновательна, поскольку факт допущения им нарушения разбирался в Совете города Лермонтова и на заседании постоянной комиссии по законодательству, правопорядку, местному самоуправлению и экологии 07.12.2011 г., и в последующем на внеочередном заседании Совета города Лермонтова ДД.ММ.ГГГГ в закрытом порядке. По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении ФИО4 законодательства о государственной тайне комиссией по законодательству главой города Лермонтова ФИО11 ФИО4 было направлено письмо с предложением представить в Совет города до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ объяснения по выявленным фактам, на что заявитель не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ уже нарочным заявителю было направлено письмо с предложением представить объяснения к заседанию Совета города, назначенному на 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Объяснения от заявителя не поступили, письмо было возвращено собственником жилья в Совет города в связи с выпиской и непроживанием ФИО4 по данному адресу. Иные адреса своего места пребывания ФИО4 в Совет города и в администрацию города не представлял. Таким образом, Совет города и глава города Лермонтова приняли все возможные меры к тому, чтобы ФИО4 мог представить свои объяснения по факту нарушения законодательства о государственной тайне.

На внеочередное заседание Совета города Лермонтова ФИО4 не явился, объяснений не представил, о чем на заседании Совета города был составлен соответствующий акт. Во время проведения заседания Совета города ФИО4, находясь в здании администрации города Лермонтова, активно принимал меры к незаконному увольнению неугодных сотрудников администрации города, изъял в кадровой службе администрации трудовые книжки ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также личные дела ФИО15, ФИО16, ФИО17, что свидетельствует о том, что ФИО4 несмотря на заявленную им неосведомленность о происходящем действовал заранее продуманно с командой пришедших с ним в одно время уволенными ФИО15 и ФИО17, а также находящейся в отпуске ФИО16

Согласно ч. 3. ст. 9, ч. 2. ст. 11 ФЗ N 25 "О муниципальной службе в Российской Федерации" глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Решением Совета города Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, главе города ФИО11 данным решением было поручено расторгнуть с ним контракт. Таким образом, ФИО4 был уволен по основаниям, предусмотренным для муниципальных служащих действующим российским законодательством наряду с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», решение Совета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении главы администрации города Лермонтова ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и досрочном прекращении полномочий главы администрации города Лермонтова» соответствует вышестоящим нормативным правовым актам. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом был ознакомлен с принятыми Советом и главой города Лермонтова документами, о чем имеются соответствующие акты. Как свидетельствуют представленные Советом города Лермонтова документы, совершенное ФИО4 нарушение, послужившее поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также Советом города и главой города Лермонтова были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, как установлено в пп. «г» п. 2 части 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы. Части 6 и 7 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» определяют, что муниципальному служащему по его письменному заявлению решением представителя нанимателя (работодателя) может предоставляться отпуск без сохранения денежного содержания продолжительностью не более одного года. Муниципальному служащему предоставляется отпуск без сохранения денежного содержания в случаях, предусмотренных федеральными законами. ФИО4 самостоятельно, без соответствующего разрешения Совета и главы города Лермонтова, не указав причин, являющихся основанием для отпуска, убыл в отпуск без сохранения заработной платы в условиях продолжаемого правонарушения. При таких обстоятельствах факт отсутствия ФИО4 на работе не может считаться законным, распоряжение администрации города Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об отпуске ФИО4» является незаконным, а следовательно - недействительным.

Кроме того, восстановление на работе ФИО4 является объективно невозможным, поскольку в настоящее время состав Совета города Лермонтова признан неправомочным решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего на основании п. 5 ст. 41 Устава города Лермонтова полномочия главы администрации города Лермонтова также прекращаются. На основании изложенного просит суд полностью отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

Представитель Главы города Лермонтова по доверенности и ордеру адвокат Зыбина Л.Н. пояснила суду, что истец, оспаривая законность увольнения, не оспаривает порядок уведомления работодателя о перемене места жительства. Ему было известно, что в случае неисполнения им требований об информировании работодателя об изменениях в анкетных данных, он может быть уволен. ФИО4 был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится внеочередное заседание Совета г. Лермонтова, его об этом уведомляли по телефону, поскольку порядок уведомления не предусмотрен законодательством. Так же ФИО4 ссылается на то, что не был уведомлен работодателем об увольнении. Закон так же не предусматривает личное извещение работодателем об увольнении работника. В данном случае никакого нарушения права истца со стороны Главы города Дунаева нет. Истец ссылается на то, что контракт с ним заключен на срок не менее чем на два года. В данном случае, истец неправильно трактует положения Устава г. Лермонтова и Федерального закона. Устав города Лермонтова и аналогичные положения, содержащиеся в Федеральном Законе, что контракт заключается на срок полномочий главы города, но не более чем на два года. Данные условия и положения предусматривают длительность заключения контракта. Но в случае прекращения полномочий представительного органа, прекращаются и полномочия главы Администрации. Решением вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия Совета, тем самым прекращен и контракт с истцом ФИО4. Что касается отпуска истца ФИО4, в своих пояснениях представитель истца указывал, что ФИО4 имеет право направлять себя в отпуск и соответственно отзывать себя. Истец сослался на положение о муниципальной службе, в частности положение ст.21 ФЗ № 25-ФЗ устанавливает, что отпуска муниципальных служащих предоставляются согласно законов субъектов РФ. Уставом г. Лермонтова положение о предоставлении отпусков не предусмотрено. То есть применению подлежат общие нормы трудового права. То есть предоставление отпуска ФИО4 самому себе незаконно, так же как и распоряжение об отзыве. Считает, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении не подтверждены, не обоснованны и просит суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица администрации города Лермонтова по доверенности ФИО12 показал суду, что Согласно ст. 37 (чч. 1 и 2) Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" главой местной администрации, осуществляющим на принципах единоначалия руководство местной администрацией -исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяемым уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - может являться, в частности, лицо, назначаемое на данную должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на ее замещение на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 11 и др.) глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых, как следует из ст. 3 (ч. 2) данного Федерального закона и ст. 11 (часть седьмая) Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим же Федеральным законом.

Согласно ст. 16 (чч. 6 и 7) Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом, гражданин же, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт, порядок заключения и расторжения которого определяются Федеральным законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в РоссийскойФедерации".

Как установлено ст. 37 (ч. 6) Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, а контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.

Случаи досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта, предусмотрены в виде специального перечня в части десятой вышеназванной статьи.

Вместе с тем в соответствии со ст. 19 (ч. 1) Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", определяющей основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, непосредственно названные в ней случаи, когда допускается возможность расторжения трудового договора с муниципальным служащим по инициативе представителя нанимателя (работодателя), установлены помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Указанные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с нормой ч. 7 ст. 16 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в силу которой Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяется, в частности, лишь порядок расторжения контракта с лицом, назначенным на должность главы местной администрации по контракту, не могут рассматриваться как исключающие возможность применения при прекращении его полномочий каких-либо оснований расторжения трудового договора из числа установленных непосредственно Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" либо Трудовым кодексом Российской Федерации - как общих, так и дополнительных, применяемых лишь в отношении отдельных категорий работников. С учетом изложенного возможно сделать вывод о том, что помимо оснований расторжения контракта с главой местной администрации указанных в Федеральном законе № 131-ФЗ применяются также и основания, предусмотренные ТК РФ. Кроме того необходимо отметить, что в соответствии со ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом т.е. Советом города Лермонтова, соответственно и освобождается от занимаемой должности также представительным органом. В настоящий момент в муниципальном образовании город Лермонтов отсутствует представительный орган т.е. Совет города Лермонтова 4 созыва. С учетом изложенного, администрация города Лермонтова считает, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Помощник прокурора города Лермонтова Зеленский А.Е, в судебном заседании, полагал, что в соответствии с п.11 ст. 37 ФЗ «О муниципальной службе» контракт с главой местной администрации может быть расторгнут только по основаниям ст.37 ФЗ № 131 : по соглашении сторон или в судебном порядке на основании заявления: 1) представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, а также в связи с несоблюдением ограничений. 2) высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также в связи с несоблюдением ограничений. Поскольку в данном случае не соблюдена процедура, прокурор города Лермонтова направил протест на Решение Совета города Лермонтова № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный протест Советом города был отклонен.

В судебном заседании по ходатайству сторон допрошены свидетели.

Свидетель ФИО20 показала суду, что в сентябре 2011 года она работала в должности управляющего делами администрации г. Лермонтова. Она помнит, что к ней поступило заявление ФИО4 о перемене места жительства, к заявлению была приложена ксерокопия паспорта. Данное заявление она отписала в кадровое подразделение и положила его в папку, сняла копию с этого заявления и передала его ФИО4 Кроме того, 12.12. 2011 года она находилась в рабочем кабинете ФИО4 по служебным и личным делам, и примерно в 17 часов в кабинет вошли четыре депутата и один из них сказал: «Поздравляю, вы теперь здесь не работаете». Они вручили Перину распоряжение и составили акт, о том, что ФИО4 отказался от подписи.

Свидетель ФИО21 показал суду, что работает в администрации города Лермонтова начальником правового отдела администрации и ДД.ММ.ГГГГ был отозван ФИО4 из отпуска. Примерно в 16-17часов находясь кабинете ФИО4 стал свидетелем того, как в кабинет вошли четверо депутатов - Ш., К., Ш.. и Б.., положили распоряжение об увольнении ФИО4 на стол и ушли. При этом Шаповалов сказал: «Поздравляю вас, ФИО4, с 12.30 вы уволены». Кроме того, примерно в сентябре 2011 года ему стало известно от Главы города о том, что ФИО4 сменил место жительства. Он сказал ФИО4, что необходимо написать заявление о перемене места жительства, и ФИО4, в его присутствие написал такое заявление и передал его управляющему делами - ФИО15

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Лермонтова, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 (чч. 1 и 2) Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" главой местной администрации, осуществляющим на принципах единоначалия руководство местной администрацией - исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяемым уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - может являться, в частности, лицо, назначаемое на данную должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на ее замещение на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Согласно ст. 16 (чч. 6 и 7) Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом, гражданин же, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт, порядок заключения и расторжения которого определяются Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Поэтому, поскольку главой местной администрации, назначенным на должность по контракту, осуществляется руководство соответствующим юридическим лицом (местной администрацией), правомерным является расторжение контракта с ним с учетом особенностей, обусловленных как статусом местной администрации, так и нахождением названного лица на муниципальной службе, а равно порядком назначения его на должность и заключения контракта - с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Такой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года" (утверждено Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а поэтому мнение истца о том, что он может быть уволен только по основаниям и порядке, предусмотренным ФЗ № «Об общих принципах местного самоуправления» несостоятельно.

Согласно п. 8 ст. 41 Устава города Лермонтова Ставропольского края глава администрации г. Лермонтова назначается на должность представительным органом города из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией, по результатам конкурса. Глава города Лермонтова согласно п.8 ст.39 Устава заключает контракт с главой администрации города Лермонтова.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета города Лермонтова № на должность главы администрации города Лермонтова назначен ФИО4 На основании вышеуказанного Решения Совета города, Глава города Лермонтова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 контракт на срок полномочий Совета города Лермонтова, принявшего решение о назначении лица на должность главы администрации(до дня начала работы Совета города Лермонтова нового созыва), но не менее чем на два года.

ДД.ММ.ГГГГ Совет города Лермонтова принял Решение № «О привлечении главы администрации города Лермонтова ФИО4 в дисциплинарной ответственности в виде увольнения и досрочном прекращении полномочий главы администрации города Лермонтова». Главе города Лермонтова ФИО36 данным решением поручалось расторгнуть контракт с ФИО4 и 12 декабря 2011 года Глава города Лермонтова ФИО11 издал распоряжение № Л «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение обязательств перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне и п.7 Контракта от 12.января 2011 года. Кроме того, Распоряжение Главы города Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении контракта с главой администрации города Лермонтова ФИО4 в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Данное Распоряжение принято в связи с установленными фактами допущения нарушений обязательств перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне и п.7 контракта от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 26 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне», п.3 ч.1 ст.27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п.10 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за однократной грубое нарушение руководителем организации трудовых обязанностей. Руководствуясь решением Совета города Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении главы администрации города Лермонтова ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и досрочном прекращении полномочий главы администрации города Лермонтова с ФИО4 расторгнут контракт с ДД.ММ.ГГГГ. Начальнику отдела-главному бухгалтеру отдела финансового учета и отчетности и муниципальных заказов администрации ФИО2 ФИО22 произвести необходимые расчеты с ФИО4

Проверяя законность и обоснованность Решения Совета города Лермонтова № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения Главы города Лермонтова г., а так же законности увольнения, суд приходит к выводу о законности принятых решений и обоснованности увольнения ФИО4 по п.10 ст.81 ТК РФ.

Пункт 3 части1 статьи 27 Федерального Закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения. Согласно данной норме, порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении муниципальных служащих определяется трудовым законодательством. Каких-либо исключений по должностям муниципальной службы норма не содержит. Пункт 10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность увольнения работника в качестве меры дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Истец считает, что поскольку в компетенцию Совета города Лермонтова не входят вопросы расторжения трудового контракта с ФИО1 администрации, то Решение Совета № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, а Распоряжение Главы города №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении это превышение ФИО1 своих полномочий.

Статья 29 Устава города Лермонтова определяющая полномочия представительного органа города - Совета города Лермонтова, напрямую не определяет полномочия Совета города по принятию решения об увольнении главы администрации. В тоже время п.5 ч.2 ст.29 Устава установлено, что в исключительной компетенции представительного органа находятся вопросы определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, является муниципальной собственностью (ч. 1), от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 215 ГК РФ).

Согласно ст. 26 Устава города Лермонтова структуру органов местного самоуправления составляют: представительный орган -Совет города Лермонтова; Глава города; местная администрация; контрольный орган.

В силу ст. 41 Устава администрация города Лермонтова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, и согласно п.3 ч.1 ст.41 Устава осуществляет деятельность по управлению и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с порядком, установленным представительным органом местного самоуправления, подотчетна и подконтрольна представительному органу города Лермонтова.

Таким образом, именно Совет города Лермонтова, являясь представительным органом местного самоуправления, наделен правами по осуществлению прав собственника муниципального имущества, в связи с чем, по мнению суда правомочен принимать так же и решения, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, связанные с прекращением трудового договора с руководителем подотчетной ему организации, в данном случае с главой местной администрации.

Порядок принятия Решения Совета № 119, установленный ст. 29 Устава Города Лермонтова и Регламентом Совета города Лермонтова при принятии данного решения не нарушен. Состав Света, был правомочен, на заседании Совета присутствовало 8 депутатов. Вопрос «о досрочном прекращении полномочий главы администрации города Лермонтова» был включен в повестку дня. Решение о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приято единогласно. Как следует из протокола внеочередного заседания Совета города Лермонтова от12.12.2011 г. основанием для принятия решения о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания послужил доклад начальника отдела по мобилизационной работе, делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации ФИО2 ФИО23 о том, что ФИО4 в нарушение принятых на себя обязательствах перед государством по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне, не информировал кадровое подразделений администрации ФИО2 об изменениях в анкетных данных, и кроме того, при оформлении допуска к государственной тайне ФИО4 допустил сообщение заведомо ложных данных, не указав, что он является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

ФИО1 ФИО11 рекомендовано расторгнуть контракт с ФИО4

ФИО3 администрации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Л к ФИО1 администрации ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО24 Е.Д. расторгнут контракт на основании ст.26 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне», п.3 ч.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации трудовых обязанностей.

В пункте 49 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» указано, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации, если им допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

Как следует из объяснений представителя Совета ФИО2 - управляющей делами Совета ФИО2 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание постоянной комиссии Совета ФИО2 по законодательству, правопорядку, местному самоуправлению и экологии, где были рассмотрены документы, свидетельствующие о нарушении ФИО4 законодательства РФ о государственной тайне. Было решено заслушать объяснения ФИО4, ФИО1 объяснений от ФИО4 получено не было, на заседание Совета ФИО2 он не явился несмотря на то, что знал о заседании Совета и находился в это время в здании администрации. При принятии решения о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, Совет ФИО2 руководствовался ФЗ «О государственной тайне», и посчитал допущенные им нарушения грубыми, влекущими безапелляционное прекращение допуска к сведениям секретного характера, который не восстанавливается.

Свидетель ФИО25 показала суду, что она заведует сектором кадрового учета администрации ФИО2. Сведений о перемене ФИО4 места жительства в администрацию ФИО2 не поступало, заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ей не передавалось, сведений о регистрации такого заявления в кадровой службе нет. Для внесений изменений в анкетные данные, ФИО4 мог бы устно информировать ее, представив копию паспорта, и тогда она бы внесла соответствующие изменения, ФИО1 ФИО4 этого не сделал и до настоящего времени в кадровой службе имеются только сведения о регистрации ФИО4 по предыдущему месту жительства.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО31 и ФИО15 о том, что ФИО4 информировал кадровое подразделение о перемене места жительства, но его заявление по неизвестным причинам не попало в кадровое подразделение, поскольку суду не представлено допустимых и достоверных доказательств по данному факту.

Как следует из личного дела ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он является участником в коммерческой организации ООО «Мега-Холод» в сумме 10000 рублей (л.л.д.21), кроме того в анкете личного дела указано, что с 11.2007г. по ДД.ММ.ГГГГ он работал руководителем юридического агентства (л.л.д.30), ФИО1 запись о данной работе в его трудовой книжке отсутствует (л.л.д.54 и л.д.24).

Из смысла ст. 192 ТК РФ следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей, обязательств по трудовому договору.

ФИО3 п.7 контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязался исполнять обязанности предусмотренные ст.12 ФЗ №25-ФЗ, ч.2 ст. в части осуществления отдельных государственных полномочий», в том числе соблюдать ограничения, не нарушать запреты, установленные ФЗ № 25-ФЗ и иными Федеральными законами. (л.д.26). Из обязательства ФИО4 перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне следует, что он обязался «в полном объеме и своевременно информировать кадровое подразделение администрации ФИО2 об изменениях в анкетных и автобиографических данных» (л.д.39).

Из объяснений ФИО4 следует, что на момент заключения контракта он не являлся участником ООО, т.к. продал 100% своей доли, ФИО1 представить суду соответствующий документ, в настоящее время не может, а при подписании обязательства о государственной тайне в анкете отсутствует графа, позволяющая указать данные сведения.

ФИО3 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Мега-холод» с уставным капиталом 10000 рублей является ФИО26, в то же время данная выписка не содержит сведений о том, что ФИО4 утратил свою долю в данном ООО, что не может подтвердить утверждение ФИО4 о том, что при поступлении на муниципальную службу, он не состоял членом органа управления коммерческой организации и продал своей 100% доли в ООО «Мега-холод».

ФИО3 п.8 ч.1 ст.13 ФЗ №23-ФЗ гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае предоставления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу. Кроме того, вышеуказанный закон в ст.14 содержит конкретный запрет состоять членом органа управления коммерческой организации.

Как следует из контекста п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ грубым однократным нарушением обязанностей можно считать любое действие(бездействие) руководителя, прямо противоречащее его должностным обязанностям, закрепленным в трудовом договоре, ФИО2, ином правовом акте.

Изучив представленные представителями ответчиков документы, а также выслушав объяснения истца, суд усматривает грубое нарушение ФИО4 своих обязанностей, как при поступлении на муниципальную службу, в виде предоставления заведомо недостоверных сведениях, так и процессе работы, в виде несообщения в кадровую службу об изменениях в анкетных данных, которые в совокупности повлекли наложения на него дисциплинарного взыскания. Кроме того, не сообщение ФИО4 в кадровую службу администрации ФИО2 об изменении данных о регистрации по месту жительства, послужило основанием для снятия допуска к сведениями, составляющем государственную тайну, и в настоящее время в администрации ФИО2 нет должностного лица, допущенного к секретным сведениям в необходимом объеме для решения вопросов местного значения соответствующего характера.

Решение Совета ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО3 ФИО1 ФИО2 № Л от ДД.ММ.ГГГГ были доведены до сведения ФИО4 о чем свидетельствуют соответствующие акты (л.д.104 и 106).

Доводы истца о том, что вышеуказанные акты сфальсифицированы, не нашли подтверждения в судебном заседании. Как утверждает сам истец, Решение Совета и ФИО3 ФИО1 ему в рабочий кабинет принесли депутаты ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО7 Вышеуказанные депутаты подписали акт о том, что ФИО4 ознакомили с вышеуказанными документами, но он отказался от подписи, после ознакомления с документами. Кроме того, несостоятельно утверждение истца о том, что поскольку его работодателем является ФИО1 ФИО2, то он и должен был уведомить его об увольнении. Как следует из норм Трудового Кодекса РФ «работодатель» уведомляет работника об увольнении, ФИО1 данными нормами не закреплена обязанность работодателя лично уведомлять работника.

Таким образом доводы истца о том, что не проведено комиссионное расследование дисциплинарного нарушения, от него не требовали объяснений по фактам дисциплинарного нарушения, не указаны причины применения дисциплинарного взыскания и он не знает, что он нарушил, опровергнуты, исследованными в судебном заседании документами: протокол заседания постоянной комиссии Совета ФИО2 по законодательству, правопорядку, местному самоуправлению и экологии от ДД.ММ.ГГГГ; адресная справка; обязательство гражданина перед государством по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ уведомление Совета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГуведомление Совета от ДД.ММ.ГГГГ; контракт от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудовой книжки; копия личного дела; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; протокол внеочередного заседания Совета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ; акт отДД.ММ.ГГГГ

Утверждение истца о том, что вопрос о его увольнении решался в его отсутствие, поскольку он не знал ни о заседании Совета ни о повестке дня, а также что в момент увольнения он находился в отпуске, также не нашли подтверждения.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное заседание Совета ФИО2. О том, что внеочередное заседание Совета состоится ФИО4 знал еще накануне, поскольку он сам звонил ему и спрашивал у него, уволили его или нет. Кроме того примерно в 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он лично звонил ФИО4 и спрашивал у него будет ли он на заседании Совета, на что ФИО4 ответил, что постарается быть, ФИО1 на заседание не пришел.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в своем рабочем кабинете. В то же время, ФИО3 №-Л от ДД.ММ.ГГГГ он убыл в отпуск без сохранения заработной платы на 30 календарных дней с 17 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 11 и др.) ФИО1 местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых, как следует из ст. 3 (ч. 2) данного Федерального закона и ст. 11 (часть седьмая) Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим же Федеральным законом. В соответствии с ч.6 ст. 21 ФЗ № 25-ФЗ Муниципальному служащему по его письменному заявлению решением представителя нанимателя (работодателя) может предоставляться отпуск без сохранения денежного содержания продолжительностью не более одного года.

ФИО3 №-Л от ДД.ММ.ГГГГ не согласовано с работодателем -ФИО1 ФИО2, а поэтому нахождение ФИО4 в отпуске не может являться законным.

Несостоятельно требование истца о восстановлении его на работе, поскольку контракт с ним заключен на срок не менее, чем на два года.

ФИО3 ст.13 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключается на срок полномочий Совета ФИО2, принявшего решение о назначении лица на должность ФИО1 администрации (до начала работы Совета ФИО2 нового созыва), но не менее чем на два года.

Как следует из решения вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ФИО3 определению Верховного Суда Российской федерации ДД.ММ.ГГГГ, состав Совета депутатов муниципального образования ФИО2 четвертого созыва, признан неправомочным, что также исключает восстановление ФИО4 в должности ФИО1 администрации ФИО2.

Как разъяснено в п.27 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ№, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Таким образом, расторжение трудового договора-контракта с ФИО1 администрации г. ФИО2 было произведено с соблюдением норм действующего законодательства, на основании решения, принятого собственником имущества в пределах своей компетенции, в связи с чем оснований для признания незаконными решения Совета ФИО2 и ФИО3 ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора-контракта с ФИО1 администрации г. ФИО2 ФИО4 и восстановления его в указанной должности, взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО4 к Совету города Лермонтова, Главе города Лермонтова о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.М. Федотова

На момент размещения решение суда не вступило в законную силу.