Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кондратенко Н.С., о признании незаконным решения Руднянского отдела Управления Росреестра по Смоленской области (далее по тексту - Росреестр), о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко Н.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Росреестра, о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру по тем основаниям, что вступившим в законную силу определением суда от 8.11.2010г. было утверждено мировое соглашение между нею и Д. в соответствии с которым за нею признано право собственности на спорное наследственное имущество - квартиру .

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, представив в регистрационный орган необходимые документы, заявление об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда от 08.11.2010г. об утверждении указанного мирового соглашения. Однако Росреестр приостановил государственную регистрацию права собственности, мотивируя непредставлением всех необходимых для регистрации документов, в частности необходимостью предоставления мирового соглашения, а не заявления об утверждении мирового соглашения. Считает, что действия Росреестра являются незаконными и ущемляют ее конституционное право собственности на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ей имуществом, и просит признать незаконным приостановление Росреестром государственной регистрации права собственности на квартиру , а также обязать Руднянский отдел Управления Росреестра по Смоленской области осуществить государственную регистрацию ее права на квартиру.

Заявительница в судебном заседании свои требования поддержала, настаивает на их удовлетворении.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, об уважительных причинах препятствующих явке в судебное заседание не сообщал, что не является препятствием к рассмотрению дела (ч.2 ст.257 ГПК РФ).

В представленных письменных возражениях на заявление указали, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении правовой экспертизы представленных ДД.ММ.ГГГГ заявителем документов было установлено, что имеется препятствие в государственной регистрации, так как не был представлен правоустанавливающий документ - мировое соглашение. Данное обстоятельство послужило основанием для приостановления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации, для предоставления дополнительно - мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ заявителем был представлен 1 экземпляр копии мирового соглашения, что не соответствует требованиям закона предъявляемым к документам, так как отсутствовал подлинник мирового соглашения, являющийся правоустанавливающим документом. Отсутствие подлинного правоустанавливающего документа, препятствует совершить на нем специальную регистрационную запись. Форма представленного мирового соглашения не является препятствием к государственной регистрации, требуется только подлинник мирового соглашения.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Росреестра по Смоленской области, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, об уважительных причинах препятствующих явке в судебное заседание не сообщал, что не является препятствием к рассмотрению дела (ч.2 ст.257 ГПК РФ).

Выслушав заявителя, огласив письменные объяснения представителя Росреестра, исследовав письменные доказательства по делу, которые были обозрены в судебном заседание, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу гл.25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права, или созданы препятствия к их осуществлению. В случае, если суд находит заявление гражданина обоснованным, принимает решение об обязанности органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав гражданина или препятствие к осуществлению им таковым. В противном случае отказывает в удовлетворении заявления.

Из материалов дела видно, что 8.11.2010г. определением Велижского районного суда по иску Кондратенко Н.С. к Д., М., А.», о признании права собственности на супружеское и наследственное имущество, в виде банковского вклада и квартиры, взыскание денежной суммы, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, «1). Д. при подписании мирового соглашения признает за Кондратенко Н.С. право собственности на спорное наследственное имущество в виде целой жилой квартиры, находящейся по адресу: , общей площадью ., жилой площади ..

После подписания настоящего мирового соглашения и регистрации права собственности на квартиру, Д. утрачивает право собственности на долю в спорной квартире, а Кондратенко Н.С. приобретает право собственности на целую жилую квартиру, находящуюся по адресу: , общей площадью ., жилой площади

2). Кондратенко Н.С. отказывается в полном объеме от своих исковых требований составляющих предмет иска к Д., о признании права собственности на 5/8 (пять восьмых) долей в жилой квартире, находящейся по адресу: , общей площадью ., жилой площади ., признании за Кондратенко Н.С. права собственности на денежный вклад, по счету № в филиале № Сбербанка РФ в размере , взыскании с Д. .» ( л.д.10-11).

Определение суда вступило в законную силу 22.11.2010г.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Н.С. обратилась в Руднянский отдел Управления Росреестра по Смоленской области, с заявлением о регистрации права собственности на квартиру.

Заявление, квитанция -2экз., определение Велижского районного суда об утверждении мирового соглашения -2 экз., договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ - 2 экз., были приняты ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявителю была выдана расписка.

Как пояснила заявитель в судебном заседание - документ удостоверяющий ее личность, также предоставлялся представителю Росреестра при приеме документов.

ДД.ММ.ГГГГ Руднянский отдел Управления Росреестра по Смоленской области приостановил до ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию права собственности заявителя на квартиру, о чем было вынесено уведомление № указав на то, что заявительницей не представлено на государственную регистрацию мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписанное сторонами. Также в данном уведомление указано, что при непредставлении дополнительных доказательств до ДД.ММ.ГГГГ, Росреестр откажет в государственной регистрации по основанию, предусмотренному абз.4 п.1 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - ФЗ РФ №122) (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ заявителем дополнительно были представлены в Росреестр следующие документы - заявление, мировое соглашение - 1 экз. (копия), о чем заявителю также была выдана расписка.

Как показала заявитель в судебном заседание, до настоящего времени государственная регистрация права собственности на квартиру, не осуществлена.

Таким образом, основанием для приостановления государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, явилась необходимость представления подлинника мирового соглашения, со ссылкой Росреестра на положения п.1 ст.19, п.2 ст.16, п.1 ст.18 ФЗ РФ №122.

В представленных письменных возражениях представитель Росреестра указывает на положения только п.5 ст.18 ФЗ РФ №122, как основание для приостановления государственной регистрации.

Указанные доводы представителей Росреестра суд находит необоснованными, а решение о приостановлении государственной регистрации права собственности заявителя, незаконным.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего права и обязанности.

Определением Велижского районного суда от 8.11.2010г. установлено о возникновении права собственности у Кондратенко Н.С. на квартиру, расположенную по адресу: .

Вступившее в законную силу определение Велижского районного суда от 08.11.2010г. по делу № 2-208/2010 представляет собой судебный акт, установивший принадлежность Кондратенко Н.С. квартиры на праве собственности.

В соответствии с п.1 ст.17 ФЗ РФ N 122 основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (п.1 ст.28 ФЗ РФ №).

Основанием для регистрации возникновения и перехода права собственности на квартиру в данном случае является не сделка сторон, а судебный акт.

Статьей 173 ГПК РФ установлена процедура заключения мирового соглашения, которая предусматривает, что мировое соглашение сторон может быть выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, которые приобщаются к делу.

В гражданском судопроизводстве условия утвержденного судом мирового соглашения содержатся в определении суда, которым одновременно прекращается производство по делу (ст. 173 ГПК).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании, по результатам которого принимается судебный акт - определение.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы Росреестра о необходимости предоставления подлинника мирового соглашения, как правоустанавливающего документа, при наличии определения суда об утверждении мирового соглашения, которое вступило в законную силу, было представлено заявителем в Росреестр, с учетом положении п.5 ст.18 ФЗ РФ №122 и является самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности, то данные доводы суд находит необоснованными, противоречащими закону.

Согласно положениям п.1 ст.19 ФЗ РФ №122, государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов.

Указанные обстоятельства не приводятся представителями Росреестра, что свидетельствует о незаконности решения о приостановлении государственной регистрации.

Ссылки представителя Росреестра на непредставление для осуществления государственной регистрации права дополнительного документа, в виде подлинника мирового соглашения, является необоснованным, так как заявителем с учетом положении ст.16-18,33 ФЗ РФ №122 были представлены необходимые для государственной регистрации документы, к которым относится заявление о государственной регистрации; документы подтверждающие личность заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

Требования же представителя Росреестра, о предоставлении заявителем иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Также суд отмечает, что сведения об квартире имеются в ЕГРП, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с незаконностью уведомления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права собственности, для представления Кондратенко Н.С. всех необходимых документов для государственной регистрации, то для восстановления нарушенного права заявителя, на территориальное подразделение территориального органа федерального органа исполнительной власти, подлежит возложению обязанность по проведению государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру.

С учетом положении ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы понесенные Кондратенко Н.С. по оплате государственной пошлины, на сумму 200 рублей, в связи с удовлетворением заявления, подлежат взысканию с Управления Росреестра по Смоленской области, в пользу заявительницы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Кондратенко Н.С. о признании незаконным решения Руднянского отдела Управления Росреестра по Смоленской области, о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановление Руднянским отделом Управления Росреестра по Смоленской области государственной регистрации права собственности Кондратенко Н.С. на квартиру , общей площадью жилой площадью

Обязать Руднянский отдел Управления Росреестра по Смоленской области произвести государственную регистрацию права собственности Кондратенко Н.С. на квартиру , общей площадью жилой площадью , на основании определения Велижского районного суда от 8 ноября 2010 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в пользу Кондратенко Н.С., судебные расходы, по возврату государственной пошлины, в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись А.В. Романов