Гражданский кодекс часть 1

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Амбарцумян А.В., с участием истца Поляковой В.А. и ее представителя по ордеру адвоката Сахаровой И.Н., представителя ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная сервисная компания-II» по доверенности Сабыниной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/12 по иску Поляковой В.А. к ООО «Жилищно-эксплуатационная сервисная компания-II» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Полякова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационная сервисная компания-II» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает и является нанимателем квартиры по адресу: . Кроме нее в квартире зарегистрированы и проживают ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ из-за течи кровли жилого дома произошел залив квартиры истца, о чем был составлен акт осмотра жилого помещения. Виновником залива является ООО «Жилищно-эксплуатационная сервисная компания-II», поскольку им производился ремонт кровли дома по вышеуказанному адресу. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб в размере рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере рублей, расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере рублей, расходы по оплате перечисления денежных средств за услуги оценщика в размере рублей, расходы за изготовление извлечения из технического паспорта жилого помещения в размере копеек.

В ходе рассмотрения дела истец Полякова В.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя Сахаровой И.Н. в размере рублей.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройтехмонтаж».

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключены ФИО4, ФИО5, ФИО7

В судебном заседании истец Полякова В.А. исковые требования поддержала.

Представитель истца Поляковой В.А. по ордеру адвокат Сахарова И.Н. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ЖЭСК-II», по доверенности Сабынина Ю.А., в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что в рамках выполнения федеральной программы ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭСК-II» и ООО «Стройтехмонтаж» был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в котором проживает истец. В период проведения капитального ремонта кровли указанного дома подрядной организацией ООО «Стройтехмонтаж», которое сняло кровельный ковер до основания, по причине атмосферных осадков произошел залив квартиры истца. ООО «ЖЭСК-II» направляло претензию в адрес ООО «Стройтехмонтаж» с требованием возместить истцу причиненный ущерб, на которую было предоставлено гарантийное письмо о выполнении косметического ремонта квартиры истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ущерб истцу был причинен по вине ООО «Стройтехмонтаж».

Представитель третьего лица ООО «Стройтехмонтаж» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: зарегистрированы Полякова В.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 8).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома , является ООО «ЖЭСК-II», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-103).

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖЭСК-II», следует, что в квартире в результате течи кровли произошел залив. Имеются следующие повреждения: . Ремонт выполнен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехмонтаж» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить косметический ремонт квартиры истца, который требуется в результате залива, произошедшего в ходе капитального ремонта кровли жилого дома (л.д. 13).

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени ООО «Стройтехмонтаж» не исполнено вышеуказанное обязательство перед Поляковой В.А.

Из договора подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖЭСК-II» (заказчик) и ООО «Стройтехмонтаж» (подрядчик), следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома №, расположенного по адресу: (л.д. 53-58).

Доводы представителя ООО «ЖЭСК-II» об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу Поляковой А.В. суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залива квартиры истца в результате течи кровли.

Из п. 4.1.3 договора подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖЭСК-II» (заказчик) и ООО «Стройтехмонтаж» (подрядчик), следует, что заказчик обязан осуществлять технический надзор за ремонтом, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика (л.д. 53-58).

Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик осуществляет надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность подрядчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, является ООО «ЖЭСК-II», поскольку последнее не выполнило своих обязательств по осуществлению должного надзора и контроля за ходом и качеством выполняемых третьим лицом работ.

ООО «ЖЭСК-II» в последующем не лишено возможности предъявить соответствующие требования к ООО «Стройтехмонтаж» по некачественно произведенному ремонту кровли многоквартирного дома.

Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, следует, что в результате залива квартиры установлены повреждения ; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке комнатной квартиры в результате залива, с учетом округления до полной сотни составляет рублей (л.д. 29-52).

Ответчик не возражал против объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Суд считает возможным принять за основу для определения суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры Поляковой В.А., отчет оценщика ИП ФИО13, поскольку им производился осмотр поврежденной квартиры, мониторинг рынка региона, где находится объект недвижимости. Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 05.01.2006) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в сумме рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца подлежат также расходы по оплате услуг оценщика в сумме рублей, расходы по оплате перечисления денежных средств за услуги оценщика в сумме рублей, расходы по оплате технической документации в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями и признаются судом необходимыми расходами.

Вместе с тем суд считает, что требования истца о взыскании расходов по отправлению телеграмм в размере рублей не подлежат удовлетворению, поскольку телеграмма направлена истцом не в адрес ответчика ООО «ЖЭСК-II», а в адрес ООО «Стройтехмонтаж».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции Поляковой В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Сахаровой И.Н. в размере рублей за представление интересов в суде. Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ООО «ЖЭСК-II» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой В.А. к ООО «Жилищно-эксплуатационная сервисная компания-II» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная сервисная компания-II» в пользу Поляковой В.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме рублей, расходы по оплате перечисления денежных средств за услуги оценщика в сумме рублей, расходы по оплате технической документации в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, а всего взыскать рублей.

В остальной части иска Поляковой В.А. к ООО «Жилищно-эксплуатационная сервисная компания-II», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья