Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Боховко В.А., при секретаре – Худенко А.В.., с участием заявителя – ФИО1 и представителя командира войсковой части № – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО1 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с отказом возместить заявителю командировочные расходы на проезд,

у с т а н о в и л:

В своем заявлении и судебном заседании ФИО1 пояснил, что он проходит военную службу по контракту и находится на денежном обеспечении в войсковой части №, дислоцированной в городе . В связи особенностями прохождения военной службы в для исполнения служебных обязанностей он временно прикомандирован к войсковой части №, дислоцированной в городе . В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части № и командировочного удостоверения, выданного командиром войсковой части №, он, ФИО1, находился в служебной командировке в городе . После прибытия из указанной командировки ДД.ММ.ГГГГ им в войсковую часть № как довольствующий орган были сданы командировочное удостоверение для возмещения командировочных расходов, включая расходы, понесённые на проезд к месту нахождения в служебной командировке и обратно. Поскольку проездные документы, подтверждающие расходы на проезд из служебной командировки у него отсутствуют, он вместе с командировочным удостоверением в войсковую часть № сдал справку о стоимости проезда автобусом общего пользования от до , что, по его мнению, является основанием для возмещения ему командировочных расходов на проезд в силу п. 1 постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 года N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета». ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что командование войсковой части № на основании представленных им документов отказывается возместить ему расходы, понесенные на проезд в вышеуказанную служебную командировку.

Обращаясь в суд, заявитель просит обязать командира войсковой части № возместить ему, ФИО1, командировочные расходы в размере рублей, понесенные на проезд в служебную командировку в и обратно, в которой он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере рублей.

В судебном заседании ФИО1 представил проездной билет, подтверждающий его расходы в размере на проезд в вышеуказанную служебную командировку из до городи , и пояснил, что проезд в командировку он осуществил на автобусе общего пользования, а на обратно из командировки возвратился на частном такси. Проездные документы, подтверждающие расходы на проезд в обратном направлении, у него отсутствуют. В связи с этим в ходе рассмотрения дела по существу он изменил размер своих требований, указав в дополнительном заявлении, что просит взыскать с войсковой части № в свою пользу понесённые им расходы на проезд в служебную командировку в и обратно в сумме рублей из расчёта стоимости проезда от до в размере рублей копеек согласно представленному им билету на автобус.

Представитель командира войсковой части № действующий на основании доверенности, в своём возражении на заявление ФИО1 требования последнего не признал. Он пояснил, что заявитель не обращался к командиру части с рапортом и прилагаемыми к нему документами, подтверждающими пребывание в вышеназванной служебной командировке, а также расходы, произведённые в связи с проездом в неё и в обратном направлении. В связи с этим вопрос о возмещении ФИО1 расходов на проезд в служебную командировку, в которой он находился в городе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не разрешён, и оснований утверждать, что действиями командования войсковой части № нарушены права заявителя, не имеется. Кроме того, в соответствии с « ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на проезд к местам служебных командировок военнослужащим возмещаются при условии предъявления ими проездных документов, подтверждающих фактические расходы на проезд в командировку. Поскольку в судебном заседании ФИО1 в обоснование своих требований для возмещения расходов на проезд из служебной командировки в суд представил командировочное удостоверение и проездной билет, подтверждающий понесённые им расходы на проезд в служенную командировку, оснований для возмещения расходов на проезд из служебной командировки от до не имеется.

Военный суд, выслушав заявителя, представителя лица, чьи действия оспариваются, а также исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Из представленных заявителем копии командировочного удостоверения и проездного билета на автобус общего пользования по маршруту следования видно, что ФИО1 на основании приказа командира войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в городе и его расходы на проезд в данную командировку в связи с приобретением проездного билета на рейсовый автобус составили рублей копеек.

В судебном заседании заявитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проездной билет на автобус вместе с рапортом и командировочным удостоверением он не предъявлял в довольствующий орган войсковой части № для возмещения понесённых им расходов на проезд в служебную командировку ввиду отсутствия у него проездного документа, подтверждающего расходы на проезд из командировки от до , а также в связи с убеждением, что в силу п. 1 постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 года N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» достаточным основанием для возмещения командировочных расходов на проезд в служебную командировку и обратно является представленная им справка о стоимости проезда автобусом общего пользования от до .

Представитель командира войсковой части № в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что ФИО1 действительно командиром войсковой части № направлялся в служебную командировку в и находился в ней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 16-1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» военнослужащие органов федеральной службы безопасности проходят военную службу в соответствии с законодательством Российской Федерации о прохождении военной службы с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, обусловленных спецификой исполняемых ими обязанностей.

В соответствии с п.п. 1 и 9 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, в частности, в служебные командировки. Расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения расходов, связанных с проездом военнослужащих в служебные командировки, установлен постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2000 года N 354, в п. 6 которого указывается, что Министерство обороны РФ и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы военнослужащих, имеющих право на проезд на безвозмездной основе, лишь в случае приобретения ими проездных документов за свой счет.

Аналогичные условия возмещения расходов на проезд на безвозмездной основе в случаях, предусмотренных действующим законодательством, применительно к военнослужащим Федеральной службы безопасности РФ предусмотрены в , где указывается, что лицам, имеющим право на проезд за счёт средств ФСБ РФ, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, расходы возмещаются по фактически произведенным затратам, но не выше норм, установленных для соответствующих категорий пассажиров. Основанием для возмещения расходов в указанных случаях являются рапорт (заявление), документы, подтверждающие право на проезд (предписание, отпускное или командировочное удостоверение с соответствующими отметками о пребывании в пунктах проведения отпуска или служебной командировки и т.п.), а также билеты, квитанции о сборах, доплатах и другие документы о произведённых расходах.

Из приведенных выше правовых нормы следует, что в случае проезда военнослужащего Федеральной службы безопасности РФ в служебную командировку без приобретения им за свой счет проездных документов (в том числе на частном такси), законных оснований для возмещения ему расходов на проезд в служебную командировку не имеется.

Аналогичный порядок возмещения расходов на проезд в служебные командировки предусмотрен и для военнослужащих Министерства обороны РФ. Так, в соответствии с п.п. 85 и 86 «Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 июня 2001 года № 200, лицам, имеющим право на проезд за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, расходы возмещаются по фактически произведенным затратам, но не выше норм, установленных для соответствующих категорий воинских пассажиров. Основанием для возмещения расходов в указанных случаях являются рапорт (заявление), документы, подтверждающие право на проезд за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (предписание, отпускной билет, командировочное удостоверение с соответствующими отметками о пребывании в пунктах проведения отпуска) и документы о произведенных расходах (проездные билеты, квитанции о доплатах, накладные, багажные и грузобагажные квитанции и др.). Возмещение расходов при утрате или порче проездных документов (билетов), по которым совершался проезд, не производится, если восстановление или идентификация проездных документов (билетов) не может быть осуществлена транспортными предприятиями.

Поскольку из представленных ФИО1 копии командировочного удостоверения и проездного билета на автобус общего пользования по маршруту следования видно, что он реально находился в служебной командировке в городе и его расходы на проезд в данную командировку в связи с приобретением проездного билета на рейсовый автобус составили рублей копеек, суд считает, что заявитель имеет право на возмещение ему понесённых расходов на проезд в данную командировку. В этой части требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Что касается доводов представителя командира части о том, что в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано лишь на том основании ФИО1 не обращался к командиру части с рапортом о возмещении расходов на проезд в вышеназванную служебную командировку и документы, подтверждающие эти расходы, не предъявлял, то лишь на этом основании не может быть отказано в удовлетворении требования заявителя, касающегося расходов на проезд в служебную командировку, право на возмещение которых установлено судом. Обстоятельства, на которые ссылается представитель командования, указывают только на отсутствие неправомерных действий со стороны командования войсковой части № в связи с не возмещением заявителю командировочных расходов на проезд. Вместе с тем, решение суда по данному делу обусловлено необходимостью восстановления права заявителя, связанного с возмещением ему командировочных расходов.

Однако при этом суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении расходов, понесенных на проезд из вышеуказанной служебной командировки. По выводу суда, ссылка ФИО1 в своих доводах на п. 1 постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 года N 729, согласно которому при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, осуществляется в размере минимальной стоимости проезда, является необоснованной, поскольку указанный нормативный правовой акт является документом общего применения.

На основании изложенного, а также учитывая, что ФИО1 не представил в финансовый орган войсковой части № проездные документы (билеты), подтверждающие фактически произведённые им расходы на проезд из служебной командировки, суд приходит к выводу, что требование заявителя о возмещении ему расходов на проезд из служебной командировки только лишь на основании командировочного удостоверения и справки о стоимости проезда автобусом общего пользования от до , удовлетворению не подлежит, поскольку названные документы не содержат сведений о фактических расходах ФИО1, связанных с проездом его из служебной командировки.

Принимая во внимание, что решение по делу вынесено в пользу заявителя частично, суд на основании ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину, уплаченную им при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскивает с войсковой части № в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Заявление военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО1 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с отказом возместить заявителю командировочные расходы на проезд в служебную командировку в и обратно, в которой он находился с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на проезд в служебную командировку от до , в которой он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования ФИО1 о возмещении расходов, понесенных на проезд из вышеуказанной служебной командировки от до , отказать.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, возложить на войсковую часть № и взыскать с неё в пользу ФИО1 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 1 февраля 2012 года, в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение составлено на персональном компьютере и распечатано на принтере в совещательной комнате.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу В.А. Боховко

Секретарь судебного заседания А.В. Худенко