Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест», ФИО2, ФИО3 о расторжении договора финансовой аренды и взыскании денежных средств, а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест», ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» о признании договора финансовой аренды недействительным и внесении изменений в договор финансовой аренды, по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая лизинговая компания» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Инвест», ФИО2, ФИО3, в котором поставило вопрос о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование указано, что по условиям данного договора, заключенного между ООО «Новая лизинговая компания» и ООО «Инвест», истец с соответствии с заявкой ответчика приобрел и передал во владение и пользование последнего .... в количестве .... штук. В свою очередь, ООО «Инвест» взяло на себя обязательства своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем предмет лизинга был изъят лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства, по условиям которых они обязались нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «Инвест» договора лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия по невыполнению условий договоров с требованием погасит имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени условия договора ими не исполнены.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неоплаченную сумму по договору лизинга в размере .... руб. (включая сумму всех лизинговых платежей за весь период действия договора), штраф, равный ....% неоплаченной суммы по договору, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора, в размере .... руб., пени в соответствии с п. 8.2 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., расходы на оплату хранения имущества в размере .... руб., а всего .... руб. и возврат государственной пошлины.

ООО «Инвест», ФИО2, ФИО3, обратились со встречным иском к ООО «Новая лизинговая компания», в котором одновременно поставили вопросы о признании договора лизинга недействительным и о внесении изменений в график платежей. В обоснование указали, что были лишены возможности использовать предмет лизинга ввиду невозможности его отдельного использования от основного оборудования, являвшегося предметом другого лизингового соглашения. Кроме того, заявили о наличии заблуждения относительно предмета лизинга, а именно – считали, что основное оборудование будет пригодно к использованию в предпринимательской деятельности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

ФИО2 также обратился со встречным иском к ООО «Новая лизинговая компания» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указал, что данный договор заключен в отсутствие согласия на то его супруги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО2 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании представитель ООО «Новая лизинговая компания», ФИО1, поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Возражал против удовлетворения встречных требований, полагая их надуманными и не основанными на законе.

Представитель ООО «Инвест» и соответчик, ФИО3, соответчик ФИО2, их представители ФИО4 и ФИО5 заявили о непризнании исковых требований, утверждая, что при заключении договора были введены в заблуждение истцом. Указали, что расчет задолженности произведен без учета авансовых платежей. Настаивали на удовлетворении всех встречных требований.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Инвест» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого истец обязался в соответствии с заявкой ответчика приобрести и передать последнему во временное владение и пользование сроком на .... месяцев, а затем и в собственность, .... в количестве .... штук общей стоимостью .... руб. (л.д. 9-21). При этом ООО «Инвест» обязалось ежемесячно выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком (л.д. 20).

В этот же день ООО «Новая лизинговая компания» заключила с ФИО2 и ФИО3 договоры поручительства №, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение ООО «Инвест» обязательств по договору лизинга (л.д. 22-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая лизинговая компания» и ОРГ1 заключен договор поставки №, предметом которого являлась .... в количестве .... штук стоимостью .... руб. (л.д. 29-35).

ДД.ММ.ГГГГ .... в количестве .... штук передана ООО «Инвест» по акту сдачи-приемки предмета лизинга (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ указанный предмет лизинга изъят ООО «Новая лизинговая компания» у ООО «Инвест» по акту № (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая лизинговая компания» направила в адресу ответчиков требования о погашении задолженности по договору лизинга, ответа на которые не последовало (л.д. 46-49).

На основании со ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под договор лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д. 44-45), фактически не оспоренного ответчиками, во исполнение договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест» произведен ряд платежей ООО «Новая лизинговая компания»: ДД.ММ.ГГГГ – .... руб. и .... руб., ДД.ММ.ГГГГ – .... руб., ДД.ММ.ГГГГ – .... руб., ДД.ММ.ГГГГ – .... руб., а всего .... руб. Других платежей по договору не производилось.

Согласно п.п. 2.3, 2.5 Общих условий финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18), соответствующих ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», первый лизинговый период начинается со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Все платежи, поступившие до начала лизингового периода, являются ежемесячным авансовым платежом и подлежат отнесению на следующие с начала лизингового периода лизинговые платежи равными долями.

С учетом фактической передачи предмета лизинга ООО «Инвест» только ДД.ММ.ГГГГ все поступившие до этого времени платежи на общую сумму .... руб. являются авансовыми и подлежат отнесению на следующие с указанной даты лизинговые платежи равными долями. Именно с этого времени суд с учетом п. 2.1 Договора исчисляет срок лизинга, равный .... месяцам. Таким образом, зачету в лизинговый платеж ежемесячно подлежало .... руб. ....

Вместе с тем, после передачи предмета лизинга ООО «Инвест» ДД.ММ.ГГГГ ни одного ежемесячного лизингового платежа не было произведено, в связи с чем у ООО «Новая лизинговая компания» в силу п. 8.6 Общих условий финансовой аренды (Приложение № к Договору) и п. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» имелось право на изъятие предмета лизинга.

Согласно п.п. 11.2.1, 11.2.2., 11.2.8 Общих условий финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в случае если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит .... дней или если он не выполняет все или отдельные условия договора в отношении предмета лизинга; если лизингополучатель допускает систематическую просрочку внесения лизинговых платежей; если лизингополучатель по получению претензии от лизингодателя о необходимости оплаты суммы задолженности не погашает ее в течение .... дней, то лизингодатель вправе требовать расторжения договора.

В связи с тем, что нарушение лизингополучателем условий договора лизинга установлено судом, то требование ООО «Новая лизинговая компания» о досрочном .... с момента передачи предмета лизинга истекает в ДД.ММ.ГГГГ.) расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ представляется обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По смыслу положений данной статьи получение лизингодателем выкупной цены предмета лизинга возможно лишь в случае перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По условиям договора лизинга (п. 1.2 Общих условий) по истечении срока действия договора при условии выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по нему, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, что оформляется договором купли-продажи. Пунктом 4.4 Договора установлена выкупная (остаточная) стоимость предмета лизинга в размере .... руб. с учетом НДС.

Анализ условий Договора позволяет суду придти к выводу о том, что в состав ежемесячного лизингового платежа входила часть выкупной стоимости предмета лизинга.

Представитель ООО «Новая лизинговая компания» в судебном заседании признал данное обстоятельство и на вопросы суда пояснил, что стоимость предмета лизинга в размере .... руб. распределена равными долями в соответствии с количеством лизинговых платежей за вычетом остаточной стоимости в размере .... руб. Остальную часть лизингового платежа составляет вознаграждение лизингодателя. С учетом непредставления суду иных доказательств состава ежемесячных лизинговых платежей суд руководствуется данными объяснениями стороны как доказательством согласно ст. 55 ГПК РФ.

Установленный договором срок полезного использования предмета лизинга составляет .... месяц, то есть значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ оборудования и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой величины.

Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга (коэффициент не более 3) этот вывод не опровергает, поскольку само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, п. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование, имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей с крайне незначительной дополнительной оплатой, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Таким образом, ежемесячная доля выкупной стоимости предмета лизинга составляет .... руб. .... Соответственно, ежемесячная доля лизингового платежа, представляющая собой вознаграждение лизингодателя (плата за аренду имущества), составляет .... руб. (без учета аванса).

Вместе с тем, имущество, являющееся предметом лизинга по Договору от ДД.ММ.ГГГГ возвращено лизингодателю по его инициативе ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах у лизингополучателя отсутствует обязанность по выплате лизингодателю выкупной цены предмета лизинга.

Исходя из ст. 614 ГК РФ лизинговые платежи подлежат внесению за период пользования предметом лизинга, следовательно, условие договора, обязывающее лизингополучателя в случае досрочного прекращения договора и возвращения предмета лизинга внести оставшуюся часть лизинговых платежей за будущий период (п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения №), противоречит закону и согласно ст. 168 ГК РФ признается недействительным.

В силу общего правила ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с изъятием лизингодателем предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку в связи с расторжением договора лизинга имеет место удержание лизингодателем – стороной возмездной сделки – оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя сохраняется право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

С момента фактической передачи предмета лизинга ДД.ММ.ГГГГ до изъятия предмета лизинга ДД.ММ.ГГГГ прошло .... лизинговых периода, равных одному месяцу каждый, и часть периода, равная .... дням. Соответственно часть лизинговых платежей, составляющая вознаграждение лизингодателя или арендную плату (за вычетом части платежей в зачет выкупной стоимости, не подлежащих взысканию по вышеуказанным основаниям, и учетом распределяемых соответственно условиям договора авансовых платежей), составляет за это период .... руб.:

.... руб. (ежемесячный лизинговый платеж) – .... руб. (размер ежемесячной доли выкупной стоимости предмета лизинга) – .... руб. (ранее рассчитанный размер ежемесячной доли зачета авансовых платежей) = .... руб. (размер ежемесячной задолженности по вознаграждению лизингополучателя (аренде имущества));

....

Вместе с тем, часть авансовых платежей, не зачтенных в ежемесячные лизинговые платежи составляет .... руб.:

.... (размер ежемесячной доли зачета авансовых платежей) * .... мес. + ....*.... дней = .... руб.;

.... руб. (общая сумма внесенного аванса) – .... руб. (сумма подлежащих зачету авансовых платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = .... руб.

Истцом начислен штраф на сумму задолженности в размере .... руб. (п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения № к Договору) и пени в размере .... руб. (п. 8.2 Приложения № к Договору).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что требования истца о взыскании неустойки (штрафа и пени) явно несоразмерны реальным последствиям нарушения ответчиками обязательств и сумме задолженности, суд уменьшает ее до .... руб.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности ответчиков по лизинговым платежам и неустойке значительно меньше размера реально произведенных выплат.

На основании п. 3.4.1 Приложения № к Договору авансовый платеж, не зачтенный в составе лизинговых платежей за прошедшие лизинговые периоды в полном размере учитывается как часть лизингового платежа в том, в котором происходит досрочное прекращение действия Договора.

Таким образом, поскольку подлежащая зачету сумма авансовых платежей превышает общую сумму задолженности с учетом неустойки, оснований для взыскания с ответчиков каких-либо денежных сумм по договору не имеется.

Что касается п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения № к Договору, предусматривающего отказ в возврате первоначальных затрат лизингополучателя, включая авансовый платеж, в случае расторжения договора по инициативе лизингодателя, что суд приходит к следующему.

В связи с тем, что лизингодатель фактически отказался от исполнения договора финансовой аренды и изъял предмет лизинга, он в силу ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Закона о лизинге не вправе безоговорочно удерживать полученные по этой сделке незачтенные авансовые платежи.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), действительно, допускается установление соглашением сторон на случай прекращения договора лизинга порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей.

Однако соответствующие положения договорного соглашения применительно к ситуации прекращения договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения подлежат применению в отношениях между сторонами, если только их исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. В противном случае указанные положения соглашения будут нарушать правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Само же по себе указание в договоре на невозврат авансовых платежей, в том числе и при прекращении договора по вине неисправного лизингополучателя, не свидетельствует о правомерном удержании лизингодателем соответствующих сумм, поскольку стороны не могут отступать от указанных выше ограничений, вытекающих из закона.

В данной ситуации удержание лизингодателем авансовых платежей ставит его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при надлежащем выполнении условий договора со стороны ООО «Инвест», и не соответствует ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, в связи с чем указанные условия договора признаются судом недействительными.

По этому же основанию суд полагает необоснованными требования истца о взыскании оставшейся части лизинговых платежей за будущий период как убытков (упущенной выгоды).

Убытки, как меры гражданско-правовой ответственности, предусматривают наличие состава гражданского правонарушения, одной из неотъемлемых частей которого представляются отрицательные последствия (реальный ущерб или упущенная выгода), обязательной характеристикой которых признается их неизбежность.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации отсутствуют признаки неизбежности отрицательных для истца последствий, поскольку со дня изъятия им предмета лизинга ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ он как собственник не был лишен реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению (продать, сдать в аренду и т.д.), получив определенный доход, однако таким правом не воспользовался. Соответственно, в данном случае отсутствует состав гражданского правонарушения. Кроме того, размер убытков заявлен без учета выкупной стоимости предмета лизинга, что также представляется необоснованным по ранее изложенным причинам.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по хранению предмета лизинга удовлетворению не подлежит как не основанное на законе или договоре. При этом суд учитывает, что именно ООО «Новая лизинговая компания» как собственник имущества было обязано нести расходы по его содержанию после изъятия у лизингополучателя в силу прямого указания закона (ст. 210 ГК РФ). Кроме того, заявленная сумма таких расходов документально не подтверждена.

Как следует из ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Сторонами не оспаривалось, что первая просрочка исполнения договора лизинга в части авансовых платежей имела место уже в ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд для разрешения возникшего спора в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока.

Анализ условий договоров поручительства позволяет суду придти к выводу о том, что срок поручительства для ФИО2 и ФИО3 установлен не был. Указание в договорах поручительства на обязанность отвечать по всем условиям основного договора лизинга с указанием этих условий не может быть признано сроком по смыслу ст. 190 ГК РФ, поскольку не является ни календарной датой, ни истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, ни указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (в данном случае не усматривается характера неизбежности события).

При этом ООО «Новая лизинговая компания» в течение года со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства (ненадлежащего исполнения обязательства) не обращалось в суд с соответствующим иском к поручителю (при наличии предоставленного договором права досрочного взыскания задолженности).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении поручительства ФИО2 и ФИО3, что влечет отказ в удовлетворении заявленных к ним требований еще и по этому основанию.

Что касается заявленных в рамках настоящего дела встречных требований, что суд приходит к следующему.

Встречный иск о признании договора лизинга недействительным не содержит указания на конкретные предусмотренные к этому законом основания. Между тем, в судебном заседании представители ООО «Инвест», ФИО2, ФИО3 сослались на наличие заблуждения относительно свойств предмета лизинга, выразившихся в том, что они рассчитывали его использовать с другим оборудованием (основным), являющимся предметом другого лизингового оборудования (производственной линии), однако это было невозможности ввиду неисправности последнего.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В этом же судебном заседании ФИО2, на момент рассматриваемого договора лизинга являвшийся директором ООО «Инвест» и действовавший как его представитель, указал, что ему было известно о том, что предмет лизинга – .... в количестве .... штук не предназначена для самостоятельного использования и является принадлежность основного оборудования (производственной линии), являвшегося предметом другого договора лизинга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии существенного заблуждения одной из сторон рассматриваемого договора относительно качеств предмета сделки. Более того, сама по себе неисправность предмета даже и другой сделки не может расцениваться как заблуждение, поскольку в условиях договора лизинга имеется законная и договорная возможность урегулирования такой ситуации. Других доказательств недействительности договора лизинга в рамках заявленных встречных требований суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заявив встречное требование о внесении изменений в договор лизинга в части графика платежей, истцы не указали предусмотренных законом либо договором оснований к этому. Кроме того, в связи с удовлетворением первоначального требования о расторжении договора удовлетворение указанного встречного требования невозможно, в связи с чем суд также отказывает в данной части встречного иска.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

ФИО2 заявлен встречный иск о признании договора поручительства недействительным по мотиву отсутствия согласия на это его супруги ФИО6 Вместе с тем, согласно указанной норме права сделка может быть признана недействительной только по требованию супруга, согласия которого на это получено не было, в данном случае – ФИО6 Соответственно ФИО2 при отсутствии у него надлежащим образом оформленных полномочий выступать в суде от имени супруги является ненадлежащим истцом по такому встречному требованию. В любом случае суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у другой стороны – ООО «Новая лизинговая компания» сведений об отсутствии согласия ФИО6 на заключение оспариваемого договора поручительства, который к тому же признан судом прекращенным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения всех встречных исковых требований не имеется.

Как следует из ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере .... руб. (л.д. 52), в том числе .... руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, к ООО «Инвест» о расторжении договора лизинга. В связи с удовлетворением искового требования в данной части возврат уплаченной государственной пошлины в размере .... руб. подлежит взысканию с ООО «Инвест» в пользу ООО «Новая лизинговая компания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» возврат государственной пошлины в размере .... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Инвест», ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» о признании договора финансовой аренды недействительным и внесении изменений в договор финансовой аренды, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» о признании договора поручительства недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

....

Председательствующий А.А. Барабин

....