Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в <...> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки "Г" государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "Х" государственный регистрационной знак №..., принадлежащей Гоголю И.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о проведении экспертизы и последующей выплате страхового возмещения. По результатам оценки, организованной ООО «Росгосстрах», была осуществлена страховая выплата в пользу истца в размере <...>. Поскольку, ФИО1 не был согласен с суммой страхового возмещения, то он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт-Гарант» для проведения повторной экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчёту, составленному ООО «Эксперт-Гарант», размер страховой выплаты с учётом износа заменяемых запчастей и деталей составляет <...>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу между страховой суммой по итогам повторного экспертного заключения и выплаченной страховой суммой в размере <...>; оплату за проведение повторной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» в размере <...>; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представители истца – ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования в интересах своего доверителя поддержали и просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между страховой суммой по итогам судебного экспертного заключения и выплаченной страховой суммой в размере <...>; оплату за проведение повторной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» в размере <...>; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <...>; расходы по оплате госпошлины в размере <...> и расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере <...>

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считая, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме.

Истец ФИО1 и третье лицо – ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием, не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и третьего лица – ФИО2.

Выслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в <...> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки "Г", государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "Х" государственный регистрационной знак №..., принадлежащей Гоголю И.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением 32 ПЯ №... от <дата> по делу об административном правонарушении (л.д.6).

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности, которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому ФИО1 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком был составлен Акт осмотра транспортного средства от <дата> (л.д.26). После проведения экспертизы, организованной ООО «Росгосстрах», в соответствие с выводами, изложенными в заключении эксперта, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> (л.д.10).

Поскольку, ФИО1 не был согласен с суммой страхового возмещения, то он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт Гарант» для проведения повторной экспертизы поврежденного транспортного средства. Как следует из отчета № 891 от 08.11.2011 года, стоимость ремонта автомашины с учётом износа заменяемых запчастей и деталей составляет <...> (л.д.17-24).

Из заключения эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» № 2696/9-2 от 04.10.2013 года следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа по устранению повреждений, полученных автомобилем марки "Х" регистрационный знак №..., в результате ДТП <дата> и отраженных в Акте осмотра транспортного средства без номера от <дата> ООО «Автоконсалтинг Плюс» составляет <...> (л.д.74-76), что подтверждает доводы истца и его представителей о том, что стоимость оценки причиненного автотранспортному средству ущерба, выплаченная ответчиком, – занижена.

Таким образом, разница между реальной стоимостью причиненного автомашине истца ущерба и произведенной страховщиком выплатой, с учетом лимита, предусмотренного п.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет <...>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Объем вреда зависит от стоимости имущества на момент его причинения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая, что статьей 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлен лимит ответственности страховщика по ОСАГО в пределах 120 000 рублей, а статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы ущерба, причиненного транспортному средству – являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <...>.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков, связанных с оплатой за проведение повторной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере <...>, расходов по оплате госпошлины в размере <...> и расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере <...>

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных им убытков.

Как следует из квитанции Серии БР № 000148 от 11 ноября 2011 года (л.д.78), договора № 88 от 08.11.2011 года (л.д.34-35), счета № 891 от 08.11.2011 года и Акта приемки-передачи выполненных работ № 891 от 08.11.2011 года (л.д.33) истцом ФИО1 была произведена оплата в пользу ООО «Эксперт-Гарант» в размере <...>

Судом установлено, что согласно отчёту № 891 от 08.11.2011 года (л.д.79-80) ООО «Эксперт-Гарант», размер обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, превышает лимит, предусмотренный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и превышает размер ущерба, выплаченный ответчиком. Однако, требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой за проведение повторной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» в размере <...>, не следует рассматривать, как судебные расходы, поскольку определение размера обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, было произведено истцом не в судебном порядке. Кроме того, как следует из п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов на организацию и проведение истцом оценки ущерба в размере <...> – не подлежат удовлетворению, поскольку превышают лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», который не может превышать 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом за проведение судебной автотехнической экспертизы было оплачено <...>, что подтверждается чек-ордером Брянское отделение № 8605 филиал № 167 от 17.09.2013 года № 7206 (л.д.70). Поскольку, судом для определения размера недоплаченного страхового возмещения были приняты во внимание данные экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Брянская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ» в размере <...>.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из договора поручения б/н от 24.01.2012 г. (л.д.36) и расписки от 24.01.2012 г. (л.д.37) истцом были оплачены услуги представителя в размере <...>.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения и сложность спора, количество судебных заседаний и степени участия в них представителя, уровень стоимости оплаты услуг адвокатов в г.Брянске, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя и исходя из требований о разумности, суд считает возможным требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требования истца, в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается чек-ордером СБ 8605/0128 от 25.01.2012 года № 0045 (л.д.5).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Сушкова