Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халецкого Л.К. к Бурятскому Республиканскому управлению Инкассации-филиал Российского объединения инкассации Центрального Банка РФ об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, выплаты премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Халецкий Л.К. обратился в суд с иском к Бурятскому Республиканскому управлению Инкассации-филиал Российского объединения инкассации Центрального Банка РФ об отмене приказа ... от 19.11.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения КТУ на 100% за октябрь 2018г., обязании ответчика ликвидировать негативные последствия привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде выплаты в полном объеме причитающегося КТУ за октябрь 2018г. и премии по итогам года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 10.04.2001г. истец работает у ответчика в должности инкассатора. Приказом ответчика от 19.11.2018г. № на истца было наложено дисциплинарные взыскания в виде выговора и лишения КТУ на 100% за октябрь 2018г. за нарушение требований п.7.11 Инструкции. Истец считает приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку со стороны работника нарушений п.7.11 Инструкции допущено не было.

В судебном заседании, Халецкий Л.К., его представитель по доверенности Халецкая М.А. исковые требования уточнили, просили обязать ответчика отменить выговор согласно приказа ... от 19.11.2018г., выплатить в полном объеме КТУ за октябрь 2018г. и премию по итогам года, отменить приказ ... от 19.11.2018г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения КТУ на 100% за октябрь 2018г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Пояснили, что 19.11.2018 г. был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения КТУ за октябрь 2018г. Однако в приказе нет ссылки на соответствующую статью ТК РФ в соответствии с котрой истцу объявлен выговор, не указан документв, являющийся основанием для издания приказа, не указан номер и дата инструкции. Указывают, что истец не был ознакомлен с инсрукцией по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валютой и ценностей, не была проведена служебная проверка, результаты проверки также не доводились до истца. Пояснили, что истец п.7.11 инсрукции не нарушал, данный пункт не относится к действиям бригады инкассаторов, действовавших 26.10.2018г. Бригада действовала в сответствии с п. 7.10 инструкции.

Представитель ответчика по доверенности Новоселов М.А. с иском не согласился, указал, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения у работника имели место быть, взыскание наложено за ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, а именно допущено нарушение п.7.11 инструкции, процедура привлечения к ответственности была соблюдена.

Пояснил, что поводом для проведения служебной проверки явилась пропажа наличных денежных средств с сумме 25500 руб. По результатам проведенного служебного расследования, было установлено, что истец, являясь старшим бригады инкассаторов, в нарушение требований п. 2.2 трудового договора, а также п. 7.11 должностной инструкции допустил в помещение по приему-передачи ценностей банка, посторонних лиц (инкассаторов спецсвязи). С учетом допущенных истцом нарушений, обстоятельств, в том числе его объяснений, принимая во внимание положения должностной инструкции, с которой он ознакомлен под роспись, у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания. В своем исковом заявлении, объяснение истец не отрицает факт того, что он действительно находился на рабочем месте в банке, имел факт допуска посторонних лиц в помещение при передаче ценности, подтверждает, что являлся старшим бригады, при проведении служебного расследования ознакамливался с записями камер видеонаблюдения. В заключении по результатам служебного расследования указано, что Халецкий допустил посторонних лиц, при этом сумки с кассетами были размещены около окна и инкассаторы спецсвязи имели свободный доступ к сумкам с ценностями при этом Халецкий отвлекался от охраны ценностей, пил чай. Учитывая вышеизложенное, ответчиком было проведено служебное расследование, учтены все имеющиеся обстоятельства, пояснения истца по данному факту и с учетом изложенного тяжесть совершенного проступка, дана оценка его действиям в виде издания приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении его КТУ на 100%. Пояснил, что истец обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда в РБ, 21.12.2018г. работодателем получен Акт проверки, согласно которого нарушений требований трудового законодательства при назначении дисциплинарного наказания проверкой не установлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Причем привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что с 10.04.2001г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности инкассатора.

19.11.2018г. ... приказом и.о. начальника управления Л.А.И. на Халецкого Л.К. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения КТУ на 100% за октябрь 2018г. за нарушение работником п.7.11 должностной инструкции.

Согласно приказа начальника управления инкассации от 13.11.2018г. ...П по факту утери конверта с денежной наличностью в сумме 25500 руб., принадлежащих Банку ВТБ назначена комиссия для проведения служебного расследования.

У работника Халецкого Л.К. отобрано письменное объяснение, согласно которого истец указывает, что во время приема/сдачи банкоматов, с помещение дебаркадера сотрудниками банка ВТБ были допущены сотрудники Спецсвязи.

Согласно заключения служебного расследования от 19.11.2018г., с учетом полученных объяснений работников и просмотренной видеозаписи предложено привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.7.11 должностной инструкции инкассатора в здании, где располагается клиент, старший бригады сопровождает и обеспечивает безопасное прохождение инкассатора-сборщика к помещению/месту по приему/передаче НД, НИВ и ценностей, двигаясь за ним не некотором расстоянии. Входная дверь помещения при приеме/передаче НД, НДВ и ценностей должна изнутри закрываться на задвижку (замок). Во время приема/передаче НД, НДВ и ценностей старший бригады находится у входа в помещение/место и осуществляет наблюдение за окружающей обстановкой, не допуская в помещение посторонних лиц и их приближения к месту на чрезмерно близкое расстояние.

В судебном заседании истец не оспаривал, что 26.10.2018г. он являлся старшим бригады. В составе с инкассатором-сборщиком и водителем прибыли в Банк ВТБ для сдачи отработанных кассет. При сдаче и разгрузке ценностей работниками банка в помещение были допущены посторонние лица – работники спецсвязи. Истец подтвердил, что в ходе служебного расследования просмотрел видеозапись выгрузки и подтвердил, что во время выгрузки пил чай.

Таким образом, суд считает, что порядок привлечения Халецкого Л.К. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены: создана комиссия по расследованию, отобраны объяснения, издан приказ с которым истец ознакомлен. Мера ответственности соответствует допущенному нарушению, оснований для отмены приказа не имеется.

Довод истца о том, что он не допускал в помещение посторонних лиц, посторонние были допущены работниками банка, не принимается во внимание, поскольку согласно инструкции инкассатора «во время приема/передаче НД, НДВ и ценностей старший бригады находится у входа в помещение/место и осуществляет наблюдение за окружающей обстановкой, не допуская в помещение посторонних лиц и их приближения к месту на чрезмерно близкое расстояние». Соответственно, истец обязан был находиться у входа в помещение и пресечь допуск посторонних лиц работниками банка во время разгрузки ценностей инкассатором-сборщиком.

Довод истца о том, что с инструкцией инкассатора он не был знаком, опровергается представленным ответчиком Свидетельством об ознакомлении с документами, регулирующими труд работника у работодателя, где в перечне документов указана должностная инструкция инкассатора, подпись работника и дата ознакомления 29.12.2005г.

Довод истца о том, что п.7.11 инструкции не применим к действиям 26.10.2018г., бригада действовала согласно п.7.10 несостоятелен. Согласно инструкции инкассатора, раздел 7 поименован как порядок организации работы инкассатора при перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей. Раздел 7 имеет пункты которые не поименованы, а логически последовательны и содержат указания по порядку выезда, перевозке, выгрузки ценностей, посадке и окончания маршрута бригадой инкассаторов. Соответственно, пункт 7.10 и 7.11 не разделяют помещение клиента на охраняемые и не охраняемые.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не была проведена служебная проверка, с результатами проверки не ознакомили работника, что в приказе нет ссылки на соответствующую статью ТК РФ, не указан документ, являющийся основанием для издания приказа, опровергнуты представленными ответчиками доказательствами. В том числе, приказ о проведении служебного расследования, заключение по проверке, письменная объяснительная истца. С результатами проверки в виде приказа о наказании работник ознакомлен. В оспариваемом приказе указаны основания проверки, указан пункт инструкции, который работником нарушен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халецкого Л.К. к Бурятскому Республиканскому управлению Инкассации-филиал Российского объединения инкассации об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, выплаты премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2019г.

Судья: С.С. Калмыкова