Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 к ФИО5 ФИО16, ФИО7 ФИО3 и ФИО10 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а также по встречному иску ФИО7 ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО1 о признании документа – «Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности», датированного ДД.ММ.ГГГГ – незаконным и не имеющим в отношении ФИО7 правовых последствий,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО16, ФИО7 ФИО3 и ФИО10 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований приводятся следующие доводы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу к ИП ФИО2 в офис, в качестве товароведа, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она переведена в магазин №, в качестве заведующей. В настоящее время трудовые отношения не прекращены. Приказом № "к" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу к ИП ФИО2 в магазин №, в качестве продавца-консультанта. Приказом № "к" от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы. Приказом № "к" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу к ИП ФИО1 в магазин № в качестве продавца-консультанта. Приказом № "к" от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы. С ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Проведенной 14-ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией в магазине № по адресу: «б» подотчетных ответчикам ФИО5 и ФИО6 товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 13 367 рублей 41 коп.. Впоследствии ответчик ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ дал письменное обязательство о добровольном возмещений ущерба в размере 6349 рублей, путем выплаты равными долями в течение двух месяцев. До настоящего времени это обязательство не выполнено. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией в указанном магазине № подотчетных ответчикам ФИО5, ФИО6 и ФИО7 товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 168400 рублей 37 коп. Сумма недостачи истцом определена путем определения разницы между стоимостью товара, числящегося по данным бухгалтерского учета, и имеющегося фактически в наличии. С ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Недостача образовалась вследствие халатного отношения работников магазина к своим обязанностям. ФИО5 была ознакомлена под роспись с приказом о проведении инвентаризации, ФИО6 и ФИО7 были направлены телеграммы уведомления о предстоящей инвентаризации, но ответчики принять участие в ревизии не пожелали, После проведения инвентаризации истцом высылались письма ответчикам с просьбой подойти, ознакомиться с результатами проведенной инвентаризации и урегулировать вопрос выплаты задолженности, однако ответчики данное предложение оставили без внимания. В силу того, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, истец считает, что распределение размера причиненного ущерба между членами бригады, должно быть осуществлено пропорционально тарифной ставки и фактически отработанного времени. Период, за который возникла недостача: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 отработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 дней

ФИО7 отработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 дней

ФИО6 отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 дней

За указанный период выявлена недостача в размере 168400 руб. 37 коп. Учитывая, что тарифная ставка всех членов бригады была одинаковой, то:

- с ФИО5 подлежит взысканию сумма (168400,37 х 40/(40+27+27)) - 71 659,73 рублей;

- с ФИО7 подлежит взысканию сумма (168400,37 х 27/(40+27+27)) - 48 370,32 рублей;

- с ФИО6 подлежит взысканию сумма (168400,37 х 27/(40+27+27)) - 48 370,32 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4835,36 рублей и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит:

- взыскать с ФИО6 ущерб в размере 6349 рублей на основании письменного обязательства о добровольном возмещении и ущерб в размере 48370 рублей 32 коп., исходя из фактически отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО5 ущерб в размере 71659 рублей 73 коп., исходя из фактически отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО7 ущерб в размере 48 370 рублей 32 коп., исходя из фактически отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей пропорционально взысканным суммам;

- взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 4835 рублей 36 коп. пропорционально взысканным суммам.

ФИО7 подан встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО1 о признании документа – «Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности», датированного ДД.ММ.ГГГГ – незаконным и не имеющим в отношении ФИО7 правовых последствий.

В обоснование встречных исковых требований приводятся следующие доводы.

Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ не является договором в смысле трудового законодательства. В указанном документе и приложениях к нему отсутствуют сведения о наделении полномочиями ФИО5 членам бригады. ФИО7 была принята на работу в качестве продавца-стажера. ДД.ММ.ГГГГ была принята уже продавцом-консультантом. Договор о полной материальной ответственности со стажером заключен быть не может. На основании изложенного, просит документ – «Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности», датированный ДД.ММ.ГГГГ – незаконным и не имеющим в отношении ФИО7 правовых последствий.

В судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела: истец – ФИО2, ответчик ФИО7. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без их участия.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, а встречные исковые требования не признал. Пояснил, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу действиями ответчиков материального ущерба. Размер ущерба подтверждается и заключением эксперта. Действительно в сентябре года в магазин, где работали ответчики были приняты стажеры ФИО15 и ФИО17, но ФИО5 за ними осуществляла контроль. С ФИО12 и ФИО17 договоры о материальной ответственности не заключались. На момент приема на работу ФИО5 и ФИО10 инвентаризация не проводилась. Истец более никаких доказательств предоставлять не намерен, в т.ч. и в отношении того, какая сумма недостачи образовалась на период увольнения ФИО10 и ФИО7..

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ревизия проводилась с нарушением. Она при переводе ее в тот магазин товар не принимала. При увольнении ФИО10 и ФИО7 ревизии не было. О проведении инвентаризации ее не уведомляли. После того, как она написала сама заявление об увольнении, отработала две недели и оставила работу, опечатав магазин. С сентября 2010 года она работала со стажерами ФИО15 и ФИО17. У тех стажеров был свободный доступ к товару и они производили отпуск товара. Она одна не могла уследить и за действиями стажеров и за товаром, при том, что должна была обслуживать покупателей.

Представитель ответчика ФИО5 – Фаст Е.В. иск не признала. поддержала позицию ФИО5. Пояснила, что ФИО5 изначально материальные ценности не вверялись. При приеме на работу ФИО10, а также при увольнении его и увольнении ФИО7 ревизии не проводились.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что когда он был принят на работу, то инвентаризация не проводилась. При его увольнении инвентаризация не проводилась. Он писал расписку о признании недостачи под давлением истца, поскольку тот не отдавал трудовую книжку, а ему нужно было устраиваться на новую работу. После его увольнения в магазине работали другие стажеры.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9 иск не признал. Пояснил, что ФИО10 не вверялись какие-либо материальные ценности при приеме того на работу. При увольнении ФИО10 инвентаризации не было. Истцом не представлены достаточные доказательства того, что какая-либо недостача возникла по вине ответчиков.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 иск ФИО2 не признал. Пояснил, что ответчик не доказал факт причинения действиями ответчиков материального ущерба. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО5 ее подруга. Когда ФИО5 работала в магазине ФИО2, то они вместе уходили домой, так как сама работала рядом. Она помнит, что в магазине, где работала ФИО5 в сентябре и октябре года работали ещё другие молодые люди, кроме ранее работавших ФИО10 и ФИО7. ФИО5 решила уволиться из-за того, что ту постоянно за что-то штрафовали. Она помнит, что когда период отработки у ФИО5 истек, то та, уходя, опечатала и закрыла магазин.

Специалист ФИО14 опрошенная в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером в ООО «». Образование высшее, стаж работы по специальности 20 лет. А кте № от ДД.ММ.ГГГГ заполнен не правильно, в нем не указано наименование предприятия. Все результаты проведения инвентаризации проводят на бланках Госкомстата, изменять их нельзя. В первичном документе указывается номер по порядку. Если по результатам инвентаризации имеются расхождения, тогда заполняется сличительная ведомость, снимается касса. Материально ответственное лицо по накладной ведомости принимает товар и фиксирует в описи. Опись составляется по фактическим остаткам и проводится 1 раз в 10 дней, либо каждую неделю. При смене материально ответственного лица на следующий день обязаны провести инвентаризацию и работники не допускаются к работе. В 2-х недельный срок работодатель должен уложиться в проведении инвентаризации. Если продавца не возможно найти, в этом случае магазин должен быть закрыт и проведена инвентаризации. С момента заключения договора и принятия товара, работник становится материально ответственным лицом.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО5 была принята на работу индивидуальным предпринимателем ФИО2 в офис, в качестве товароведа, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она переведена в магазин №, в качестве заведующей. В настоящее время трудовые отношения не прекращены. Данные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих приказов и трудового договора.

Судом установлено, что ФИО6 был принят на работу индивидуальным предпринимателем ФИО2 по приказу № "к" от ДД.ММ.ГГГГ в магазин №, в качестве продавца-консультанта. Приказом № "к" от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы. Данные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих приказов и трудового договора.

Судом установлено, что ФИО7 была принята на работу индивидуальным предпринимателем ФИО2 по приказу № "к" от ДД.ММ.ГГГГ в магазин №. 3, в качестве продавца-консультанта. Приказом № "к" от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы Данные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих приказов и трудового договора.

Судом установлено, что истец с ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данное обстоятельство подтверждается копией договора. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Определениями суда сторонам было распределено бремя доказывания.

Судом установлено, что проведенной 14-ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией в магазине № по адресу: » подотчетных ответчикам ФИО5 и ФИО6 товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 13367 рублей 41 коп.. Указанное обстоятельство подтверждается копиями: приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации; акта инвентаризации; инвентаризационной описи.

Порядок проведения инвентаризаций и оформления их проведения и результатов инвентаризаций регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49) (далее – Методические рекомендации).

Согласно п. 1.5. Методических рекомендаций, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Согласно п. 2.8. Методических рекомендаций, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Между тем, в нарушение вышеуказанных пунктов Методических рекомендаций, истцом не проводилась инвентаризация при приеме на работу ФИО6, соответственно не был определен объем товарно-материальных ценностей вверенных бригаде ФИО5 и ФИО10 при заключении договора по полной коллективной материальной ответственности.

Кроме того, из представленных суду доказательств невозможно сделать вывод о том за какой именно период времени данная инвентаризация проводилась. Кроме того, истцом суду не представлено каких-либо доказательств тому, что на момент приема истцом на работу ФИО6 какой-либо недостачи установлено не было, и какой именно объем товарно-материальных ценностей был вверен (ч.3 ст. 245 Трудового кодекса РФ) ФИО5 и ФИО10.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны должным образом: сумма недостачи за период с момента приема ФИО10 на работу и по момент проведения инвентаризации; причинно-следственная связь между действиями ответчиков ФИО5 и ФИО10 и наступившей недостачей, сумма которой была определена по результатам инвентаризации, проведенной в период с 14 по 15.08. года. Соответственно истцом не доказана и вина ответчика ФИО10 в причинении ущерба в сумме 6349 рублей. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом копия расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже после его увольнения, когда ответчик и истец боле не состояли в трудовых отношениях) о признании суммы недостачи в размере 6349 рублей не является достаточным достоверным доказательством тому, что действиями данного ответчика в период с момента приема его на работу и по момент проведения инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) при том, что сам ответчик данную сумму недостачи не признал в судебном заседании.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что проведенной 08-10 октября г. инвентаризацией в указанном магазине № подотчетных ответчикам ФИО5, ФИО6 и ФИО7 товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 168400 рублей 37 коп.. Данное обстоятельство подтверждается: копией инвентаризационной описи, а также заключением эксперта.

Между тем, судом установлено, что при увольнении ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ) и при увольнении ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) истец (работодатель) не проводил инвентаризацию и не определял наличие какой-либо недостачи на момент увольнения каждого из указанных ответчиков. При этом, из представленных суду доказательств невозможно сделать вывод о том, какая именно сумма недостачи образовалась на момент увольнения ответчиков ФИО10 и ФИО7. Других доказательств истец предоставлять не пожелал.

Таким образом, истец не представил достаточных достоверных доказательств как о размере образовавшейся недостачи на момент увольнения ответчиков ФИО10 и ФИО7, так и том – образовалась ли вообще какая-либо недостача на момент увольнения данных ответчиков. Нести ответственность по сумме недостачи, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после увольнения ответчиков ФИО10 и ФИО7) данные ответчики не могут.

Кроме того, на основании данных представленной суду копии кассовой книги, отчетов о выручке; приказов и приеме на работу и трудовых договоров следует, что в сентябре 2010 года в данный магазин (где работали ответчик) были приняты в качестве стажеров ФИО15 и ФИО17. Данное обстоятельство подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО13. Каких-либо договоров о материальной ответственности с указанными лицами истец не заключал, фактически допустив их товарно-материальным ценностям, находившимся в магазине. Между тем, истец суду не представил доказательств тому, что, допустив стажеров к материальным ценностям, он, как владелец товарно-материальных ценностей и работодатель со своей стороны, в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ обеспечил, в период работы ФИО15 и ФИО17, надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам (ответчикам), каким-либо образом обеспечил сохранность ценностей и должное их хранение в целях недопущения образования недостачи.

Исходя из этого суду невозможно, также, сделать вывод о том, что именно действиями (бездействием) ответчиков, а не иных лиц истцу причинен материальный ущерб.

Соответственно, истцом не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков.

Таким образом, указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца ко всем ответчикам.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что материальные требования истца необоснованны, не доказаны и не подлежат удовлетворению, то и требование о взыскании судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования, заявленные ФИО7, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор между истцом и ответчиками, которые подписали (каждый из ответчиков) данный договор собственноручно. Доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что данный договор подписан не только ответчиком ФИО5, но и остальными соответчиками.

Исходя из представленного суду трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 была принята на работу в качестве продавца-консультанта. Доказательств тому, что ФИО7 была принята в качестве стажера и являлась таковым на ДД.ММ.ГГГГ – суду не представлено.

Использование для заключения договора типовой формы, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - не может служить основанием для признания такого договора недействительным.

При заключении данного договора соблюдения требования ст.ст. 242-244 Трудового кодекса РФ, а также перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо доказательств в обоснование встречных исковых требований суду не представлено.

Соответственно, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.т. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 к ФИО5 ФИО16, ФИО7 ФИО3 и ФИО10 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО1 о признании документа – «Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности», датированного ДД.ММ.ГГГГ – незаконным и не имеющим в отношении ФИО7 правовых последствий, - отказать.

Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято 01 июня 2011 года.

Судья Заварзин П.А.